energiebronnen

Ambiorix · 6 september 2005, 09:06

naar aanleiding van de recente botsing tussen Somers en Dedecker en de daaropvolgende (en zoveelste) VLD ruzie, graag uw mening over de toekomst van onze energie.

*Doen zoals Groen! en SPA vragen, namelijk volledige ontmanteling van kernenergie, en 'hopen' dat de alternatieve energie (nu 2% aandeel!) 'plots' 100% zal worden? (m.a.w. terug steenkool dan? waren dat nu niet net de grootste Kyoto voorvechters?)

*kernenergie houden, alternatieven uitbouwen en verbeteren, en ondertussen (rekening houdend met de sterk STIJGENDE vraag naar energie) al de projecten steunen die het energievraagstuk in de toekomst voor een deel serieus kunnen oplossen. Bv. waterstoftechnologie, kernfusieproject, etc.

Ik ben er wél van overtuigd dat kernenergie op lánge termijn (in termen van 100'en jaren) zeker niet moet behouden worden. Belangrijke nuance dan vergeleken met zij die dit als dé oplossing beschouwen. Voor mij is het slechts een overgang naar een beter oplossing.

Geertje · 6 september 2005, 09:19

De enige redelijke optie ontbreekt : behouden zolang er geen degelijk alternatief is.

Ambiorix · 6 september 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De enige redelijke optie ontbreekt : behouden zolang er geen degelijk alternatief is.

da's de tweede optie hoor8)
Als er binnen 20 jaar iets revolutionairs en technisch haalbaar uit de bus komt, des te beter. Dan kan kernenergie even goed opgeborgen worden.

Geertje · 6 september 2005, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's de tweede optie hoor8)
Als er binnen 20 jaar iets revolutionairs en technisch haalbaar uit de bus komt, des te beter. Dan kan kernenergie even goed opgeborgen worden.

OK, dan duid ik de tweede optie aan.

maddox · 6 september 2005, 12:38

Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid ik 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 06-09-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid ik 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[/size]

[/edit]

Sfax · 6 september 2005, 12:45

Optie 2 idd. Tot nader order is kernenergie de enige valabele en groene oplossing, totdat er iets beter beschikbaar komt. 50 jaar kan misschien wat optimistisch zijn, maar het idee erachter is wel ok.

oliepiek · 6 september 2005, 13:57

Optie 2 ook. Wel wetende dat kerncentrales maar een marginale bijdrage kunnen leveren aan de gigantische energie-crisis die ons te wachten staat.

Bovendien is kernenergie veel duurder dan wind of zonne-energie, dus we moeten toch blijven investeren in die alternatieven. Kernenergie blijft verreweg de duurste vorm van energie.

Geertje · 6 september 2005, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Optie 2 ook. Wel wetende dat kerncentrales maar een marginale bijdrage kunnen leveren aan de gigantische energie-crisis die ons te wachten staat.

Bovendien is kernenergie veel duurder dan wind of zonne-energie, dus we moeten toch blijven investeren in die alternatieven. Kernenergie blijft verreweg de duurste vorm van energie.

Maar de voortgebrachte energie van 1 kerncentrale is enorm als je deze vergelijkt met bvb. 1 windmolen. Wat niet wil zeggen dat we niet volop moeten blijven investeren in onderozken naar alternatieve energiebronnen.

oliepiek · 6 september 2005, 14:47

Geertje, per geproduceerde kilowatt is kernenergie veel duurder dan eender welke andere vorm van energie.

Geertje · 6 september 2005, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Geertje, per geproduceerde kilowatt is kernenergie veel duurder dan eender welke andere vorm van energie.

Hoeveel dan ?

oliepiek · 6 september 2005, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Hoeveel dan ?

Veel.

Geertje · 6 september 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Veel.

Tja, weinig tegen in te brengen tegenover zo een overtuigende argumenten.

De Nachtuil · 6 september 2005, 15:50

Het is, als men de opslag en verwerking van het kernafval buiten bescouwing laat, een van de goedkoopste vormen van energie.

Horus · 6 september 2005, 15:52

Behouden voor altijd?

Is dat dan mogelijk?
Die brandstof zal toch ook eens ooit opgeraken.

garfield · 6 september 2005, 16:04

behouden, er is gewoon géén alternatief voorhanden.

Raven · 6 september 2005, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Optie 2 ook. Wel wetende dat kerncentrales maar een marginale bijdrage kunnen leveren aan de gigantische energie-crisis die ons te wachten staat.

Bovendien is kernenergie veel duurder dan wind of zonne-energie, dus we moeten toch blijven investeren in die alternatieven. Kernenergie blijft verreweg de duurste vorm van energie.

Over windenergie kan ik me niet uitspreken. Maar Zonne-energie erbijsleuren is er ver over.

Om 1 kilowatt zonne-energie te krijgen, kon je voor hetzelfde geld 10 kilowatt verkrijgen uit fossiele brandstoffen. Ook kernenergie is duurder dan olie (aannemend dat de prijs 40$ per vat is), maar zonne-energie overtreft alles.

oliepiek · 6 september 2005, 18:40

Als je de volledige lifecycle bekijkt, is kernenergie de duurste brandstof die er bestaat.

De Nuclear Decommissioning Authority in Groot-Brittanië is formeel.

Check it out: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4140636.stm

oliepiek · 6 september 2005, 18:41

Maar vanuit strategische overwegingen blijft het verstandig om een zo gediversifieerd energie-portfolio te hebben. Kernenergie behouden dus. Maar niet om zogenaamd alternatieven een loer te draaien.

Sfax · 6 september 2005, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Als je de volledige lifecycle bekijkt, is kernenergie de duurste brandstof die er bestaat.

De Nuclear Decommissioning Authority in Groot-Brittanië is formeel.

Check it out: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4140636.stm

En waar juist zegt dat artikel dat kernenergie de duurste per geproduceerde kWh is?

maddox · 6 september 2005, 20:02

Oliepiek.De reden waarom groene jongens beweren dat Kernenergie zo duur is over de hele levensloop gezien, is omdat ze per se de gebouwen van de centrale willen afbreken.
Brek de gebouwen niet af, en het word een stuk goedkoper, gebruik de gebouwen als stockage van radioactief afval, en het word nog minder duur.

Windenergie samen met zonnenenergie zijn de duurste vormen.

Bekijk resultaten enquête: kernenergie?
ontmantelen! nu!	1	3,70%
behouden (als overgang, dus nog 40 á 50 jaar)	20	74,07%
behouden voor altyd	6	22,22%
Aantal stemmers: 27. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 september 2005, 09:06	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	energiebronnen naar aanleiding van de recente botsing tussen Somers en Dedecker en de daaropvolgende (en zoveelste) VLD ruzie, graag uw mening over de toekomst van onze energie. Doen zoals Groen! en SPA vragen, namelijk volledige ontmanteling van kernenergie, en 'hopen' dat de alternatieve energie (nu 2% aandeel!) 'plots' 100% zal worden? (m.a.w. terug steenkool dan? waren dat nu niet net de grootste Kyoto voorvechters?) kernenergie houden, alternatieven uitbouwen en verbeteren, en ondertussen (rekening houdend met de sterk STIJGENDE vraag naar energie) al de projecten steunen die het energievraagstuk in de toekomst voor een deel serieus kunnen oplossen. Bv. waterstoftechnologie, kernfusieproject, etc. Ik ben er wél van overtuigd dat kernenergie op lánge termijn (in termen van 100'en jaren) zeker niet moet behouden worden. Belangrijke nuance dan vergeleken met zij die dit als dé oplossing beschouwen. Voor mij is het slechts een overgang naar een beter oplossing.

6 september 2005, 15:50	#13
De Nachtuil Gouverneur Geregistreerd: 15 april 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 1.472	Het is, als men de opslag en verwerking van het kernafval buiten bescouwing laat, een van de goedkoopste vormen van energie. __________________

6 september 2005, 15:52	#14
Horus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2004 Berichten: 1.303	Behouden voor altijd? Is dat dan mogelijk? Die brandstof zal toch ook eens ooit opgeraken. __________________ [size=3]Vlaanderen mijn land[/size] [size=3]bij het Noordzeestrand [size=1](dixit Raymond v/h Groenewoud)[/size][/size]

6 september 2005, 16:04	#15
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	behouden, er is gewoon géén alternatief voorhanden. __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

6 september 2005, 09:19	#2
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	De enige redelijke optie ontbreekt : behouden zolang er geen degelijk alternatief is.

6 september 2005, 12:45	#6
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Optie 2 idd. Tot nader order is kernenergie de enige valabele en groene oplossing, totdat er iets beter beschikbaar komt. 50 jaar kan misschien wat optimistisch zijn, maar het idee erachter is wel ok.

6 september 2005, 13:57	#7
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Optie 2 ook. Wel wetende dat kerncentrales maar een marginale bijdrage kunnen leveren aan de gigantische energie-crisis die ons te wachten staat. Bovendien is kernenergie veel duurder dan wind of zonne-energie, dus we moeten toch blijven investeren in die alternatieven. Kernenergie blijft verreweg de duurste vorm van energie.

6 september 2005, 14:47	#9
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Geertje, per geproduceerde kilowatt is kernenergie veel duurder dan eender welke andere vorm van energie.

6 september 2005, 18:40	#17
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Als je de volledige lifecycle bekijkt, is kernenergie de duurste brandstof die er bestaat. De Nuclear Decommissioning Authority in Groot-Brittanië is formeel. Check it out: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4140636.stm

6 september 2005, 18:41	#18
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Maar vanuit strategische overwegingen blijft het verstandig om een zo gediversifieerd energie-portfolio te hebben. Kernenergie behouden dus. Maar niet om zogenaamd alternatieven een loer te draaien.

6 september 2005, 20:02	#20
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.400	Oliepiek.De reden waarom groene jongens beweren dat Kernenergie zo duur is over de hele levensloop gezien, is omdat ze per se de gebouwen van de centrale willen afbreken. Brek de gebouwen niet af, en het word een stuk goedkoper, gebruik de gebouwen als stockage van radioactief afval, en het word nog minder duur. Windenergie samen met zonnenenergie zijn de duurste vormen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.