Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 8 september 2004, 13:56   #1
Mitgard
Banneling
 
 
Mitgard's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 februari 2004
Berichten: 23.890
Standaard Rusland boos: terroristen overal ter wereld veel slaag gaan krijgen

Rusland wil ‘preventieve aanslagen’ op terroristische bases

Rusland is bereid om terroristische doelwitten in de hele wereld te bestoken. Dat heeft generaal Joeri Baloejevski verklaard. De stafchef benadrukte wel dat nucleaire aanslagen hierbij volledig uitgesloten worden.

"Rusland zal alles ondernemen om preventieve aanslagen uit te voeren op terroristische bases in de hele wereld", verklaarde de generaal. "Hoe dat zal gebeuren, zal afhangen van de situatie waarin de betreffende regio zich bevindt, wat echter niet betekent dat Rusland nucleaire aanslagen zal uitvoeren", stelde Baloejevski. (belga)

________________________________________________

preventieve aanslagen. schitterend!
koekje van eigen deeg voor terroristen?
pas op als je de russen boos maakt hoor.
maar welke invloed gaat dit hebben op de internationale politieke verhoudingen?
zal amerika zijn leidende rol in de strijd tegen terreur niet bedreigd zien?
wat bedoeld rusland met 'preventieve aanslagen?



rusland in '83, een militaire grootmacht.
Mitgard is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 14:14   #2
lyot
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 3 september 2003
Berichten: 2.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard
Rusland wil ‘preventieve aanslagen’ op terroristische bases

Rusland is bereid om terroristische doelwitten in de hele wereld te bestoken. Dat heeft generaal Joeri Baloejevski verklaard. De stafchef benadrukte wel dat nucleaire aanslagen hierbij volledig uitgesloten worden.

"Rusland zal alles ondernemen om preventieve aanslagen uit te voeren op terroristische bases in de hele wereld", verklaarde de generaal. "Hoe dat zal gebeuren, zal afhangen van de situatie waarin de betreffende regio zich bevindt, wat echter niet betekent dat Rusland nucleaire aanslagen zal uitvoeren", stelde Baloejevski. (belga)

________________________________________________

preventieve aanslagen. schitterend!
koekje van eigen deeg voor terroristen?
pas op als je de russen boos maakt hoor.
maar welke invloed gaat dit hebben op de internationale politieke verhoudingen?
zal amerika zijn leidende rol in de strijd tegen terreur niet bedreigd zien?
wat bedoeld rusland met 'preventieve aanslagen?



rusland in '83, een militaire grootmacht.



dan zit binnenkort half de FSB in buitenlandse gevangenissen.. Remember Qatar
__________________
It's deep how you can be so shallow
lyot is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 14:18   #3
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.171
Standaard

The shit has hit the fan, !

en zeker als ze er mee gaan beginnen, ...
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 14:18   #4
Ke Nan
Eur. Commissievoorzitter
 
Ke Nan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.032
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard
rusland in '83, een militaire grootmacht.
Dat is een beetje te sterk uitgedrukt. Op papier klopt het wel maar in de praktijk mag je dat sterk relativeren. Russisch militair materieel is maar zwakjes. Kijk maar naar al die Arabische staten die vooral met Russisch oorlogstuig zitten. Speelgoed blijkt nu.
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.
Ke Nan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 14:43   #5
Joriske
Gouverneur
 
Joriske's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2003
Locatie: 't Stad
Berichten: 1.197
Standaard

De eliminatie van een prominente Tsjetsjeense terrorist in Qatar enkele maanden geleden was alvast een voorproefje.....
__________________
"January 15, 1916 - To the Government of Aleppo - We are informed that certain orphanages which have opened also admitted the children of the Armenians. [...]the Government will view the feeding of such children or any effort to prolong their lives as an act completely opposite to its purpose, since it regards the survival of these children as detrimental. - Minister of the Interior, TALAAT."
Joriske is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 14:51   #6
Kaal
Minister-President
 
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan
Dat is een beetje te sterk uitgedrukt. Op papier klopt het wel maar in de praktijk mag je dat sterk relativeren. Russisch militair materieel is maar zwakjes. Kijk maar naar al die Arabische staten die vooral met Russisch oorlogstuig zitten. Speelgoed blijkt nu.
Hij bedoelde dat de sovjet-Unie en 1983 een grootmacht was en dat was in die tijd ook zo.

Ok. Dus nu heeft Rusland precies hetzelfde discours als Amerika. Hoe gaan Chrirac en Schroeder reageren? Zij gaan niet reageren. Zo principieel en moedig zijn ze niet. De hypocrisie van Oud Europa zal nu worden blootgelegd.
Kaal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 15:02   #7
JoeQpublic
Gouverneur
 
Geregistreerd: 25 september 2003
Berichten: 1.147
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan
Op papier klopt het wel maar in de praktijk mag je dat sterk relativeren. Russisch militair materieel is maar zwakjes. Kijk maar naar al die Arabische staten die vooral met Russisch oorlogstuig zitten. Speelgoed blijkt nu.
Commentaar op grote structurele problemen (onderbetaling, corruptie, etc) binnen het Russisch leger en bij uitbreiding alle Russische overheidsdiensten is terecht.

Over hun materiaal had je beter je commentaar voor jezelf gehouden.

Dat de VS een land zonder luchtmacht dat bovendien meer dan 10 jaar lang economisch geboycot werd, vanuit de lucht en met dure high-tech brol overrompeld heeft, is imho géén argument om de degelijkheid van Sovjet-wapentuig te bespotten.

Oubollig of niet is enkel een argument in Hollywood-films. Hun low-tech aanpak is goedkoper, makkelijker en even effectief.
Milities en bandieten in A'stan gebruiken nog 'gereedschap' van in de jaren '70 en '80. Weinig batterijen aan, niks ergonomie, maar ze blijven gaatjes maken als de beste.
Russische wapenindustrie is altijd winstgevend geweest. Zegt voor mij genoeg.
__________________
--E eigen vork eerst --E
JoeQpublic is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 15:12   #8
Fieseler
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Fieseler's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juli 2004
Berichten: 12.602
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic
Commentaar op grote structurele problemen (onderbetaling, corruptie, etc) binnen het Russisch leger en bij uitbreiding alle Russische overheidsdiensten is terecht.

Over hun materiaal had je beter je commentaar voor jezelf gehouden.

Dat de VS een land zonder luchtmacht dat bovendien meer dan 10 jaar lang economisch geboycot werd, vanuit de lucht en met dure high-tech brol overrompeld heeft, is imho géén argument om de degelijkheid van Sovjet-wapentuig te bespotten.

Oubollig of niet is enkel een argument in Hollywood-films. Hun low-tech aanpak is goedkoper, makkelijker en even effectief.
Milities en bandieten in A'stan gebruiken nog 'gereedschap' van in de jaren '70 en '80. Weinig batterijen aan, niks ergonomie, maar ze blijven gaatjes maken als de beste.
Russische wapenindustrie is altijd winstgevend geweest. Zegt voor mij genoeg.
Inderdaad... DE VS lopen alleen voorop bij dingen die hyperduur zijn.
Bij "smart engeneering" zijn de Ruskies, omdat ze verplicht zijn uiteraard, meesters.
een voorbeeld is de flanking en dogfightsuperioriteit van de Russiche vliegtuigen van de jaren '90.
Pittig detail: De Ami's hebben in 't geheim de nieuwste schietstoel van de Ruskies gekocht na de crash van twee demonstratietoestellen in Parijs.
Fieseler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 15:49   #9
Vlaanderen Boven
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Vlaanderen Boven's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 mei 2003
Locatie: Leuven, Vlaanderen
Berichten: 12.732
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaal
Hij bedoelde dat de sovjet-Unie en 1983 een grootmacht was en dat was in die tijd ook zo.

Ok. Dus nu heeft Rusland precies hetzelfde discours als Amerika. Hoe gaan Chrirac en Schroeder reageren? Zij gaan niet reageren. Zo principieel en moedig zijn ze niet. De hypocrisie van Oud Europa zal nu worden blootgelegd.
Waarom zouden zij moeten reageren?
Vlaanderen Boven is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 16:23   #10
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.171
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic
Commentaar op grote structurele problemen (onderbetaling, corruptie, etc) binnen het Russisch leger en bij uitbreiding alle Russische overheidsdiensten is terecht.

Over hun materiaal had je beter je commentaar voor jezelf gehouden.

Dat de VS een land zonder luchtmacht dat bovendien meer dan 10 jaar lang economisch geboycot werd, vanuit de lucht en met dure high-tech brol overrompeld heeft, is imho géén argument om de degelijkheid van Sovjet-wapentuig te bespotten.

Oubollig of niet is enkel een argument in Hollywood-films. Hun low-tech aanpak is goedkoper, makkelijker en even effectief.
Milities en bandieten in A'stan gebruiken nog 'gereedschap' van in de jaren '70 en '80. Weinig batterijen aan, niks ergonomie, maar ze blijven gaatjes maken als de beste.
Russische wapenindustrie is altijd winstgevend geweest. Zegt voor mij genoeg.
Ze hebben er overigens de Nazi's ook mee tegengehouden met hun "oubollig" materiaal...

Kijk nen AK47 kunt ge in Siberië afvuren, in de woestijn, in den jungle, in den toendra, zonder dat ge da ding uit mekaar moet halen en bijregelen, het schiet altijd, ge gaat er de ballen van een vlieg nie mee raken, maar ik heb geen zin om doelwit te spelen.

Ne M16 of nen Armalite, zulde altijd aan kunnen sleutelen, en dan zal hij nog jammen, gewoon omdat het te goed gemaakt is zeg maar, met een beetje tuning kunde da gebruiken als scherpschuttersgeweer, (en met een flinke dosis kunst en geluk erbij... ) Maar ne soldaat in actie heeft geen tijd om te sleutelen en te tunen, die moet kunnen schieten.

Na en tijdens Vietnam hebben ze zelf ne specialen ejector op den M16 moeten zetten, om jammende kogels te kunnen uitwerpen. (wil wel iets zeggen over de kwaliteit niet. )

Met hun tanks , jeeps en truks is dat hetzelfde, ze gaan steevast voor simpele oerdegelijke ontwerpen, zelf in hun vliegtuigen passen ze dat toe.

Als een Toepolev tegen de stenen donderd is dat meestal de schuld van slechte fuel of een stomdronken bemaning, zelden omdat er iets technisch scheef gaat.

Hoeveel Blackhawks zijn er al naar beneden gedonderd ten gevolge van technische defecten, ... ?

zeg maar regelmatig. schuld van teveel electronica en software en teveel ingewikkelde onderdelen, elk extra onderdeel kan kapot gaan. hoe ingewikkelder dat ge het maakt, hoe sneller een technieker een fout gaat maken.

Neem een auto met boordcomputer of ne Lada Niva, wat gaat er in pan staan denkte in de Russische toendra...
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 16:27   #11
Mitgard
Banneling
 
 
Mitgard's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 februari 2004
Berichten: 23.890
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan
Dat is een beetje te sterk uitgedrukt. Op papier klopt het wel maar in de praktijk mag je dat sterk relativeren. Russisch militair materieel is maar zwakjes. Kijk maar naar al die Arabische staten die vooral met Russisch oorlogstuig zitten. Speelgoed blijkt nu.
om in de sfeer te komen:

http://www.funet.fi/pub/culture/russ...ArmyChorus.mp3














[size=5]Total Military Force
[/size]Active: 960,600
Reserves: 20,000,000

[size=5]Army [/size](321,000)
6 Military Districts, 1 Operation Strategic Guided Projectile
8 Army HQ, 2 Corps HQ
5 Tank Divisions with 3 Tank, 1 Motorized Rifle, 1 Artillery, 1 SAM Regiment, 1 Armored Reconnaissance Battalion
19 Motorized Rifle Divisions with 3 Motorized Rifle, 1 Tank, 1 Artillery, 1 SAM Regiment, 1 Independent Tank, 1 Attack, 1 Armored Reconnaissance Battalion
4 Airborne Divisions with 2/3 Para, 1 Artillery Regiment
6 Machine Gun/Artillery Divisions
5 Artillery Divisions with 6 Brigades including 1 Rocket Launcher, 1 Attack
7 Tactical Reconnaissance Group Centers
13 Independent Brigades (10 Motorized Rifle, 3 Airborne)
7 Special Forces Brigades
18 Independent Artillery Brigades
15 SSM Brigades
5 Attack Brigades, 3 Attack Regiments
19 SAM Brigades

[size=5]Navy [/size](155,000)
Bases: Northern Fleet Severomorsk (HQ), Kola peninsula, Severodovinsk Baltic Fleet Kaliningrad (HQ), Kronstadt, Baltiysk Black Sea Fleet Sevastopol (HQ), Sevastopol, Temryuk, Novorossiyk Caspian Sea Flotilla Astrakhan (HQ) Pacific Fleet Vladivostok (HQ), Petropavlovsk Kamchatskiy, Magadan, Sovetskaya Gavan, Fokino

[size=5]Air Force [/size](184,600)
Flying Hours: Long Range Aviation - 25, Tactical/Air Defense - 15, Soviet Airborne Transport - 60

[size=5]Forces Abroad and Foreign Forces
[/size]Independent:
Armenia (3,500): 1 Military Base, 74 Main Battle Tanks, 15 Armored Personnel Carriers, 224 Armored Combat Vehicles, 84 Artilleries/ Rocket Launchers
Georgia (3,000): 3 Military Bases, Kyrgyzstan (500), Moldova (1,000), Tajikistan (7,800), Ukraine (1,100), Africa (100), Syria (150), Georgia/Abkhazia (1,600), Georgia/South Ossetia (530), Moldova/Transdnestr (500)
UN:
MONUC (Congo): 29 including 27 observers
UNMISET (Timor): 2 observers
UNMEE (Ethiopia/Eritrea): 6 observers
UNOMIG (Georgia): 3 observers
UNTSO (Middle East): 4 observers
UNAMSIL (Sierra Lione): 126 including 13 observers
MINURSO (Sahara): 24 observers



[size=5]Paramilitary [/size](409,100 active)
Federal Border Guard Service: 140,000
Interior Troops: 151,100

[size=5]Strategic Force [/size](149,000)
Russia as a former super power has had nuclear capabilities since 1949. Russia has since signed the NPT, which took affect in 1970.

Laatst gewijzigd door Mitgard : 8 september 2004 om 16:38.
Mitgard is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 16:28   #12
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.171
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick
Ze hebben er overigens de Nazi's ook mee tegengehouden met hun "oubollig" materiaal...

Kijk nen AK47 kunt ge in Siberië afvuren, in de woestijn, in den jungle, in den toendra, zonder dat ge da ding uit mekaar moet halen en bijregelen, het schiet altijd, ge gaat er de ballen van een vlieg nie mee raken, maar ik heb geen zin om doelwit te spelen.

Ne M16 of nen Armalite, zulde altijd aan kunnen sleutelen, en dan zal hij nog jammen, gewoon omdat het te goed gemaakt is zeg maar, met een beetje tuning kunde da gebruiken als scherpschuttersgeweer, (en met een flinke dosis kunst en geluk erbij... ) Maar ne soldaat in actie heeft geen tijd om te sleutelen en te tunen, die moet kunnen schieten. (trouwens als die wil scherpschieten, dan moet die toch een grendelgeweer nemen... )

Na en tijdens Vietnam hebben ze zelf ne specialen ejector op den M16 moeten zetten, om jammende kogels te kunnen uitwerpen. (wil wel iets zeggen over de kwaliteit niet. )

Met hun tanks , jeeps en truks is dat hetzelfde, ze gaan steevast voor simpele oerdegelijke ontwerpen, zelf in hun vliegtuigen passen ze dat toe.

Als een Toepolev tegen de stenen donderd is dat meestal de schuld van slechte fuel of een stomdronken bemaning, zelden omdat er iets technisch scheef gaat.

Hoeveel Blackhawks zijn er al naar beneden gedonderd ten gevolge van technische defecten, ... ?

zeg maar regelmatig. schuld van teveel electronica en software en teveel ingewikkelde onderdelen, elk extra onderdeel kan kapot gaan. hoe ingewikkelder dat ge het maakt, hoe sneller een technieker een fout gaat maken.

Neem een auto met boordcomputer of ne Lada Niva, wat gaat er in pan staan denkte in de Russische toendra...
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 16:44   #13
Raven
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Raven's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 maart 2004
Locatie: Nabij het Reigersnest
Berichten: 10.447
Standaard

Was te verwachten.

Die aanslag samen met die dubbele vliegtuig-aanslag was een col van "buiten categorie". Dat er nu enkele hoofden zijn gedraaid is een logisch gevolg.
__________________
NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

Laatst gewijzigd door Raven : 8 september 2004 om 16:44.
Raven is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 22:10   #14
Ke Nan
Eur. Commissievoorzitter
 
Ke Nan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.032
Standaard

Het is juist dat de Sovjet-Unie een grootmacht was maar dan een nucleaire. Als we hun atoomwapens buiten beschouwing laten mag je de term grootmacht al heel wat relativeren.
In de conventionele oorlogsvoering is vooral hun kwantiteit(heeft ook de Duitsers in WOII de das omgedaan) aan soldaten een grote troef. Het Russisch legermaterieel is geschikt om prutslanden als Tsjetsjenië of Afghanistan aan te vallen. Landen die sowieso geen deftig leger hebben. In Afghanistan hebben ze ondanks hun grootmachtallures hun tanden stukgebeten. In Tsjetsjenië beperkt hun militaire kunde zich tot het terorriseren van de burgerbevolking.
Ik zie ze niet rap Iran(troepensterkte: 513.000) of Turkije(610.000) aanvallen. Over de financiële draagkracht van zulke operaties zullen we maar zwijgen. Ziet ge ze al naar Soedan of Libië vertrekken? Preemptive strikes �* la US? No way!
Een ander voorbeeld: De Arabische staten(werden allemaal bevoorraad door de Russen) die Israël de Middelandse Zee in wilden drijven maar verpletterend werden teruggeslagen.
Al bij al heb ik de Russen nog niet veel zien presteren(op WOII na). Momenteel is China een veel geduchtiger tegenstander. Pas op, niettemin mijn bedenkingen heb ik de Russen liever te vriend dan als vijand.
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.
Ke Nan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 22:21   #15
Kaal
Minister-President
 
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
Standaard

Ke nan. Ik was officier in het leger tijdens de koude oorlog. Tot in de jaren tachtig was Rusland een grootmacht. Nucleair en conventioneel. Meer tanks (drie maal meer), meer manchappen, maar artillerie, meer gevechtsvliegtuigen dan de NAVO. Legerdienst van 2-3 jaar tov 10-12 maanden in Europa. In die tijd werd er serieus getraind en geoefend. Ook in België. Omdat het gevaar reëel was.

Je hebt wel gelijk als we het hebben over het Russische leger nu. Rusland is geen grootmacht meer. Maar tot 1990 ongeveer was het dat wel. Geloof mij vrij.
Kaal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 22:28   #16
solidarnosc
Secretaris-Generaal VN
 
solidarnosc's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2002
Berichten: 20.910
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan
Het is juist dat de Sovjet-Unie een grootmacht was maar dan een nucleaire. Als we hun atoomwapens buiten beschouwing laten mag je de term grootmacht al heel wat relativeren.
In de conventionele oorlogsvoering is vooral hun kwantiteit(heeft ook de Duitsers in WOII de das omgedaan) aan soldaten een grote troef. Het Russisch legermaterieel is geschikt om prutslanden als Tsjetsjenië of Afghanistan aan te vallen. Landen die sowieso geen deftig leger hebben. In Afghanistan hebben ze ondanks hun grootmachtallures hun tanden stukgebeten. In Tsjetsjenië beperkt hun militaire kunde zich tot het terorriseren van de burgerbevolking.
Ik zie ze niet rap Iran(troepensterkte: 513.000) of Turkije(610.000) aanvallen. Over de financiële draagkracht van zulke operaties zullen we maar zwijgen. Ziet ge ze al naar Soedan of Libië vertrekken? Preemptive strikes �* la US? No way!
Een ander voorbeeld: De Arabische staten(werden allemaal bevoorraad door de Russen) die Israël de Middelandse Zee in wilden drijven maar verpletterend werden teruggeslagen.
Al bij al heb ik de Russen nog niet veel zien presteren(op WOII na). Momenteel is China een veel geduchtiger tegenstander. Pas op, niettemin mijn bedenkingen heb ik de Russen liever te vriend dan als vijand.
Na niet overdrijven. Theoretisch was het Russisch materiaal niet zo slecht alleen was de kwaliteit van de productie en onderhoud vaak ondermaats. Idem dito met de opleiding van de soldaten. Andere factoren spelen dus ook een rol. Motivatie. Opleiding van de soldaten en officieren, onderhoud van het materiaal. Op die punten moesten ook de Arabieren het afleggen tegen de Israëliërs. Tijdens de tweede wereldoorlog moesten de tanks van de Russen niet onderdoen voor de Duitse en waren ze beter dan de Westerse. Zo kan ik nog een aantal voorbeelden opsommen. Er zijn een aantal periodes geweest tijdens de Koude Oorlog dat de Russen West-Europa op een aantal maanden kon inmaken. De Russen waren dat echter nooit van plan. Een soldaat die met de dood wordt geconfronteerd begint zich vragen te stellen en dat hadden de bureaucraten in Moskou liever niet. (De Amerikanen daarentegen ook niet.)

Ik merk op dat de Amerikanen met al hun high-tech ook niet echt vlot boeren in Irak.

Laatst gewijzigd door solidarnosc : 8 september 2004 om 22:32.
solidarnosc is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 22:38   #17
Ke Nan
Eur. Commissievoorzitter
 
Ke Nan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.032
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaal
Ke nan. Ik was officier in het leger tijdens de koude oorlog. Tot in de jaren tachtig was Rusland een grootmacht. Nucleair en conventioneel. Meer tanks (drie maal meer), meer manchappen, maar artillerie, meer gevechtsvliegtuigen dan de NAVO. Legerdienst van 2-3 jaar tov 10-12 maanden in Europa. In die tijd werd er serieus getraind en geoefend. Ook in België. Omdat het gevaar reëel was.

Je hebt wel gelijk als we het hebben over het Russische leger nu. Rusland is geen grootmacht meer. Maar tot 1990 ongeveer was het dat wel. Geloof mij vrij.
Kaal, numeriek stonden ze zeker sterker. Maar is oorlogsvoering niet meer dan dat? Stel dat het tot een conventionele confrontatie gekomen was destijds. Hoe lang denk je zouden ze het volgehouden hebben?
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.
Ke Nan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 22:40   #18
Ke Nan
Eur. Commissievoorzitter
 
Ke Nan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 8.032
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Na niet overdrijven. Theoretisch was het Russisch materiaal niet zo slecht alleen was de kwaliteit van de productie en onderhoud vaak ondermaats. Idem dito met de opleiding van de soldaten. Andere factoren spelen dus ook een rol. Motivatie. Opleiding van de soldaten en officieren, onderhoud van het materiaal. Op die punten moesten ook de Arabieren het afleggen tegen de Israëliërs. Tijdens de tweede wereldoorlog moesten de tanks van de Russen niet onderdoen voor de Duitse en waren ze beter dan de Westerse. Zo kan ik nog een aantal voorbeelden opsommen. Er zijn een aantal periodes geweest tijdens de Koude Oorlog dat de Russen West-Europa op een aantal maanden kon inmaken. De Russen waren dat echter nooit van plan. Een soldaat die met de dood wordt geconfronteerd begint zich vragen te stellen en dat hadden de bureaucraten in Moskou liever niet. (De Amerikanen daarentegen ook niet.)

Ik merk op dat de Amerikanen met al hun high-tech ook niet echt vlot boeren in Irak.
Misschien het begrip grootmacht overboord gooien?
__________________
Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.
Ke Nan is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 september 2004, 23:33   #19
Kaal
Minister-President
 
Geregistreerd: 20 november 2003
Berichten: 4.362
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan
Kaal, numeriek stonden ze zeker sterker. Maar is oorlogsvoering niet meer dan dat? Stel dat het tot een conventionele confrontatie gekomen was destijds. Hoe lang denk je zouden ze het volgehouden hebben?
Je gelooft natuurlijk wat je wil. Ik weet hoe de mensen die het rode leger analyseerden voor hun beroep daar in die tijd over dachten. En men keek natuurlijk ook naar de training, de onderhoud en de logistiek.

Laatst gewijzigd door Kaal : 8 september 2004 om 23:39.
Kaal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 september 2004, 00:22   #20
senator
Partijlid
 
senator's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 juli 2004
Locatie: Dendermonde
Berichten: 258
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic
Commentaar op grote structurele problemen (onderbetaling, corruptie, etc) binnen het Russisch leger en bij uitbreiding alle Russische overheidsdiensten is terecht.

Over hun materiaal had je beter je commentaar voor jezelf gehouden.

Dat de VS een land zonder luchtmacht dat bovendien meer dan 10 jaar lang economisch geboycot werd, vanuit de lucht en met dure high-tech brol overrompeld heeft, is imho géén argument om de degelijkheid van Sovjet-wapentuig te bespotten.

Oubollig of niet is enkel een argument in Hollywood-films. Hun low-tech aanpak is goedkoper, makkelijker en even effectief.
Milities en bandieten in A'stan gebruiken nog 'gereedschap' van in de jaren '70 en '80. Weinig batterijen aan, niks ergonomie, maar ze blijven gaatjes maken als de beste.
Russische wapenindustrie is altijd winstgevend geweest. Zegt voor mij genoeg.
De kern van het amerikaanse "gereedschap" stamt ook nog uit de jaren '70 en '80. Noem mij één militair vliegtuig dat niet uit de jaren '80 stamt.
En niet alleen vliegtuigen, de M16 stamt uit de sixties, SAW(minimi) uit de jaren 80, de abrams battle tank ook,...
Het is niet het standaard materieel dat zoveel moderner is, het zijn de communicatiemiddelen. Het is het op grote schaal gebruik maken van computers en netwerkmogelijkheden om de grote hoeveelheid aan informatie efficiënt te kunnen verwerken (van officieren aan het front via hun elektronica, van sattelieten, van vliegtuigverkenningen, radar,... ). Voorts vergemakkelijken al die computers en netwerken het accuraat geven van gepaste orders. De amerikanen zouden zelfs controlekamers hebben waar officieren, alsof ze een computerspel spelen, hun troepen orders kunnen geven, orders die de officieren aan het front op een soort laptop met live updatende kaartjes van hun omgeving kunnen bekijken. Dit is het soort high tech waarmee je een vijand onder de voet loopt.
Ze konden even goed gevochten hebben met Russische tanks en Russische machinegeweren, op zich maakt dat niet veel uit. Het is de hele high-tech organisatie die het verschil maakt in een conventioneel conflict. Informatie is de sleutel, zo snel mogelijk zo accuraat mogelijke informatie krijgen bij de mensen die het nodig hebben zodat er zo efficiënt mogelijk kan gehandeld worden. Spijtig genoeg voor de amerikanen ben je daar niets mee als je tegen een onzichtbare vijand vecht die even plots weer verdwijnen als dat ze opduikt.

Kortom, het Russisch wapentuig is zeker niet van slechte kwaliteit. Je moet het gewoon efficiënt zien te gebruiken.
__________________
Fear is a weapon of mass destruction.
Truth is relative, therefore truth does not exist.

senator is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:44.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be