Wat is de essentie van religie ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Argument? Ik stel slechts vast. Daarnaast maakt u de verkeerde veronderstelling dat het christelijk geloof een dwingend geheel is dat uit komma's en punten is opgebouwd.

Maar dat moet ge niet aan mij vertellen. Ik geloof die onzin niet. Vertel dat aan al die gelovigen die mekaars kop willen inslaan omdat ze uw heilig boek anders interpreteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het maakt evenwel niet uit of God nu in 24 uur iets heeft geschapen dan wel of dat 36 uur heeft geduurd of, nog, in een heel andere tijdsspanne.

Maar het universum is niet eens in 6 tijdsperiodes ontstaan.

Dat al is onzin.

Heel uw argument dat de kerkvaders het niet eens waren over wat echt een 'dag' betekent is absurd en totaal zinloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mattheus 15:3,

???

Dat gaat over Gods geboren. Niet over de wijze waarop de totaliteit van de Schrift benaderd hoort te worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt over een heilig boek als de bijbel (eigenlijk een verzameling boeken) wel een heel verkeerd beeld te hebben. Een islamitische opvatting trouwens, net alsof de bijbel uit de hemel is neergedaald en door God zou zijn geschreven. Dat heeft de Kerk nooit geleerd. Wel spreken de kerkvaders bijvoorbeeld over de "synergie" tussen God en mens. In het Latijns christendom wordt eerder gesproken over de "inspiratio" van de Schrift. In beide gevallen gaat het om hetzelfde: God openbaart zich in en door de mens. De God van het christendom is dan ook een dynamische God die zich manifesteert en uiteindelijk incarneert in de geschiedenis van de mens..

Ja, ja, de goddelijke inspiratie en incarnatie manifesteerde zich op meesterlijke wijze in stallen en paleizen, in kloosters en kerkers, in verlate woestijnen en op slagvelden, in kathedralen en pastoriën. Daar weten we inmiddels alles van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het universum is niet eens in 6 tijdsperiodes ontstaan.

Dat al is onzin.

Schijnbaar denkt u nog steeds dat Genesis een wetenschappelijke verhandeling is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "zo narrow minded" (Nederlands verleerd?) aan het stellen van de vraag: "Als men Lemaîtres theorie volgt in zijn consequenties maar niet in zijn basisstelling, hoe rijmt dan zoiets dan samen?"

Maar Lemaitre keek naar de feiten en maakte een logische deductie. Waarom aanvaardt gij die niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, ja, de goddelijke inspiratie en incarnatie manifesteerde zich op meesterlijke wijze in stallen en paleizen, in kloosters en kerkers, in verlate woestijnen en op slagvelden, in kathedralen en pastoriën. Daar weten we inmiddels alles van.

U vindt een gotische kathedraal als die van Chartres niet mooi?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, ja, de goddelijke inspiratie en incarnatie manifesteerde zich op meesterlijke wijze in stallen en paleizen, in kloosters en kerkers, in verlate woestijnen en op slagvelden, in kathedralen en pastoriën. Daar weten we inmiddels alles van.

U vindt een gotische kathedraal als die van Chartres niet mooi?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar Lemaitre keek naar de feiten en maakte een logische deductie. Waarom aanvaardt gij die niet?

Mooi! De logische deductie van Lemaître was immers ook dat de materie voor de Oerknal van God afkomstig was.

Waarom aanvaardt gij die niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heel uw argument dat de kerkvaders het niet eens waren over wat echt een 'dag' betekent is absurd en totaal zinloos.

En wat is nu het argument (of meervoud?) om te komen tot de zoveelste keer "het is absurd"?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Dat gaat over Gods geboren. Niet over de wijze waarop de totaliteit van de Schrift benaderd hoort te worden.

Verschrikkelijk hoe dat gij gewoon het NT niet eens kent!

Gij hebt geen enkel schaamtegevoel...

Niet te verwonderen dat het Katholicisme aan het uitdoven is. Als ze op mensen zoals u moeten rekenen om het recht te houden!

Marcus7:1-13. Ik ga u ook eens huiswerk geven: lees dat eens...

Jezus dacht letterlijk dat het OT het woord van god was.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe hebben atheïsten de stelling van Lemaître onderzocht dat God aan de bron ligt van de materie en de wetten van het heelal?

Nu maakt u me wel heel nieuwsgierig!

Die stelling werd niet overgenomen aangezien dit geen wetenschappelijke stelling is. Enkel de theorie van de oerknal werd overgenomen.

Persoonlijk denk ik dat Lemaître zijn eigen theorie moest kunnen verzoenen met zijn geloof. Een beetje zot hé, je gelooft gans uw leven dat een god de wereld heeft geschapen en dan werk je een theorie uit die het tegendeel beweert, het moet je maar overkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Verschrikkelijk hoe dat gij gewoon het NT niet eens kent!

Gij hebt geen enkel schaamtegevoel...

Niet te verwonderen dat het Katholicisme aan het uitdoven is. Als ze op mensen zoals u moeten rekenen om het recht te houden!

Marcus7:1-13. Ik ga u ook eens huiswerk geven: lees dat eens...

Jezus dacht letterlijk dat het OT het woord van god was.

En weer gaat het over Gods geboden. Nergens dat Jezus beweert dat iedere komma en ieder woord in letterlijke zin het Woord Gods is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de Lemaître wel. Als u dat fundamenteel begin afwijst, hoe valt de Oerknal dan te situeren. Wat is de oorsprong van deze materie voor de Oerknal?

Wel, ik zou het niet weten.

Maar wat denkt u zelf? Is de oerknal, miljarden jaren geleden inderdaad het begin van het universum en is uw god inderdaad de architect van deze oerknal en de oorsprong van alle materie?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vindt een gotische kathedraal als die van Chartres niet mooi?

Draai dit om. Vindt God de kathedraal van Chartres mooi?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi! De logische deductie van Lemaître was immers ook dat de materie voor de Oerknal van God afkomstig was.

Waarom aanvaardt gij die niet?

Waarom vind u dit een logische deductie? Kunt u even de premissen opsommen die tot deze deductie leiden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Draai dit om. Vindt God de kathedraal van Chartres mooi?

Hopelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom vind u dit een logische deductie? Kunt u even de premissen opsommen die tot deze deductie leiden?

Is Lemaître plotseling niet meer logisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die stelling werd niet overgenomen aangezien dit geen wetenschappelijke stelling is. Enkel de theorie van de oerknal werd overgenomen.

Persoonlijk denk ik dat Lemaître zijn eigen theorie moest kunnen verzoenen met zijn geloof. Een beetje zot hé, je gelooft gans uw leven dat een god de wereld heeft geschapen en dan werk je een theorie uit die het tegendeel beweert, het moet je maar overkomen.

De Oerknal is op geen enkele wijze "het tegendeel" van het geloof in "een God die de wereld heeft geschapen".

Hoe komt u wel tot die conclusie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is Lemaître plotseling niet meer logisch?

Het is niet omdat een persoon één of meerdere logische deducties kan maken dat alle deducties automatisch logisch zijn.

Dit zou een logische denkfout zijn.

[De schoofzak]

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?