Wil de N-VA de mensen dom houden of is de partij dom?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het grootste verschil tussen een federatie en een confederatie is waar de bevoegdheden zetelen, de kompetenz-kompetenz.

Neen. Het wezenlijk verschil tussen een confederatie en een federatie is waar de soevereiniteit zich bevindt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De N-VA verdedigt de decentralisatie, en confederalisme is simpelweg een manier om dat te bereiken, aangezien de Franstaligen dat in een federaal systeem niet toelaten.

Kan jij N-VA citeren waar zijn zichzelf als verdediger van decentralisatie uitten en confederalisme slechts als een manier bekijken ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Het wezenlijk verschil tussen een confederatie en een federatie is waar de soevereiniteit zich bevindt.

Beiden zijn in feite waar. In een confederatie zijn de lidstaten soevereine staten. Als dusdanig beschikken ze over de volledige Kompetenz-Kompetenz, de bevoegdheid om bevoegdheden te verdelen.

In België is dit duidelijk de centrale staat. Zij bepaalt niet alleen welke bevoegdheden de gemeenschappen en de gewesten toekomen (art. 38 en 39 van de Grondwet), maar ook dat bepaalde bevoegdheden naar supranationale instellingen kunnen overgedragen worden (art. 34 Belg. Grondwet).

In een confederatie zoals de E.U. of het GOS zijn het daarentegen de onafhankelijke lidstaten die in onderling overleg bepalen welke bevoegdheden het gemenebest toekomt.

Indien het N-VA programma wordt uitgevoerd zou de band tussen de huidige gewesten, minstens tussen de grootste twee, ongeveer gelijken op die tussen Frankrijk en Duitsland en eigenlijk nog losser zijn gelet op het feit dat het confederale niveau niet rechtstreeks verkozen zou worden en het Europees parlement wel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan jij N-VA citeren waar zijn zichzelf als verdediger van decentralisatie uitten en confederalisme slechts als een manier bekijken ?

''Decentralisatie'' is hier trouwens geen geijkte term. In het staatsrecht betekent decentralisatie dat ondergeschikte besturen bevoegdheden uitoefenen onder voogdij van de centrale overheid die kaderwetten uitschrijft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jouw berekeningen zijn irrelevant. Wat er bedoeld wordt is dat er meer autonomie moet zijn voor de regios zoals in het Zwitserse model. De grootte van de regios is daarbij irrelevant.

Dat kan ook in een federale staat, die Zwitserland trouwens is.

Overigens zijn er in Zwitserland bevoegdheden geheel of gedeeltelijk federaal die dat in België niet zijn (landbouw, onderwijs, openbare werken, buitenlandse handel, milieu, media, sport etc.)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat begrijp jij onder "maximale autonomie" ?

De huidige "Gewesten" omvormen tot authentieke deelstaten en grondwettelijk de lege schelp van grondwetsartikel 35 invullen. Principieel moet alle beleidsbevoegdheid naar die deelstaten gaan. Alleen Defensie, Justitie, een gedeelte van Buitenlandse Zaken en een federale Politie kan aan het overkoepelende "België/Belgique" toegewezen worden. Al de rest naar de deelstaten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Het wezenlijk verschil tussen een confederatie en een federatie is waar de soevereiniteit zich bevindt.

En wat doe je daarmee, met soevereiniteit?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan jij N-VA citeren waar zijn zichzelf als verdediger van decentralisatie uitten en confederalisme slechts als een manier bekijken ?

Is dat een controversiele uitspraak, dat de N-VA meer bevoegdheden een verregaande autonomie voor Vlaanderen wil?

[De schoofzak]

Met de regelmaat van de klok komen er hier draden waarin gezeverd wordt over de definitie van confederalisme.

Precies of dat ene theoretische begrip, perfect van toepassing zou zijn op alle diverse staten die zich actueel zo noemen in hun interne organisatie.
Precies of niet elke prof politieke wetenschappen zijn eigen definitie vooropstelt.

Ik ga het niet nog eens opzoeken, maar voor de nva is confederalisme een:

.................................. werkwoord ...............................................

.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Meer zelfs. Verschillende mandatarissen vullen meerdere postjes in en verschillende postjes worden meermaals ingevuld. Crony capitalism is de norm in ons bestuur.

Dat er tussen een mandataris en postjes een één-op-véél-relatie bestaat, is niet moeilijk te begrijpen. Maar andersom?
Kan jij een voorbeeld aandragen van een postje dat tegelijkertijd ingevuld wordt door verschillende mandatarissen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nog niet gehoord van de Vlaamse staatshervorming ? Sinds enkele jaren zijn meer en meer gemeentes volledig autonoom wat stedenbouw betreft. Hoe ziet N-VA dat ? Deze lokale economie brengen tot het niveau van wijken zoals in Zwitserland ?

Wat heeft dat in godsnaam met de staatsstructuur op federaal niveau te maken?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de basis van dit probleem is dat confederaties en federaties ontstaan uit staten die integreren en op bepaalde momenten dingen samen gaan doen.
federalisme en confederalisme als stopmiddel om het levenseinde te rekken van een staat die desintegreert is uniek Belgisch. en zinloos, dit is slechts een verspilling van tijd en middelen.

De hele discussie of het nu gaat over federalisme, confederalisme, of het ontstaan van is zinloos . Het kind kan maar een naam hebben. Voor mijn part noemen die van het NVA hun idee zottenkot.
Wat telt is de praktijk. Wat telt is de inhoud van het woord regio zoals zij het gebruiken. De naam 'regio' voor Vlaanderen met meer dan 6 miljoen inwoners heft een andere (politikiek) betekenis als de naam 'regio' voor het kanton Appennzell Innerrhoden in Zwitserland met 16.000 inwoners.

Als je dezelfde naam maar met totaal verschillende inhoud gaat gebruiken om je stelling te bewijzen zoals NVA doet, bedrieg je de mensen.

PS het lijkt mij toch klaar en duidelijk dat het nemen van democratische beslissingen met 26 stemgerechtigden veel correcter en gemakkelijker is dan met 3 of 4 zoals bij het NVA voorstel. Maar ook dat resultaten van die stemmingen heel verschillend kunnen zijn. Zoals ik al eerder aantoonde voor de taalkeuze bij een België naar echt Zwitsers voorbeeld met de macht bij de kantons.

[ViveLaBelgique]

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat er tussen een mandataris en postjes een één-op-véél-relatie bestaat, is niet moeilijk te begrijpen. Maar andersom?
Kan jij een voorbeeld aandragen van een postje dat tegelijkertijd ingevuld wordt door verschillende mandatarissen?

Eandis.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat heeft dat in godsnaam met de staatsstructuur op federaal niveau te maken?

Niets. Waarom zou dat er iets mee te maken moeten hebben ? N-VA wil het Zwitsers model....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eandis.

Volgens mij zijn dat gewoon verschillende postjes ingevuld door evenveel personen, maar ik kan natuurlijk verkeerd zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niets. Waarom zou dat er iets mee te maken moeten hebben ? N-VA wil het Zwitsers model....

Waar wil je een kabellift?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De hele discussie of het nu gaat over federalisme, confederalisme, of het ontstaan van is zinloos . Het kind kan maar een naam hebben. Voor mijn part noemen die van het NVA hun idee zottenkot.
Wat telt is de praktijk. Wat telt is de inhoud van het woord regio zoals zij het gebruiken. De naam 'regio' voor Vlaanderen met meer dan 6 miljoen inwoners heft een andere (politikiek) betekenis als de naam 'regio' voor het kanton Appennzell Innerrhoden in Zwitserland met 16.000 inwoners.

Als je dezelfde naam maar met totaal verschillende inhoud gaat gebruiken om je stelling te bewijzen zoals NVA doet, bedrieg je de mensen.

PS het lijkt mij toch klaar en duidelijk dat het nemen van democratische beslissingen met 26 stemgerechtigden veel correcter en gemakkelijker is dan met 3 of 4 zoals bij het NVA voorstel. Maar ook dat resultaten van die stemmingen heel verschillend kunnen zijn. Zoals ik al eerder aantoonde voor de taalkeuze bij een België naar echt Zwitsers voorbeeld met de macht bij de kantons.

de meer voordehandliggende vraag zou zijn : kan federalisme of confederalisme (in welke definitie ook) ueberhaupt wel een oplossing bieden voor een desintegrerende staat? los van zelfs de wenselijkheid daarvan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Volgens mij zijn dat gewoon verschillende postjes ingevuld door evenveel personen, maar ik kan natuurlijk verkeerd zijn.

Je bent inderdaad verkeerd.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=238465

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waar wil je een kabellift?

Pertinente vraag die je het beste aan de voorstanders van het Zwitserse model stelt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de meer voordehandliggende vraag zou zijn : kan federalisme of confederalisme (in welke definitie ook) ueberhaupt wel een oplossing bieden voor een desintegrerende staat? los van zelfs de wenselijkheid daarvan.

Als je vraagt naar een oplossing stelt zich vooraf de vraag welk probleem dat je ziet. Het probleem dat politici zien is hoe ze nog meer aan zakkenvullerij kunnen doen. Al hun hervormingen dienen tot oplossing van dat probleem. Nog nooit in 's lands geschiedenis waren zoveel mensen voor hun eten en drinken afhankelijk van de overheid. Nog nooit was de overheidsschuld zo groot. Nog nooit had de overheid zo weinig activa ( vastgoed, ...) op haar balans.