Hamas verklaart de oorlog aan Israël

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is goed mogelijk, maar ik verwijs nog steeds naar Tel Aviv. Niet naar Jerusalem. Dat druist immers in tegen de afspraken van 1947. Van dezelfde als de bezetting van al die gebieden.

Het getuigt van evenveel realiteitszin als de personen die 'Kosovo je srbija' roepen of China dat Taiwan nog steeds als een deel van China beschouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het getuigt van evenveel realiteitszin als de personen die 'Kosovo je srbija' roepen of China dat Taiwan nog steeds als een deel van China beschouwt.

Realiteitszin laat me toe te zien waarvoor u alsook andere verdedigers van Israël totaal blind voor zijn: de tergende onrechtvaardigheid waarmee de Palestijnen vanaf de stichting van Israël tot nu geconfronteerd worden.

Israël bezet gebieden, waaronder Jerusalem, die ze wederrechtelijk als de hunne aanzien. D?*t is de nu eenmaal de realiteit.

[Tamam]

hamas ontstaat eind jaren '80 (in samenwerking met de mossad) om een perfect excuus te hebben voor bijkomende annexatie's e.d.

->

hamas & fatah hebben nu eindelijk een historisch akkoord -> hamas ging gematigder worden, paniek voor de israelische regering die hamas altijd gebruikt als hun excuus voor hun bruut dagelijks onrecht tegenover de Palestijnen

->

stabiliteit betekent betekent ook geen puppet regimes of deals met oorlogsindustrie voor amerika, & israel kan hun nederzettingspolitiek moeilijk verderzetten zonder het excuus van de raketjes die hamas afvuur (die praktisch allemaal zelf de grens van sderot niet bereiken)

->

zakenman in trump zijn adviseur fluistert hem in dat de hoofdstad van Palestina die van Israel mag worden zodat we terug naar stap 1 kunnen gaan, in de interesses van extreem-rechts te Israel & deals met de US ->

back to the beginning

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Israël heeft internationaal erkende grenzen, die uiteraard minder grondgebied beslagen dan wat ze vandaag de dag bezetten.

U zegt echter dat het grondgebied van Israël herleidt moet worden tot 0.

Daarnet leek u trouwens te stellen dat internationale erkenning ondergeschikt is aan wat 'rechtvaardig' is.

Nu spreekt u de formele waarheid tegen, het systeem van "zone's a b & c" te Israel/Palestina dat Israel uitvoert, worden internationaal erkend als een "illegale nederzettingspolitiek".

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Nu spreekt u de formele waarheid tegen, het systeem van "zone's a b & c" te Israel/Palestina dat Israel uitvoert, worden internationaal erkend als een "illegale nederzettingspolitiek".

Ik spreek de waarheid helemaal niet tegen. Ik heb helemaal niet gezegd dat de huidige door Israël bezette gebieden overlappen met wat internationaal wordt erkend.

U negeert bewust het tweede deel van mijn zin:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Israël heeft internationaal erkende grenzen, die uiteraard minder grondgebied beslagen dan wat ze vandaag de dag bezetten.

U zegt echter dat het grondgebied van Israël herleidt moet worden tot 0.

Daarnet leek u trouwens te stellen dat internationale erkenning ondergeschikt is aan wat 'rechtvaardig' is.

Selectief markeren om op die manier mijn beweringen te verdraaien... Niet erg netjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik spreek de waarheid helemaal niet tegen. Ik heb helemaal niet gezegd dat de huidige door Israël bezette gebieden overlappen met wat internationaal wordt erkend.

Mag ik dan aannemen dat het in een eerste fase tijd wordt dat Israël zich uit die bezette gebieden terugtrekt en zich houdt aan de internationale afspraken? Of meent u dat die afspraken van geen tel zijn?

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik spreek de waarheid helemaal niet tegen. Ik heb helemaal niet gezegd dat de huidige door Israël bezette gebieden overlappen met wat internationaal wordt erkend.

U negeert bewust het tweede deel van mijn zin:



Selectief markeren om op die manier mijn beweringen te verdraaien... Niet erg netjes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel...law_violations

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

https://en.wikipedia.org/wiki/Israel...law_violations

Wat is uw punt? Ik zei toch dat Israël gebieden bezet die internationaal niet erkend worden als zijnde Israëlisch.

[Tamam]

Excuses maar uw tweede deel van de zin was wat vaag.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Excuses maar uw tweede deel van de zin was wat vaag.

Voor de duidelijkheid: ik erken dat Israël vandaag de dag gebied bezet dat ze volgens internationale afspraken niet mag bezetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is uw punt? Ik zei toch dat Israël gebieden bezet die internationaal niet erkend worden als zijnde Israëlisch.

Zei u enkele berichten geleden niet dat het onderkennen van dit feit "een gebrek aan realiteitszin" is?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zei u enkele berichten geleden niet dat het onderkennen van dit feit "een gebrek aan realiteitszin" is?

Wat ik zei is dat ontkennen dat Israël vanuit Jeruzalem wordt bestuurd een gebrek aan realiteitszin is.

Vergelijkbaar met beweren dat Taiwan vanuit Peking wordt bestuurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat ik zei is dat ontkennen dat Israël vanuit Jeruzalem wordt bestuurd een gebrek aan realiteitszin is.

Nergens ontken ik dat. Wel refereer ik steeds naar Tel Aviv als het om de staat Israël gaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens ontken ik dat. Wel refereer ik steeds naar Tel Aviv als het om de staat Israël gaat.

Lijkt me nogal absurd. Ofwel verwijst men naar de staat zelf, ofwel verwijst men naar waar de beslissingen worden genomen (bij de EU spreekt men bijvoorbeeld vaak over 'Brussel').

Als u zegt dat iets niet doordringt, dan neem ik aan dat u bedoelt dat het niet doordringt bij de Israëlische overheid. Het dringt het dus niet door bij het parlement van Israël en/of bij de Israëlische regering. Beide bevinden zich in Jeruzalem, of u dat nu wil of niet en of dat nu internationaal erkend is of niet.

Blijven verwijzen naar Tel Aviv wanneer het duidelijk gaat om iets wat het Israëlisch parlement denkt of doet of iets wat de Israëlische regering denkt of doet, dat is wat ik bedoel met weinig realiteitszin (en waarbij ik de vergelijking maakte met Taiwan of 'Kosovo je srbija')

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lijkt me nogal absurd. Ofwel verwijst men naar de staat zelf, ofwel verwijst men naar waar de beslissingen worden genomen (bij de EU spreekt men bijvoorbeeld vaak over 'Brussel').

Als u zegt dat iets niet doordringt, dan neem ik aan dat u bedoelt dat het niet doordringt bij de Israëlische overheid. Het dringt het dus niet door bij het parlement van Israël en/of bij de Israëlische regering. Beide bevinden zich in Jeruzalem, of u dat nu wil of niet en of dat nu internationaal erkend is of niet.

Blijven verwijzen naar Tel Aviv wanneer het duidelijk gaat om iets wat het Israëlisch parlement denkt of doet of iets wat de Israëlische regering denkt of doet, dat is wat ik bedoel met weinig realiteitszin (en waarbij ik de vergelijking maakte met Taiwan of 'Kosovo je srbija')

En bij dit alles valt weer eens op dat u met geen kwaad woord rept over die toestand. Het blijft tekenend.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. De zeeblokkage is er gekomen omdat de brave gazoenen liever raketten importeerden dan meloenen. En het ingevoerde cement voor woningbouw ging men liever investeren in tunnels naar israel en egypte. Resultaat : géén haven meer.
Niets verplicht gaza van te blijven kijken naar Israel, hun enige toekomst ligt in een heropening van sommige grensdoorgangen met egypte. Nadeel : egypte vertrouwt Hamas nul komma nul. Eigenlijk zorgde Hamas dat er een totale patstelling is ontstaan.

En Hamas heeft wel één sleutel in handen : geen raketten meer afvuren, geen tunnels meer om terroristen over de grens te brengen. Dan moeit israel zich niet met hen.
Hun methode is : disproportioneel geweld. Als hamas 1 raket afvuurt, een hele wapenfabriek van hamas vernietigen in antwoord. Zo leren ze het beter af.

Ja, we kennen uw mantra ondertussen. Los van de vraag of dit wel moreel aanvaardbaar is (iets dat u blijkbaar onbelangrijk vindt), werkt die taktiek al 50 jaar niet. De Palestijnen blijven ' vuurwerk afsteken om gebombardeerd te worden met kruisraketten'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het bestaan van de staat Israël is net zo rechtvaardig als onrechtvaardig als het bestaan van de staat Turkije of de Verenigde Staten.

Israël zal als staat blijven bestaan en gelukkig maar.

Het gaat niet over rechtvaardigheid. Dat is een waardeoordeel dat niet van toepassing is bij de creatie van staten. Het gaat erom of het een goed idee is om een staat te scheppen op basis van een mythe. Een mythe ontstaan in de 19e eeuw, waarbij de Joden in Europa zijn gaan geloven dat ze de afstammelingen zijn van de diaspora. Maar die diaspora heeft niet plaatsgevonden. Dat is een mythe.

En dus dat idee is ontstaan om 'terug te keren'.

Die eerste Joden die terugkeerden deden dat met de beste bedoelingen, en die dachten echt dat de Palestijnen dat gingen begrijpen en uit vrije wil hun land gingen overdragen. Zo denken namelijk mensen die 100% overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Die kunnen zich niet inbeelden dat andere mensen anders denken. Maar de Palestijnen 'dachten' er ietske anders over.

En ge ziet nu 150 jaar later wat het gevolg is van dat zéér slecht idee. Een onoplosbare knoeiboel. En 1 ding is zeker: het is NIET de fout van de Palestijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het gaat niet over rechtvaardigheid. Dat is een waardeoordeel dat niet van toepassing is bij de creatie van staten. Het gaat erom of het een goed idee is om een staat te scheppen op basis van een mythe. Een mythe ontstaan in de 19e eeuw, waarbij de Joden in Europa zijn gaan geloven dat ze de afstammelingen zijn van de diaspora. Maar die diaspora heeft niet plaatsgevonden. Dat is een mythe.

En dus dat idee ontstaan om 'terug te keren'.

Die eerste Joden die terugkeerden deden dat met de beste bedoelingen, en die dachten echt dat de Palestijnen dat gingen begrijpen en uit vrije wil hun land gingen overdragen. Zo denken namelijk mensen die 100% overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Die kunnen zich niet inbeelden dat andere mensen anders denken. Maar de Palestijnen 'dachten' er ietske anders over.

En ge ziet nu 150 jaar later wat het gevolg is van dat zéér slecht idee. Een onoplosbare knoeiboel. En 1 ding is zeker: het is NIET de fout van de Palestijnen.

En vergeten we nooit dat de Joden in de tijd van de Balfourverklaring nog geen 10% van de bevolking in Palestina uitmaakten. Kortom, de wil van een overweldigende meerderheid werd hier in deze tijd compleet genegeerd. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit tot enorme problemen zou leiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, we kennen uw mantra ondertussen. Los van de vraag of dit wel moreel aanvaardbaar is (iets dat u blijkbaar onbelangrijk vindt), werkt die taktiek al 50 jaar niet. De Palestijnen blijven ' vuurwerk afsteken om gebombardeerd te worden met kruisraketten'.

De Israëli's hebben waarschijnlijk gedacht dat puur geweld de Palestijnen wel klein zou krijgen. Daar hebben ze zich ferm in vergist.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bijbel...
Is de cretinisering van de maatschappij echt zo ver gezet, dat we gelijk bosmongolen gaan redeneren vanuit een religie ?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

zakdoekje?