Suggesties gevraagd ivm justitie !!

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het is juist dat wat mij stoort omdat die interpretatie niet gebeurd volgens objectieve normen maar bepaald word door normen die niets met de zaak te maken hebben en zelfs niet eens met recht en onrecht. Ik vind het juist tof dat een computer niet echt kan interpreteren en ook niet aan luimen onderhevig is. Helaas, voor de advocaten dan, ook niet door advocaten kan gemanipuleerd worden.

Maar de mensen in het geding mogen wel de waarheid verdraaien. Je bent gewoon niet consequent.
En dat je nu nog niet door hebt dat het recht voordurend in evolutie is en een computer niet gaat. Je hebt nu nog niets gezegd dat in het voordeel van je deductief model pleit.
Lees mss heel de discussie eens opnieuw.

[Bece]

En dat je nu nog niet door hebt dat het recht voordurend in evolutie is en een computer niet gaat. Je hebt nu nog niets gezegd dat in het voordeel van je deductief model pleit.

Vertaal bovenstaande eens. Ik weet niet waar je het over hebt als een coimputer niet gaat.
Overigens heb jij mij ook nog niet uitgelegd waarom je denkt dat een computer niet zou kunnen leren redeneren. Ook voor een mens is 1+1 gelijk aan twee. Alleen maken we als mens wel eens de stommitiet om te denken dat het drie is (soms omdat dat beter in ons kraam te pas komt). Een computer doet dat dus nooit. Ik heb ook nooit gezegd dat een computer NU de juiste oplossing is wel binnen X jaar. Wat ik wel wil zeggen is dat het gerecht objectiever moet worden en dat kan door inschakeling van moderne communicatietechnieken drastisch verbeterd worden. Dat werd ook al eens op dit forum uitgelegd.

Wat is eigenlijk, in gewone mensentaal, een deductief model?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Alleen maken we als mens wel eens de stommitiet om te denken dat het drie is (soms omdat dat beter in ons kraam te pas komt). Een computer doet dat dus nooit.

Howla Bece wat zeg je nu. Sebiet ga je nog beweren dat een computer onfeilbaar is en geen fouten maakt.

[Bece]

Inderdaad. Een computer maakt nooit fouten, wat niet gezegd kan worden van de programmeurs en bedienaars.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Vertaal bovenstaande eens. Ik weet niet waar je het over hebt als een coimputer niet gaat.
Overigens heb jij mij ook nog niet uitgelegd waarom je denkt dat een computer niet zou kunnen leren redeneren. Ook voor een mens is 1+1 gelijk aan twee. Alleen maken we als mens wel eens de stommitiet om te denken dat het drie is (soms omdat dat beter in ons kraam te pas komt). Een computer doet dat dus nooit. Ik heb ook nooit gezegd dat een computer NU de juiste oplossing is wel binnen X jaar. Wat ik wel wil zeggen is dat het gerecht objectiever moet worden en dat kan door inschakeling van moderne communicatietechnieken drastisch verbeterd worden. Dat werd ook al eens op dit forum uitgelegd.

Wat is eigenlijk, in gewone mensentaal, een deductief model?

Een deductief model is een model waar je het hele recht als een logisch geheel beschouwt. Is dit zo dan is het mogelijk om het recht door computer te vervangen. Maar zeggen dat het recht een logische operatie is, is tevens ook zeggen dat onze maatschappij een logisch geheel vormt en dat is een utopie, het recht is niet altijd 1+1=2, daarmee is het ook niet logisch. Daar waar computer logisch handelt is ook een rationeel element nodig en de mens is een rationeel wezen, dit valt soms samen met een logisch wezen maar meestal niet. Dat de rechtspraak juist bepaalde maatschappelijk evoluties vertaalt bij z'n wets(recht)intepretatie is enigszins z'n reden tot bestaan.
Dit wil dus zeggen dat het recht niet onfeilbaar is .Maar huidig systeem is wel de basis om van te vertrekken om het beter te maken.

MvG,
PWVB

[Bece]

Als ik het dus goed begrijp vind jij een onlogisch systeem een goede basis om van iets te vertrekken?
Nou ja. Geen wonder dat het niet werkt.

[pwvb]

Blijkbaar dringt het niet tot je door dat recht geen logisch karakter heeft. Het gaat om mensen niet om optellingen e.d. , als dat voor jou hetzelfde is dan zij dit zo. Spijtig voor u.

PWVB

[Bece]

Pwvb
Verkeerd. Ik ben er zelfs van overtuigd dat het recht geen logisch karakter heeft. Dat speelt uiteraard in het voordeel van de (witte boorden) kriminelen. Daarom wil ik juist dat het wel een logich karakter krijgt. Maar dat speelt dan weer in het nadeel van boven genoemden en aangezien deze laatste de wetten maken........

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Pwvb
Verkeerd. Ik ben er zelfs van overtuigd dat het recht geen logisch karakter heeft. Dat speelt uiteraard in het voordeel van de (witte boorden) kriminelen. Daarom wil ik juist dat het wel een logich karakter krijgt. Maar dat speelt dan weer in het nadeel van boven genoemden en aangezien deze laatste de wetten maken........

Spijtig genoeg is het logisch maken(logisch in de z'n wiskundige betekenis) onbegonnen werk omdat je mijns inziens dan z'n maatschappelijke 'blueprint' wegneemt. Op het eerste zicht lijkt dit contradictorisch maar het is het niet. Een deductief heeft als nadeel(ook andere natuurlijk) dat het juist die maatschappelijke evolutie die zich steeds kan voordoen wegneemt.
MvG,
pwvb

[Bece]

Ik heb het al eens gezegd. Als advocaat kan je niet voor een logische wetgeving zijn omdat je dan je bestaansreden afschaft. Een advocaat (ook een bedrijfsadvocaat) moet het juist hebben van het onlogische in de wetgeving. Eigenlijk heb ik je nog nooit een zinnige reden weten opnoemen waarom logische wetgeving niet zou kunnen, of minder eerlijk zou zijn dan de willekeurige regels die nu toegepast worden en waarbij rechtspraak een loterij is geworden, hoe meer lotjes (=geld) hoe meer kans om te winnen. (behalve de reden vermeld in de eerste regels van dit antwoord natuurlijk)

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb het al eens gezegd. Als advocaat kan je niet voor een logische wetgeving zijn omdat je dan je bestaansreden afschaft. Een advocaat (ook een bedrijfsadvocaat) moet het juist hebben van het onlogische in de wetgeving. Eigenlijk heb ik je nog nooit een zinnige reden weten opnoemen waarom logische wetgeving niet zou kunnen, of minder eerlijk zou zijn dan de willekeurige regels die nu toegepast worden en waarbij rechtspraak een loterij is geworden, hoe meer lotjes (=geld) hoe meer kans om te winnen. (behalve de reden vermeld in de eerste regels van dit antwoord natuurlijk)

Lees jij eigelnlijk de postings van anderen???
Ik ben niet van plan om alles opnieuw op te schrijven, lees het eens opnieuw. Ongeloofelijk.
pwvb

[Bece]

Ik heb het wel over een zinnige reden. Redenen die mij zeggen " het gaat niet omdat ik dat denk " zijn niet erg zinnig te noemen.
Ook het feit dat wetgeving voortdurend in beweging is is geen goed argument. Alle andere argumenten die je opgeeft zijn advocatenargumenten. Ik vind het trouwens je goed recht dat je de job probeert te verantwoorden, maar het betekend niet dat ik het altijd een overbodige job zal noemen omdat zij in het leven geroepen is door de betrokkenen. In dit geval advocaten.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb het wel over een zinnige reden. Redenen die mij zeggen " het gaat niet omdat ik dat denk " zijn niet erg zinnig te noemen.
Ook het feit dat wetgeving voortdurend in beweging is is geen goed argument. Alle andere argumenten die je opgeeft zijn advocatenargumenten. Ik vind het trouwens je goed recht dat je de job probeert te verantwoorden, maar het betekend niet dat ik het altijd een overbodige job zal noemen omdat zij in het leven geroepen is door de betrokkenen. In dit geval advocaten.

1) Ik verdedig het recht, niet de advocatuur.
2) 'om dat ik het denk' ??? de tegenkanting tov het deductief model komt heus niet alleen van rechtsgeleerden maar ook van filosofen, economisten,...
3) ik probeer de advocatuur niet te rechtvaardigen uit eigenbelang, ik zou nooit of te nimmer advocaat willen worden.
4) Elke tegenkanting die jij aanhaalt is gefundeerd op een belachelijke vooringenomenheid, over zinnig zijn gesproken.
5) Ik ben ook niet van plan om je van je advocaten(en klassengerecht)-obsessie af te helpen, die liggen klaarblijkelijker dieper dan het onderwerp van deze topic weergeeft. Succes ermee.

pwvb

[Bece]

1. Je verdedigd het recht dat bewezen krom is? Duizenden voorbeelden van.
2. Uiteraard allemaal hogere inkomensgroepen die voordeel hebben van een krom recht.
3. Waarom studeer jij dan als je toch niets met de wetten te maken wilt hebben in je leven?
4.en 5. En waarop steunt die belachelijke vooringenomenheid dan wel. Is het recht in België recht?
Miljoenen belgen weten wel beter. Vraag aan de gemiddelde burger wie uiteindelijk een geding gaat winnen. De eiser met kapitaal of de eiser zonder kapitaal? België heeft gewoon, net als de rest van de wereld, een klassegerecht. Gewoon omdat het overal dezelfde groep van personen is die de lakens uit deelt.
Waarom denk je dat die hogere inkomens zo tegen een BROV zijn. Zij weten ook wel dat de wetgeving volledig anders zal zijn wanneer een andere groep de wetten gaat dikteren.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1. Je verdedigd het recht dat bewezen krom is? Duizenden voorbeelden van.
2. Uiteraard allemaal hogere inkomensgroepen die voordeel hebben van een krom recht.
3. Waarom studeer jij dan als je toch niets met de wetten te maken wilt hebben in je leven?
4.en 5. En waarop steunt die belachelijke vooringenomenheid dan wel. Is het recht in België recht?
Miljoenen belgen weten wel beter. Vraag aan de gemiddelde burger wie uiteindelijk een geding gaat winnen. De eiser met kapitaal of de eiser zonder kapitaal? België heeft gewoon, net als de rest van de wereld, een klassegerecht. Gewoon omdat het overal dezelfde groep van personen is die de lakens uit deelt.
Waarom denk je dat die hogere inkomens zo tegen een BROV zijn. Zij weten ook wel dat de wetgeving volledig anders zal zijn wanneer een andere groep de wetten gaat dikteren.

1) Niets is volmaakt maar zeggen dat het recht een schande is, is de reinste onzin. Leve de vooroordelen!
2) Ja er is waarschijnlijk een voordeel maar niet zoals jij dit omschrijft en ja daar moet aan gewerkt worden. Maar ik vrees dat dit na Onkelinckx' voorstel niet meer zal gaan want ze is het echt om zeep aant helpen.
3) Als je nu echt dacht dat je in de rechten tot advocaat gevormd wordt dat moet ik je teleurstellen. Advocaat word je nadat je stage hebt gelopen en balie examenhebt gedaan,van dit laatste ben ik niet zo zeker. Rechten is veeeeel ruimer ma soit naast de kwestie.
4) & 5) dat recht gemaakt is om naar de waarheid te zoeken. dat hier uitwassen op zijn heb ik nooit ontkent(zie 2)) maar ik vertrek wel van dit punt.

Er moet positief aan gewerkt worden niet vanuit de verkeerde voorveronderstelling.