Mijn utopie: weg van de absolute democratie.

[skye]

Is het afschaffen van de demokratie gelijk aan het invoeren van een dictatuur? Neen.

definitie van een dictatuur: alle macht in handen van een minderheid
definitie van een demokratie: alle macht in handen van de meerderheid

DUS wanneer alle macht in handen is van 49,9 percent van de bevolking, is dit een dictatuur.
DUS wanneer alle macht in handen is van 50,1 percent van de bevolking, is dit een demokratie.

Demokratie en dictatuur zijn niet zo tegengesteld als algemeen aangenomen wordt. (bv nu heeft paars geen meerderheid in Vlaanderen maar wel in het parlement). Of het nu gaat over een demokratie of een dictatuur maakt voor de kleinste minderheid die er bestaat, namelijk het individu, niets uit. Hij zal namelijk altijd in de minderheid zijn en dus in min of meerdere mate onderdrukt.

"Allemaal goed en wel, maar ondanks zijn gebreken is de demokratie nog altijd de beste bestuurvorm die er bestaat!" hoor ik menig demokraten nu al denken.

Laat mij een poging doen om dit onderuit te halen. Wat is mijn ideale maatschappij?

1) respect voor het individu en de individuele vrijheid: vrije meningsuiting, recht op het streven naar geluk, recht op de vruchten van eigen arbeid en creativiteit, recht op het verdedigen van het eigen leven, dat van uw dierbaren en eigen bezittingen, vrijheid van vergadering....

2) een opsplitsing van de maatschappij in een privaat domein en een openbaar domein: het privaat domein zou bestaan uit alle privébezittingen(duh), het openbaar domein zou bestaan uit de zee, de lucht, openbare wegen, openbare gebouwen, natuurgebieden, rivieren, meren etc...

3) de principes van de rechtstreekse demokratie worden alleen toegepast op het openbaar domein. Wetgevingen specifieren enerzijds hoe en of het openbaar domein betreden en/of gebruikt mag worden (bv men mag zich alleen maar op openbare wegen betreden met een gekeurde auto, op brandstof worden belastingen gehoffen ter compensatie van de uitstoot van uitlaatgassen in de lucht enz...) en anderzijds de rechten van het individu (men mag niet stelen, niet doden, niet verkrachten, niet folteren enz...)


In deze maatschappij zouden volgende zaken niet meer mogelijk zijn: belasting op arbeid, belasting op privébezit, onteigeningen (bv doel), het opsluiten van mensen voor het uiten van een afwijkende mening...

Wat denken jullie ervan?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Is het afschaffen van de demokratie gelijk aan het invoeren van een dictatuur? Neen.

Wat denk jij wat wij nu misschien zijn? Een democratie?

[Lodewijk van Male]

Laat mij kort zijn, want op dit late uur heb ik echt geen zin in ellenlange teksten.

Persoonlijk vind ik dat uw defintie van democratie totaal te kort schiet. Zonder verder in details te gaan, wil ik kort u ervoor waarschuwen dat het reduceren van democratie en dictatuur tot een verschil van 1% wel heel gevaarlijk klinkt.

Kort enkele tips om de verschillen aan te tonen tussen democratie en dictatuur:
1) Democratie is een politiek systeem waarbij de meerderheid de regering vormt, maar waarbij de oppositie ook zijn stem heeft, nl. in het parlement. De oppositie kan wetsvoorstellen doen waarvoor ze een meerderheid kan halen ondanks een meerderheidsregering. De oppositie kan een motie van wantrouwen indienen tegen de regering. De meerderheid in onze democratie is niet almachtig als een dictator.
2) Democratie is een politiek systeem waarbij de plaats van de macht op een steeds terugkerende manier, volgens een bepaalde cyslus (van vier of vijf of meerdere jaren) vrij komt. De plaats van de macht is niet in handen van één persoon als in de dictatuur. In een dictatuur wordt de macht niet in vraag gesteld. Bij democratie komt om de zoveel jaar die plaats van de macht vrij om daarna weer opgevuld te worden. In de democratie werd de machthebber (de koning, dictator, ...) soms letterlijk onthoofd of afgezet in een revolutie (Franse revolutie, Glorious Revolution, Amerikaanse revolutie, ... toevallig niet de eerste democratische naties?). Bij een dictatuur staat de heerser als hoofd van een lichaam (het volk) boven alles en iedereen. Bij een democratie is er geen hoofd meer, en heerst het lichaam (volk) door om de zoveel jaar een nieuw hoofd te kiezen!
3) De democratie stelt de bestaande machthebber in vraag, het volk (demos) presenteert de machthebbers de rekening in het stemhokje. Vandaar dat het volk ook de macht heeft, niet een dictator.

Dit zijn enkele tips om over na te denken, voor men zomaar democratie en dictatuur bijna over dezelfde kam scheert. Let wel, dit heb ik niet verzonnen, maar dit is de wijsheid die ik heb opgedaan en goed onthouden heb uit mijn vele (oersaaie) lessen filosofie.

[1handclapping]

Uw stelling valt uiteen in 2 delen

In deel 1 verklaart U dat de democratie eigenlijk niet bestaat.
In deel 2 verklaart U dat de individuele vrijheid zo absoluut mogelijk moet zijn.

Definitie van democratie een zo groot mogelijke vrijheid voor het individu

Dat geeft juist de moeilijkheidsgraad van "democratie" aan : begrenzing van de individuele vrijheid door de vrijheid van de "anderen". als we
de democratie "afschaffen" en een dikatuur invoeren geven we de
individuele vrijheid totaal op en vervallen zelfs in wetteloosheid.
Met welke wetten moet een diktator rekening houden ?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodewijk van Male

Laat mij kort zijn, want op dit late uur heb ik echt geen zin in ellenlange teksten.

Persoonlijk vind ik dat uw defintie van democratie totaal te kort schiet. Zonder verder in details te gaan, wil ik kort u ervoor waarschuwen dat het reduceren van democratie en dictatuur tot een verschil van 1% wel heel gevaarlijk klinkt.

Kort enkele tips om de verschillen aan te tonen tussen democratie en dictatuur:
1) Democratie is een politiek systeem waarbij de meerderheid de regering vormt, maar waarbij de oppositie ook zijn stem heeft, nl. in het parlement. De oppositie kan wetsvoorstellen doen waarvoor ze een meerderheid kan halen ondanks een meerderheidsregering. De oppositie kan een motie van wantrouwen indienen tegen de regering. De meerderheid in onze democratie is niet almachtig als een dictator.
2) Democratie is een politiek systeem waarbij de plaats van de macht op een steeds terugkerende manier, volgens een bepaalde cyslus (van vier of vijf of meerdere jaren) vrij komt. De plaats van de macht is niet in handen van één persoon als in de dictatuur. In een dictatuur wordt de macht niet in vraag gesteld. Bij democratie komt om de zoveel jaar die plaats van de macht vrij om daarna weer opgevuld te worden. In de democratie werd de machthebber (de koning, dictator, ...) soms letterlijk onthoofd of afgezet in een revolutie (Franse revolutie, Glorious Revolution, Amerikaanse revolutie, ... toevallig niet de eerste democratische naties?). Bij een dictatuur staat de heerser als hoofd van een lichaam (het volk) boven alles en iedereen. Bij een democratie is er geen hoofd meer, en heerst het lichaam (volk) door om de zoveel jaar een nieuw hoofd te kiezen!
3) De democratie stelt de bestaande machthebber in vraag, het volk (demos) presenteert de machthebbers de rekening in het stemhokje. Vandaar dat het volk ook de macht heeft, niet een dictator.

Dit zijn enkele tips om over na te denken, voor men zomaar democratie en dictatuur bijna over dezelfde kam scheert. Let wel, dit heb ik niet verzonnen, maar dit is de wijsheid die ik heb opgedaan en goed onthouden heb uit mijn vele (oersaaie) lessen filosofie.

Alles wat u zegt is correct, maar spreekt toch mijn punt niet tegen. Mijn punt is dat het voor mij niet uitmaakt of ik door één dictator "onderdrukt" wordt of door een meerderheid van de bevolking. Ik heb niet gezegd dat demokratie en dictatuur hetzelfde zijn. Het grote verschil tussen demokratie en dictatuur is dat door de regelmatige "checkpoints" (verkiezingen) de huidige machthebbers minder gemakkelijk kunnen ontsporen. Maar u en ik als individuen staan toch nog altijd machteloos. Rekent u maar eens de kans uit dat uw stem een verschil in zetels uitmaakt. Ik heb hier ooit een tekst hierover gepost.

[Bece]

Weet je. Als we allemaal met onze eigen definitie van democratie af komen hebben we allemaal gelijk. Ik houd het liever op de omschrijving van de woordenboeken.
Ik kan er eerlijk gezegd wel mee leven om onderdrukt te worden door 50,000001% van de bevolking maar niet doot 49,999999% Hoewel het mathematisch maar een heel klein verschil is, is het bevoelsmatig voor mij heeeeeel groot.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Uw stelling valt uiteen in 2 delen

In deel 1 verklaart U dat de democratie eigenlijk niet bestaat.

nee hoor. Demokratie bestaat wel degelijk. Er zijn verschillende varianten. De één al gevaarlijker dan de andere.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In deel 2 verklaart U dat de individuele vrijheid zo absoluut mogelijk moet zijn.

Heb ik niet gezegd. Absolute individuele vrijheid bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Definitie van democratie een zo groot mogelijke vrijheid voor het individu

??

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dat geeft juist de moeilijkheidsgraad van "democratie" aan : begrenzing van de individuele vrijheid door de vrijheid van de "anderen". als we
de democratie "afschaffen" en een dikatuur invoeren geven we de
individuele vrijheid totaal op en vervallen zelfs in wetteloosheid.
Met welke wetten moet een diktator rekening houden ?

1) Wie zegt dat de demokratie afschaffen onmiddellijk leidt tot het invoeren van een dictatuur?
2) ik pleit niet voor het volledig afschaffen van de demokratie, alleen voor een gerichte en gebonden demokratie
3) ik pleit niet voor een absolute individuele vrijheid, want zoals ik reeds stelde bestaat deze niet. Om het met een dooddoener te stellen "Uw vrijheid eindigt, waar die van een ander begint."
4) Mijn voorstel komt er eigenlijk op neer dat men dezelfde regels en ethische codes die men op individuen toepast ook op de staat toepast. Namelijk: niet stelen, niet onderdrukken, ...
5) Ik ben niet tegen een sterke politie. Maar zij moeten dienen om de individuele vrijheid te beschermen. Dus streng optreden tegen dieven, moordenaars, verkrachters, MAAR niet tegen drugsverslaafden (ik ben persoonlijk tegen drugs maar ik vind niet dat IK het recht heb om anderen dit te verbieden) NIET tegen bv homoseksuelen (ik ben persoonlijk tegen homo's maar ik vind niet dat IK het recht heb om anderen dit te verbieden) NIET tegen revisionistische neonazi (ik ben tegen enz...)
6) concreet: neem nu die snelheidsbeperkingen. Ik vind die belachelijk maar ik vind wel dat de staat het recht heeft om die "op een demokratische" manier vast te leggen. Waarom? Omdat de weg van iedereen is. Maar daar zou ik dan referenda voor invoeren.

[1handclapping]

Hoe langer de diskussie wordt hoe meer taken er voor de verfoeide
"demokratische staat" weggelegd zijn. Is een staat nu meer of minder "ideaal"/"democratisch" naarmate hij meer of minder taken uit te voeren heeft ? Hebben wij een "maximum"staat nodig om het individueel
recht te vrijwaren of een "minimum" ? Zelfs als we de regelgeving
100 % via referenda zouden laten verlopen blijft er een uitvoerende
staat over om die regels toe te passen (& een onafhankelijke rechterlijke macht lijkt me mooi meegenomen).

[C uit W]

In deze maatschappij zouden volgende zaken niet meer mogelijk zijn: belasting op arbeid, belasting op privébezit, onteigeningen (bv doel), het opsluiten van mensen voor het uiten van een afwijkende mening...

Dit kan mijns insziens enkel in een geglobaliseerd bestuurn 1 wereldregering.

niet tegen drugsverslaafden (ik ben persoonlijk tegen drugs maar ik vind niet dat IK het recht heb om anderen dit te verbieden)

Zijn de effecten van drugs dan niet te zwaar?
Als de maatschappij moet opdraaien voor de schade, mag de maatschappij ze toch verbieden?
Of laat je de junkies verkommeren in krottewijken?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zijn de effecten van drugs dan niet te zwaar?
Als de maatschappij moet opdraaien voor de schade, mag de maatschappij ze toch verbieden?
Of laat je de junkies verkommeren in krottewijken?

met vrijheid komt verantwoordelijkheid. Iedereen mag van mij drugsverslaafden helpen en als er een vriend van mij die problemen heeft zal ik hem zeker helpen, maar ik wil niet via belastingen opdraaien voor elke marginale idioot.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Hoe langer de diskussie wordt hoe meer taken er voor de verfoeide
"demokratische staat" weggelegd zijn.

Hoe langer de diskussie wordt, hoe duidelijker het wordt dat jij OFWEL van slechte wil bent, OFWEL niet meer dan twee zinnen kunt lezen EN onthouden tegelijkertijd.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Is een staat nu meer of minder "ideaal"/"democratisch" naarmate hij meer of minder taken uit te voeren heeft ? Hebben wij een "maximum"staat nodig om het individueel
recht te vrijwaren of een "minimum" ? Zelfs als we de regelgeving
100 % via referenda zouden laten verlopen blijft er een uitvoerende
staat over om die regels toe te passen (& een onafhankelijke rechterlijke macht lijkt me mooi meegenomen).

Er moet een duidelijke grens komen tussen PRIVE en OPENBAAR. Het grootste verschil tussen prive en openbaar is dat prive eigendom is van één persoon/individu en het openbaar van iedereen. Op het openbaar domein moeten de wetten van de demokratie toegepast worden (liefst via direkte demokratie) maar van het privé domein moet iedereen afblijven.

[1handclapping]

ik zal wel dom zijn en mijn woordjes letter per letter lezen. Maar volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar privé bezit niet alleen toegelaten is maar ook nog door de rechterlijke macht beschermd is.
Een systeem dat scheiding der machten kent, een systeem waarbij de burger tegen willekeur beschermd wordt en desgevallend de staat een proces kan aandoen wegens het niet respecteren van zijn recht op individuele vrijheid. Wat wil je hier nu eigenlijk aan veranderen ?

Of moet ik verstaan dat je vindt dat er te veel regels ontstaan zijn
uit een zucht naar wereldverbetering door (hoofdzakelijk ?) linkse rakkers
& dat de staat "ontvet" moet worden. Toen een toen nog niet zo grote
politieke partij met dit thema de verkiezingen introk, had dit geen succes.
Na een bijstelling van die theorie konden ze een groot deel van de bevolking wel bekoren - de heersende mening lijkt immers te zijn dat we iedereen kunnen geven wat gewenst is. Iedereen kontent = wij aan de macht.

Blijkt nu dat deze ideologie tot "bodemloosheid" leidt ? We zijn niet kontent zolang we belastingen moeten betalen ? We zijn niet kontent zolang we geen Xtc mogengebruiken ? We zijn niet kontent als we een snelheidsbegrenzing moeten verdragen ? We zijn niet kontent als we mensen met een andere huidskleur op straat tegenkomen ?
We zijn niet kontent als we de katten van de buren niet mogen doodschieten ? We zijn niet kontent want slechts 40 % van de criminele organisaties zijn belgisch de andere zijn van buitenlanders -
een nieuwe manier om criminaliteit te bestrijden : minder wetten = minder misdaad.

Als je het kan vinden raad ik je aan het te lezen : Vreemdeling in een vreemd land
door Ursula K. Leguin over de verschillen tussen een hyper-kapitalistische
en een anarchistische wereld beschreven zonder vooroordelen.

[Bece]

ik zal wel dom zijn en mijn woordjes letter per letter lezen. Maar volgens mij leven we nog altijd in een maatschappij waar privé bezit niet alleen toegelaten is maar ook nog door de rechterlijke macht beschermd is.
Een systeem dat scheiding der machten kent, een systeem waarbij de burger tegen willekeur beschermd wordt en desgevallend de staat een proces kan aandoen wegens het niet respecteren van zijn recht op individuele vrijheid. Wat wil je hier nu eigenlijk aan veranderen ?

Je vergeet er wel bij te zeggen dat dat alleen maar opgaat als je over voldoende financiele middelen beschikt om het af te dwingen.
Heb ergens in 1991 protest aangetekend tegen een belastingsaangifte. Vandaag bericht gekregen dat mijn zaak in 2004 voorkomt. Hoe denk je dat ik nu nog mijn zaak kan verdedigen?

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je vergeet er wel bij te zeggen dat dat alleen maar opgaat als je over voldoende financiele middelen beschikt om het af te dwingen.
Heb ergens in 1991 protest aangetekend tegen een belastingsaangifte. Vandaag bericht gekregen dat mijn zaak in 2004 voorkomt. Hoe denk je dat ik nu nog mijn zaak kan verdedigen?

Ter info, je had mss beter administratief beroep aangetekend ipv een juridictioneel beroep dan moet er binnen de 60 dagen een oplossing komen(is iets ingewikkelder...). Dit administratief beroep is er juist om problemen met administratieve overheden en de belastingen is een adm oh als ik me niet vergis. Is nu wel te laat maar voor mensen die het zelfde wensen te doen weze gewaarschuuwd.
MvG,
PWVB