Elia: "Wie is vrijwilliger om soms zonder stroom te zitten?"

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is dan "goed en nodig" ? Welk criterium geldt hier voor ?

Is bijvoorbeeld 60% van de bevolking extermineren om 40% meer lebensraum te geven, "goed en nodig" of niet ?

Beetje cru, maar moeder natuur gaat er zelf wel eens voor zorgen. Of als de gemakkelijke/goedkope energie op is, zullen we onszelve wel verzuipen in eigen afval.
Net zoals een gistcel doodgaat als er te veel alcohol (gistpipi) in de leefomgeving van die gistcel zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Beetje cru, maar moeder natuur gaat er zelf wel eens voor zorgen. Of als de gemakkelijke/goedkope energie op is, zullen we onszelve wel verzuipen in eigen afval.
Net zoals een gistcel doodgaat als er te veel alcohol (gistpipi) in de leefomgeving van die gistcel zit.

Zo zien we maar dat je het als "goed" zou kunnen beschouwen van het voortouw te nemen en de beslissing van moeder natuur te anticiperen en op een wat "menselijker" manier te implementeren, ook al is het totaal barbaars. Of je het goed vindt of niet hangt af of je in die 40% zit of in die 60%, he.

Dat is wat ik bedoelde: wat "goed" is, is niet te bepalen, omdat "goed" voor verschillende individuen totaal verschillend en tegengesteld is.

Vandaar dat je in bijna alle gevallen niet kan "oordelen voor het goed van een ander". TELKENS je dat doet, ben je slecht aan het doen. De enige die weet wat goed is voor hem, is die persoon zelf. De mensen de keuze niet laten is altijd verkeerd. Het is de basis van de vrije markt, en van de directe democratie voor het strikte minimum dat collectief dient beslist te worden. Alle andere vormen vormen van organisatie zijn dwingend, en bijgevolg niet goed.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zien we maar dat je het als "goed" zou kunnen beschouwen van het voortouw te nemen en de beslissing van moeder natuur te anticiperen en op een wat "menselijker" manier te implementeren, ook al is het totaal barbaars. Of je het goed vindt of niet hangt af of je in die 40% zit of in die 60%, he.

Dat is wat ik bedoelde: wat "goed" is, is niet te bepalen, omdat "goed" voor verschillende individuen totaal verschillend en tegengesteld is.

Vandaar dat je in bijna alle gevallen niet kan "oordelen voor het goed van een ander". TELKENS je dat doet, ben je slecht aan het doen. De enige die weet wat goed is voor hem, is die persoon zelf. De mensen de keuze niet laten is altijd verkeerd. Het is de basis van de vrije markt, en van de directe democratie voor het strikte minimum dat collectief dient beslist te worden. Alle andere vormen vormen van organisatie zijn dwingend, en bijgevolg niet goed.

Over dat strikte minimum lopen de meningen ook nogal uiteen.
Als er één persoon op aarde overblijft is dat strikte minimum gelijk aan nul.
Die hoeft dan met niemand anders rekening te houden.
Anderzijds wordt dat strikte minimum naarmate we met steeds meer zijn behoorlijk omvangrijk.

[Eduard Khil]

1 mens, 1 kind politiek invoeren over gans de wereld. Binnen 150 jaar zijn er hiermee al zeer veel problemen opgelost

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

1 mens, 1 kind politiek invoeren over gans de wereld. Binnen 150 jaar zijn er hiermee al zeer veel problemen opgelost

Ik denk dat er effectief teveel energie verloren gaat naar het zoeken/aanwijzen van schuldigen voor de toestand waarin we verzeilt geraakt zijn.
Het zijn de politiekers mijnheer
Het zijn de banken mijnheer
Het is het groot kapitaal
Het zijn de profiteurs/werklozen
Het zijn de groenen/blauwen/zwarten/witten
enz enz
In al deze verwijten zit telkens wel een deel dat gerechtvaardigd is.
Het maakt echter dat men zijn energie voor een groot stuk in een verkeerde strijd steekt.

Het zijn onze aantallen die voor het grootste stuk verantwoordelijk zijn voor hoe de wereld er momenteel uitziet (zowel in positieve als in negatieve zin).

Het lijkt me dat het negatieve deel van de balans steeds harder gaat doorwegen tov het positieve deel.

Dus los van het gegeven of je wit of zwart bent, of je communist of kapitalist bent, of je christen, moslim of ongelovig bent: een geleidelijke afbouw van onze aantallen zou voor de mensheid in haar geheel een positief effect hebben.

Jij stelt iets voor dat in deze (volgens mij juiste) richting gaat.
Hoe meer mensen het op deze manier gaan zien hoe sneller we tot de juiste koerswending zullen overgaan.
Aan ieder van ons om te bepalen in hoever we deze bewustmaking willen helpen versnellen, alvast bedankt voor jouw bijdrage.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat er effectief teveel energie verloren gaat naar het zoeken/aanwijzen van schuldigen voor de toestand waarin we verzeilt geraakt zijn.
Het zijn de politiekers mijnheer
Het zijn de banken mijnheer
Het is het groot kapitaal
Het zijn de profiteurs/werklozen
Het zijn de groenen/blauwen/zwarten/witten
enz enz
In al deze verwijten zit telkens wel een deel dat gerechtvaardigd is.
Het maakt echter dat men zijn energie voor een groot stuk in een verkeerde strijd steekt.

Het zijn onze aantallen die voor het grootste stuk verantwoordelijk zijn voor hoe de wereld er momenteel uitziet (zowel in positieve als in negatieve zin).

Het lijkt me dat het negatieve deel van de balans steeds harder gaat doorwegen tov het positieve deel.

Dus los van het gegeven of je wit of zwart bent, of je communist of kapitalist bent, of je christen, moslim of ongelovig bent: een geleidelijke afbouw van onze aantallen zou voor de mensheid in haar geheel een positief effect hebben.

Jij stelt iets voor dat in deze (volgens mij juiste) richting gaat.
Hoe meer mensen het op deze manier gaan zien hoe sneller we tot de juiste koerswending zullen overgaan.
Aan ieder van ons om te bepalen in hoever we deze bewustmaking willen helpen versnellen, alvast bedankt voor jouw bijdrage.

ik geloof niet in "bewustmaking"

Ofwel gaat moeder natuur er wel zelf voor zorgen dat we met minder gaan zijn als het té wordt (meer ziektes, epidemies, tekort aan voedsel/water, meer conflicten, ...) ofwel organiseren we het zelf op een meer gecontroleerde manier.

We hebben de pokken de wereld uit gekregen. Dan moet het toch mogelijk zijn om één mens één kind ook georganiseerd te krijgen zeker?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik geloof niet in "bewustmaking"

Ofwel gaat moeder natuur er wel zelf voor zorgen dat we met minder gaan zijn als het té wordt (meer ziektes, epidemies, tekort aan voedsel/water, meer conflicten, ...) ofwel organiseren we het zelf op een meer gecontroleerde manier.

We hebben de pokken de wereld uit gekregen. Dan moet het toch mogelijk zijn om één mens één kind ook georganiseerd te krijgen zeker?

Precies, technisch gesproken zo simpel als maar kan zijn.
De reden waarom we het tot dusver niet gedaan hebben ligt volgens mij bij het gegeven dat een heel groot deel van de mensenmassa zich niet bewust is van de kwalijke gevolgen van onze aantallen.

Indien ze dat wel zouden zijn, zouden ze er bij hun leiders meer op aandringen om gepaste wetten te maken hiervoor.
Dat lijkt me een betere evolutie dan wanneer één of ander verlicht despoot de maatregelen door de massa hun strot ramt (ook al zou je kunnen denken dat de uitkomst hetzelfde is).

Bijgevolg lijkt bewustmaking me de vriendelijkste weg om tot het gewenste resultaat te komen en heb ik zelf een voorkeur voor deze weg.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bijgevolg lijkt bewustmaking me de vriendelijkste weg om tot het gewenste resultaat te komen en heb ik zelf een voorkeur voor deze weg.

bewustmaking werkt niet in zo'n zaken. In China hebben ze het ook opgelegd en kijk hoe goed dat gewerkt heeft.

Ga jij prekers op pad sturen in zwart afrika en india e.d. om te laten preken dat ze minder kinderen mogen hebben? Veel succes.

Gewoon via de VN organiseren en iedere regering dat laten opleggen aan hun bevolking.

[Eduard Khil]

http://www.knack.be/nieuws/planet-ea...al-264359.html

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.knack.be/nieuws/planet-ea...al-264359.html

Fantastische samenvatting van wat ik hier al jaren zit te verkondigen.
Mooi dat het ook nog eens mainstream onder de aandacht gebracht wordt.
Zou nog veel meer moeten gebeuren zodat dit onderwerp blijvend in de actualiteit zou staan.
Hierdoor zou de bewustmaking veel sneller verlopen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

bewustmaking werkt niet in zo'n zaken. In China hebben ze het ook opgelegd en kijk hoe goed dat gewerkt heeft.

Ga jij prekers op pad sturen in zwart afrika en india e.d. om te laten preken dat ze minder kinderen mogen hebben? Veel succes.

Gewoon via de VN organiseren en iedere regering dat laten opleggen aan hun bevolking.

Wel eigenlijk ben ik helemaal niet tegen wetgeving die op een zo humaan mogelijke manier de zaak vooruit helpt.
Het is namelijk tevens dat wat ik probeer te versnellen door zoveel mogelijk mensen bewust te maken.
Wetgeving wordt makkelijker geaccepteerd eens mensen er de noodzaak/wenselijkheid van inzien.
Beiden kunnen samen gaan: 'bewustmaking' en 'wetgeving' (maw een 'en' verhaal en geen 'of' verhaal).

Ik ga natuurlijk geen prekers op pad sturen (hoe zou ik?) maar hoop wel dat zoveel mogelijk mensen de boodschap verspreiden (dit kan gewoon al door erover te praten).

De waarheid heeft namelijk een grote kracht.
Eens men ze herkent/erkent zet ze als vanzelf een juiste dynamiek op gang.

[circe]

Ik zapte eergisteren toevallig voorbij een programma met Dirk Draulans over alternatieve energie en zo.

Eén van de onderwerpen was het gebruik van elektriciteit gelijk wanneer gedurende de dag, op het moment dat er een overschot was.
Dus die mensen programmeerden hun wasmachien of droogkast op die manier dat het klaar moest zijn tegen xuur, en gedurende de dag (of nacht) begon dat machine dan te draaien dat het best uitkwam.
Dit lijkt me een grandioze oplossing.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel eigenlijk ben ik helemaal niet tegen wetgeving die op een zo humaan mogelijke manier de zaak vooruit helpt.
Het is namelijk tevens dat wat ik probeer te versnellen door zoveel mogelijk mensen bewust te maken.
Wetgeving wordt makkelijker geaccepteerd eens mensen er de noodzaak/wenselijkheid van inzien.
Beiden kunnen samen gaan: 'bewustmaking' en 'wetgeving' (maw een 'en' verhaal en geen 'of' verhaal).

Ik ga natuurlijk geen prekers op pad sturen (hoe zou ik?) maar hoop wel dat zoveel mogelijk mensen de boodschap verspreiden (dit kan gewoon al door erover te praten).

De waarheid heeft namelijk een grote kracht.
Eens men ze herkent/erkent zet ze als vanzelf een juiste dynamiek op gang.

China lijkt me een voorbeeld van hoe het NIET moet : men heeft geen rekening gehouden met de moord op duizenden pasgeboren meisjes omdat ze een zoon wilden. Gezien de zonen voor de ouders moeten zorgen is dat zelfs begrijpbaar.

Voor landen als Afrika enzo waar ons een reusachtig drama staat te wachten lijkt het me perfect mogelijk om vrouwen verplicht te sterlizeren nadat ze twee kinderen hebben gebaard. Bij mannen helpt dat niet want je weet nooit hoeveel kinderen ze al hebben gemaakt, bij vrouwen is het snel en eenvoudig op te lossen. Het zal in ieder geval niet tot gevolg hebben dat ze eerstgeboren meisjes de nek omdraaien (of althans niet in diezelfde mate als in china) en op één of twee generaties is tenminste het bevolkingsaantal gestabiliseerd en zelfs lichtjes verminderd (ziekte e.d. doen de rest).

Er moét een oplossing voor komen : Afrika en de andere islamitische landen kùnnen zich niet verder blijven voortplanten zonder dat er dramatische gevolgen zullen zijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

China lijkt me een voorbeeld van hoe het NIET moet : men heeft geen rekening gehouden met de moord op duizenden pasgeboren meisjes omdat ze een zoon wilden. Gezien de zonen voor de ouders moeten zorgen is dat zelfs begrijpbaar.

Voor landen als Afrika enzo waar ons een reusachtig drama staat te wachten lijkt het me perfect mogelijk om vrouwen verplicht te sterlizeren nadat ze twee kinderen hebben gebaard. Bij mannen helpt dat niet want je weet nooit hoeveel kinderen ze al hebben gemaakt, bij vrouwen is het snel en eenvoudig op te lossen. Het zal in ieder geval niet tot gevolg hebben dat ze eerstgeboren meisjes de nek omdraaien (of althans niet in diezelfde mate als in china) en op één of twee generaties is tenminste het bevolkingsaantal gestabiliseerd en zelfs lichtjes verminderd (ziekte e.d. doen de rest).

Er moét een oplossing voor komen : Afrika en de andere islamitische landen kùnnen zich niet verder blijven voortplanten zonder dat er dramatische gevolgen zullen zijn.

Ik denk niet dat de Chinese overheid ooit openlijk moord op pasgeborenen heeft opgenomen in haar wetgeving.
Ik denk wel dat de wetgeving zoals ze daar werd toegepast aanleiding gaf tot moord.
Iets wat mij betreft effectief best vermeden wordt.

Verplichte sterlisatie lijkt me momenteel nog een stap te ver.
Al kan er anderzijds wel een moment komen dat men tussen twee kwaden dit als het minste kwade moet gaan beschouwen (hangt af hoe alles evolueert).

Dat er best 'iets' gedaan wordt daar ben ik het uiteraard volledig mee eens.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zapte eergisteren toevallig voorbij een programma met Dirk Draulans over alternatieve energie en zo.

Eén van de onderwerpen was het gebruik van elektriciteit gelijk wanneer gedurende de dag, op het moment dat er een overschot was.
Dus die mensen programmeerden hun wasmachien of droogkast op die manier dat het klaar moest zijn tegen xuur, en gedurende de dag (of nacht) begon dat machine dan te draaien dat het best uitkwam.
Dit lijkt me een grandioze oplossing.

Is inderdaad een positieve ontwikkeling die de marges waarbinnen het momenteel manouvreren is enigszins verbreden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk niet dat de Chinese overheid ooit openlijk moord op pasgeborenen heeft opgenomen in haar wetgeving.
Ik denk wel dat de wetgeving zoals ze daar werd toegepast aanleiding gaf tot moord.
Iets wat mij betreft effectief best vermeden wordt.

Ik schrijf toch nergens dat de Chinese overheid moord goedkeurde? Ik schrijf dat men GEEN REKENING HIELD met het feit dat ze liever jongens dan meisjes hadden en DUS dat de wetgeving inderdaad aanleiding gaf tot die moorden.

En uiteraard moet zoiets vermeden worden. Op dit moment heeft China een gigantisch tekort aan vrouwen en moeten de mannen hun bruiden importeren uit de naburige landen. Daarmee is het effekt natuurlijk voor de helft al mislukt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik schrijf toch nergens dat de Chinese overheid moord goedkeurde? Ik schrijf dat men GEEN REKENING HIELD met het feit dat ze liever jongens dan meisjes hadden en DUS dat de wetgeving inderdaad aanleiding gaf tot die moorden.

En uiteraard moet zoiets vermeden worden. Op dit moment heeft China een gigantisch tekort aan vrouwen en moeten de mannen hun bruiden importeren uit de naburige landen. Daarmee is het effekt natuurlijk voor de helft al mislukt.

Beste circe

Ik wilde gewoon afstand nemen van al te felle maatregelen waaronder moord uiteraard valt.
Ik heb geleerd uit het verleden dat het in deze materie wel zijn belang heeft om hierover geen misverstanden te laten ontstaan.

Je had inderdaad niet geschreven dat de Chinezen het doden van baby's in hun wetgeving opgenomen hadden en de reactie die ik gaf was strikt genomen niet nodig (maar zoals gezegd laat ik hierover liever geen misverstanden bestaan).
Het was zeker niet bedoeld als correctie naar jou toe, in feite heb ik al gemerkt dat ik in grote lijnen vaak gelijkaardige posities als jij inneem.
Dus op dat vlak eerder dank dan kritiek.

[circe]

en nu we het er toch over hebben: Bill Gates komt met het nieuwste snufje:

http://www.huffingtonpost.com/2014/0...ushpmg00000063

Een aan/uit aparaatje dat vrouwen enkel nog vruchtbaar laat zijn als ze het zelf wensen.... Dan kunnen ze nog in de ontwikkelingslanden beslissen na hoeveel keer het welletjes is geweest.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zapte eergisteren toevallig voorbij een programma met Dirk Draulans over alternatieve energie en zo.

Eén van de onderwerpen was het gebruik van elektriciteit gelijk wanneer gedurende de dag, op het moment dat er een overschot was.
Dus die mensen programmeerden hun wasmachien of droogkast op die manier dat het klaar moest zijn tegen xuur, en gedurende de dag (of nacht) begon dat machine dan te draaien dat het best uitkwam.
Dit lijkt me een grandioze oplossing.

en wat met uw echte grootverbruikers? Kleine tip: dat is niet de persoon met een droogkast thuis.

Slimme netten kunnen wat helpen, maar ook niet alles

[maddox]

Doorsnee droogkast. 2Kw. Gemiddelde draaitijd bij een verspiller, 8u op een week.

2miljoen droogkasten in België (ruw geteld).

32 000 000 Kw/u op een jaar aan droogkasturen.

1 verpakkingslijn om verwerkt voedselproduct X van grondstof tot pakskes in een verscheepklare kartonnen doos te maken. 100Kw
5 lijnen in een middelmatige voedingsfirma.
5500 werkuren per jaar.
27 500 000 Kw/u per jaar.

Ergo, 1 middelmatig firmaatje trekt bijna evenveel stroom als alle droogkasten in België samen. En dat zijn dan firmas die nu alles op alles aan't zetten zijn voor efficienter energiegebruik.
En het gaat ver.
Voorbeeld van bij mij op't werk. Alle TL balken in de machines worden vervangen door LED armatuurtjes. 18W spaarlamp vervangen door 3W LED, dat zijn zo'n 500 armatuurtjes op't bedrijf. Die branden 8000 uur op een jaar. IPV 72000Kw gaat dat zakken naar 12000kw per jaar. En dat is maar een klein deeltje van de hele zaak.
Compressoren gaan er op termijn ook vantussen. Perslucht is inefficient, en de moderne lineaire motoren kunnen dezelfde bewegingen in zowel snelheid als kracht leveren in eenzelfde volume als een zuiger.