De grote 9/11 topic

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Psst..., Floozy.

Hier een recenter artikeltje.

https://www.popularmechanics.com/tec...a3524/4278874/

Een nieuwsartikel uit 2017 over de publicatie van het officiële NIST rapport dat uitkwam in 2008. Iemand die half op de hoogte is zou automatisch vraagtekens zetten bij die datum.

Hier ik zal helpen:
https://web.archive.org/web/20150218...a3524/4278874/

AUG 20, 2008

Uw recent artikel is 10 jaar oud.

En wat helemaal sterk is, is dat dit artikel uit 2008 al grotendeels terugneemt wat je hier zo fier kwam posten. Het moet niet veel gekker worden he kojak

The report clarifies a number of widely debated issues concerning the collapse, particularly the role of the building's many diesel fuel tanks and the importance of structural damage from falling WTC 1 debris. Both of those factors have been cited by investigators as possibly contributing to the collapse; the 2006 Popular Mechanics book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts mentions both hypotheses. However, the final NIST report downplays both scenarios, concluding that the diesel fuel stored in tanks (and intended to power backup generators) did not burn long enough or hot enough to account for structural failures. And, while debris damage to WTC 7's southern exterior was considerable (and initiated the destructive fires), the collapse originated in the northeast portion of the building. In fact, the report concludes: "Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from fires."

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Psst Kojak hier uw dada populair mechanics clubje ff onderzocht twaalf jaar geleden in deze draad post 29 en 30:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.p...9&postcount=30

En ? Hebben ze het weerlegt of niet ?
En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En ? Hebben ze het weerlegt of niet ?
En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk.

Wat weerlegt? Het Bush clubje van popular mechanics?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk.

Als er zoveel zijn waarom kom je dan niet af met iets dat al geen 10 jaar geleden ontkracht is?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Een nieuwsartikel uit 2017 over de publicatie van het officiële NIST rapport dat uitkwam in 2008. Iemand die half op de hoogte is zou automatisch vraagtekens zetten bij die datum.

Hier ik zal helpen:
https://web.archive.org/web/20150218...a3524/4278874/

AUG 20, 2008

Uw recent artikel is 10 jaar oud.

Met recenter bedoelde ik dat het na het ontkennende artikel kwam. De logica zelves hé. Der voor, dat kan natuurlijk moeilijk.

Jij maakt er 'recent' van, en dat heb ik nergens gezegd.
Niet erg netjes om mijn woorden te verdraaien.

De link naar dat van de BBC, is van begin 2018.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat weerlegt? Het Bush clubje van popular mechanics?

Zie de edit op mijn voorlaatste post, zijn artikel weerlegt wat zijn vorig PM artikel beweerde, in 2008 al.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als er zoveel zijn waarom kom je dan niet af met iets dat al geen 10 jaar geleden ontkracht is?

Je geeft dus toe dat het ontkracht geweest is.
Mooi.
Dan zijn we op de goede weg.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Met recenter bedoelde ik dat het na het ontkennende artikel kwam. De logica zelves hé. Der voor, dat kan natuurlijk moeilijk.

Maar dat is niet meer dan een aankondiging van het WTC7 rapport van NIST, dat heeft niks met het Popular Mechanics artikel te maken. En de problemen met het WTC7 rapport van NIST worden hier bijna dagelijks gelinkt.

Laat nu eens zien hoe oprecht je bent en haal eens 1 probleem aan in het officiële rapport waar jij het eens mee bent? Of zijn er geen problemen volgens u?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Laat nu eens zien hoe oprecht je bent ...

Uw toon bevalt me niet...

Als je zo gaat beginnen, dan stop ik er mee.

ok ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

... Of zijn er geen problemen volgens u?

Problemen gaan er altijd nog zijn, dat weet iedereen.

Maar dat de gebouwen tot ontploffing zouden gebracht geweest zijn, dat is al meermaals duidelijk tegengesproken én bewezen geweest.

Mijn eerste voorbeeldje dat ik hier heb aangehaald was er zo eentje.
En zo kan je er 100-den vinden.

Dat het een opgezet spel geweest zou zijn, idem dito.
Trouwens, zoiets opzetten zou gewoonweg onmogelijk geweest zijn, dat zal iedereen wel weten, zeker met wat we nu weten over hoe ze te werk gegaan zijn, en daar zijn méér dan voldoende feiten van aangetoond.

Duidelijk toch ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Problemen gaan er altijd nog zijn, dat weet iedereen.

Dus NIST die onderdelen uit zijn model haalt die specifiek aanwezig zijn om het probleem te voorkomen dat zij als oorzaak van de instorting aanwijzen is volgens u maar een banaal irrelevant probleem?

Ik gebruik het woord probleem, en ik vroeg u naar een voorbeeld om in te schatten in hoeverre jij de ernst van die problemen durft toe te geven. En hiermee heb ik mijn antwoord. Want uiteraard is dat geen banaal probleem dat we kunnen minimaliseren, het is regelrechte fraude. Ongeacht of je nu gelooft in de onschuld van de overheid of niet is dat een eenvoudig losstaand feit. En als je dat niet kan erkennen, dan lijkt het me dat je enkel ziet wat je wil zien.

Ik hoef dus uw gebrek aan oprechtheid helemaal niet te insinueren, je toont het hier zelf, en als je daar iets aan wil veranderen dan kan je toegeven dat die problemen van zulke aard zijn dat uw poging tot banaliseren volledig misplaatst is, of je geeft toe dat je niet genoeg geïnformeerd bent om de ernst van die problemen in te schatten.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uw toon bevalt me niet...

Als je zo gaat beginnen, dan stop ik er mee.

ok ?

Dat moet je nu eens volledig zelf weten se, ik blijf bij wat ik gezegd heb. Ik heb u zonet de tweede kans gegeven om uw oprechtheid te tonen, de eerste heb je al in de wind geslagen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Trouwens, zoiets opzetten zou gewoonweg onmogelijk geweest zijn, dat zal iedereen wel weten, zeker met wat we nu weten over hoe ze te werk gegaan zijn, en daar zijn méér dan voldoende feiten van aangetoond.

Drie gebouwen die symmetrisch instorten in quasi vrije val na wat brand in een klein deel van het gebouw, dwars door het pad van grootste weerstand, zonder weerstand te ondergaan, dat is ook onmogelijk. En dat kunnen we wetenschappelijk aantonen.

Uw argument dat de de VS dit soort operaties niet tot een goed eind zou kunnen brengen rust enkel op ongeloof en de veronderstelling dat er iemand uit de biecht zou gepraat hebben. Uw argument is "faith based", en heeft niks met wetenschap te maken. Ik kan bovendien op dezelfde manier een veel sterker argument maken voor het onmogelijke van het Al Qaeda verhaal.

[Micele]

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport:

http://www.patriotsquestion911.com/C..._Veterans.html

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Ik hoef dus uw gebrek aan oprechtheid helemaal niet te insinueren, je toont het hier zelf, ....

Weet je wat ?

Ga je op een ander maar wat onbeschoft gaan gedragen, en hou je insinuaties maar netjes voor U.

Als je op zo'n manier een discussie wenst te voeren, zegt dat meer over Uzelf dan over een ander.
Zeker als je me woordjes in mijn mond (weer al) legt die ik helemaal niet gezegd heb.
Of zelfs woorden helemaal verdraait. Van 'oprechtheid' gesproken dus...

Ik heb je nog een kans gegeven, maar tja...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ga je op een ander maar wat onbeschoft gaan gedragen, en hou je insinuaties maar netjes voor U.

Maar schaapke toch, ge zijt hier komen aandraven in deze topic met een air alsof iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is. En nu wat verbolgen gaan doen als er iemand twijfelt aan uw oprechtheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport:

http://www.patriotsquestion911.com/C..._Veterans.html

Waar het vooral om gaat Micele is dat er heel wat 'verdachtmakerij' nadien duidelijk weerlegd is geweest. Niet meer en ook niet minder.

Simpel toch ?

Ik heb, kort na 911 ook die reportage gezien op TV dat het blijkbaar een opgezet spel zou geweest zijn.
Interessante uitzending, dat wel, maar toen al zag ik dat er zaken niet klopten in hun uitleg.

En na de uitzending heb ik toen nog gezegd, (niet hier).
' zelfs moest er maar 5% van waar zijn, dan zit de VS is héél vieze papieren...'
Maar alles is nadien, één voor één, weerlegd kunnen worden.

Waarom dan verder blijven zoeken naar zaken die er niet zijn ?

Nu ja, iedereen heeft het recht op een mening.
Laten we het daar maar bij houden.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport:

http://www.patriotsquestion911.com/C..._Veterans.html

Er is trouwens nog iets op til:

UNITED STATES ATTORNEY AGREES TO COMPLY WITH FEDERAL LAW REQUIRING SUBMISSION TO SPECIAL GRAND JURY OF REPORT BY LAWYERS’ COMMITTEE AND 9/11 VICTIM FAMILY MEMBERS OF YET-TO-BE- PROSECUTED 9/11 RELATED FEDERAL CRIMES
https://lawyerscommitteefor9-11inqui...onse-from-doj/

En dit is de lijst met bewijsstukken die ze zullen bekijken:
https://lawyerscommitteefor9-11inqui...jury-petition/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar schaapke toch, ge zijt hier komen aandraven in deze topic met een air alsof iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is. En nu wat verbolgen gaan doen als er iemand twijfelt aan uw oprechtheid.

Waar heb ik dat ergens gezegd ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar heb ik dat ergens gezegd ?

Dat was je toon. Dit was je eerste. Hier al meteen de vergelijking met de maanlanding ontkenners. Hier vond je de argumenten van experts maar humoristisch.

Voor de rest komen uw posts ook allemaal op hetzelfde neer eigenlijk, je ging nergens serieus op in, en herhaalt dan toch meermaals de dooddoener "eigenlijk is alles al weerlegt".

En je dan beledigd voelen als iemand zegt dat je niet oprecht bent? Kom zeg, uw gedrag hier is 1 grote belediging.

[kojak]

Maw, ik heb dus nergens gezegd dat: '...iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is...'

Ik dank u voor Uw 'oprechtheid'.

Meer hoefde ik écht niet te weten.

[kojak]

A ja, wat voor mij de doorslag gegeven heeft in heel het onderzoek van 911.

Restanten van explosieven die gevonden waren in het puin.
... bleken achteraf niet van de site zelf afkomstig geweest te zijn.
Nadien heeft men die test nog eens gedaan, en dan werd er ... niets speciaals.... gevonden.

Hoe verklaar je dat ?

Of hebben ze in die tijd in de rapte al dat puin vervangen door ander puin ?

Dat zal je ook wel ergens gelezen hebben, en dat vertel je ook niet ?
Oprechtheid hé...

Maar tja, iemand die heel de zaak objectief probeert te bekijken, die leest wat er allemaal weerlegt geweest is, en die dus duidelijk uw mening niet deelt, die kan onmogelijk oprecht zijn.

Weer iets bijgeleerd vandaag.