De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

awel, ja...dan blijft het resultaat niet eens hetzelfde, de instorting is het gevolg van het wegnemen van de sterkte van dat metaal/ijzer, als de blootgestelde temperatuur niet hoger was dan 400 graden kan het wel dat dat verzwakt op dat punt waar de meeste warmte zich bevindt...en dat frequent aan dezelfde aanhoudende temperatuur dat in de loop van de tijd kan dalen immers een brandstof als kerosine is vluchtig en geen vaste bron van hitte...

Gesteld dat je dit voorhebt op het gelijkvloers met een kuip vol met olie ter grootte van de hele funderingsruimte dan pas heb je de geveinsde instorting als effect...immers de brand kan niet zo snel naar beneden zoals wordt beweerd....werkelijk een instorting puur alleen op basis van wat jij stelt is zelfs hypocriet...

Er waren vliegtuigen ingevlogen , dus dat is niet alleen op basis van brand.
En de kerosine brand werd een interieur brand.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is simpelweg een leugen, deze temperatuur komt enkel in extreme gevallen voor, en enkel kort na een "flash-over". De temperatuur van een gemiddelde kantoorbrand ligt lager. NIST hun eigen modellen tonen dit trouwens aan, en deze extreme temperatuur werd niet door hun eigen experimenten waargenomen.



http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

De door NIST aangetoonde staal temperatuur van 250 komt trouwens niet alleen overeen met hun eigen experimenten, maar ook met de Cardington testen, waarbij het staal slechts 360 ºC graden bereikte.



En nogmaals hun eigen tests, tonen aan dat temperaturen van 1000C, die jij "normaal" noemt, zeer extreem zijn:





Niet alleen nemen ze een loopje met de realiteit, zelfs hun eigen modellen tonen dat hun ongeloofwaardige 1000 ºC slechts lokaal was, en veelal weg van de brandstof-arme kern van de toren, waar deze extreme temperatuur nodig was geweest om het staal te verzwakken.



http://911research.wtc7.net/essays/nist/#exaggeration

Al vanaf een graad of 400 begint staal ernstig te verzwakken!

Toen de torens net nieuw waren zat men met het grote probleem om alle kantoorruimte te verhuren . Mensen waren sceptisch over deze wel erg hoge gebouwen , men dacht dat vliegtuigen de torens zouden kunnen omver gooien. Om deze onzekerheden weg te nemen zijn er claims gemaakt die nergens op gebaseerd zijn , zoals dat er toestellen met een snelheid van 600 mph zonder grote problemen zouden kunnen crashen .
Zoals in dat oude artikel van u staat.
Er is niets in de archieven van de bouw van de torens dat er op wijst dat de torens hierop berekend waren. Ook zegt Leslie Robertson dat dit niet het geval was, en dat ze het ook nooit op die snelheden hadden kunnen berekenen en uitvoeren. Het ging om toestellen die in dichte mist laag vliegend en traag op zoek waren naar een landingsbaan. Ze waren niet ontworpen op high speed plane crashes!

We zagen vliegtuigonderdelen dwars door de torens heengaan !!!! en dan nog beweren dat ze daar op ontworpen waren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al vanaf een graad of 400 begint staal ernstig te verzwakken!...

Zonder het dan nog te hebben over gewapend beton.
Ik had die link hier trouwens al eens gepost, maar dat hebben ze precies niet gelezen of willen lezen....

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel dat ze met explosieven zouden gewerkt hebben:

- dan moesten die geplaatst worden juist op de plaats waar de vliegtuigen het gebouw zijn binnengevlogen. 1 kans op 10.
- dan zou het plaatsen daarvan onmogelijk ongemerkt kunnen gebeurd zijn. kans nagenoeg 0.

Door de brand:
- zouden die explosieven al voortijdig tot ontploffing zijn gekomen: kans dat dit niet gebeurd is is 0.
- zou heel de bekabeling van de explosieven gesmolten geweest zijn, kans dat dit niet het geval is is 0
- door de impact van de vliegtuigen zou ook de bekabeling onherroepelijk beschadigd geweest zijn, kans dat dit niet zo was is ook 0
- juist voor het instorten zou men de typische geluiden moeten gehoord hebben die wijzen op een explosie, kans dat niemand dit gehoord zou hebben is ook 0.

Besluit: kans dat men met explosieven zou gewerkt hebben is:

0,1 x 0 x 0 x 0 x 0 x 0 = 0

Weerleg dat maar eens, maar dan moet je wel alles kunnen weerleggen want één 0-etje is voldoende om als resultaat nog steeds 0 te hebben.

Wat was er dan in real time te horen ? voor of tijdens de inslagen van de vliegtuigen ?

Explosieven kunnen gehoord zijn maar dan niet in de twins maar bij de nabijgelegen wtc's zoals die op nummer zeven...

maar er is wel een techniek om staal/metaal te snijden indien explosieven onvoldoende blijkt, wat naar mijn idee bewezen is door een eerdere poging om de twins neer te halen, ergens rond de vroege jaren (19)negentig, heb die boeken nog van de jaaroverzichten van die tijd en daar stond dat duidelijk in vermeld dat de twins al een poging door middel van explosieven ondergaan hebben !!

even corrigeren nog niet beide torens maar toch 1 van beide torens...

[kojak]

Tja... '... een poging tot... '
Maar er zijn wel 5 puntjes te weerleggen hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wat was er dan in real time te horen ? voor of tijdens de inslagen van de vliegtuigen ?

Dan hoorden we de inslag van de vliegtuigen. Moeilijk is het niet. Onverklaarbaar ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Explosieven kunnen gehoord zijn maar dan niet in de twins maar bij de nabijgelegen wtc's zoals die op nummer zeven...

Kabouters 'kunnen' gesignaleerd zijn nabij WTC 7.
Wat voor zin heeft zo'n bewering en alles hangt af van wat je omschrijft als explosieven. Is een explodernde drukcontainer zoals een gasfles of spuitbus een explosief?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

maar er is wel een techniek om staal/metaal te snijden indien explosieven onvoldoende blijkt, wat naar mijn idee bewezen is door een eerdere poging om de twins neer te halen, ergens rond de vroege jaren (19)negentig, heb die boeken nog van de jaaroverzichten van die tijd en daar stond dat duidelijk in vermeld dat de twins al een poging door middel van explosieven ondergaan hebben !!

De 1993 WTC bombing bewees net dat je met een truck vol explosieven in de kelder van een WTC toren niet veel bereikte behalve wat lokale schade.
Er is dus enkel bewezen dat dat niet werkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_W...Center_bombing

[atmosphere]

[quote=Floozy;8901189]Had jij iets anders verwacht dan? Was FEMA op de hoogte van het termiet in het stof van de torens?

De quote is rechtstreeks uit hun rapport en is geenszins dubbelzinnig. De laatste keer dat jij dit claimde vroeg ik achter bewijs over dit fenomeen. Tenslotte heeft iemand die hypothese proberen staven via een experiment, het staal kwam er ongeschonden uit, na een test van minstens 24 uur.

Net zoals vorige keer zal je mij ook nu het bewijs schuldig moeten blijven. Net zoals al je andere claims.

U maakt extreme claims , aan u dit te bewijzen.

Misschien is het feit dat NIST niet naar explosieven heeft gezocht een reden dat niemand deze theorie heeft overwogen?

Niemand had iets gevonden dat aanleiding gaf tot onderzoek naar explosieven. Er is overigens wel naar gezocht maar niet door NIST.

Ik ontken helemaal niet dat er slachtoffers zijn gevallen ten gevolgen van de kerosine die ontbrandde. Zoals ik in mijn bericht heb bewezen is het echter onmogelijk dat de explosie die 10 seconden na, dan wel voor, de impact plaats vond causaal verbonden is met de impact van het vliegtuig.

Daar is niets onmogelijk aan ! Onverbrande kerosine kwam op veel plaatsen terecht en ontstak pas later. Sommige getuigen noemen zelfs 30 seconden na de plane impacts, en spreken steeds over kerosine en "raoring fireballs "

Het is frappant hoe iemand constant kan claimen dat er geen bewijs is voor een "inside job", en tegelijkertijd elke keer met het goedkoopste uitvlucht afkomt om de andere kant op te kijken wanneer die bewijzen worden aangeboden.

Wat u als bewijs ziet zie ik heel anders

Dit "gebruikelijke conflict" zou willen betekenen dat 1 of 2 personen bij de FAA verantwoordelijk zijn voor het slagen van de aanslagen van Al Qaeda. En wel door een uur lang niet te doen wat voor iemand bij de FAA pure routine is (dergelijke situaties waarbij de FAA moet ingrijpen gebeuren een 100-tal keren per jaar), in een situatie die door constante oefening bijgeschaafd wordt met het uitsparen van seconden in het achterhoofd.

Vervolgens moeten wij geloven dat iemand die een uur lang zijn job niet uitoefende en daardoor rechtstreeks verantwoordelijk is voor 3000 doden, zijn job mag behouden.

Ik zou daar uit af durven leiden dat ze niet zozeer de schuldige willen vinden, maar de schuldige (het militaire apparaat) van schuld willen vrijwaren.

9/11 was alles behalve pur routine ! Er bestond geen draaiboek voor vluchten die van binnenuit gingen aanvallen. Het hele apparaat faalde .

[atmosphere]

Het neerhalen van de torens vergt heel veel energie , en dat kan niet anders als
zichtbaar en/of hoorbaar zijn in heel Manhattan.

Volgens de complotters speelden de impacts van de vliegtuigen en de daarop
volgende branden geen rol bij de instortingen terwijl er juist hierbij heel veel
energie vrijkwam en voor iedereen hoorbaar en/of zichtbaar waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

De torens waren berekend op een impact van een 707 aan 600 mijl per uur.



Ook al waren de uiteindelijke 767's iets groter dan de 707's waar het op berekend was, we kunnen uitrekenen dat de kinetische energie van de 707's groter zou zijn.



http://www1.ae911truth.org/faqs/655-...airplanes.html

https://www.youtube.com/watch?v=aHGllrXsgEI

[kiko]

De torens waren - theoretisch - berekend om niet in te storten na een inslag van een vliegtuig dat:

• kleiner was dan een 767
• aanzienlijk minder snel vloog dan berekend werd
• niet zoveel kerosine bevatte dan een 767

Niemand kon toen voorspellen dat later een 767 gebruikt zou worden om met een grote snelheid tegen de WTC torens te knallen. En toch zijn de torens blijven staan, maar de brand die erop volgde was er uiteindelijk teveel aan.

Een kind kan zoiets begrijpen.

[atmosphere]

belachelijk om te denken dat er staal in de vloeren warmer werd dan 400 graden ! en dat de branden iets met het instorten te maken hadden .


Onzin natuurlijk , het is juist logisch.

[kojak]

Heeft het daar wel gebrand nadien ?

[Infowarrior]

Zedde gulle hier nu nog? Is al lang opgelost en uitgeklaard door ulle maatje Trump zenne! 9/11 was zo "Inside" als maar kon volgens Trumpie!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Zedde gulle hier nu nog? Is al lang opgelost en uitgeklaard door ulle maatje Trump zenne! 9/11 was zo "Inside" als maar kon volgens Trumpie!

Waar het plezant is, moette blijven.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar het plezant is, moette blijven.

Das waar. Allez tamusement hé!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heeft het daar wel gebrand nadien ?

Ok,vanaf nu,géén barbeque,geen kaarsen en géén open haarden meer....

Er moest er nog eens ene in elkaar zakken....

God weet wat ze dan gaan uitvinden om dat te verklaren....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ok,vanaf nu,géén barbeque,geen kaarsen en géén open haarden meer....

Er moest er nog eens ene in elkaar zakken....

God weet wat ze dan gaan uitvinden om dat te verklaren....

Ik heb je bijdragen in deze draad ook eens herlezen. Best aangenaam.

En das er nog eentje voor u.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25838

't amuzeleute.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U maakt extreme claims , aan u dit te bewijzen.

Over welke claim heb je het?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niemand had iets gevonden dat aanleiding gaf tot onderzoek naar explosieven.

Elke brand is aanleiding tot onderzoek. Bij wet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is overigens wel naar gezocht maar niet door NIST.

Waar kan ik hier over lezen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar is niets onmogelijk aan ! Onverbrande kerosine kwam op veel plaatsen terecht en ontstak pas later. Sommige getuigen noemen zelfs 30 seconden na de plane impacts, en spreken steeds over kerosine en "raoring fireballs "

Het onmogelijke deel is de 10 seconden tussen impact en explosie (of vice versa) zoals ik eerder kwam uit te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u als bewijs ziet zie ik heel anders

Tot hiertoe hebt u nog geen enkel bewijs kunnen bijdragen, niettegenstaande ik daar al meermaals achter vroeg. Als ik u vraag achter de temperatuur van het staal dan post u foto's van de brand met "kijk eens! moet wel heet geweest zijn daarzo!".

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er bestond geen draaiboek voor vluchten die van binnenuit gingen aanvallen. Het hele apparaat faalde .

Natuurlijk bestaat er een draaiboek voor, dit soort situaties is routine en wordt een 100-tal keer per jaar zonder problemen afgehandeld en uitvoerig geoefend. De FAA reageert niet op "kapingen" of "aanvallen", die reageren op koerswijzigingen, transponders die uitvallen, vliegtuigen die niet reageren op radiocommunicatie, OF rechtstreekse kapingssignalen. De vliegtuigen op 11 september maakte telkens drie verschillende fouten die elks een reactie van de FAA vragen. Het apparaat faalde ja, en deed dat opzettelijk, zoveel is ondertussen wel duidelijk.

According to the tapes, the FAA did not tell the military that AA 11 was hijacked until 8:38, although radio contact had been lost at 8:14, the transponder signal was lost at 8:21, and the voice of a hijacker was heard at 8:25. In spite of these three events, any one of which should have evoked a call to the military, the FAA’s Boston Center did not call anyone until 8:28. And then, rather than calling the military directly, Boston called the FAA Command Center in Herndon, Virginia, after which Herndon, rather than immediately calling the military, waited until 8:32 and then called FAA headquarters in Washington–which also did not contact the military. NEADS was finally contacted at 8:38 only because the Boston Center finally took the initiative to contact it directly (which raises the question of why it did not do this in the first place).26

Can we really take seriously this account, according to which gross and even criminal negligence was shown by FAA personnel at every level? Is not this portrayal rendered especially unbelievable by the lack of reports that any FAA employees at Boston, Herndon, or Washington were fired or even reprimanded for dereliction of duty? The story becomes even more incredible, moreover, when we see the same level of incompetence allegedly repeated in relation to the other flights.

Voor de details over dit onderwerp zou ik het eerste hoofdstuk in "Debunking 9/11 debunking" van David Ray Griffin eens raadplegen. Daar staat haarfijn in uitgelegd hoe problematisch het falen van het apparaat wel was, en hoe absurd het is om te geloven dat dit een gevolg is van onkunde of verwarring.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De torens waren - theoretisch - berekend om niet in te storten na een inslag van een vliegtuig dat:

• kleiner was dan een 767
• aanzienlijk minder snel vloog dan berekend werd
• niet zoveel kerosine bevatte dan een 767

Niemand kon toen voorspellen dat later een 767 gebruikt zou worden om met een grote snelheid tegen de WTC torens te knallen. En toch zijn de torens blijven staan, maar de brand die erop volgde was er uiteindelijk teveel aan.

Een kind kan zoiets begrijpen.

A three-page white paper, dated February 3, 1964, described its findings: “The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.” However, besides this paper, no documents are known detailing how this analysis was made. [GLANZ AND LIPTON, 2004, PP. 131-132; LEW, BUKOWSKI, AND CARINO, 10/2005, PP. 70-71]

http://www.historycommons.org/contex...022793skilling

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Over welke claim heb je het?

Over de claim dat er stiekem explosieven in de torens zaten

Elke brand is aanleiding tot onderzoek. Bij wet.

tot onderzoek naar explosieven ?
prioriteit was eerst mogelijke overlevenden van onder het puin halen, en daarna de vermisten.

Waar kan ik hier over lezen?

nergens , want er is niets gevonden om te onderzoeken , we moeten dus afgaan op wat ze zeggen

Het onmogelijke deel is de 10 seconden tussen impact en explosie (of vice versa) zoals ik eerder kwam uit te leggen.

Veel kerosine kwam in onverbrande toestand in delen van het gebouw terecht om zich daar vervolgens met de aanwezige lucht te mengen tot de juiste mengverhouding ontstaat en de ontstekingstemperatuur.
In branden doen zich vaak soortgelijke fenomenen voor , gassen afkomstig van isolatie materiaal kunnen plotseling ontsteken terwijl er al brand was.
Ik zie niet in waarom dit onverklaarbaar was.

Tot hiertoe hebt u nog geen enkel bewijs kunnen bijdragen, niettegenstaande ik daar al meermaals achter vroeg. Als ik u vraag achter de temperatuur van het staal dan post u foto's van de brand met "kijk eens! moet wel heet geweest zijn daarzo!".

Er is bewijs van staal verzwakkende temperaturen in de vorm van gebogen staal dat bij lagere temperaturen zou breken. uw NIST modellen geven temperaturen van ver boven de 400 graden . De dunne slecht beschermde floortrusses werden rechtstreeks blootgesteld aan de vlammen. Hoe had u het bewijs precies willen zien eigenlijk ? in welke vorm ?

En die testopstelling was om te bepalen of de brandwerende coating voldeed aan de brandvertragende eisen , niets meer en niets minder. Het was geen simulatie van de werkelijke situatie op 9/11 zoals veel complotters claimen

Natuurlijk bestaat er een draaiboek voor, dit soort situaties is routine en wordt een 100-tal keer per jaar zonder problemen afgehandeld en uitvoerig geoefend. De FAA reageert niet op "kapingen" of "aanvallen", die reageren op koerswijzigingen, transponders die uitvallen, vliegtuigen die niet reageren op radiocommunicatie, OF rechtstreekse kapingssignalen. De vliegtuigen op 11 september maakte telkens drie verschillende fouten die elks een reactie van de FAA vragen. Het apparaat faalde ja, en deed dat opzettelijk, zoveel is ondertussen wel duidelijk.

http://www.internationalskeptics.com...0&postcount=68

Voor de details over dit onderwerp zou ik het eerste hoofdstuk in "Debunking 9/11 debunking" van David Ray Griffin eens raadplegen. Daar staat haarfijn in uitgelegd hoe problematisch het falen van het apparaat wel was, en hoe absurd het is om te geloven dat dit een gevolg is van onkunde of verwarring.

Ik ben bekend met Griffins valse claims .

http://www.historycommons.org/contex...022793skilling

Daar klopt toch geen reet van want occupants not in the immediate area were effected , big time !
Als uw paper inderdaad waarheid bevat dan zaten ze er wel erg ver naast met hun berekeningen ! De onderdelen vlogen dwars door de torens heen en bijna alle traphuizen waren door de impact geblokkeerd of vernietigd.
En nogmaals er was een groot financieel belang om potentiele huurders gerust te stellen . Er bestaan helemaal geen berekeningen uit die tijd die werkelijk aantonen dat ze op 600 mph berekend waren.

[kojak]

@Floozy, dat was er ook eentje voor u hé.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25838