8000 nieuwe bedrijfswagens

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op het eerste zicht: akkoord: bedrijfswagens die niet bedrijfsmatig nodig zijn, maaltijd- en eco-cheques zijn er slechts om taksen en lasten te omzeilen.

Maar het is erger dan dat !

De omzeiling wordt wettelijk georganiseerd door de oude machtspartijen !
Ze spreken met één mond, in één en dezelfde zin: je moet solidair zijn (als je dom bent), maar je kan er aan heel wat nadelen daarvan ontsnappen op deze manier (als je slim bent).

.

zo kun je ook stellen dat de pensioenen van ambtenaren véél te hoog zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

'k Zou eerder zeggen dat het een manier is om je werknemer meer te verlonen...

Even abstractie makende van exacte lastenpercentages en eigen bijdrages: als een leasewagen 1000€/maand kost (onafhankelijk van of de werkgever of de werknemer die leasing doet), dan kost dat het bedrijf op jaarbasis 12000€. Integreer je die extra 12000€ in de loonkost van de werknemer, dan houdt die er hoop en al een 300€ netto per maand van over. Daarmee kan die zich nooit die leasewagen van 1000€ bekostigen.

Wil je je werknemer toch die mogelijkheid geven en hem netto die 12000€ meer geven per jaar, dan ben je als bedrijf al snel het 3-voudige kwijt.

Easy calculation en de hoofdreden voor de populariteit van bedrijfswagens in België. Met dank aan de ridicule belastingsdruk...

Geef bedrijven de mogelijkheid om die 1000€/maand onbelast netto aan de werknemer te geven, waarbij hij dan zelf maar moet zien wat hij/zij ermee doet en waarmee hij/zij volledig verantwoordelijk is voor de bekostiging van zijn woon/werkverkeer; dat is uiteraard ook een optie. Maar dan wel eentje die de overheid niet graag zal zien.

Ik zie graag een hogere belastingsvrije schijf. Iedereen wordt hier beter van, ook mijn moeder die met minder als de helft van mij moet rondkomen. Ze werkt fulltime overigens.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie graag een hogere belastingsvrije schijf. Iedereen wordt hier beter van, ook mijn moeder die met minder als de helft van mij moet rondkomen. Ze werkt fulltime overigens.

en zo moet dat zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

zo kun je ook stellen dat de pensioenen van ambtenaren véél te hoog zijn.

En het onze veel te laag.
Vandaag een berekening gekregen van mijn vrouw, koude rillingen liepen over mijn rug.
Moeten we voor zo een arm pensioen ons leven lang geld afdragen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

'k Zou eerder zeggen dat het een manier is om je werknemer meer te verlonen...

Even abstractie makende van exacte lastenpercentages en eigen bijdrages: als een leasewagen 1000€/maand kost (onafhankelijk van of de werkgever of de werknemer die leasing doet), dan kost dat het bedrijf op jaarbasis 12000€. Integreer je die extra 12000€ in de loonkost van de werknemer, dan houdt die er hoop en al een 300€ netto per maand van over. Daarmee kan die zich nooit die leasewagen van 1000€ bekostigen.

Wil je je werknemer toch die mogelijkheid geven en hem netto die 12000€ meer geven per jaar, dan ben je als bedrijf al snel het 3-voudige kwijt.

Easy calculation en de hoofdreden voor de populariteit van bedrijfswagens in België. Met dank aan de ridicule belastingsdruk...

Geef bedrijven de mogelijkheid om die 1000€/maand onbelast netto aan de werknemer te geven, waarbij hij dan zelf maar moet zien wat hij/zij ermee doet en waarmee hij/zij volledig verantwoordelijk is voor de bekostiging van zijn woon/werkverkeer; dat is uiteraard ook een optie. Maar dan wel eentje die de overheid niet graag zal zien.

cut the bullshit hier; een bedrijfswagen wordt gegeven omdat het als bedrijf 1) aftrekbaar is als onkost en 2) de lasten bij de werknemer terecht komen en 3) omdat een opslag van dezelfde orde +- x 3 mag gedaan worden en 4) omdat een "waardevol" personeelslid dan extra gebonden is aan het bedrijf.
Maw. het is een tang op een varken.
Maar de werknemer die een bedrijfswagen ontvangt mag wel de extra rekening bij betalen, dit afgetrokken van de kostprijs, waarschijnlijk geen opslag maar loonverlies.
Hoe dan ook, de wet is vrij nieuw en het eerste jaar wordt in het 2 jaar ingediend en pas het 3 betaald...dus de rekening moet nog komen.

[Mambo]

Trouwens het luxemburgs fiscaal stelsel zegt dat al wie een bedrijfwagen heeft er wel op belast wordt, maar dat voor een deel mag inbrengen als meerwaarde op zijn pensioen:EEN DUURDERE WAGEN BRENGT DAAR DUS EEN EXTRA PENSIOEN OP.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie graag een hogere belastingsvrije schijf. Iedereen wordt hier beter van, ook mijn moeder die met minder als de helft van mij moet rondkomen. Ze werkt fulltime overigens.

Verschillen in lonen is in dit type discussies niet aan de orde eh.
En tuurlijk, verhogen van die schijf brengt een beetje soelaas, maar is op het einde van de rit nog steeds nadeliger dan een nettovergoeding (hetgeen een wagen zowat is...)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

cut the bullshit hier; een bedrijfswagen wordt gegeven omdat het als bedrijf 1) aftrekbaar is als onkost en

Dat is een loon ook dus weinig relevante opmerking

2) de lasten bij de werknemer terecht komen en

Dat is bij een loon niet anders dus opnieuw weinig relevante opmerking.

3) omdat een opslag van dezelfde orde +- x 3 mag gedaan worden en

Dat is net hetgeen ik zeg in die post waar je op reageert. Goed bezig Sherlock.

4) omdat een "waardevol" personeelslid dan extra gebonden is aan het bedrijf.

Een waardevol personeelslid krijgt die wagen evenzeer bij een ander bedrijf. Ook weinig relevant dus.

Maw. het is een tang op een varken.

Lever je dan ook eens de argumenten aan om dat aan te tonen?

Maar de werknemer die een bedrijfswagen ontvangt mag wel de extra rekening bij betalen, dit afgetrokken van de kostprijs, waarschijnlijk geen opslag maar loonverlies.
Hoe dan ook, de wet is vrij nieuw en het eerste jaar wordt in het 2 jaar ingediend en pas het 3 betaald...dus de rekening moet nog komen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weg ermee. En ja ik snij ook in mijn eigen vel.

Enkel reeel gemaakte onkosten terugbetalen. Geen imaginaire onkosten (= kosten eigen werkgever toestanden).

Waarom ? Het zijn de lagere bedienden en arbeiders die meestal geen gebruik kunnen maken van deze regelingen, en dus gewoon % veel belastingen mogen betalen, terwijl de hogere bedienden en kaders massas extralegale voordelen mogen ontvangen en zo de belastingen ontduiken.

Verhoog met de inkomsten uit het afschaffen van de bedrijfswagens, de kosten eigen werkgever, etc...gewoon de belastingsvrije som. Voor iedereen.

Dat zou pas sociaal zijn.

Maw u bent voorstander dat een bedrijf enkel en alleen een bruto loon uit betaalt. Geen bonussen, geen extra vergoedingen of andere voordelen.

Die 'lagere bediendes' hebben dan ook meestal een lager loon en komen niet met elke opslag die ze krijgen in de bovenste schaal terecht. Ok, je kan zeggen ocharme die mensen maar niemand houdt die mensen tegen om wat anders te doen. Anderzijds kan je je afvragen waarom ik van elke opslag die ik krijg 44-46% over houdt terwijl mijn baas er 130% betaalt?

Dus ok met jou om alle voordelen af te schaffen maar dan moeten alle schijven herzien worden, ook de hogere want anders bewijs je er enkel de arme arbeiders een dienst mee en jaag je de geschoolde mensen weg.

Afschaffen van bedrijfswagen brengt geen geld op, integendeel je zal de auto-industrie er nogal op zien achteruit gaan. Nieuwe wagens zijn als particulier heel erg duur dus alles zal 2e hands worden grotendeels.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maw u bent voorstander dat een bedrijf enkel en alleen een bruto loon uit betaalt. Geen bonussen, geen extra vergoedingen of andere voordelen.

Die 'lagere bediendes' hebben dan ook meestal een lager loon en komen niet met elke opslag die ze krijgen in de bovenste schaal terecht. Ok, je kan zeggen ocharme die mensen maar niemand houdt die mensen tegen om wat anders te doen. Anderzijds kan je je afvragen waarom ik van elke opslag die ik krijg 44-46% over houdt terwijl mijn baas er 130% betaalt?

Dus ok met jou om alle voordelen af te schaffen maar dan moeten alle schijven herzien worden, ook de hogere want anders bewijs je er enkel de arme arbeiders een dienst mee en jaag je de geschoolde mensen weg.

Afschaffen van bedrijfswagen brengt geen geld op, integendeel je zal de auto-industrie er nogal op zien achteruit gaan. Nieuwe wagens zijn als particulier heel erg duur dus alles zal 2e hands worden grotendeels.

Leer eerst eens hoe uw belastingsbrief werkt. Schalen impliceren dat je op een bepaald deel boven xx euro van je loon meer belastingen moet betalen. Maar het is nog steeds een netto opslag. Daarom: verhoog de belastingsvrije schijf ! Iedereen baat hier evenveel bij.

Geschoolde mensen jaag je niet weg. In tegendeel, die weten meestal wel dat ooit iemand veel geld heeft betaald voor hun opleiding. Er zijn genoeg instellingen en bedrijven die geen wagens geven maar wonder boven wonder hebben zij absoluut geen probleem om geschoold personeel aan te trekken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een loon ook dus weinig relevante opmerking


?

Indien het een loon zou zijn, of een compensatie hiervoor in natura dan zou men de bedrijfswagen op naam plaatsen van de werknemer.

Maar dat is niet het geval.
De bedrijfswagen is en blijft eigendom van het bedrijf en de werknemer mag er gebruik van maken.
Het bedrijf maakt gebruik van de afschrijving en de terug verkoop na afschrijving. De werknemer betaald er de belasting VAA op.

Zeg me waar dat loon zit?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Indien het een loon zou zijn, of een compensatie hiervoor in natura dan zou men de bedrijfswagen op naam plaatsen van de werknemer.

Maar dat is niet het geval.
De bedrijfswagen is en blijft eigendom van het bedrijf en de werknemer mag er gebruik van maken.
Het bedrijf maakt gebruik van de afschrijving en de terug verkoop na afschrijving. De werknemer betaald er de belasting VAA op.

Zeg me waar dat loon zit?

Daar moeten we toch niet flauw over doen. De werknemer (of zijn vakbond) heeft de keuze gehad tussen opslag (waarvan netto maar 1/3 overblijft) of een bedrijfswagen (waarvan netto een stuk meer overblijft). Voor de werkgever blijft het gewoon een loonkost, zij het dat men het boekhoudkundig misschien anders verwerkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daar moeten we toch niet flauw over doen. De werknemer (of zijn vakbond) heeft de keuze gehad tussen opslag (waarvan netto maar 1/3 overblijft) of een bedrijfswagen (waarvan netto een stuk meer overblijft). Voor de werkgever blijft het gewoon een loonkost, zij het dat men het boekhoudkundig misschien anders verwerkt.

Aan een loon heb je een loon, aan een bedrijfswagen die niet van u is heb je geen loon.
Alleen maar onkosten.
Dus waar zit dat loon?
Nergens.

En ze trappen er doorlopend in.

Om correct te zijn zou men zelfs de VAA kunnen zien als beroepsonkosten en die belasting in brengen als uitgave.

[Mambo]

Wat brengt een bedrijfwagen u op?
1) je betaald VAA
2) Omdat je VAA betaald is wordt het gezien als een inkomst, dus kom je in een hogere belastingschijf en betaal je extra belasting op hogere inkomsten.
3)omdat je hogere belastingen moet betalen betaal je ook meer sociale bijdrage.

En tot slot; je hebt niks ontvangen wat van u is.

Clever hé?
Iedereen betaald nu een soort "rijtaks" op wagens die niet van hun zijn. En de eigenaars betalen dat ook nog eens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat brengt een bedrijfwagen u op?
1) je betaald VAA
2) Omdat je VAA betaald is wordt het gezien als een inkomst, dus kom je in een hogere belastingschijf en betaal je extra belasting op hogere inkomsten.
3)omdat je hogere belastingen moet betalen betaal je ook meer sociale bijdrage.

En tot slot; je hebt niks ontvangen wat van u is.

Clever hé?
Iedereen betaald nu een soort "rijtaks" op wagens die niet van hun zijn. En de eigenaars betalen dat ook nog eens.

Gelooft ge zelf toch allemaal niet. Moest het systeem geld kosten, dan was het al lang opgedoekt. Vergeet niet dat die categorie van werknemers, die een bedrijfswagen aangeboden krijgen, helemaal niets hebben aan de sociale lasten die ze samen met hun werkgever, anders op het surplus van hun equivalent loon, moeten betalen.
Ze zullen daardoor gene euro minder pensioen of werkloosheidsvergoeding ontvangen.
Bij de ambtenaren ligt dat wel iets anders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelooft ge zelf toch allemaal niet. Moest het systeem geld kosten, dan was het al lang opgedoekt. Vergeet niet dat die categorie van werknemers, die een bedrijfswagen aangeboden krijgen, helemaal niets hebben aan de sociale lasten die ze samen met hun werkgever, anders op het surplus van hun equivalent loon, moeten betalen.
Ze zullen daardoor gene euro minder pensioen of werkloosheidsvergoeding ontvangen.
Bij de ambtenaren ligt dat wel iets anders.

Net zoals zovele anderen trap je in dezelfde val. Bedrijfswagens bestaan al veel langer dan de VAA die er pas 2012 is gekomen. Voordien kon niemand het wat schelen, ze hadden een auto en bon het was dan wel niet hun auto maar who cares?

Nu ligt dat gans anders. Je hebt nog steeds niets ontvangen en betaald ondertussen een deel terug aan de overheid wat de bedrijven als afschrijving inbrengen.
En het is nog steeds geen loon.

En zonder dat het een loon is of kan worden of ooit zal geweest zijn wordt je niet alleen eenmaal belast door de VAA, maar een 2é keer op inkomsten belastingen en een 3é keer op sociale bijdragen. Want alles verhoogd door die wagen .....en nog steeds is dat geen loon of uw eigendom.

t' is leentjebuur.

Dus nu betalen ze 3 keer belasting op geen loon, en bij een geldelijke vergoeding betalen ze een deel belastingen op het bedrag.
Welke kies je ?

Geen loon?
Wel loon?

Hopelijk begint bij sommige mensen eens wat te vallen.