Oorlog tussen Europa en Rusland? - FOXNews wil dat graag, oppassen voor de Amerikanen

[C2C]

FoxNews roept in zijn gekende stijl weer de waanzin op, met dit soort headlines:

"Calls grow to arm Ukraine, as European leaders scramble for last-ditch peace plan"
http://www.foxnews.com/politics/2015...t-ditch-peace/

Wanneer het Westen de pro-westerse krachten in de Oekraïne gaat bewapenen kan dit gedoe wel eens escaleren, naar andere delen in Europa, en wie weet... Een wat serieuzere oorlog met Rusland zal zeker door Rusland gewonnen worden, daar bestaat geen twijfel over.


Zouden de Amerikanen voor de derde keer in de geschiedenis toelaten dat Europa zichzelf verzwakt/vernietigt door oorlog?

-Tijdens de Eerste Wereldoorlog lieten de VS begaan
-Tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten de VS eerst rustig de Sovjet-Unie en Duitsland elkaar wederzijds vernietigen, om pas in te grijpen wanneer de overwinnende Sovjets Europa binnenrolden; de schade was wel aangericht; Amerika kwam na de oorlog gauw deelnemen
-Zouden ze nog eens een derde keer zo laf durven zijn?

[Nietzsche]

Als Europa oorlog krijgt, dan is de VS verplicht om te helpen, want: NAVO.

Waarom zou de VS dat willen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als Europa oorlog krijgt, dan is de VS verplicht om te helpen, want: NAVO.

Waarom zou de VS dat willen?

Waarom niet, is eerder de vraag.

Ze hebben dat al twee keer gedaan in de geschiedenis. Tot hun grote voordeel (ze werden er de alleenheersende supermacht door). Waarom geen derde keer, nu hun wereldmacht wat taant?

De NAVO zal Rusland nooit durven platbombarderen (zoals het wél durfde in Servië), en Poetin weet dat.

De Amerikanen zullen wel weer volop profiteren van het verkopen van raketten en materiaal. Maar de fysieke schade zullen wij in Europa weer oplopen. Tot daar de NAVO.

Ik zie dus wel degelijk een risico op hybriede grensoorlogen die lelijk en langdurig kunnen zijn, zonder daarom een continentale totale oorlog teweeg te brengen.

Maar de EU zal zwelgen in de moeite, politiek en economisch voor jaren verliezen, en zich niet kunnen concentreren op belangrijker zaken als groei en modernisering van de economie.

Kijk naar de geschiedenis: de VS deden dat meermaals met Europa. Is er iets veranderd in de relatie misschien, waardoor ze dat niet nog eens zouden durven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom niet, is eerder de vraag.

Ze hebben dat al twee keer gedaan in de geschiedenis. Tot hun grote voordeel (ze werden er de alleenheersende supermacht door). Waarom geen derde keer, nu hun wereldmacht wat taant?

De NAVO zal Rusland nooit durven platbombarderen (zoals het wél durfde in Servië), en Poetin weet dat.

De Amerikanen zullen wel weer volop profiteren van het verkopen van raketten en materiaal. Maar de fysieke schade zullen wij in Europa weer oplopen. Tot daar de NAVO.

Ik zie dus wel degelijk een risico op hybriede grensoorlogen die lelijk en langdurig kunnen zijn, zonder daarom een continentale totale oorlog teweeg te brengen.

Maar de EU zal zwelgen in de moeite, politiek en economisch voor jaren verliezen, en zich niet kunnen concentreren op belangrijker zaken als groei en modernisering van de economie.

Kijk naar de geschiedenis: de VS deden dat meermaals met Europa. Is er iets veranderd in de relatie misschien, waardoor ze dat niet nog eens zouden durven?

De VS is een NAVO-lidstaat.

En geschiedenis is zeer interessant , maar je kan er geen speculaties op los laten met wat er in de toekomst gaat gebeuren he. De VS heeft er helemaal niets aan om oorlog te krijgen met Rusland (want dat hebben ze dan, de VS is immers een NAVO lidstaat).

De VS staat qua militaire kracht nog altijd bovenaan het lijstje, ze willen nu vooral economisch weer groeien.

Helpt een grootschalige oorlog tegen Rusland daarbij? nee uiteraard niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom niet, is eerder de vraag.

Ze hebben dat al twee keer gedaan in de geschiedenis. Tot hun grote voordeel (ze werden er de alleenheersende supermacht door). Waarom geen derde keer, nu hun wereldmacht wat taant?

De NAVO zal Rusland nooit durven platbombarderen (zoals het wél durfde in Servië), en Poetin weet dat.

De Amerikanen zullen wel weer volop profiteren van het verkopen van raketten en materiaal. Maar de fysieke schade zullen wij in Europa weer oplopen. Tot daar de NAVO.

Ik zie dus wel degelijk een risico op hybriede grensoorlogen die lelijk en langdurig kunnen zijn, zonder daarom een continentale totale oorlog teweeg te brengen.

Maar de EU zal zwelgen in de moeite, politiek en economisch voor jaren verliezen, en zich niet kunnen concentreren op belangrijker zaken als groei en modernisering van de economie.

Kijk naar de geschiedenis: de VS deden dat meermaals met Europa. Is er iets veranderd in de relatie misschien, waardoor ze dat niet nog eens zouden durven?

dubbel

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

FoxNews roept in zijn gekende stijl weer de waanzin op, met dit soort headlines:

"Calls grow to arm Ukraine, as European leaders scramble for last-ditch peace plan"
http://www.foxnews.com/politics/2015...t-ditch-peace/

Wanneer het Westen de pro-westerse krachten in de Oekraïne gaat bewapenen kan dit gedoe wel eens escaleren, naar andere delen in Europa, en wie weet... Een wat serieuzere oorlog met Rusland zal zeker door Rusland gewonnen worden, daar bestaat geen twijfel over.


Zouden de Amerikanen voor de derde keer in de geschiedenis toelaten dat Europa zichzelf verzwakt/vernietigt door oorlog?

-Tijdens de Eerste Wereldoorlog lieten de VS begaan
-Tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten de VS eerst rustig de Sovjet-Unie en Duitsland elkaar wederzijds vernietigen, om pas in te grijpen wanneer de overwinnende Sovjets Europa binnenrolden; de schade was wel aangericht; Amerika kwam na de oorlog gauw deelnemen
-Zouden ze nog eens een derde keer zo laf durven zijn?

Winston Churchill was dan wel geen Amerikaan maar heeft wel Hitler mee aan de macht geholpen. Wanneer zijn de geallieerde tussen gekomen? Eerst konden ze niet, zogezegd om dat ze geen schepen hadden. Wanneer ze dan eindelijk toch tussen beide zijn gekomen kwamen ze met honderden schepen. Wanneer hebben ze die dan allemaal gemaakt? En laat nu juist Amerika voor een groot deel uit Joden bestaan. Gaan ze nu beweren dat ze geen weet hadden van de Jodenvervolging hier?

En pas op het laatste heeft Winston Churchill Dresden plat gesmeten. Ge had nog juist een stoel nodig om op te staan om er over te kunnen kijken.

En alle kopstukken van de Duitsers die Amerika kon gebruiken hebben ze ginder in Amerika een nieuwe identiteit bezorgt. Maar we moeten Amerika dankbaar zijn hoor want dat zijn de goede die naar hier kwamen met een stel nylonkousen sigaretten en een stuk chocolade. Wie ze vooruit hebben gestuurd was crapuul van uit het gevang. Die hadden de keus, gaan vechten of wegrotten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De VS is een NAVO-lidstaat.

En geschiedenis is zeer interessant , maar je kan er geen speculaties op los laten met wat er in de toekomst gaat gebeuren he. De VS heeft er helemaal niets aan om oorlog te krijgen met Rusland (want dat hebben ze dan, de VS is immers een NAVO lidstaat).

De VS staat qua militaire kracht nog altijd bovenaan het lijstje, ze willen nu vooral economisch weer groeien.

Helpt een grootschalige oorlog tegen Rusland daarbij? nee uiteraard niet.

Amerika zijn grootste industrie is de wapenindustrie. Amerika heeft om te floreren steeds een oorlog nodig op een ander, niet bij hem thuis. Daarbij verkoopt hij aan de ene kant geweren en aan de andere kogels. Dat is Amerika.

Wanneer jij nu vraagt of Amerika er baat bij heeft dat het oorlog wordt? Dan is Ja het antwoord. Ja Amerika heeft er baat bij en meer zelfs dan dat, waar er alles kapot geschoten is moet ook weer terug opgebouwd worden en allerhande zaken geleverd worden, goed voor de economie dus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Amerika zijn grootste industrie is de wapenindustrie. Amerika heeft om te floreren steeds een oorlog nodig op een ander, niet bij hem thuis. Daarbij verkoopt hij aan de ene kant geweren en aan de andere kogels. Dat is Amerika.

Wanneer jij nu vraagt of Amerika er baat bij heeft dat het oorlog wordt? Dan is Ja het antwoord. Ja Amerika heeft er baat bij en meer zelfs dan dat, waar er alles kapot geschoten is moet ook weer terug opgebouwd worden en allerhande zaken geleverd worden, goed voor de economie dus.

Ongefundeerd gelul.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ongefundeerd gelul.

En uw gelul is wel gefundeerd zeker?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En uw gelul is wel gefundeerd zeker?

Ik doe niet aan ongefundeerde speculatie, inderdaad.

Ik onderzoek en stel vragen, vooralsnog hebben zowel jij als C2C geen rationeel antwoord kunnen geven .

Maar ik had ook niet heel veel meer verwacht.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

FoxNews roept in zijn gekende stijl weer de waanzin op, met dit soort headlines:

"Calls grow to arm Ukraine, as European leaders scramble for last-ditch peace plan"
http://www.foxnews.com/politics/2015...t-ditch-peace/

Het zijn wel de VS die wapens zouden leveren, niet Europa

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

FoxNews roept in zijn gekende stijl weer de waanzin op, met dit soort headlines:

Tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten de VS eerst rustig de Sovjet-Unie en Duitsland elkaar wederzijds vernietigen, om pas in te grijpen wanneer de overwinnende Sovjets Europa binnenrolden

Maar wel na eerst de USSR van wapens te hebben voorzien.

Vergeet ook niet dat de VS toen ook in oorlog waren met Japan; op twee fronten samen vechten is niet heilzaam kijk maar eens hoe het verging met nazi-Duitsland die vocht op het oostfront en op het westfront.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

FoxNews roept in zijn gekende stijl weer de waanzin op, met dit soort headlines:

"Calls grow to arm Ukraine, as European leaders scramble for last-ditch peace plan"
http://www.foxnews.com/politics/2015...t-ditch-peace/

Wanneer het Westen de pro-westerse krachten in de Oekraïne gaat bewapenen kan dit gedoe wel eens escaleren, naar andere delen in Europa, en wie weet... Een wat serieuzere oorlog met Rusland zal zeker door Rusland gewonnen worden, daar bestaat geen twijfel over.


Zouden de Amerikanen voor de derde keer in de geschiedenis toelaten dat Europa zichzelf verzwakt/vernietigt door oorlog?

-Tijdens de Eerste Wereldoorlog lieten de VS begaan
-Tijdens de Tweede Wereldoorlog lieten de VS eerst rustig de Sovjet-Unie en Duitsland elkaar wederzijds vernietigen, om pas in te grijpen wanneer de overwinnende Sovjets Europa binnenrolden; de schade was wel aangericht; Amerika kwam na de oorlog gauw deelnemen
-Zouden ze nog eens een derde keer zo laf durven zijn?

Niemand zit op een wereldoorlog te wachten ,Europa niet,
Rusland niet en ook Amerika niet.
Poetin zal moeten accepteren ,dat zijn macht beperkt blijft tot Rusland.
De Oekraine zal moeten accepteren, dat ze de Krim en de Oostelijke regio's kwijt zijn aan de Russen die daar wonen.
Beide zullen ze moeten accepteren, dat de komende jaren de Oostelijke regio's door een VN missie wordt gecontroleerd.
Amerika zal moet accepteren dat de neokoloniale tijd voorbij is en dat het American Empire van de vorige eeuw over de houdbaarheid datum is.
Europa zal zich onafhankelijker en krachtiger moeten gaan gedragen t.o.v Rusland en Amerika.
Merkel en Hollande hebben een eerste stap gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Amerika zijn grootste industrie is de wapenindustrie. Amerika heeft om te floreren steeds een oorlog nodig op een ander, niet bij hem thuis. Daarbij verkoopt hij aan de ene kant geweren en aan de andere kogels. Dat is Amerika.

Wanneer jij nu vraagt of Amerika er baat bij heeft dat het oorlog wordt? Dan is Ja het antwoord. Ja Amerika heeft er baat bij en meer zelfs dan dat, waar er alles kapot geschoten is moet ook weer terug opgebouwd worden en allerhande zaken geleverd worden, goed voor de economie dus.

In een oorlog tussen de Russische federatie en de Europese unie, zijn de Verenigde staten van Amerika steeds betrokken partij.
Je vergeet dat de VS nog steeds troepen in Europa heeft en dat die bij een oorlog niet anders kunnen dan meevechten.

Daarnaast vergeet je even dat bij een dergelijke oorlog, de RF direct zijn kernwapens zal inzetten om de grote Amerikaanse steden en havens plat te leggen, zodat de VS zich niet kan komen moeien in een dergelijke oorlog.
Maar ook de VS zal in een dergelijke oorlog niet twijfelen om zijn kernwapens in te zetten.

En dan heb je nog de kernwapens van de Europese lidstaten. Denk je nu echt dat die in hun magazijnen gaan blijven liggen, als de RF het waagt om de EU aan te vallen?

Poetin ziet een dergelijke oorlog dus niet zitten, maar ook de VS zit die niet zitten.

Wat zij mogelijk wel zien zitten, is een uitbreiding van hun macht naar gebieden die niet bij één tot een kernmacht behoren.
Maar landen die beschikken over kernwapens, daar blijven ze braaf met hun handen af.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Niemand zit op een wereldoorlog te wachten ,Europa niet,
Rusland niet en ook Amerika niet.
Poetin zal moeten accepteren ,dat zijn macht beperkt blijft tot Rusland.
De Oekraine zal moeten accepteren, dat ze de Krim en de Oostelijke regio's kwijt zijn aan de Russen die daar wonen.
Beide zullen ze moeten accepteren, dat de komende jaren de Oostelijke regio's door een VN missie wordt gecontroleerd.
Amerika zal moet accepteren dat de neokoloniale tijd voorbij is en dat het American Empire van de vorige eeuw over de houdbaarheid datum is.
Europa zal zich onafhankelijker en krachtiger moeten gaan gedragen t.o.v Rusland en Amerika.
Merkel en Hollande hebben een eerste stap gezet.

Oekraïne moet niets accepteren, het is gewoon een speelbal tussen de RF en de NATO.
En de NATO zal daar niet ingrijpen, zolang de RF de grenzen van de NATO niet schend of geen NATO doelwitten neerhaalt.

En de RF weet dit en weet dus dat het zelfs openlijk de Russische gezinde opstandelingen in Oekraïne kan steunen.

En in heel je uiteenzetting vergeet je dat er nog enkele machtige spelers meedoen.
Want ook China en India hebben veel te zeggen in die zaken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Niemand zit op een wereldoorlog te wachten ,Europa niet,
Rusland niet en ook Amerika niet.
Poetin zal moeten accepteren ,dat zijn macht beperkt blijft tot Rusland.
De Oekraine zal moeten accepteren, dat ze de Krim en de Oostelijke regio's kwijt zijn aan de Russen die daar wonen.
Beide zullen ze moeten accepteren, dat de komende jaren de Oostelijke regio's door een VN missie wordt gecontroleerd.
Amerika zal moet accepteren dat de neokoloniale tijd voorbij is en dat het American Empire van de vorige eeuw over de houdbaarheid datum is.
Europa zal zich onafhankelijker en krachtiger moeten gaan gedragen t.o.v Rusland en Amerika.
Merkel en Hollande hebben een eerste stap gezet.

Mee eens. Maar hopelijk beseft europa toch ook dat we een onverantwoordelijke daad stelden door mordicus een verdrag te willen pushen met een satelietstaat van rusland. Dit heeft mechanismes in werking gezet die nu een heel land in de ellende hebben gezet. Wij moeten geen expansionistische initiatieven ondersteunen die aan de belangen van de grote beer knagen. En ons zelf zo opstellen dat we er geen accepteren van hen.
Dat is beter en vooral veiliger voor iedereen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mee eens. Maar hopelijk beseft europa toch ook dat we een onverantwoordelijke daad stelden door mordicus een verdrag te willen pushen met een satelietstaat van rusland. Dit heeft mechanismes in werking gezet die nu een heel land in de ellende hebben gezet. Wij moeten geen expansionistische initiatieven ondersteunen die aan de belangen van de grote beer knagen. En ons zelf zo opstellen dat we er geen accepteren van hen.
Dat is beter en vooral veiliger voor iedereen.

Oekraïne is geen satellietstaat van de RF, dat is heel het probleem rond Oekraïne.
Moest het een satellietstaat zijn geweest, dan had het NOOIT zelf aansluiting gezocht bij Europa.

En het is juist de grote beer die expansiedrang heeft en de oorlog in Oekraïne is juist het gevolg van het feit dat Europa en de VS die expansie niet dulden.

De RF is trouwens een zwaar gewonde beer, die denkt dat wil om zich heen slagen, zijn ondergang wel zal stoppen.
Maar niemand heeft baat bij het heropleven van de RF tot een nieuwe USSR.
Een nieuwe USSR, betekend immers ook een nieuwe koude oorlog.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De RF is trouwens een zwaar gewonde beer, die denkt dat wil om zich heen slagen, zijn ondergang wel zal stoppen.
Maar niemand heeft baat bij het heropleven van de RF tot een nieuwe USSR.
Een nieuwe USSR, betekend immers ook een nieuwe koude oorlog.

Wiens agenda ben je aan het verkopen denk je met dit soort praat?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Niemand zit op een wereldoorlog te wachten ,Europa niet,
Rusland niet en ook Amerika niet.
Poetin zal moeten accepteren ,dat zijn macht beperkt blijft tot Rusland.
De Oekraine zal moeten accepteren, dat ze de Krim en de Oostelijke regio's kwijt zijn aan de Russen die daar wonen.
Beide zullen ze moeten accepteren, dat de komende jaren de Oostelijke regio's door een VN missie wordt gecontroleerd.
Amerika zal moet accepteren dat de neokoloniale tijd voorbij is en dat het American Empire van de vorige eeuw over de houdbaarheid datum is.
Europa zal zich onafhankelijker en krachtiger moeten gaan gedragen t.o.v Rusland en Amerika.
Merkel en Hollande hebben een eerste stap gezet.

Oekraïne verhoudt zich tot Rusland als Luxemburg tot België.
Wat momenteel gebeurt is een derde mogendheid als Nederland dat in Luxemburg begint te stoken, wapens te leveren, ... etc.
Het doel van Nederland is om de staalindustrie in het Maasbekken in te palmen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Winston Churchill was dan wel geen Amerikaan maar heeft wel Hitler mee aan de macht geholpen.

U herschrijft hier wel de geschiedenis.
Chamberlain... Churchill was niet aan de macht in de groeiperiode van het derde rijk.

Wanneer zijn de geallieerde tussen gekomen?

De VS is officieel in de "Europese" oorlog getreden na de oorlogsverklaring van Duitsland, na Perl Harbor, als steunbetuiging aan de bondgenoot Japan.

Eerst konden ze niet, zogezegd om dat ze geen schepen hadden.

Daarom dat er dozijnen oude torpedobootjagers en dergelijke geleased werden in het Lend-Lease plan, zelfs maanden voordat Japan Pearl Harbor tot puin en schroot herleide.
Maar ja, vrachtschepen was wat moeilijker. Zeker in de eerste maanden na "Paukenslag"

Wanneer ze dan eindelijk toch tussen beide zijn gekomen kwamen ze met honderden schepen. Wanneer hebben ze die dan allemaal gemaakt?

Kwatch. De eerste Ocean klasse "noodbouw" vrachtschepen werden door de Britten besteld na de start van WO2. En kwamen in vaart net op tijd om Paukenslag van kortbij mee te maken. De opvolgers hiervan, de Liberties
kwamen pas in vaart op't moment de Duitse Uboten al zware klappen hadden gekregen. Over de Duitse pantser/slagschepen of kruisers werd al niet meer gesproken. De Bismarck op de zeebodem, Tirpitz gepamperd in een Noordse fjord, Gneisenau in stukken en brokken in Hamburg, en de Scharnhorst meer brandstof aan't verspillen dan nuttig was.

En laat nu juist Amerika voor een groot deel uit Joden bestaan. Gaan ze nu beweren dat ze geen weet hadden van de Jodenvervolging hier?

Er was weet van, maar de VS(en eigenlijk zowat de hele wereld) had een "isolationistische politiek" , en ze hadden zelfs de grenzen al dichtgegooid om verdere instroom van Joden uit europa tegen te gaan. Waar geen weet van was, was de uitroeingspolitiek. Want die werd pas in januari 1942 effectief zo gebracht. Daarvoor was het eerder een bijverschijnsel van de werkkampen.

En pas op het laatste heeft Winston Churchill Dresden plat gesmeten.

Bomber harris. Churchill heeft gewoon als goeie politicus zijn belofte aan zijn kiezers gehouden.

Ge had nog juist een stoel nodig om op te staan om er over te kunnen kijken.

Het enige verschil tussen de enorme bombardementen op nazi Duitsland en de bombardementen op Engeland tijdens de Blitz was dat de Duitsers gewoon de middelen niet hadden om hetzelfde te doen. Anders had er geen baksteen meer op elkaar gestaan in Londen.

En alle kopstukken van de Duitsers die Amerika kon gebruiken hebben ze ginder in Amerika een nieuwe identiteit bezorgt.

Operatie Paperclip
Nieuwe identiteit. Wernher von Braun, nieuwe identiteit? De Sovjets deden net hetzelfde. En het Franse Vreemdelingenlegioen had na WO2 een hoop oorlogsveteranen met een tatoeage op een zeer logische plek. Ook was Duits de 2de taal toen, na het Frans.

Maar we moeten Amerika dankbaar zijn hoor want dat zijn de goede die naar hier kwamen met een stel nylonkousen sigaretten en een stuk chocolade.

U vergeet een paar dingetjes. Massageproduceerde Penicilinne bijvoorbeeld.

Wie ze vooruit hebben gestuurd was crapuul van uit het gevang. Die hadden de keus, gaan vechten of wegrotten.

Daarom dat er een dienstplicht was, om alles uit de gevangenis op te sturen.