Woningen kraken in België

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En kunt ge zo maar uw adres ergens zetten waar al iemand anders ingeschreven staat?

Ge gaat naar de dienst inschrijvingen en laat je daar (voorlopig) inschrijven op het (gekraakte) pand.
Naargelang hoe druk de wijkagent het heeft, komt ie mss na 'n paar dagen langs om dat te controleren.
Als de kraker dan ijskoud verklaart dat de eigenaar 'n vriend is én momenteel op verlof is en voor z'n vertrek je onderdak/mondelinge huurovereenkomst heeft aangeboden - in afwachting van z'n terugkeer - dan zal die wijkagent daar geen graten in zien, zeker als die de bewoner/eigenaar niet kent.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat noemen ze omdraaien bewijslast
als ik claim ergens te wonen moet ik dat aantonen
als jij claimt dat die auto van jou is dan moet jij dat aantonen
als die roma claimen een huurcontract te hebben met de eigenaar dan moeten zij dat aantonen
...

je kunt trouwens niet om 2u de grondwet overtreden en woonschennis plegen om dan om half 3 jezelf op de grondwet te beroepen om de flikken buiten te houden.

da's natuurlijk flauwe kul

Ik heb je de links/wetteksten gegeven die de krakers beschermen tegen onmiddellijke uitdrijving.
In het geval van die Gentse Roma’s – die met niks in orde zijn – duurt het dan nog enkele weken, alvorens die eruit moeten van de rechter, lang genoeg dus om je inboedel te misbruiken, te beschadigen of te ontvreemden.
Pro memorie: "Wanneer er betreding is door de politie of de eigenaar, en dit zonder toestemming van de nieuwe bewoners is er in elk ander geval sprake van huisvredebreuk."

Je bent er dus zeker niet in ’n half uurtje vanaf, gezien de wettelijke procedure daarvoor eerst z’n gang moet gaan en de krakers zich kunnen beroepen op bovenstaande wettekst.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb je de links/wetteksten gegeven die de krakers beschermen tegen onmiddellijke uitdrijving..

probleem is dat dit geen krakers zijn omdat ze in een bewoond pand hebben ingebroken.

krakers kunnen enkel in onbewoonde panden in breken en een bewoond pand is meer dan enkel de aanwezigheid van de bewoner

daarom zijn jouw wetteksten naast de kwestie

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge gaat naar de dienst inschrijvingen en laat je daar (voorlopig) inschrijven op het (gekraakte) pand.
Naargelang hoe druk de wijkagent het heeft, komt ie mss na 'n paar dagen langs om dat te controleren.
Als de kraker dan ijskoud verklaart dat de eigenaar 'n vriend is én momenteel op verlof is en voor z'n vertrek je onderdak/mondelinge huurovereenkomst heeft aangeboden - in afwachting van z'n terugkeer - dan zal die wijkagent daar geen graten in zien, zeker als die de bewoner/eigenaar niet kent.

In Gent hebben de wijkagenten van Siegfried Bracke naar hun voeten gekregen omdat ze zijn onderbroeken wouden controleren. Met dergelijke politici krijgen wijkagenten schrik om deftig te controleren of mensen wel degelijk wonen waar ze beweren gedomicilieerd te zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is dat dit geen krakers zijn omdat ze in een bewoond pand hebben ingebroken.

krakers kunnen enkel in onbewoonde panden in breken en een bewoond pand is meer dan enkel de aanwezigheid van de bewoner

daarom zijn jouw wetteksten naast de kwestie

Vanuit jouw visie heb je gelijk, ntl, alleen zul je enkele weken moeten wachten vooraleer de rechter officieel die uitspraak doet, zie geval Gent.
Ondertussen kan je je eigen woning niet binnen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Gent hebben de wijkagenten van Siegfried Bracke naar hun voeten gekregen omdat ze zijn onderbroeken wouden controleren. Met dergelijke politici krijgen wijkagenten schrik om deftig te controleren of mensen wel degelijk wonen waar ze beweren gedomicilieerd te zijn.

Sinds wanneer vervangt Bracke de burgemeester?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Gent hebben de wijkagenten van Siegfried Bracke naar hun voeten gekregen omdat ze zijn onderbroeken wouden controleren. Met dergelijke politici krijgen wijkagenten schrik om deftig te controleren of mensen wel degelijk wonen waar ze beweren gedomicilieerd te zijn.

Idd, je zal maar wijkagent zijn in een stad met migrantenwijken en politici die dat stemmenvee 'n hand boven het hoofd houden.
In het geval van risicowijken, durven zelfs dedeurwaarders niet meer te komen om beslag te leggen op de inboedel.

"In sommige gevallen, bijvoorbeeld wanneer goederen in beslag moeten worden genomen in een risicowijk, worden de deurwaarders liever vergezeld door een politieman. Maar volgens Frank Spruyt van de Nationale Kamer van Gerechtsdeurwaarders, is het in sommige politiezones moeilijk geworden om een agent mee te krijgen.

Er zijn dagelijks "beslagrondes" voorzien met politiebijstand, maar regelmatig worden er nu geannuleerd. Vroeger, vóór de verhoging van de terreurdreiging, mochten de agenten alleen met ons meegaan om ons te vergezellen op onze activiteiten, maar sinds het verhogen van de terreurdreiging mag dat niet meer. Agenten moeten nu altijd met 2 zijn, waardoor er een tekort is aan manschappen."

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2309200

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vanuit jouw visie heb je gelijk, ntl, alleen zul je enkele weken moeten wachten vooraleer de rechter officieel die uitspraak doet, zie geval Gent.
Ondertussen kan je je eigen woning niet binnen.

heb je een advocaat kun je als inbrekers dus in beroep tem het Europees hof voor de rechten vd mens? dan zijn we een paar jaar bezig

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Gent hebben de wijkagenten van Siegfried Bracke naar hun voeten gekregen omdat ze zijn onderbroeken wouden controleren. Met dergelijke politici krijgen wijkagenten schrik om deftig te controleren of mensen wel degelijk wonen waar ze beweren gedomicilieerd te zijn.

Geen wonder dat krakers tuk zijn op Termont. Die weten dat ze niks te vrezen hebben van een burgemeester die zijn wijkagenten nodig heeft om op onderbroekenjacht te gaan bij ongewenste bewoners.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

heb je een advocaat kun je als inbrekers dus in beroep tem het Europees hof voor de rechten vd mens? dan zijn we een paar jaar bezig

Daar zeg je zowat.
Het is wel een Nederlandse zaak, maar 'n beetje advocaat kan dat hier ook zo laten aanslepen:

"Het hof heeft de ontruiming verboden. Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen. Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert, is het hof van oordeel dat ontruiming onder deze omstandigheden in strijd zou komen met het EVRM"

http://www.antikraak-wet.nl/nieuws.html

"Meerdere krakers waren naar de rechter gestapt nadat de ontruiming van de door hun gekraakte panden was aangekondigd. Ze eisten dat deze werd verboden. De vordering werd afgewezen. Het hof behandelt de zaak nu in hoger beroep. De krakers mogen in hun pand blijven zolang het hoger beroep loopt."

https://www.trouw.nl/home/hof-verbie...eden~a8472895/

Nu gaat het hier wel degelijk om onbewoonde panden, maar die kunnen - in afwachting van verbouwing of verkoop - dus gekraakt worden, waardoor de eventuele plannen van de eigenaar serieuze achterstand kunnen oplopen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar zeg je zowat.
Het is wel een Nederlandse zaak, maar 'n beetje advocaat kan dat hier ook zo laten aanslepen:

"Het hof heeft de ontruiming verboden. Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen. Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert, is het hof van oordeel dat ontruiming onder deze omstandigheden in strijd zou komen met het EVRM"

http://www.antikraak-wet.nl/nieuws.html

"Meerdere krakers waren naar de rechter gestapt nadat de ontruiming van de door hun gekraakte panden was aangekondigd. Ze eisten dat deze werd verboden. De vordering werd afgewezen. Het hof behandelt de zaak nu in hoger beroep. De krakers mogen in hun pand blijven zolang het hoger beroep loopt."

https://www.trouw.nl/home/hof-verbie...eden~a8472895/

Nu gaat het hier wel degelijk om onbewoonde panden, maar die kunnen - in afwachting van verbouwing of verkoop - dus gekraakt worden, waardoor de eventuele plannen van de eigenaar serieuze achterstand kunnen oplopen.

We spreken over panden die vaak jaren leegstaan in afwachting dat bepaalde projectontwikkelaars de nodige percelen kunnen kopen. In sommige gevallen gaat men waardevolle gebouwen bewust laten verkrotten om een sloopvergunning te kunnen krijgen. Voor de eigenaars is het soms zelfs voordelig geweest omdat ze zo van de lijst leegstand af geraakten.

Krakers zoeken alleen al om praktische redenen naar langdurig leegstaande panden, aangezien deze de meeste kans geven op een middellang verblijf.
Dat de uitzetting wat langer duurt lijkt me vanuit deze optiek niet onredelijk.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

We spreken over panden die vaak jaren leegstaan in afwachting dat bepaalde projectontwikkelaars de nodige percelen kunnen kopen. In sommige gevallen gaat men waardevolle gebouwen bewust laten verkrotten om een sloopvergunning te kunnen krijgen. Voor de eigenaars is het soms zelfs voordelig geweest omdat ze zo van de lijst leegstand af geraakten.

Krakers zoeken alleen al om praktische redenen naar langdurig leegstaande panden, aangezien deze de meeste kans geven op een middellang verblijf.
Dat de uitzetting wat langer duurt lijkt me vanuit deze optiek niet onredelijk.

Wedden dat als er een woning gekraakt word van een burgemeester, minister of procureur, ze dezelfde dag nog ontruimd is?
Wanneer begint het verlof? Och nee, dat heet reces voor sommigen.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen wonder dat krakers tuk zijn op Termont. Die weten dat ze niks te vrezen hebben van een burgemeester die zijn wijkagenten nodig heeft om op onderbroekenjacht te gaan bij ongewenste bewoners.

22222222222222222222222

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

We spreken over panden die vaak jaren leegstaan in afwachting dat bepaalde projectontwikkelaars de nodige percelen kunnen kopen. In sommige gevallen gaat men waardevolle gebouwen bewust laten verkrotten om een sloopvergunning te kunnen krijgen. Voor de eigenaars is het soms zelfs voordelig geweest omdat ze zo van de lijst leegstand af geraakten.

Krakers zoeken alleen al om praktische redenen naar langdurig leegstaande panden, aangezien deze de meeste kans geven op een middellang verblijf.
Dat de uitzetting wat langer duurt lijkt me vanuit deze optiek niet onredelijk.

Jij weet totaal niet over wat je hier zit te praten !
Was dat huis in de Holstraat Gent een "pand" dat klaar was voor de sloop ! Ik dacht het niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

We spreken over panden die vaak jaren leegstaan in afwachting dat bepaalde projectontwikkelaars de nodige percelen kunnen kopen. In sommige gevallen gaat men waardevolle gebouwen bewust laten verkrotten om een sloopvergunning te kunnen krijgen. Voor de eigenaars is het soms zelfs voordelig geweest omdat ze zo van de lijst leegstand af geraakten.

Kan je voorbeelden uit de praktijk aanhalen ? Het verkrijgen van een sloopvergunning staat los van het feit of het pand "verkrot" ( = onbewoonbaar) is, leeg staat of in gebruik is.

[De schoofzak]

Dat verhaal over de wijkagent die controleert of je daar echt woont, en die toch zo gemakkelijk misleid kan worden (na zijn bezoek, de onderbroeken weg, om maar dit voorbeeld te geven, of na dat bezoek komen er twaalf andere families in dat ene huis) toont aan dat zo'n systeem op niets trekt.

Waarom moet de overheid weten of je daar echt woont, dan wel tijdelijk, dan wel zeer weinig enz. ?
De overheid moet je kunnen contacteren voor je belastingen, boetes, ... en verder vind ik direct niets, maar medeforummers kunnen dat aanvullen.
Tenzij dat ze willen weten wie er daar allemaal zit, maar dat controleer je op een andere wijze dan een éénmalig bezoek na verhuis.

Betaal je je belastingen niet, dan volgt er een fikse boete; desnoods moeten ze die maar verhogen voor sommige omstandigheden/gevallen.

Om kraken tegen te gaan, en de brave burger maximaal te beschermen, zou de inschrijving in het bevolkingsregister pas mogelijk mogen zijn, nadat ook de eigenaar van het gebouw bevestigt heeft dat hij akkoord is.

.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen.

je beseft toch dat dit in flagrante tegenspraak is met ons koppeltje hé
ze zij hun eigendom, hun dak boven hun hoofd en hun domicilie kwijt zonder dat een rechter vooraf uitspraak gedaan heeft.

of waarom heeft het koppel minder rechten als de inbreker?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ge gaat naar de dienst inschrijvingen en laat je daar (voorlopig) inschrijven op het (gekraakte) pand.
Naargelang hoe druk de wijkagent het heeft, komt ie mss na 'n paar dagen langs om dat te controleren.
Als de kraker dan ijskoud verklaart dat de eigenaar 'n vriend is én momenteel op verlof is en voor z'n vertrek je onderdak/mondelinge huurovereenkomst heeft aangeboden - in afwachting van z'n terugkeer - dan zal die wijkagent daar geen graten in zien, zeker als die de bewoner/eigenaar niet kent.

Als die wijkagent dat gelooft is die in de fout gegaan vrees ik.
Ik moest in elk geval mij akkoord verklaren toen iemand zich op mijn adres wilde laten inschrijven.
Stel u voor dat iedereen zich daar laat inschrijven die dakloos is.
En zelfs bij een mondelinge huurovereenkomst krijgt ge wel de sleutel denk ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb je de links/wetteksten gegeven die de krakers beschermen tegen onmiddellijke uitdrijving.
In het geval van die Gentse Roma’s – die met niks in orde zijn – duurt het dan nog enkele weken, alvorens die eruit moeten van de rechter, lang genoeg dus om je inboedel te misbruiken, te beschadigen of te ontvreemden.
Pro memorie: "Wanneer er betreding is door de politie of de eigenaar, en dit zonder toestemming van de nieuwe bewoners is er in elk ander geval sprake van huisvredebreuk."

Je bent er dus zeker niet in ’n half uurtje vanaf, gezien de wettelijke procedure daarvoor eerst z’n gang moet gaan en de krakers zich kunnen beroepen op bovenstaande wettekst.

En als de politie het pand kraakt?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

We spreken over panden die vaak jaren leegstaan in afwachting dat bepaalde projectontwikkelaars de nodige percelen kunnen kopen. In sommige gevallen gaat men waardevolle gebouwen bewust laten verkrotten om een sloopvergunning te kunnen krijgen. Voor de eigenaars is het soms zelfs voordelig geweest omdat ze zo van de lijst leegstand af geraakten.

Dat is zo. Tot over enkele jaren zag ik in A'pen leegstaande huizen/appartementen met de bovenste ramen permanent open, waar tientallen duiven in en uit vlogen en waar de ratten en weer en wind vrij spel hadden.
Zo 'verkrotte' de woning sneller, om nadien subsidies te kunnen aanvragen voor verbouwing.

Krakers zoeken alleen al om praktische redenen naar langdurig leegstaande panden, aangezien deze de meeste kans geven op een middellang verblijf.
Dat de uitzetting wat langer duurt lijkt me vanuit deze optiek niet onredelijk.

De meeste krakers nestelen zich idd in reeds lang leegstaande gebouwen, waarvan sommigen echter gewoon een periode leegstaan, wegens bv geschillen tussen erfgenamen en/of overheden, mbt de definitieve bestemming of verkoop ervan.

Echter, om eventuele krakers eruit te krijgen zal men hoe dan ook steeds de voorziene procedure moeten opstarten, gezien ook daklozen/krakers zich wettelijk kunnen beroepen op ‘woonrecht en huisvredebreuk’.