VN "wil" dat "rijke landen" al in 2040 klimaatneutraal worden, 10 jaar eerder

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat het wil zeggen. Het wil zeggen dat wat men doet, neutraal is ten aanzien van de evolutie van het klimaat. Kortom, geen significante invloed meer uitoefent op het klimaat met wat ge doet.

Als ge bijvoorbeeld een albedo neutrale aanleg van snelweg beschouwt, dan wil dat zeggen dat de extra donkere kant van de snelweg ten aanzien van wat daar vroeger was, gecompenseerd wordt door iets blekers daarnaast zodat de totale hoeveelheid weerkaatst zonnelicht ongewijzigd wordt door uw handeling.

Wie een budget neutrale maatregel neemt, wil zeggen dat die maatregel geen invloed uitoefent op het budget, en niks kost dan wel opbrengt.

Bijvoorbeeld: een extra kuisvrouw aannemen is niet budget neutraal. Een kuisvrouw aannemen en een kassierster ontslaan, is wel ongeveer budget neutraal.

Zijt ge weer daar met kromme vergelijkingen en onzin zoals de donkere kant van de snelweg.
Het budget heeft niks te maken met het klimaat, bedrieglijke maatregelen voor klimaat(neutraal) hebben alles te maken met hebzucht, geld en verwoesten van de welvaart, alleen in westerse (eu-)landen.
Klimaatneutraal BESTAAT NIET. Punt.
Hoe je het ook draait of keert als een windhaan.

De Verenigde Nazisten willen van de rijke, welvarende (eu-)landen derdewereldlanden maken door hun klimaatneutrale onzin dat enkel kortzichtige idioten, linkiewinkies en groene ecoterroristen nog geloven.
Vrijwillige verarming door zelfkastijding voor een klimaatneutraal dat niet bestaat.

[Vlad]

Ik ben de exacte cijfers vergeten en vind ze niet terug maar het kwam neer op zoiets: het westen heeft sinds het begin van de industriële revolutie tot 2000 evenveel CO2 geproduceerd als de ontwikkelingslanden nu op een paar jaar ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ben de exacte cijfers vergeten en vind ze niet terug maar het kwam neer op zoiets: het westen heeft sinds het begin van de industriële revolutie tot 2000 evenveel CO2 geproduceerd als de ontwikkelingslanden nu op een paar jaar ...

Dat is ook niet moeilijk als men bijna 9/10e van de wereld nog meetelt als ontwikkelingsland. Eigenlijk is de ganse wereld in ontwikkeling hé...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontwikkelingsland

Dus ook deze landen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Newly-...alized_country

Met de Newly Industrialized Countries, oftewel NIC's worden landen met een snelgroeiende economie bedoeld. Hieronder vallen Singapore, Thailand, Turkije, China, India, Maleisië, Hongkong, Taiwan, Vietnam, Filipijnen en Indonesië. Ook Mexico wordt tegenwoordig tot de Newly-industrialized countries gerekend. De economische groei bedraagt 8-10% per jaar. Er is sprake van een exportgeleide groei met daarnaast importbeperkingen voor een aantal specifieke producten. Het buitenland investeert fors in deze landen. De NIC's van de eerste generatie (jaren tachtig) zijn Hong Kong, Taiwan, Singapore en Zuid-Korea, de tweede generatie (jaren negentig) zijn Indonesië, Maleisië en Thailand. Recent zijn daar nog Turkije, China, Vietnam en de Filipijnen bij gekomen.

Betreft CO2 enz... kun je alle data hier vinden:
https://ourworldindata.org/co2-emissions

"evenveel CO2 geproduceerd" je zegt het, maar al die producten die daar in de "Newly Industrialized Countries" (over)geproduceerd zijn en dus naar Europa, Noord-Amerika, Australië, ... geëxporteerd worden, dus hier gekocht en gebruikt en geconsumeerd...

Laten we die producten dan maar allemaal zelf produceren hé, met onze overtallige propere energie, lol.

Dus ook die vele **duizenden Westerse bedrijven die overal in goedkope ontwikkelingslanden en NIC-landen massaal produceren en daar CO2 uitstoten halen we terug naar hier.

** https://www.europa-nu.nl/id/vlmgc984...en_zich_zorgen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is ook niet moeilijk als men bijna 9/10e van de wereld nog meetelt als ontwikkelingsland. Eigenlijk is de ganse wereld in ontwikkeling hé...

Juist, en daar hebben wij geen boodschap aan. Het zou beter zijn dat die ganse wereld (de niet-westerse wereld eigenlijk) waarvan de enige bestaansreden is om ons van luxe en grondstoffen te voorzien, ontdaan wordt van "mens" die gewoon maar onze planeet vervuilt en grondstoffen in onze plaats opdoet.

Eens die nutteloze bevolking weg is, is er geen enkel probleem meer, en zeker geen klimaatsprobleem meer.

Het was een achterlijk concept om die mensen "ontwikkeling" gaan te brengen, dat was gedacht in een wereld waarin menselijke bijdrage waardevolle arbeid was. Maar die periode is achter ons: een mens is een vervuiler en een consument, en niet zozeer meer een bron van rijkdom. Tijdens onze zotte periode waarin we anderen wilden ontwikkelen, dachten wij dat ontwikkelde economische partners tot onze eigen rijkdom gingen bijdragen als goeiekope arbeidskrachten. Maar dat hebben we nu niet meer nodig: we hebben Lebensraum nodig voor grondstoffen en als verdunning voor onze vervuiling, niet anderen die grondstoffen nodig hebben en vervuiling veroorzaken he.

Hadden we die mensen in lage aantallen, in hun primitieve prehistorische gedaande behouden in een reservaat, dan hadden die kunnen blijven leven, maar nu ze "aan ontwikkeling" doen zijn ze gevaarlijke en bijzonder storende concurrenten voor vervuiling en grondstoffen. Het is dus beter - noodzakelijk zelfs - dat zij snel verdwijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"evenveel CO2 geproduceerd" je zegt het, maar al die producten die daar in de "Newly Industrialized Countries" (over)geproduceerd zijn en dus naar Europa, Noord-Amerika, Australië, ... geëxporteerd worden, dus hier gekocht en gebruikt en geconsumeerd...

Ik dacht dat zoiets in ONZE CO2 uitstoot werd gerekend, de consumptie HIER van producten die elders voor CO2 uitstoot hadden gezorgd.

Want als dat niet het geval is, dan is het nog idioter om "hier" de CO2 uitstoot naar omlaag te halen en niet vooral ginder.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hadden we die mensen in lage aantallen, in hun primitieve prehistorische gedaande behouden in een reservaat, dan hadden die kunnen blijven leven, maar nu ze "aan ontwikkeling" doen zijn ze gevaarlijke en bijzonder storende concurrenten voor vervuiling en grondstoffen. Het is dus beter - noodzakelijk zelfs - dat zij snel verdwijnen.

Europa heeft geen belangrijke grondstoffen in de grond. Alleen agrarisch stelde het iets voor. Spanje was de eerste grote kolonisatiemacht. Het ging vooral om zelfverrijking.

Cultuur en beschaving bijbrengen aan de inheemse bevolking? Het missionaris standje en de "bijbel". Laat dat maar over aan de kerk.

En als de relatie met de kerk verzuurd, gooien we er een bom onder.

Ben jij het moe om neergedrukt te worden door het gewicht van hebzuchtige mannen die in niets geloven?

Storende concurrenten voor vervuiling en grondstoffen. In die optiek heb je nog wel een punt.

Maar als je kijkt naar het continent Afrika en Zuid-Amerika daar heb je 70% van je populatie nodig om verschaalde grond te onderhouden. Dus heel je bevolking is voornamelijk met dat bezig. 1 of andere Somaliër die niet kan verwerken dat er geen voedsel is waar ze wonen.

Met intensieve veeteelt en landbouw heb je maar 10% nodig ofzo al de rest kan iets anders gaan doen. Dan zich bezighouden met dat belachelijke voedsel altijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ben jij het moe om neergedrukt te worden door het gewicht van hebzuchtige mannen die in niets geloven?

Helemaal niet, ik behoor daartoe

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet, ik behoor daartoe

Precies ja. Daar gaat het alleen maar om op middelbare leeftijd. Laat ik even de kenmerken schetsen van deze tragikomedie. =>

https://www.youtube.com/watch?v=ZdYi...TASeriesVideos