De ideale wereld

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe gaat er bepaald worden welke goederen nutteloos zijn? En wie gaat dat doen?
Elk bedrijf dat een nieuw produkt ontwikkelt zal dat produkt ter keuring moeten neerleggen alvorens er beslist wordt of het wel nuttig is. Dat wordt lachten!
Enkele vb; haarlak (gebruik ik nooit-nutteloos), leverpaté (lust ik niet), gekleurde verf (er is wit), kranten (1 is genoeg), grasmaaiers (er bestaat een sikkel), computer-monitors (tv-out op je videokaart), zeep (harder wrijven gaat ook), auto's (er bestaan fietsen), muziek-cd's (zing zelf), gameboy (ga buiten spelen), ....
Ok, toegegeven, het is een beetje met zijn haar getrokken, maar je voelt allicht waar mijn bezwaar ligt.
Bovendien zal de inkrimping van het produktie-arsenaal geen goed doen aan de werkgelegenheid. Wat gaan al die werkloze arbeiders doen? Vooral sinds er geen Playstations meer geproduceerd worden?

.

Het is ook niet de bedoeling om terug in grotten te gaan leven.
Maar zoals het nu gaat maakt de mens zich voor een groot stuk slaaf van zijn opgedrongen verlangens.
Er worden geen limieten gesteld.
Er wordt zelfs aangemoedigd om zonder limieten te leven.
-Het hebben van kinderen (hoe meer hoe liever, via kindergeld en belastingsvoordelen), dit terwijl er eigenlijk al teveel mensen op aarde zijn.
- Het consumeren, hoe meer hoe liever, al kost dit consumeren energie en grondstoffen (die steeds schaarser worden).

Met de maatschappij zoals ze nu grotendeels in mekaar zit, lijkt het erop dat onszelf in de vernieling rijden een gave is.
De logica hiervan ontgaat me wel even?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoezo?

Eén wereldregering? één leider?

Toch maar niet bedankt!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad zo, maar volgens mij is daar amper aan te ontkomen. De samenleving evolueert zo snel (en onvoorspelbaar) dat voortijdig reageren veelal koffiedik kijken wordt. Schets de wereld even mocht 9/11 niet gebeurd zijn. Wie weet hoe het er dan uit gezien had. Wat als Durant indertijd haar snufferd had gehouden over de nachtvluchten? 'Kleine' oorzaken kunnen grote (onvoorspelbare) gevolgen hebben.
Lange-termijndenken wordt zeer, zeer moeilijk. Daarom ben ik voorstander van de Dehaene-doctrine; Los problemen op als ze zich stellen! Je kan een probleem niet oplossen als je niet zeker weet of het wel een probleem wordt. Dan ben je weer nutteloze arbeid aan't verrichten en dat was ook niet de bedoeling dacht ik...

Ik pleit dan ook niet om het korte termijn handelen gewoon achterwege te laten.
Ik pleit om beide te doen en zeker de korte termijn maatregelen in overeenstemming te brengen met de lange termijn visie.
Men weet bvb al heel lang in welke richting de bevolkingstoename ging evolueren.
Men weet ook al heel lang dat energievoorraden en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn.
Twee factoren die onheroepelijk moeten uitmonden in heel veel leed voor de mens.
Twee factoren waar men tegen alle logica in de mens eerder aanspoorde om volluit te gaan.
Het gevolg is (en zal het in de toekomst nog veel meer zijn) dat een hele hoop mensen in miserie mogen leven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 11-09-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Ik pleit dan ook niet om het korte termijn handelen gewoon achterwege te laten.
Ik pleit om beide te doen en zeker de korte termijn maatregelen in overeenstemming te brengen met de lange termijn visie.
Men weet bvb al heel lang in welke richting de bevolkingstoename ging evolueren.
Men weet ook al heel lang dat energievoorraden en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn.
Twee factoren die onheroepelijk moeten uitmonden in heel veel leed voor de mens.
Twee factoren waar men tegen alle logica in de mens eerder aanspoorde om volluit te gaan.
Het gevolg is (en zal het in de toekomst nog veel meer zijn) dat een hele hoop mensen in miserie mogen leven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik pleit dan ook niet om het korte termijn handelen gewoon achterewege te laten.
Ik pleit om beide te doen en zeker de korte termijn maatregelen in overeenstemming te brengen met de lange termijn visie.
Men weet bvb al heel lang in welke richting de bevolkingstoename ging evolueren.
Men weet ook al heel lang dat energievoorraden en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn.
Twee factoren die onheroepelijk moeten uitmonden in heel veel leed voor de mens.
Twee factoren waar men tegen alle logica in de mens eerder aanspoorde om volluit te gaan.
Het gevolg is (en zal het in de toekomst nog veel meer zijn) dat een hele hoop mensen in miserie mogen leven.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe gaat er bepaald worden welke goederen nutteloos zijn? En wie gaat dat doen?
Elk bedrijf dat een nieuw produkt ontwikkelt zal dat produkt ter keuring moeten neerleggen alvorens er beslist wordt of het wel nuttig is. Dat wordt lachten!
Enkele vb; haarlak (gebruik ik nooit-nutteloos), leverpaté (lust ik niet), gekleurde verf (er is wit), kranten (1 is genoeg), grasmaaiers (er bestaat een sikkel), computer-monitors (tv-out op je videokaart), zeep (harder wrijven gaat ook), auto's (er bestaan fietsen), muziek-cd's (zing zelf), gameboy (ga buiten spelen), ....
Ok, toegegeven, het is een beetje met zijn haar getrokken, maar je voelt allicht waar mijn bezwaar ligt.
Bovendien zal de inkrimping van het produktie-arsenaal geen goed doen aan de werkgelegenheid. Wat gaan al die werkloze arbeiders doen? Vooral sinds er geen Playstations meer geproduceerd worden?

Je hebt hier natuurlijk wel een punt in de zin van wie gaat er bepalen van wat nuttig is en wat niet.
Ik hoop dat er op dit vlak terug naar een situatie kan gekomen worden waar producten gemaakt worden omdat er een vraag naar is en niet zoals nu er eerst een vraag gecreërd wordt via oa reclame en andere technieken, om dan de meest idiote zaken aan de man te brengen.
Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of men de mens wel absoluut moet tegenhouden als hij zich absoluut in de vernieling wil rijden.

Onderstaande tekst poste ik reeds in een andere thread maar herneem ik hier even omdat hij hier ook wel op zijn plaats is.


Klassiek economisch denken verondersteld groei.
Liefst tot in het oneindige.
En net daar hapert het.
Onze wereldbol is geen ballon die je eventjes kan opblazen als je meer ruimte, grondstoffen, energie en dergelijke nodig hebt.
Je kan via betere technologie wel wat bijschaven, maar de aarde is een eindig gegeven.
Daar wordt in economie geen of alleszins te weinig rekening mee gehouden.

Economisch bekeken is het zeer verstandig om kerstmannen te maken.
Je weet wel van die rode poppen die je her en der aan ballustrades ziet hangen rond de kerstperiode.

De poppen worden geproduceerd, is arbeid, is loon, is goed.
Althans volgens klassiek economische benadering.

Nu de benadering gezond verstand.

Poppen hebben geen enkel nut.
Mensen moeten hier wel hunne nestel aan afdraaien, iets maken dat totaal nutteloos is.
Zij moeten zich hiervoor verplaatsen (energieverbruik)
De kerstman is gemaakt van grondstoffen, (kost energie en grondstoffen en weeral verloren arbeidsuren)
De kerstmannen moeten verdeelt worden (distributie, weeral energie, gronstoffen en inzet voor niets).
Als de leut eraf is (en dat hoort snel te gaan in onze consumptiemaatschappij)
wordt onze kerstman afgevoerd naar het containerpark of opgehaald door de gemeentediensten (weeral ...... u, kent het al neem ik aan)
Hij moet nog eens verbrand worden ook, wat ons nogmaals hetzelfde liedje doet zingen en ons bovendien ook nog in alle stadia de nodige milieuschade oplevert (was ik nog vergeten).

Naast kerstmannen zijn er nog tal van vbn te noemen van dingen die geproduceert worden tot meerdere eer en glorie van het mensDOM en zijn drang om het zichzelf zo snel mogelijk onmogelijk te maken.
Als je al het idiote schrapt en enkel nog het nuttige produceert is er nog veel minder werk hoor ik je denken.
Ja juist, en dan, het is niet het werk dat een mens nodig heeft om gelukkig te zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen werken.
Als we op een aangename manier willen leven moeten we werken, maar werk mag geen doel op zich zijn.
Gelukkig leven moet het doel zijn.
Nu lijkt het alsof wie geen 40 uren klopt geen zinvol leven kan hebben, WIE heeft dat zo bepaald?
Ooit werkten de mensen ook op zaterdag, het was zelfs zo dat er ooit 12u en meer per dag gewerkt werd.
Was dat dan beter?
Ik verkies dan toch 40u.
En als het kan mag het van mij ook met 20 u of zelfs nog minder.
Is dit onmogelijk?
Volgens mij niet.

Stel je een wereld voor waar alles automatisch gebeurd en waar nog nauwelijks gewerkt wordt, is dat zo'n ramp?
Voor mij niet.
Enig probleem is dat het systeem waarin we leven (economisch-politiek) niet mee evolueert met de evolutie op technologisch gebied.
Stel je voor, een wereld waar je vrij bent te doen wat je graag doet en waar de vervelende klussen door machines gedaan worden.
In principe is dit mettertijd zeker haalbaar.
De voorwaarde is wel dat de mens zijn verstand begint te gebruiken en zijn drang naar onbeperkte voortplanting weet te temperen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 11-09-2005 at 13:13
Reason:
--------------------------------

Je hebt hier natuurlijk wel een punt in de zin van wie gaat er bepalen van wat nuttig is en wat niet.
Ik hoop dat er op dit vlak terug naar een situatie kan gekomen worden waar producten gemaakt worden omdat er een vraag naar is en niet zoals nu er eerst een vraag gecreërd wordt via oa reclame en andere technieken, om dan de meest idiote zaken aan de man te brengen.
Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of men de mens wel absoluut moet tegenhouden als hij zich absoluut in de vernieling wil rijden.

Onderstaande tekst poste ik reeds in een andere thread maar herneem ik hier even omdat hij hier ook wel op zijn plaats is.


Klassiek economisch denken verondersteld groei.
Liefst tot in het oneindige.
En net daar hapert het.
Onze wereldbol is geen ballon die je eventjes kan opblazen als je meer ruimte, grondstoffen, energie en dergelijke nodig hebt.
Je kan via betere technologie wel wat bijschaven, maar de aarde is een eindig gegeven.
Daar wordt in economie geen of alleszins te weinig rekening mee gehouden.

Economisch bekeken is het zeer verstandig om kerstmannen te maken.
Je weet wel van die rode poppen die je her en der aan ballustrades ziet hangen rond de kerstperiode.

De poppen worden geproduceerd, is arbeid, is loon, is goed.
Althans volgens klassiek economische benadering.

Nu de benadering gezond verstand.

Poppen hebben geen enkel nut.
Mensen moeten hier wel hunne nestel aan afdraaien, iets maken dat totaal nutteloos is.
Zij moeten zich hiervoor verplaatsen (energieverbruik)
De kerstman is gemaakt van grondstoffen, (kost energie en grondstoffen en weeral verloren arbeidsuren)
De kerstmannen moeten verdeelt worden (distributie, weeral energie, gronstoffen en inzet voor niets).
Als de leut eraf is (en dat hoort snel te gaan in onze consumptiemaatschappij)
wordt onze kerstman afgevoerd naar het containerpark of opgehaald door de gemeentediensten (weeral ...... u, kent het al neem ik aan)
Hij moet nog eens verbrand worden ook, wat ons nogmaals hetzelfde liedje doet zingen en ons bovendien ook nog in alle stadia de nodige milieuschade oplevert (was ik nog vergeten).

Naast kerstmannen zijn er nog tal van vbn te noemen van dingen die geproduceert worden tot meerdere eer en glorie van het mensDOM en zijn drang om het zichzelf zo snel mogelijk onmogelijk te maken.
Als je al het idiote schrapt en enkel nog het nuttige produceert is er nog veel minder werk hoor ik je denken.
Ja juist, en dan, het is niet het werk dat een mens nodig heeft om gelukkig te zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen werken.
Als we op een aangename manier willen leven moeten we werken, maar werk mag geen doel op zich zijn.
Gelukkig leven moet het doel zijn.
Nu lijkt het alsof wie geen 40 uren klopt geen zinvol leven kan hebben, WIE heeft dat zo bepaald?
Ooit werkten de mensen ook op zaterdag, het was zelfs zo dat er ooit 12u en meer per dag gewerkt werd.
Was dat dan beter?
Ik verkies dan toch 40u.
En als het kan mag het van mij ook met 20 u of zelfs nog minder.
Is dit onmogelijk?
Volgens mij niet.

Stel je een wereld voor waar alles automatisch gebeurd en waar nog nauwelijks gewerkt wordt, is dat zo'n ramp?
Voor mij niet.
Enig probleem is dat het systeem waarin we leven (economisch-politiek) niet mee evolueert met de evolutie op technologisch gebied.
Stel je voor, een wereld waar je vrij bent te doen wat je graag doet en waar de vervelende klussen door machines gedaan worden.
In principe is dit mettertijd zeker haalbaar.
De voorwaarde is wel dat de mens zijn verstand begint te gebruiken en zijn drang naar onbeperkte voortplanting weet te temperen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je hebt hier natuurlijk wel een punt in de zin van wie gaat er bepalen van wat nuttig is en wat niet.
Ik hoop dat er op dit vlak terug naar eegn situatie kan gekomen worden waar producten gemaakt worden omdat er een vraag naar is en niet zoals nu er eerst een vraag gecreërd wordt via oa reclame en andere technieken omdan de meest idiote zaken aan de man te brengen.
Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of men de mens wel absoluut moet tegenhouden als hij zich absoluut in de vernieling wil rijden.

Onderstaande tekst poste ik reeds in een andere thread maar herneem ik hier even omdat hij hier ook wel op zijn plaats is.


Klassiek economisch denken verondersteld groei.
Liefst tot in het oneindige.
En net daar hapert het.
Onze wereldbol is geen ballon die je eventjes kan opblazen als je meer ruimte, grondstoffen, energie en dergelijke nodig hebt.
Je kan via betere technologie wel wat bijschaven, maar de aarde is een eindig gegeven.
Daar wordt in economie geen of alleszins te weinig rekening mee gehouden.

Economisch bekeken is het zeer verstandig om kerstmannen te maken.
Je weet wel van die rode poppen die je her en der aan ballustrades ziet hangen rond de kerstperiode.

De poppen worden geproduceerd, is arbeid, is loon, is goed.
Althans volgens klassiek economische benadering.

Nu de benadering gezond verstand.

Poppen hebben geen enkel nut.
Mensen moeten hier wel hunne nestel aan afdraaien, iets maken dat totaal nutteloos is.
Zij moeten zich hiervoor verplaatsen (energieverbruik)
De kerstman is gemaakt van grondstoffen, (kost energie en grondstoffen en weeral verloren arbeidsuren)
De kerstmannen moeten verdeelt worden (distributie, weeral energie, gronstoffen en inzet voor niets).
Als de leut eraf is (en dat hoort snel te gaan in onze consumptiemaatschappij)
wordt onze kerstman afgevoerd naar het containerpark of opgehaald door de gemeentediensten (weeral ...... u, kent het al neem ik aan)
Hij moet nog eens verbrand worden ook, wat ons nogmaals hetzelfde liedje doet zingen en ons bovendien ook nog in alle stadia de nodige milieuschade oplevert (was ik nog vergeten).

Naast kerstmannen zijn er nog tal van vbn te noemen van dingen die geproduceert worden tot meerdere eer en glorie van het mensDOM en zijn drang om het zichzelf zo snel mogelijk onmogelijk te maken.
Als je al het idiote schrapt en enkel nog het nuttige produceert is er nog veel minder werk hoor ik je denken.
Ja juist, en dan, het is niet het werk dat een mens nodig heeft om gelukkig te zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen werken.
Als we op een aangename manier willen leven moeten we werken, maar werk mag geen doel op zich zijn.
Gelukkig leven moet het doel zijn.
Nu lijkt het alsof wie geen 40 uren klopt geen zinvol leven kan hebben, WIE heeft dat zo bepaald?
Ooit werkten de mensen ook op zaterdag, het was zelfs zo dat er ooit 12u en meer per dag gewerkt werd.
Was dat dan beter?
Ik verkies dan toch 40u.
En als het kan mag het van mij ook met 20 u of zelfs nog minder.
Is dit onmogelijk?
Volgens mij niet.

Stel je een wereld voor waar alles automatisch gebeurd en waar nog nauwelijks gewerkt wordt, is dat zo'n ramp?
Voor mij niet.
Enig probleem is dat het systeem waarin we leven (economisch-politiek) niet mee evolueert met de evolutie op technologisch gebied.
Stel je voor, een wereld waar je vrij bent te doen wat je graag doet en waar de vervelende klussen door machines gedaan worden.
In principe is dit mettertijd zeker haalbaar.
De voorwaarde is wel dat de mens zijn verstand begint te gebruiken en zijn drang naar onbeperkte voortplanting weet te temperen.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Eén wereldregering? één leider?

Toch maar niet bedankt!

Heeft onze regering slechts één leider?

[slegie]

Een ideale wereld is er eentje waar alles in evenwicht is en waar er een balans is met de natuur.

Maar de mensheid is al eeuwen niet meer in balans met de natuur.
Onze machtshonger is de duistere kant van de mensheid en dit zal nooit verdwijnen en hierdoor zal er ook nooit een ideale wereld kunnen zijn.

Door onze machtshonger zijn we enkel een op chaotische op hol geslagen diersoort die denkt dat hij de positie van een schepper kan overnemen.
Maar in plaats van iets mooi te scheppen zaaien we enkel dood en verderf.

Onze technische kennis stelt ons is staat vele mooie dingen te behalen of in de toekomst te bereiken maar het enige wat we doen met deze gave is een destructieve wereld te ontwerpen.
Een wereld waar enkel geld en dus macht telt. Een wereld die geen rekening houd met de zo belangrijke evenwichten op aarde.
en al helemaal niet met de mensen die er op leven.

de ying yang van de wereld is totaal zwart dankzij onze soort.
De vraag is natuurlijk zullen wij onze eigen doem kunnen ontlopen of zijn we er juist keihard aan het werken aan?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Een ideale wereld is er eentje waar alles in evenwicht is en waar er een balans is met de natuur.

Idd. vandaar dat één van de eerste dingen die we mi moeten doen, nakijken is hoeveel mensen er op aarde mogen zijn zonder dat dit evenwicht al te zeer verstoort raakt.
Voor alle andere diersoorten is de natuur zelf regulator.
De mens als top ontsnapt hier voorlopig aan, vandaar de noodzaak om aan zelfcontrole te doen, zoniet dreigt de grote klap.

Maar de mensheid is al eeuwen niet meer in balans met de natuur.
Onze machtshonger is de duistere kant van de mensheid en dit zal nooit verdwijnen en hierdoor zal er ook nooit een ideale wereld kunnen zijn.

Door onze machtshonger zijn we enkel een op chaotische op hol geslagen diersoort die denkt dat hij de positie van een schepper kan overnemen.
Maar in plaats van iets mooi te scheppen zaaien we enkel dood en verderf.

Onze technische kennis stelt ons is staat vele mooie dingen te behalen of in de toekomst te bereiken maar het enige wat we doen met deze gave is een destructieve wereld te ontwerpen.
Een wereld waar enkel geld en dus macht telt. Een wereld die geen rekening houd met de zo belangrijke evenwichten op aarde.
en al helemaal niet met de mensen die er op leven.

de ying yang van de wereld is totaal zwart dankzij onze soort.
De vraag is natuurlijk zullen wij onze eigen doem kunnen ontlopen of zijn we er juist keihard aan het werken aan

Ik vrees ook wel dat de mens het momenteel niet zo schitterend aan het doen is.
Toch denk ik dat er hoop kan zijn, als hij bereid is zichzelf grenzen op te leggen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je hebt hier natuurlijk wel een punt in de zin van wie gaat er bepalen van wat nuttig is en wat niet.
Ik hoop dat er op dit vlak terug naar een situatie kan gekomen worden waar producten gemaakt worden omdat er een vraag naar is en niet zoals nu er eerst een vraag gecreërd wordt via oa reclame en andere technieken, om dan de meest idiote zaken aan de man te brengen.
Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of men de mens wel absoluut moet tegenhouden als hij zich absoluut in de vernieling wil rijden.

Onderstaande tekst poste ik reeds in een andere thread maar herneem ik hier even omdat hij hier ook wel op zijn plaats is.


Klassiek economisch denken verondersteld groei.
Liefst tot in het oneindige.
En net daar hapert het.
Onze wereldbol is geen ballon die je eventjes kan opblazen als je meer ruimte, grondstoffen, energie en dergelijke nodig hebt.
Je kan via betere technologie wel wat bijschaven, maar de aarde is een eindig gegeven.
Daar wordt in economie geen of alleszins te weinig rekening mee gehouden.

Economisch bekeken is het zeer verstandig om kerstmannen te maken.
Je weet wel van die rode poppen die je her en der aan ballustrades ziet hangen rond de kerstperiode.

De poppen worden geproduceerd, is arbeid, is loon, is goed.
Althans volgens klassiek economische benadering.

Nu de benadering gezond verstand.

Poppen hebben geen enkel nut.
Mensen moeten hier wel hunne nestel aan afdraaien, iets maken dat totaal nutteloos is.
Zij moeten zich hiervoor verplaatsen (energieverbruik)
De kerstman is gemaakt van grondstoffen, (kost energie en grondstoffen en weeral verloren arbeidsuren)
De kerstmannen moeten verdeelt worden (distributie, weeral energie, gronstoffen en inzet voor niets).
Als de leut eraf is (en dat hoort snel te gaan in onze consumptiemaatschappij)
wordt onze kerstman afgevoerd naar het containerpark of opgehaald door de gemeentediensten (weeral ...... u, kent het al neem ik aan)
Hij moet nog eens verbrand worden ook, wat ons nogmaals hetzelfde liedje doet zingen en ons bovendien ook nog in alle stadia de nodige milieuschade oplevert (was ik nog vergeten).

Naast kerstmannen zijn er nog tal van vbn te noemen van dingen die geproduceert worden tot meerdere eer en glorie van het mensDOM en zijn drang om het zichzelf zo snel mogelijk onmogelijk te maken.
Als je al het idiote schrapt en enkel nog het nuttige produceert is er nog veel minder werk hoor ik je denken.
Ja juist, en dan, het is niet het werk dat een mens nodig heeft om gelukkig te zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen werken.
Als we op een aangename manier willen leven moeten we werken, maar werk mag geen doel op zich zijn.
Gelukkig leven moet het doel zijn.
Nu lijkt het alsof wie geen 40 uren klopt geen zinvol leven kan hebben, WIE heeft dat zo bepaald?
Ooit werkten de mensen ook op zaterdag, het was zelfs zo dat er ooit 12u en meer per dag gewerkt werd.
Was dat dan beter?
Ik verkies dan toch 40u.
En als het kan mag het van mij ook met 20 u of zelfs nog minder.
Is dit onmogelijk?
Volgens mij niet.

Stel je een wereld voor waar alles automatisch gebeurd en waar nog nauwelijks gewerkt wordt, is dat zo'n ramp?
Voor mij niet.
Enig probleem is dat het systeem waarin we leven (economisch-politiek) niet mee evolueert met de evolutie op technologisch gebied.
Stel je voor, een wereld waar je vrij bent te doen wat je graag doet en waar de vervelende klussen door machines gedaan worden.
In principe is dit mettertijd zeker haalbaar.
De voorwaarde is wel dat de mens zijn verstand begint te gebruiken en zijn drang naar onbeperkte voortplanting weet te temperen.

Dat zijn allemaal heel leuke ideeën en ik kan je redenering wel volgen. Maar om zulk plan tot slagen te brengen is een wereldwijde mentaliteitswijziging nodig en daar wringt het schoentje volgens mij.
Moest je met een 'lege' wereld kunnen beginnen (zie het als een bordspel) zou het nog best doenbaar zijn denk ik, met een bestaande wereld zal het niet meevallen.
Wat niet wil zeggen dat het geen mooi ideaal is.
Vet:die drang zit er van nature in. Het is onze natuurlijke drijfveer, ons instinct zegt ons te overleven om ons te kunnen voortplanten. Zal niet meevallen om dat eruit te krijgen. Misschien met micro-chips?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Een ideale wereld is er eentje waar alles in evenwicht is en waar er een balans is met de natuur.

Maar de mensheid is al eeuwen niet meer in balans met de natuur.
Onze machtshonger is de duistere kant van de mensheid en dit zal nooit verdwijnen en hierdoor zal er ook nooit een ideale wereld kunnen zijn.

Door onze machtshonger zijn we enkel een op chaotische op hol geslagen diersoort die denkt dat hij de positie van een schepper kan overnemen.
Maar in plaats van iets mooi te scheppen zaaien we enkel dood en verderf.

Onze technische kennis stelt ons is staat vele mooie dingen te behalen of in de toekomst te bereiken maar het enige wat we doen met deze gave is een destructieve wereld te ontwerpen.
Een wereld waar enkel geld en dus macht telt. Een wereld die geen rekening houd met de zo belangrijke evenwichten op aarde.
en al helemaal niet met de mensen die er op leven.

de ying yang van de wereld is totaal zwart dankzij onze soort.
De vraag is natuurlijk zullen wij onze eigen doem kunnen ontlopen of zijn we er juist keihard aan het werken aan?

"We're a virus with shoes."-Bill Hicks

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De materieel rijken gaan zich niet langer moeten schamen of in gewetensnood zitten, noch gaan ze moeten vrezen voor hun bezit omdat de verschillen in bezit niet langer dermate groot zijn dat ze hier aanleiding toe geven.
De materieel armeren gaan gestaag hun levenskwaliteit zien toenemen, zodat zij niet langer afgunstig moeten toekijken op de materieel rijkeren.

Een heel schone gedachte, Satiper, die blijk geeft van een grenzeloos vertrouwen in de goedheid van de mensen. Ik heb momenteel niet de indruk dat de rijken in onze gemeente zich schamen of in gewetensnood zitten. En ik heb ook niet de indruk dat de verschillen tussen arm en rijk op dit ogenblik verkleinen. Er zijn in toenemende mate sociale uitsluitingsmechanismen van kracht, wat recentelijk nog eens werd aangetoond door de plannen om in Antwerpen huis-aan-huis bezoeken te gaan doen bij armen en mensen zonder papieren.

De reden dat het over een langere termijn moet gespreid worden is dat het de enige manier is om medewerking te kunnen krijgen van de materieel rijkeren.

Als de langetermijnvisie inhoudt dat we op zeer langzame wijze de structuren en facetten van de bestaande structuren moeten proberen te veranderen, dan duurt het nog duizend jaar. Maar ook vandaag zijn er mensen in schrijnende armoede, ook vandaag nog zijn er daklozen, en ze stijgen de laatste tijd weer in aantal.

Iemand met 1 miljard € op zijn rekening zal niet gauw geneigd zijn om dit ineens af te staan.
Als je echter de belastingsschalen gaat hervormen (mondiaal) dat deze kapitalen beetje bij beetje terug naar de maatschapij vloeien zal de weerstand hopelijk iets minder zijn.

Tobintaksen e.d. zijn m.i. een goed idee, maar we moeten ook een duidelijk beeld hebben van hoe dit geld besteed zal worden. Maar zelfs een goed wetsvoorstel als dat van Decroly een tijdje geleden maakt geen enkele kans in dit land. Hetzelfde voor de voorstellen die gedaan werden door Geneeskunde voor het Volk en dr. Dirk Van Duppen. Die hadden heel wat geld kunnen opleveren, ongeveer genoeg om minstens tweemaal aan de eisen van de zorgsector tegemoet te komen. Maar de ministers kozen ervoor om maar 50 miljoen te vragen van de farmaceutische industrie, zodat deze laatste kon voortgaan met 950 miljoen Euro te incasseren (op de nek van onze ziekteverzekering, waarvoor wij allen betalen).

Uiteindelijk zou men moeten evolueren naar een maatschappij waar alles wat is, van iedereen is.

Dat is inderdaad waar en dat is ook het einddoel dat door VWS wordt nagestreefd.

Men zou naar dit soort van samenleving geweldloos evolueren door coöperatieve venootschappen te starten.

Bedrijven voor en door het volk.

Als de consument dan ook nog eens zijn voorkeur voor dit soort van producten laat blijken zijn we reeds een stap vooruit.

Dat is een heel goed idee, zeker onthouden. We moeten kansen zien te scheppen met gezamenlijke initiatieven. Maar onderschat niet de macht van de reclame en de multinationals, er zijn vast al van dit soort initiatieven bezig maar ze krijgen weinig bekendheid. De consumenten kiezen nog altijd voor bekende produkten (die zij kennen van op de televisie en in boekskes), en zullen zich geen extra moeite getroosten om bijvoorbeeld iedere keer speciaal naar wereldwinkels en zo te gaan. Tenzij die goedkoper zouden zijn als het grootwarenhuis, maar dat kan niet, helaas.

Het vergt wel een andere ingesteldheid, kunnen en willen mensen deze richting uit of blijven ze liever bij het oude.

Heel veel mensen in onze dagen willen TERUG NAAR HET OUDE. Het oude was veilig, rustig, schoon,....ook al waren veel dingen toen niet beter, zeker niet op materieel vlak.

Een ander belangrijk punt waar ik steeds op terug kom en dus nu ook, is dat we als mens onze aantallen (voortplanting) binnen bepaalde grenzen moeten, houden.
Je kan nog het mooiste systeem dat kan bestaan bedenken, als dit niet gebeurd, heeft zelfs dit allerbeste systeem geen schijn van kans

Bespeuren wij hier enig malthusianisme ? Als we naar een wereld van geboortenbeperking moeten gaan, dan kunnen we best eerst DE RIJKEN steriliseren.

[skailimiet]

Wel satiper : wree goed gezegd.

mijn reactie komt wat laat maar:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Natuurlijk wel. (Ja dus)

Maar in een ideale wereld is je geest niet gebonden aan deze planeet. (Tijd en plaats waren onbeduidend) En 'een ideale' wereld was wel het onderwerp van deze topic. Jij hebt het nu niet meer over een ideale wereld.

Off-topic noemen ze dat.

je hebt het over ons ideaal zijn ipv wereld.

Maar ik meen te begrijpen dat je veranderingen en hervormingen vanuit de politiek, het streven naar een ideale wereld vanuit het nu via politiek, niet ziet zitten.

Wie ziet dat nog wel zitten : naïevelingen, fanatici, dromers, filosofen; het is : tijdverlies, beuzelen, memmen, zagen, dromen enz. tenminste dat is toch de gangbare toon sinds 1968. Ik dacht hier op het forum ook een vast onderwerp over de ideale wereld te vinden (suggestie), geen vragen of kritiek, maar pogingen op antwoorden. Als we niet weten waar naartoe, hoe kunnen we dan over gedachten wisselen over hoe er te komen ?

We moeten toch weten dat voor een ideale wereld we met teveel zijn ? Dat is toch zO overduidelijk. Waar zijn de de-sensibiliserings-campagnes van de overheid ? Die zijn er natuurlijk niet want onze "welvaart" is gebaseerd op groei. Geen economische groei meer = "welvaart" naar beneden. En daar is de meerderheid niet klaar voor.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat begint met de meest elementaire:
Zonlicht, zuivere lucht, zuiver water, gezond voedsel, onderdak verwarming en kleding.
Dat kan aangevuld worden met zaken die het leven nog aangenamer maken:

Kennis, reizen, faciliteiten voor sport en ontspanning enz….

Over die verwarming …als we daar weer mee beginnen dan loopt het weer verkeerd. (verwarming is eigenlijk de schuld van dit al °-) Het is hier voor ons niet leefbaar in de winter zonder verwarming (tenminste zoals we hier nu leven). Kunnen we hier niet slechts op bezoek komen en iedereen in warme delen van de wereld laten leven ? Of toch bijna...met verwarming voor diegene die het echt heel graag warm heeft. Het zal een kwestie van "gezond verstand", kennis, enz...worden. Waar we moeten denken vanuit een niet-materialistisch perspectief. Misschien BigF, kan politiek ervoor zorgen dat kinderen op de schoolbanken ook les krijgen over het echte leven, een leven met emoties.

faciliteiten ? euhmm, aan welke sporten denk je zoal. Ik zou formule1 er niet meer bijrekenen.

Maar ik wil wel technologie geïntegreerd zien. Maar niet tot zover jullie gaan, ik bedoel : geen chip in mijn lijf, never!, waarom zouden we ? We worden heus nog wel wat inteligenter (lees spiritueler) om het zonder robotica te stellen. Vnl door niet enkel onze planeet te respecteren, maar ook onszelf.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

… In ieder geval zou het kunnen dat de mensen verdwijnen.

Hetzij omdat ze zichzelf opblazen in een nieuwe, allesvernietigende wereldoorlog,

hetzij omdat er een zodanige technowetenschappelijke evolutie zal optreden dat de mensen geïntegreerd worden IN machines (de CYBORG) of volgestopt worden MET hulpmiddelen (microchips, niet-melioratieve prothesen, pacemakers, databestanden,...), zodat hun leven totaal zal verschillen van dat van ons.

Indien de Mensenzoon zich manifesteert op Aarde, wie zegt dat de Mensenzoon (Cyborg of supercomputer) niet de opvolger zal zijn van de mens? Een techno-evolutionaire mutatie die de mens op den duur zal laten verdwijnen of uitsterven.

[size=2]Veel technologie wordt voor prul aangewend akkoord, maar het tegendeel is ook waar. Ligt het probleem van technologie niet in de consumptiemaatschappij, de zelfbeperking van de westerse wetenschap en de ontaarding van het individu ? Als we willen veranderen kan technologie daarbij van cruciale betekenis zijn.

kheb een abonnement genomen op dit topic srry BigF [/size]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

.

Het is ook niet de bedoeling om terug in grotten te gaan leven.
Maar zoals het nu gaat maakt de mens zich voor een groot stuk slaaf van zijn opgedrongen verlangens.
Er worden geen limieten gesteld.
Er wordt zelfs aangemoedigd om zonder limieten te leven.

Tot hier zou ik zeggen: proficiat voor deze heldere analyse : de reclame e.d. dient om die kunstmatige verlangens op te wekken, ongelimiteerd, en ze te verheffen tot 'onmisbaarheden' in de maatschappij. De verlangens zijn dus oneindig verschillend en gedifferentieerd. En ze worden economisch te gelde gemaakt.

-Het hebben van kinderen (hoe meer hoe liever, via kindergeld en belastingsvoordelen), dit terwijl er eigenlijk al teveel mensen op aarde zijn.
- Het consumeren, hoe meer hoe liever, al kost dit consumeren energie en grondstoffen (die steeds schaarser worden).

Overconsumptie leidt tot gezondheidsproblemen en tot schaarste in sommige grondstoffen. Zoals binnenkort wellicht olie.

Met de maatschappij zoals ze nu grotendeels in mekaar zit, lijkt het erop dat onszelf in de vernieling rijden een gave is.
De logica hiervan ontgaat me wel even?

Soms zit er een perverse logica achter.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

Veel technologie wordt voor prul aangewend akkoord, maar het tegendeel is ook waar. Ligt het probleem van technologie niet in de consumptiemaatschappij, de zelfbeperking van de westerse wetenschap en de ontaarding van het individu ? Als we willen veranderen kan technologie daarbij van cruciale betekenis zijn.

Ja, de technologie is een deel van de consumptiemaatschappij in die zin dat er veel technische apparaten verkocht worden.
De doelstellingen van de technologie zijn echter vaak nogal laag bij de grond. De voornaamste reden om een apparaat te ontwikkelen blijft nog altijd dat het geld opbrengt. Dingen die niet veelbelovend zijn op dat vlak, zullen niet snel ontwikkeld worden.

De 'zelfbeperkende' wetenschap is misschien een utopie. Altijd weer zullen wetenschappers proberen de grenzen te verleggen, uit nieuwsgierigheid, uit een drang naar de waarheid of gewoon omwille van geld.

De ontaarding van het individu ? In ieder geval wil ik GEEN chip in mijn lijf.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat zijn allemaal heel leuke ideeën en ik kan je redenering wel volgen. Maar om zulk plan tot slagen te brengen is een wereldwijde mentaliteitswijziging nodig en daar wringt het schoentje volgens mij.
Moest je met een 'lege' wereld kunnen beginnen (zie het als een bordspel) zou het nog best doenbaar zijn denk ik, met een bestaande wereld zal het niet meevallen.
Wat niet wil zeggen dat het geen mooi ideaal is.
Vet:die drang zit er van nature in. Het is onze natuurlijke drijfveer, ons instinct zegt ons te overleven om ons te kunnen voortplanten. Zal niet meevallen om dat eruit te krijgen. Misschien met micro-chips?

Er is natuurlijk sexuele drang, en die hoeft ook niet onderdrukt te worden.
Er zijn middelen genoeg om de combinatie van veel sex en weinig kinderen mogelijk te maken.
Daarvoor hoef je mi nog geen chips in te planten.
Laat ons wat leuk is liefst behouden zou ik denken, maar wel tevens het minder gewenste neveneffect proberen tegen te gaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Eén wereldregering? één leider?

Toch maar niet bedankt!

Eén wereldregering is niet noodzakelijk één leider.

Maar als het wel zo zou zijn: waarom niet?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eén wereldregering is niet noodzakelijk één leider.

Maar als het wel zo zou zijn: waarom niet?

Hier kan ikhet toch niet echt mee akkoord zijn, denk ik. Een wereldregering (in de stijl van de UNO) zou dan toch volledig objectief moeten zijn. Maar momenteel zijn het de grootste en rijkste landen die er het meeste te zeggen hebben.

Wij zouden niet willen dat het uitdraait in een alleenheerschappij van de USA en hun bondgenootjes.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eén wereldregering is niet noodzakelijk één leider.

Maar als het wel zo zou zijn: waarom niet?

Eén leider (in de zin van alle macht aan één persoon) zie ik zelf ook niet direct zitten.

Dat zou alleen maar kunnen functioneren moest deze persoon oneindige wijsheid en goedheid bezitten.

Ik ben niet snel geneigd iets onmogelijk te achten, maar dit komt toch wel in de buurt.

[Groentje-18]

Een ideale wereld is een wereld die vergaan is.

Ik weet niet door wie dit geschreven werd maar zag dit terug in een samenvattende post van Satiper.
Ik weet wat je bedoelt met deze stelling (aan de persoon die dit geschreven heeft) maar iets �* la massale zelfmoord is volgens mij helemaal geen oplossing, eerder de meest letterlijke vorm van het ontvluchten van een probleem waar vele oplossingen voor bestaan vind ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Satiper

1)Dat dacht ik ook ja

2)Helemaal juist

3)Helemaal mee eens (en, dat schijnt wel vaker te gebeuren )

Oorspronkelijk geplaatst door Satiper

4) Ik denk dat er een rechtstreeks verband is tussen het aantal mensen op aarde en de noodzaak tot eenheid.
Een vb ter verduidelijking
Stel er wonen 10 mensen in ieder werelddeel.
In dit geval hoeven er praktisch geen afspraken gemaakt te worden.
Weinig kans dat de vrijheid van het ene individu botst met de vrijheid van het andere.
Stel op elk werelddeel wonen 10 miljard mensen.
Als het al leefbaar is, komen de verschillende verwachtingen van alle individuen constant in botsing met de verwachtingen van de andere individuen.
De enige manier om conflicten te vermijden of te beperken is steeds meer éénvormigheid in denken en handelen (dit houdt één of andere vorm van globaal denken in (wereldregering))

Volledig akkoord!!


Een van de eerste vragen die men zich zal moeten stellen is dus: "welke balans tussen persoonlijke vrijheid en het aantal mensen op aarde men wil hanteren".
Wil men naar een aarde met veel mensen zal men noodgedwongen de vrijheid per individu dienen te beperken (de vrijheid van het ene individu kan slechts bestaan bij de beperkingen aan vrijheid opgelegd aan de andere)
Als de mens dus kiest om met de huidige aantallen te blijven of zelfs nog aan te groeien zal een of andere vorm van wereldregering helaas wel nodig worden denk ik.
De grootst mogelijke vrijheid die ik als mens zal kunnen bereiken is wanneer ik als mens alleen op aarde ben.
Het zal wel voor iedereen duidelijk zijn dat ook deze toestand niet wenselijk is (voor wss niemand)
Het komt er dus op aan om ook hier naar een soort van gulden middenweg te streven.[/quote]

Ja, je hebt ook in deze volledig gelijk.

Aangezien de bevolking exponentiëel groeit ziet het er nu natuurlijk niet goed uit voor de toekomst van de mens, en ook niet voor de toekomst van de aarde (en dit drukt dan ook weer zijn stempel op de toekomst van de mens).
Toch vind ik niet dat het streven naar een langer aantal mensen een eerste prioriteit van een wereldregering moet zijn, ttz. interessant zou zijn dat ze eerst die hinderpalen probeert weg te halen die voorkomen dat mensen gelukkig zijn (maar men moet er natuurlijk wel op toezien dat dit niet ertoe bijdraagt dat de mens herleid wordt naar een wezen dat alleen maar geïnteresseerd is in de vervulling van zijn behoeften).
Anderzijds is het natuurlijk ook zo dat één van die hinderpalen om gelukkig te zijn bijvoorbeeld het feit is dat er in de arme landen meisjes op zulke jonge leeftijd kinderen krijgen, dit zal waarschijnlijk niet voor ieder meisje gewenst zijn dus een betere voorlichting en verstrekking van voorbehoedsmiddelen is wel op zijn plaats, wat dan wel (kan/zal) leid(en) tot een terugdringing van het aantal geboortes. Hetzelfde met de aids-problematiek: in veel werelddelen zijn is een groot aantal mensen hier totaal niet over voorgelicht, ze weten niet aan welke risico's ze blootgesteld worden bij seksueel contact zonder condooms en kunnen dus eigenlijk ook niet de keuze maken als ze dat risico wel willen nemen. Dit kan ook verholpen worden door een betere voorlichting en verspreiding van de voorbehoedsmiddelen.
(Doet me eraan denken, ze hebben gepoogd dit te doen in ik geloof India(?) waar ze de condooms nu heel efficiënt gebruiken ... om in de beton te doen enzo. )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eén leider (in de zin van alle macht aan één persoon) zie ik zelf ook niet direct zitten.

Dat zou alleen maar kunnen functioneren moest deze persoon oneindige wijsheid en goedheid bezitten.

Ik ben niet snel geneigd iets onmogelijk te achten, maar dit komt toch wel in de buurt.

Oneindige wijsheid en goedheid?

Iedereen vreest dus als ik afkom met mijn wereldregering voor één leider, dus voor het feit dat één persoon de wereld leidt en dit wijst er volgens mij op dat iedereen er zich onmiddellijk een beeld bij maakt van een gruwelijke dictator waarvoor we allemaal moeten werken als slaven ofzo?

Ik maak me dan de bedenking: het is niet omdat het in het verleden heel vaak/altijd zo is geweest dat als één iemand de leider werd dat hij dan een dictator werd, dat dat dan noodzakelijk altijd zo gaat zijn hé.
Bovendien gaat het om een heel andere situatie namelijk leider zijn over een land tegenover leiding zijn over de aarde. Volgens mij zijn er bij de laatste een aantal factoren die bij de eerste niet meespelen namelijk: als iemand een wereldleider is, wat heeft hij dan nog te verdienen? Wat kan hij zich dan nog meer wensen? Is er nog iets om meer te veroveren? Neen toch want hij heeft al alles!
Het enige wat hij dan nog niet heeft is de liefde van het volk ... en dat is dus ook het enige vlak waarop hij 'vooruitgang kan maken'. En om die liefde van het volk te verkrijgen moet je natuurlijk aardig zijn voor het volk.
Dat is de redenering die erachter zit.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hier kan ikhet toch niet echt mee akkoord zijn, denk ik. Een wereldregering (in de stijl van de UNO) zou dan toch volledig objectief moeten zijn. Maar momenteel zijn het de grootste en rijkste landen die er het meeste te zeggen hebben.

Wij zouden niet willen dat het uitdraait in een alleenheerschappij van de USA en hun bondgenootjes.

Neen inderdaad, maar dat wil ik ook niet hoor!

Het kan bijvoorbeeld eerder gaan om één persoon die democratisch wordt verkozen.
Of een wereldregering die democratisch wordt verkozen (al dan niet zonder eerste minister, misschien beter niet maar kan een organisatie werken zonder hiërarchie?).