Argumenten voor creationisme - Pagina 2

luc154 · 23 juni 2008, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wie is de schrijver ?

Mozes, Samuël, Jozua, Salomo, Jeremia, Paulus, Johannes, Petrus, Judas, Jakobus

Citaat:

Wanneer is het geschreven ?

Over een periode van 1600 te beginnen ongeveer 1.200 VC, beëindigd rond 400 AD.

Citaat:

Zijn er bewijzen voor de inhoud ?

Welke bewijzen wil je?

Citaat:

Met welk doel wat het geschreven ?

Zodat de mens de zin van het leven zou kennen.

Citaat:

Hoeveel is er verloren gegaan in de opeenvolgende vertalingen ?
ongeveer 1,5%

Een verhaal wordt ook tien keer zo indrukwekkend als het een paar keer is voortverteld.

Hier heb je het op mondelinge overdracht. De Bijbel is nooit of te nimmer mondeling overgedragen.

luc154 · 23 juni 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Luc, rode lantaarn wil wetenschappelijk argumenten.
Als die hun basis vinden in de bijbel, tot daar. Hij vraagt enkel voor argumentatie waarom Genesis zou kunnen kloppen.

Net zoals wetenschappers argumenten aanhalen om hun theorie te staven.

Uw theorie = Bijbel (Genesis)

Great!

Maar wat zijn de argumenten?

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek. Het is een boek die niet hoeft te bewijzen hoe de wereld tot stand gekomen is, God zegt het ons. De wetenschap onderzoekt of God wel de waarheid spreekt en ze zegt volmondig nee zonder daarvoor sluitend bewijs te leveren.

Hoe kan je bewijzen dat God de waarheid spreekt? Lees de Bijbel.
Liegt Hij? Kom met argumenten. Er is geen enkele reden om de Bijbel te wantrouwen. Het is een boek die staat op zich en zichzelf bewijst aangaande historische verslagen, getuigenverklaringen, vervulde profetieën en wijsheidsliteratuur van het hoogste niveau. Als je het een aantal keer leest zul je ook zien dat dit boek niet uit mensen komt.

Dus de argumenten zijn dat God betrouwbaar is en aan de mens de waarheid in een boek heeft laten neerpennen. Wie dit boek uit de discussie wilt werpen zal een degelijke argumentatie moeten naar voren brengen of aantonen dat de Bijbel niet het woord van God is.

De opwerping van de discussiestarter is dat je de Bijbel niet mag gebruiken om aan te tonen dat God bestaat. Net zoals je bijvoorbeeld niet naar een tekst mag verwijzen van Homerus om aan te tonen dat Homerus bestaan heeft. Ridicul.

Tavek · 23 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek. Het is een boek die niet hoeft te bewijzen hoe de wereld tot stand gekomen is, God zegt het ons. De wetenschap onderzoekt of God wel de waarheid spreekt en ze zegt volmondig nee zonder daarvoor sluitend bewijs te leveren.

Hoe kan je bewijzen dat God de waarheid spreekt? Lees de Bijbel.
Liegt Hij? Kom met argumenten. Er is geen enkele reden om de Bijbel te wantrouwen. Het is een boek die staat op zich en zichzelf bewijst aangaande historische verslagen, getuigenverklaringen, vervulde profetieën en wijsheidsliteratuur van het hoogste niveau. Als je het een aantal keer leest zul je ook zien dat dit boek niet uit mensen komt.

Dus de argumenten zijn dat God betrouwbaar is en aan de mens de waarheid in een boek heeft laten neerpennen. Wie dit boek uit de discussie wilt werpen zal een degelijke argumentatie moeten naar voren brengen of aantonen dat de Bijbel niet het woord van God is.

We hebben hier sloten argumenten gegeven om te bewijzen dat de bijbel niet correct is, en nog steeds doe je alsof er geen gegeven zijn.

Neen, want iedere keer citeer je een bijbelcitaat wat stelt dat god oppermachtig is, en dus zoals een deus ex machina de problemen komt oplossen die je niet kan verklaren.

Je negeert de feiten puur op basis van je blind geloof.

luc154 · 23 juni 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik vrees dat dit weer een deja vu wordt van de "evolutieleer is een geloof"-draad. Het zijn dan ook altijd dezelfde 100 jaar oude argumenten die de creationisten gaan aanhalen.

Net zoals de evolutie gelovige zegt dat het Christendom een geloof is.

luc154 · 23 juni 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We hebben hier sloten argumenten gegeven om te bewijzen dat de bijbel niet correct is, en nog steeds doe je alsof er geen gegeven zijn.

Neen, want iedere keer citeer je een bijbelcitaat wat stelt dat god oppermachtig is, en dus zoals een deus ex machina de problemen komt oplossen die je niet kan verklaren.

Je negeert de feiten puur op basis van je blind geloof.

Het eerste argument dat aantoont dat de Bijbel inconsistent is moet nog gebracht worden. Waar zijn de feiten/bewijzen?

Tavek · 23 juni 2008, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het eerste argument dat aantoont dat de Bijbel inconsistent is moet nog gebracht worden. Waar zijn de feiten/bewijzen?

De halve bijbel zondigt tegen de natuurwetten.

edit: zie de andere threads eens waar we de zondvloed bijvoorbeeld trashen.

luc154 · 23 juni 2008, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De halve bijbel zondigt tegen de natuurwetten.

edit: zie de andere threads eens waar we de zondvloed bijvoorbeeld trashen.

Logica Tavek. De Bijbel toont ons hoe de natuurwetten tot stand gekomen zijn. God heeft ze ontworpen en als ontwerper van de wetten van fysica, aerodynamica enz kan Hij ze desgevolgs ook buigen.

Tavek · 23 juni 2008, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Logica Tavek. De Bijbel toont ons hoe de natuurwetten tot stand gekomen zijn. God heeft ze ontworpen en als ontwerper van de wetten van fysica, aerodynamica enz kan Hij ze desgevolgs ook buigen.

Kijk je maakt mijn punt alweer. Daar is de deus ex machina weer om onoverkomelijke problemen voor de creationisten weer op te lossen. Hoe makkellijk. Maar hoe nutteloos, want je maakt je punt hiermee alleen maar belachelijker.

luc154 · 23 juni 2008, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk je maakt mijn punt alweer. Daar is de deus ex machina weer om onoverkomelijke problemen voor de creationisten weer op te lossen. Hoe makkellijk. Maar hoe nutteloos, want je maakt je punt hiermee alleen maar belachelijker.

Als het zo belachelijk is waarom heb je dan zoveel moeite om het aan te tonen?

RodeLantaarn · 23 juni 2008, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Net zoals de evolutie gelovige zegt dat het Christendom een geloof is.

evolutie is geen geloof (voor de duizendste maal), het is een theorie die gestaafd wordt met allerhande wetenschappelijke bewijzen. Indien iets inconsistent blijkt te zijn met deze theorie, staat deze altijd open voor wijziging.

Het voordeel van een wetenschappelijke hypothese is dat ze falsifieerbaar is (dat ervan kan aangetoond worden dat ze niet klopt en dat ze kan aangepast worden), dit in tegenstelling tot het 'goddelijke boekske' dat maar raak lult. Tijden veranderen, mensen vergaan, maar met uw starre dogma's zullen we nooit verder raken.

Danken we aan de bijbel al onze middelen die het lijden van mensen verzachten? Juist ja, Jezus en al die gebedsgenezers kunnen dat, mits uw halve leefloon.

En nogmaals, als je de bijbel gebruikt als referentie heb je zowiezo al afgedaan, aangezien de huidige bijbel niet eens deze meer is van duizend jaar geleden (zie eerdere post).

Helaas draait alles heir weer uit op een discussie over het al dan niet juist zijn van de bijbel. Ga er dan verdorie van uit, maar verklaar mij de wetenschap erachter.

Tavek · 23 juni 2008, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als het zo belachelijk is waarom heb je dan zoveel moeite om het aan te tonen?

Omdat je voor alle onmogelijkheden in de bijbel god inroept als oorzaak. Zo kan je ALLES bewijzen.

Werkelijk alles. Zie je zelf nu eens niet de onzin in van deze redenerig ?

RodeLantaarn · 23 juni 2008, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hier heb je het op mondelinge overdracht. De Bijbel is nooit of te nimmer mondeling overgedragen.

Beste bijbelkenner, daar bent u fout in. Eerste les godsdienst: de bijbel werd mondeling overgedragen in tijden van romeinse onderdrukking...

luc154 · 23 juni 2008, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat je voor alle onmogelijkheden in de bijbel god inroept als oorzaak. Zo kan je ALLES bewijzen.

Werkelijk alles. Zie je zelf nu eens niet de onzin in van deze redenerig ?

Te geloven dat alles per toeval ontstaan is, dat is pas onzin, waanzin zelfs.

luc154 · 23 juni 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Beste bijbelkenner, daar bent u fout in. Eerste les godsdienst: de bijbel werd mondeling overgedragen in tijden van romeinse onderdrukking...

Denk je echt dat de Bijbel ontstaan is ten tijde van de Romeinen?

luc154 · 23 juni 2008, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

evolutie is geen geloof (voor de duizendste maal), het is een theorie die gestaafd wordt met allerhande wetenschappelijke bewijzen. Indien iets inconsistent blijkt te zijn met deze theorie, staat deze altijd open voor wijziging.

Het voordeel van een wetenschappelijke hypothese is dat ze falsifieerbaar is (dat ervan kan aangetoond worden dat ze niet klopt en dat ze kan aangepast worden), dit in tegenstelling tot het 'goddelijke boekske' dat maar raak lult. Tijden veranderen, mensen vergaan, maar met uw starre dogma's zullen we nooit verder raken.

Danken we aan de bijbel al onze middelen die het lijden van mensen verzachten? Juist ja, Jezus en al die gebedsgenezers kunnen dat, mits uw halve leefloon.

En nogmaals, als je de bijbel gebruikt als referentie heb je zowiezo al afgedaan, aangezien de huidige bijbel niet eens deze meer is van duizend jaar geleden (zie eerdere post).

Helaas draait alles heir weer uit op een discussie over het al dan niet juist zijn van de bijbel. Ga er dan verdorie van uit, maar verklaar mij de wetenschap erachter.

De Bijbel kan niet verklaart worden met wetenschap. Het is supernatuurlijk. De wetenschap heeft er geen wetten voor. God staat boven de wetenschap.

Johan Bollen · 23 juni 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Te geloven dat alles per toeval ontstaan is, dat is pas onzin, waanzin zelfs.

Tussen die stelling en het bijbelse genesisverhaal als een letterlijke geschiedenis te zien zit er een wereld van verschil.

luc154 · 23 juni 2008, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Tussen die stelling en het bijbelse genesisverhaal als een letterlijke geschiedenis te zien zit er een wereld van verschil.

Je mag het scheppingsverhaal gerust letterlijk aannemen. God maakt het ons niet moeilijk, het zijn alleen maar de mensen die aan inlegkunde doen, God niet.

RodeLantaarn · 23 juni 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat je voor alle onmogelijkheden in de bijbel god inroept als oorzaak. Zo kan je ALLES bewijzen.

Werkelijk alles. Zie je zelf nu eens niet de onzin in van deze redenerig ?

Inderdaad, wat als ik nu eens zeg dat god mij in een zatte bui vertelde dat we onze eigen faecalien moeten gebruiken om zijn naam te eren. Onwelriekend, dat wel, maar tkomt op hetzelfde neer. Gewoon omdat mijn stelling u (en ook hopelijk de meeste mensen) dit niet normaal vindt, wil niet zeggen dat ik normaal vind dat mensen andere mensen kunnen genezen door aanraking. Het komt gewoon op hetzelfde neer.

Tavek · 23 juni 2008, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Te geloven dat alles per toeval ontstaan is, dat is pas onzin, waanzin zelfs.

Statistiek is nooit uw beste vak geweest he mijn beste ?

Het universum is zo gigantisch groot dat men op een gegeven moment wel rustig mag aannemen dat de eerste chemische reactie die nodig was voor leven wel ergens plaatsvond.

luc154 · 23 juni 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Statistiek is nooit uw beste vak geweest he mijn beste ?

Het universum is zo gigantisch groot dat men op een gegeven moment wel rustig mag aannemen dat de eerste chemische reactie die nodig was voor leven wel ergens plaatsvond.

Neem jij dat maar rustig aan, ik blijf liever met mijn twee voeten op de aarde in plaats van met mijn kop in de hemel.