De waarde van bitcoin

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Men kan er bovendien enorm gemakkelijk mee betalen, zonder anonimiteit te hoeven verliezen.

Je kan er helemaal nergens mee betalen. Niet bij de bakker, niet in de winkel, niet in een reisbureau, niet bij de bank, niet bij de verzekeringen, ...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan er helemaal nergens mee betalen. Niet bij de bakker, niet in de winkel, niet in een reisbureau, niet bij de bank, niet bij de verzekeringen, ...

Hoezo, ze hebben mij wijsgemaakt van wel. Ik heb net voor mezelf een genesisblock gemaakt en nu kom je dit vertellen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door A=A

Bitcoin kun je bovendien makkelijk gratis verwerven, dit moedigt bietsers aan.

Complete waazin is een optie, het vervangt de vorige.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://www.usinflationcalculator.com/

Men heeft de economie met een factor 23 bestolen de laatste eeuw. Nog anders gezegd, op een eeuw tijd heeft men de productieven een kleine 4% van hun productie gelaten, en heeft het elitaire centrale bankenclubje 96% in zijn zakken gestopt.

Je zult wel aan de rente hebben gedacht, maar ik zou toch graag weten waarom je ze hierin niet verrekend hebt. Kennelijk vind je ze irrelevant, en je kunt me wel sneller uitleggen waarom dan ik het zal vinden als ik zelf nadenk.

Je mag natuurlijk antwoorden dat ik maar zo lui niet moet zijn.

[C2C]

In La Part Maudite onderzoekt de belangrijkste econoom van de 20ste eeuw waarom diamanten en goud zo rijk zijn en diarree zo arm. Beide spelen ze doorheen de geschiedenis nochtans dezelfde rol: in de voorkapitalistische economie was de potlatch (diarree zeg maar) de belangrijkste manier waarop waarde werd gesymboliseerd, in de kapitalistische economie is dat goud.

Hij stelt ook dat de potlach zelfs vandaag nog veel belangrijker is in de economie dan kapitaalsaccumulatie gedekt door goud. (Potlach, denk: oorlog als instrument om excessieve energie uit de economie te ontladen).

Fundamenteel spelen goud en potlach exact dezelfde rol: ze symboliseren pure verspilling.

Wordt Bataille nog gedoceerd tijdens de cursussen economie aan Vlaanderen's universiteitjes? Of zijn dat allemaal kruideniersopleidingen geworden?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In La Part Maudite onderzoekt de belangrijkste econoom van de 20ste eeuw waarom diamanten en goud zo rijk zijn en diarree zo arm. Beide spelen ze doorheen de geschiedenis nochtans dezelfde rol: in de voorkapitalistische economie was de potlatch (diarree zeg maar) de belangrijkste manier waarop waarde werd gesymboliseerd, in de kapitalistische economie is dat goud. Hij stelt ook dat de potlach zelfs vandaag nog veel belangrijker is in de economie dan kapitaalsaccumulatie gedekt door goud. (Potlach, denk: oorlog als instrument om excessieve energie uit de economie te ontladen). Fundamenteel spelen goud en potlach exact dezelfde rol: ze symboliseren pure verspilling. Wordt Bataille nog gedoceerd tijdens de cursussen economie aan Vlaanderen's universiteitjes? Of zijn dat allemaal kruideniersopleidingen geworden?

Vandaag wordt een onderscheid gemaakt voor het aanleren van het vak economie:

(1) hoe kunnen we best een economische crisis organiseren? (module I)
(2) hoe een gezonde economie voeren? (module II)

De meerderheid heeft gekozen voor module I, het resultaat is dat module II teveel kost aan inschrijvingsgeld en wordt dan ook niet langer gepromoot.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je zult wel aan de rente hebben gedacht, maar ik zou toch graag weten waarom je ze hierin niet verrekend hebt. Kennelijk vind je ze irrelevant, en je kunt me wel sneller uitleggen waarom dan ik het zal vinden als ik zelf nadenk.

Je mag natuurlijk antwoorden dat ik maar zo lui niet moet zijn.

Vereist enig macro-economisch en termijn-denken.
Bijna al het geld in circulatie werd gecreëerd als schuld. Waar komt het basisbedrag+rente om de schuld terug te betalen dan vandaan? Het gemaakte geld is het basisbedrag, maar waar komt de rente vandaan? Wel: die rente is waarom er voortdurend geld wordt toegevoegd (monetaire inflatie, opblazen van de hoeveelheid geld).
Dat voortdurende geld toevoegen maakt het geheel op termijn tot het spel waarbij X mensen dansen en er maar X-Y stoelen zijn. Als de muziek stopt, dan zullen er Y mensen geen stoel vinden. En dat noopt mensen die de inflatiediefstal pogen te ontlopen (lees: speculanten) tot concurrentie met elkaar, voor datgene dat eigenlijk reeds in den beginne onvoldoende was om de schulden terug te betalen. En dat is hoe het echte eigendom wordt gestolen: door het uitbreiden en inkrimpen van de geldvoorraad. De conclusie is dat het gehele systeem van overheden en banken en hun parasitaire aanhangsels, één grootschalige fraudecarroussel is, die de bestolenen dan nog tegen elkaar opzet.
Dus, globaal, en gemeten doorheen de tijd, netto gezien, is rente een nul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan er helemaal nergens mee betalen. Niet bij de bakker, niet in de winkel, niet in een reisbureau, niet bij de bank, niet bij de verzekeringen, ...

Voorlopig. Maar het begint te komen. https://spendbitcoins.fr/

't is voorlopig nog mager, toegegeven.

(en dan is er natuurlijk de zwarte markt waar je veel meer kan kopen met bitcoin ).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(en dan is er natuurlijk de zwarte markt waar je veel meer kan kopen met bitcoin).

Verwijs je hier naar de Canabiscoin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je zult wel aan de rente hebben gedacht, maar ik zou toch graag weten waarom je ze hierin niet verrekend hebt. Kennelijk vind je ze irrelevant, en je kunt me wel sneller uitleggen waarom dan ik het zal vinden als ik zelf nadenk.

Wel, het getal zelf is te vergelijken met rente. Fiat heeft een negatieve rente die uitkomt op een factor 23 over 100 jaar.

Goud heeft een factor 4 over 100 jaar (ook gene vette ).

Je kan als je wil de formule voor samengestelde interest gebruiken om daaruit de jaarlijkse rente die daarmee overeen komt, uit te rekenen.

Natuurlijk is dat gebaseerd op de (waarschijnlijk verkeerde) hypothese van de juiste schatting van de dollar inflatie zoals gegeven door die site.

Maw, als die inflatie de juiste vermindering in koopkracht betekent, dan is de koopkracht van een dollar biljet met een factor 23 afgenomen over 100 jaar.

Goud is met een factor 4 toegenomen. Dat is een beetje mager, want je zou verwachten dat goud min of meer de economische GROEI zou volgen, en ik zou denken dat dat een stuk meer is dan een factor 4 over 100 jaar.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat goud aan belang verloren heeft over de laatste 100 jaar, en er toen een grotere fractie van de aggregate demand naar storage of value in goud werd gestopt, dan vandaag. Dezelfde hoeveelheid goud die een kleinere vraag dekt, maakt dat goud "goeiekoper" is geworden (ttz, dat de opgeslagen waarde in goud verminderd is met dezelfde factor als zijn marktaandeel in vraag naar waarde opslag, in concurrentie met andere assets die nadien zijn uitgevonden).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

't is voorlopig nog mager, toegegeven.

Kan je hier dan betalen met alle verschillende soorten coins? Of wordt de markt dan verdeeld volgens deze soorten, is me nog niet zo duidelijk geworden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In La Part Maudite onderzoekt de belangrijkste econoom van de 20ste eeuw waarom diamanten en goud zo rijk zijn en diarree zo arm. Beide spelen ze doorheen de geschiedenis nochtans dezelfde rol: in de voorkapitalistische economie was de potlatch (diarree zeg maar) de belangrijkste manier waarop waarde werd gesymboliseerd, in de kapitalistische economie is dat goud.

Hij stelt ook dat de potlach zelfs vandaag nog veel belangrijker is in de economie dan kapitaalsaccumulatie gedekt door goud. (Potlach, denk: oorlog als instrument om excessieve energie uit de economie te ontladen).

Fundamenteel spelen goud en potlach exact dezelfde rol: ze symboliseren pure verspilling.

Wordt Bataille nog gedoceerd tijdens de cursussen economie aan Vlaanderen's universiteitjes? Of zijn dat allemaal kruideniersopleidingen geworden?

Noch goud noch uw potlach symboliseren, het zijn degenen die hun waarde manipuleren die symboliseren, en dat is niet verspilling maar gewoon diefstal.
De zogenaamde wetmatige goudstandaarden waren niks meer dan 1 manier om diefstal van producerenden naar wetmakers+parasitaire aanhangsels te realiseren. Zelfs wetmatige echte goudstandaarden dateren al van meer dan een eeuw geleden (voor 1900). Enerzijds door vastgelegde koers / verhouding (eigen aan wetmatige 'standaard') en anderszijds omdat de inruilbaarheid van de wetmatige munteenheid gepriviligieerd werd tot wetmakers+parasitaire aanhangsels (zoals institutionelen). De producerende "gewone burger" werd uitgesloten. Om de voor de hand liggende reden: het kwijtraken van de goudvoorraden en impliciet het verlies van de controle erover. Die tienduizenden tonnen die de centrale planning heden ten dage bezit, is niks meer dan het controlemiddel over de prijs in een fiatmunten-omgeving. Gekocht als de producerende "gewone burger" koopt, en verkocht als de producerende "gewone burger" verkoopt. Die dan minder goud respectievelijk minder fiatgeld krijgt.
Deze controle en het erachterliggend motief (diefstal) heeft dus eigenlijk niks met kapitalisme te maken, eerder met het omgekeerde: de centrale planning van de fascisten en communisten van weleer, gestoken in een moderner (en slimmer want meer verdoken) jasje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vereist enig macro-economisch en termijn-denken.
Bijna al het geld in circulatie werd gecreëerd als schuld. Waar komt het basisbedrag+rente om de schuld terug te betalen dan vandaan? Het gemaakte geld is het basisbedrag, maar waar komt de rente vandaan? Wel: die rente is waarom er voortdurend geld wordt toegevoegd (monetaire inflatie, opblazen van de hoeveelheid geld).

Maar allez, Erw, gij gaat die fout toch niet maken ?

Ik ga hier geen boog opspannen voor fiat, maar DAT is niet waar he. Je verwart geld flux met geld hoeveelheid. Ik heb dat hier op dit forum al zeker 5 keer uitgelegd.

Om de rente terug te betalen, moet de centrale bank geen geld bijdrukken. Het volstaat dat de lener dat geld twee keer doet rond gaan. De rente is een geld FLUX, het is geen geld HOEVEELHEID.

Als jij mij 10 goudstukken leent, en ik moet daar 2 goudstukken interest op betalen (dus in totaal 12 stukken teruggeven) dan gaat dat best:

Ik geef U eerst van mijn 10 stukken, 6 stukken terug. Ik heb er nu nog 4 over. Nu ga ik uw schoenen poetsen, uwen afwas doen, uwe strijk en weet ik veel. Jij geeft mij hiervoor 2 goudstukken (van de 6 die ik U al gegeven had).

Nu heb ik 6 stukken, en kan de rest van mijn schuld afbetalen.

Ik heb MOETEN WERKEN, maar ik moest geen NIEUWE GOUDSTUKKEN hebben, omdat jij die terug uitgaf, in ruil voor mijn werk (waar het U om te doen was, he !).

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het getal zelf is te vergelijken met rente. Fiat heeft een negatieve rente die uitkomt op een factor 23 over 100 jaar. Goud heeft een factor 4 over 100 jaar (ook gene vette). Je kan als je wil de formule voor samengestelde interest gebruiken om daaruit de jaarlijkse rente die daarmee overeen komt, uit te rekenen. Natuurlijk is dat gebaseerd op de (waarschijnlijk verkeerde) hypothese van de juiste schatting van de dollar inflatie zoals gegeven door die site. Maw, als die inflatie de juiste vermindering in koopkracht betekent, dan is de koopkracht van een dollar biljet met een factor 23 afgenomen over 100 jaar. Goud is met een factor 4 toegenomen. Dat is een beetje mager, want je zou verwachten dat goud min of meer de economische GROEI zou volgen, en ik zou denken dat dat een stuk meer is dan een factor 4 over 100 jaar. Maar dat komt waarschijnlijk omdat goud aan belang verloren heeft over de laatste 100 jaar, en er toen een grotere fractie van de aggregate demand naar storage of value in goud werd gestopt, dan vandaag. Dezelfde hoeveelheid goud die een kleinere vraag dekt, maakt dat goud "goeiekoper" is geworden (ttz, dat de opgeslagen waarde in goud verminderd is met dezelfde factor als zijn marktaandeel in vraag naar waarde opslag, in concurrentie met andere assets die nadien zijn uitgevonden).

Nog niet zo lang geleden had ik een gesprek met een appel en een peer, ze vroegen me of ik iets zinnigs kon zeggen over hun toekomst. Heb ze geadviseerd om dezelfde vorm en smaak aan te houden, in het andere geval zouden mensen in verwarring kunnen geraken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De producerende "gewone burger" werd uitgesloten.

Waar woont die 'gewone burger', gaan we die ook nog importeren?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga hier geen boog opspannen voor fiat, maar DAT is niet waar he. Je verwart geld flux met geld hoeveelheid. Ik heb dat hier op dit forum al zeker 5 keer uitgelegd.

Is transcriptie geen vorm van zelftherapie? Werkt dat?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goud is met een factor 4 toegenomen. Dat is een beetje mager, want je zou verwachten dat goud min of meer de economische GROEI zou volgen, en ik zou denken dat dat een stuk meer is dan een factor 4 over 100 jaar.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat goud aan belang verloren heeft over de laatste 100 jaar, en er toen een grotere fractie van de aggregate demand naar storage of value in goud werd gestopt, dan vandaag. Dezelfde hoeveelheid goud die een kleinere vraag dekt, maakt dat goud "goeiekoper" is geworden (ttz, dat de opgeslagen waarde in goud verminderd is met dezelfde factor als zijn marktaandeel in vraag naar waarde opslag, in concurrentie met andere assets die nadien zijn uitgevonden).

Het productieproces van goud werd steeds meer werd geoptimaliseerd, net zoals dat van andere bestaande producten en net zoals die van nieuwe producten. Echter de productie van nieuwe producten heeft meer optimalisatieruimte dan die van oude, dus is het gewoon logisch dat goud in deze race achterbleef.
De speculatieve (dus niet consumerende maar stockerende) goudvraag is niet van tel, want doorheen de tijd een netto nul. Daar niemand goud of andere gestockeerde producten die bewaren, weggooit, en elk extra kopen (dat ooit de prijs opdreef) later zal resulteren in extra verkopen (dat de prijsstijging dan ongedaan maakt).
En ook: hoe groter de stock van iets, hoe meer de prijs ervan los komt te staan van nieuwe productie, en dus hoe zwakker de prijskoppelingen. En omgekeerd. Bvb zilver heeft een relatief grotere industriele consumptie dan goud. Door de lagere prijs, die maakt dat het in een groter aantal gevallen niet rendabel is om te recycleren. Dat is de wisselwerking tussen prijs en productie. Stockage is echter ook in rekening te brengen. Bvb de speculatieve (stockerende) vraag naar zilver steeg sterk de voorbije jaren (met de prijs in een decennium tot x 10 en intussen nog steeds x 3, na enkele decennia van stockverkoop en hangende prijs).
Dat illustreert de afweging die speculanten dienen te maken: X jaar ontwaarding bankrekening versus X keer teveel betalen. Die kunnen natuurlijk ook voortdurend wisselen (koop laag > verkoop hoog > koop iets anders laag > enz) maar ook dat is een netto nul, een zogenaamde "zero sum" markt waar elke winst elders een verlies impliceert, met de centraal plannende dievenbende lachend in de vuistjes. Tot er niet meer genoeg te pikken valt om de omvang dievenbende te handhaven. Vaak beginnen ze dan elkaar op te vreten. Wat ook mag.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar allez, Erw, gij gaat die fout toch niet maken ?

Ik ga hier geen boog opspannen voor fiat, maar DAT is niet waar he. Je verwart geld flux met geld hoeveelheid. Ik heb dat hier op dit forum al zeker 5 keer uitgelegd.

Om de rente terug te betalen, moet de centrale bank geen geld bijdrukken. Het volstaat dat de lener dat geld twee keer doet rond gaan. De rente is een geld FLUX, het is geen geld HOEVEELHEID.

Als jij mij 10 goudstukken leent, en ik moet daar 2 goudstukken interest op betalen (dus in totaal 12 stukken teruggeven) dan gaat dat best:

Ik geef U eerst van mijn 10 stukken, 6 stukken terug. Ik heb er nu nog 4 over. Nu ga ik uw schoenen poetsen, uwen afwas doen, uwe strijk en weet ik veel. Jij geeft mij hiervoor 2 goudstukken (van de 6 die ik U al gegeven had).

Nu heb ik 6 stukken, en kan de rest van mijn schuld afbetalen.

Ik heb MOETEN WERKEN, maar ik moest geen NIEUWE GOUDSTUKKEN hebben, omdat jij die terug uitgaf, in ruil voor mijn werk (waar het U om te doen was, he !).

De omloopsnelheid van geld (wat u 'flux' schijnt te noemen) is geen economische actor maar een resultante van wat economische actoren doen. Het onderscheid dat u maakt is bijgevolg niet van tel. Als ik zeg "de hoeveelheid geld opblazen", dan gaat dat over wat van tel is: een hoeveelheid geld die als een momentopname tegenover een hoeveelheid productie staat, en praktischer qua meten en beoordelen: een gemiddelde over een periode.
Geen 'fout' maar apart-nutteloze elementen verenigen tot het geheel nut heeft ter beoordeling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De omloopsnelheid van geld (wat u 'flux' schijnt te noemen) is geen economische actor maar een resultante van wat economische actoren doen. Het onderscheid dat u maakt is bijgevolg niet van tel. Als ik zeg "de hoeveelheid geld opblazen", dan gaat dat over wat van tel is: een hoeveelheid geld die als een momentopname tegenover een hoeveelheid productie staat, en praktischer qua meten en beoordelen: een gemiddelde over een periode.
Geen 'fout' maar apart-nutteloze elementen verenigen tot het geheel nut heeft ter beoordeling.

Het punt is dat "rente op de lening van het printen van geld door de centrale bank" geen onoverkoombaar probleem is dat het nodig maakt om tot in het oneindige te printen. Het is enkel maar diefstal van productie. Maar het is geen catch-22.

De centrale bank zou best kunnen stoppen met printen, en nog steeds voor eeuwig en drie dagen interest incasseren. Dat systeem zou werken. Zolang die centrale bank dat ook weer uitgeeft (om uw productie mee te stelen), kan de schuldenaar (door productie af te staan) eeuwig en drie dagen lang zijn interesten blijven betalen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De omloopsnelheid van geld (wat u 'flux' schijnt te noemen) is geen economische actor maar een resultante van wat economische actoren doen. Het onderscheid dat u maakt is bijgevolg niet van tel. Als ik zeg "de hoeveelheid geld opblazen", dan gaat dat over wat van tel is: een hoeveelheid geld die als een momentopname tegenover een hoeveelheid productie staat, en praktischer qua meten en beoordelen: een gemiddelde over een periode. Geen 'fout' maar apart-nutteloze elementen verenigen tot het geheel nut heeft ter beoordeling.

Het is gewoon goochelen en uiteindelijk zodanig in de rats geraken dat je de bevolking moet folteren om het weer in evenwicht te brengen. Nog erger is dat men denkt dat zoiets gaat lukken door op dezelfde manier te denken en goochelen. Het is gewoon een tragedie die je nog bezwaarlijk de naam economie kan toebedelen, toch blijven de blinden dat volhouden. Het enige excuus dat in hun voordeel spreekt is dat ze blind zijn, jammer genoeg zijn we daar niets mee vooruit.