Racist Frans Wymeersch veroordeeld!

suqar_7loe · 4 juni 2012, 15:17

Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud'

Citaat:

Vlaams Belanger Frans Wymeersch, gemeenteraadslid in Sint-Niklaas, is door de rechtbank van Dendermonde voor tien jaar uit zijn burgerrechten ontzet wegens het aanzetten tot rassenhaat en discriminatie. Hij zou dus ook geen politiek mandaat meer mogen uitvoeren. Gewezen Vlaams Belang-voorzitter Frank Vanhecke, die gedagvaard was als verantwoordelijke uitgever, werd vrijgesproken.

De zaak draait rond een artikel in het plaatselijk partijblad van Vlaams Belang in Sint-Niklaas. In het artikel, dat midden 2005 gepubliceerd werd, stond dat allochtone jongeren verantwoordelijk waren voor het vernielen van graven op het kerkhof van de stad. De burgemeester van Sint-Niklaas, Freddy Willockx (sp.a), diende daarop een klacht in bij Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR), omdat Vlaams Belang ten onrechte een bevolkingsgroep door het slijk haalde.

De rechter verklaarde maandag beide auteurs van het artikel schuldig. "In het artikel wordt een hatelijk beeld van de allochtone bevolking geschetst. Dit kan leiden tot geweld en is niet te tolereren", klonk het.

Frans Wymeersch werd veroordeeld tot vier maanden cel met uitstel, 1.375 euro boete en tien jaar ontzetting uit zijn burgerrechten. Hij mag geen openbaar ambt meer opnemen.

Een tweede auteur, Marc Van de Velde, werd ook schuldig verklaard, maar kreeg geen straf. Voor hem gold dat de redelijke termijn overschreden is. Dezelfde redenering ging niet op voor Wymeersch, omdat hij pas in 2011 opdook als auteur van het stuk.

Het parket van Dendermonde had oorspronkelijk Frank Vanhecke, die op het moment van de publicatie partijvoorzitter was, gedagvaard als verantwoordelijke uitgever van het partijblad. Omdat de identiteit van de auteurs in de loop van het proces bekend raakte, moest Vanhecke als uitgever niet meer vervolgd worden. De rechter sprak hem bijgevolg vrij.

Het CGKR had zich in de zaak burgerlijke partij gesteld.

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...ssenhaat.dhtml

AnarchoChristophe · 4 juni 2012, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Gerechtigheid is geschied. Of om het in Debie's woorden te zeggen: 'zet de champagne maar al koud'

Weer een messteek naar de vrijheid van meningsuiting door de Staat. Schandalig.

suqar_7loe · 4 juni 2012, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Weer een messteek naar de vrijheid van meningsuiting door de Staat. Schandalig.

Daar ben ik het mee eens. Maar een partij die ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting bij andersdenkenden, mogen nu en dan eens de mond gesnoerd worden.

AnarchoChristophe · 4 juni 2012, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar ben ik het mee eens. Maar een partij die ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting bij andersdenkenden, mogen nu en dan eens de mond gesnoerd worden.

Ik ken weinig mensen die het minder eens zijn met Vlaams Belang dan mezelf. Maar vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ongeacht ideologie of wat die mening is. Die nationalisten moeten belachelijk gemaakt worden, uitgelachen worden, geparodieerd worden en door het slijk gehaald, maar nooit of te nimmer moet hun mening strafbaar gemaakt worden.
Hier is niets rechtvaardigs aan.

Kallikles · 4 juni 2012, 15:36

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

suqar_7loe · 4 juni 2012, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik ken weinig mensen die het minder eens zijn met Vlaams Belang dan mezelf. Maar vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, ongeacht ideologie of wat die mening is. Die nationalisten moeten belachelijk gemaakt worden, uitgelachen worden, geparodieerd worden en door het slijk gehaald, maar nooit of te nimmer moet hun mening strafbaar gemaakt worden.
Hier is niets rechtvaardigs aan.

Ik snap je punt, daar niet van. Ik weet niet of u op de hoogte bent van de zaak? Ik kan me herinneren dat we hier in St-Niklaas dat racistisch boekje hebben ontvangen. Het VB is gekend om dit soort fratsen. In dat boekje waren ze echter te ver gegaan. Meneer Wymeersch had geen bewijzen en wees onmiddelijk met het vingertje richting de allochtone gemeenschap. Leugens verspreiden met de bedoeling haat te zaaien tegen een bepaalde bevolkingsgroep mag gerust bestraft worden zoals iemand hier ook al aangaf.

suqar_7loe · 4 juni 2012, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

MashaAllah. Waar blijf je het toch halen...

De schoofzak · 4 juni 2012, 16:40

Er is inderdaad het principe van de vrije meningsuiting.

En dat principe moet vergaand toegepast worden, zelfs al is het niet absoluut.

De grens is verantwoordelijkheid.
Zeg wat je wilt, maar je bent wel verantwoordelijk voor wat je zegt.
Zelfs voor waar en wanneer je iets zegt.

voorbeelden zijn al gegeven in deze draad: beledigingen edm ...

Ik herhaal mijn dada-voorbeeldje:
jij gaat in een uitvaartplechtigheid, zelfs al is die "publiek", niet van uwen tak gaan maken, bijvoorbeeld dat de overledene een racistische blokker was ... of zelfs van een veel bravere verkeerde politieke overtuiging ....

AnarchoChristophe · 4 juni 2012, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is inderdaad het principe van de vrije meningsuiting.

En dat principe moet vergaand toegepast worden, zelfs al is het niet absoluut.

De grens is verantwoordelijkheid.
Zeg wat je wilt, maar je bent wel verantwoordelijk voor wat je zegt.
Zelfs voor waar en wanneer je iets zegt.

voorbeelden zijn al gegeven in deze draad: beledigingen edm ...

Ik herhaal mijn dada-voorbeeldje:
jij gaat in een uitvaartplechtigheid, zelfs al is die "publiek", niet van uwen tak gaan maken, bijvoorbeeld dat de overledene een racistische blokker was ... of zelfs van een veel bravere verkeerde politieke overtuiging ....

Het is een gevaarlijk spel dat gespeeld wordt als de Staat mag beslissen waar die grens ligt, en wat voor verantwoordelijkheid dat is.

Demper · 4 juni 2012, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Gerechtigheid is geschied.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar ben ik het mee eens.

Juist ja.... meiske toch.

Demper · 4 juni 2012, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Ah, dan moeten we de imams veroordelen die de reputatie van de ongelovigen schaden.

Ratatosk · 4 juni 2012, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik snap je punt, daar niet van. Ik weet niet of u op de hoogte bent van de zaak? Ik kan me herinneren dat we hier in St-Niklaas dat racistisch boekje hebben ontvangen. Het VB is gekend om dit soort fratsen. In dat boekje waren ze echter te ver gegaan. Meneer Wymeersch had geen bewijzen en wees onmiddelijk met het vingertje richting de allochtone gemeenschap. Leugens verspreiden met de bedoeling haat te zaaien tegen een bepaalde bevolkingsgroep mag gerust bestraft worden zoals iemand hier ook al aangaf.

Waarbij enkele dagen later een ander boekske kwam van het VB met een correctie van de feiten.

Nu, kunnen de allochtonen en CGKR de politie niet aanklagen? De Politie was bij de moord van Joe toch ook van oordeel dat het om "bruine" allochtonen ging.
Nooit iets gehoord van een klacht laat staan een veroordeling.
2 maten, 2 gewichten?

AnarchoChristophe · 4 juni 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Dat is het soort retoriek waarmee Saint-Just en Robespierre hun proto-totalitarisme verantwoorden. Probleem: zij waren degenen die besliste wat de waarheid was. Persoonlijk denk ik dat niemand die macht mag hebben, te beslissen wat waarheid is en daarna de 'leugenaars' te vervolgen. Dat is al een dozijn keer te vaak misgelopen in de geschiedenis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

Hetzelfde probleem als je bovenstaande stelling. Wie beslist er welke meningsuiting schadelijk is?

Weet je overigens waar shouting fire in a crowded theater vandaan komt?
Een genaamde Oliver Wendell Holmes gebruikte dat als argument in het Supreme Court tegen het verspreiden van anti-oorlogs en anti-dienstplicht flyers tijdens de Eerste Wereldoorlog. Achteraf gezien zouden we zeggen dat er wel degelijk vuur was in het theater, niet?

Dixie · 4 juni 2012, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ah, dan moeten we de imams veroordelen die de reputatie van de ongelovigen schaden.

en de gevangenissen zitten al overvol

mvd · 4 juni 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Waarbij enkele dagen later een ander boekske kwam van het VB met een correctie van de feiten.

Nu, kunnen de allochtonen en CGKR de politie niet aanklagen? De Politie was bij de moord van Joe toch ook van oordeel dat het om "bruine" allochtonen ging.
Nooit iets gehoord van een klacht laat staan een veroordeling.
2 maten, 2 gewichten?

Is dat echt zo?

De vergelijking met de moord op Joe gaat wel deels op. Volgens mij hadden ze het destijds zelfs specifiek over 'Noord-Afrikanen' of 'Marokkanen'

NoTuma · 4 juni 2012, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is dat echt zo?

De vergelijking met de moord op Joe gaat wel deels op. Volgens mij hadden ze het destijds zelfs specifiek over 'Noord-Afrikanen' of 'Marokkanen'

Het hangt er een beetje vanaf hoe ze het verwoordden volgens mij...als ze zeiden: het waren vermoedelijk Noord-Afrikanen of Marokkanen heb je niet echt een zaak volgens mij...

circe · 4 juni 2012, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

Wie zegt dat het leugens waren?

Ik hoorde dat in het blaadje enkel stond dat de graven geschonden waren door allochtone jongeren, die dan achteraf minderjarig bleken te zijn en dus niet in de openbaarheid mochten worden beschuldigd.

Daarvoor iemand tien jaar zijn burgerrechten ontnemen is écht wel minimaal vind ik. Zouden ze hem niet beter de doodstraf hebben gegeven? executie door onthoofding of zo? of zouden ze steniging verkiezen?

Tenslotte weten we allemaal dat allochtone jongeren NOOIT ZOIETS ZOUDEN DOEN!!!

driewerf · 4 juni 2012, 17:23

Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.

circe · 4 juni 2012, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie bewust leugens verspreidt, met de bedoeling om de reputatie van een groep te schaden, mag daar gerust voor veroordeeld worden.

Als je in een volle concertzaal roept "Brand!", "Brand!", en er is geen brand, dan kan je daar ook voor gesanctioneerd worden. En terecht.

Hoeveel jaren ontzetting uit de burgerrechten zou je veronderstellen als ze "westerse vrouwen zijn allemaal hoeren" roepen?

Boeboe rimram of een andere soepjurk was daar recent nog heel erg mee bezig? Eén dagje ontzetting uit het burgerrecht? of zou hij liever een uurtje schoffelen? wat denk je?

circe · 4 juni 2012, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat.

Inderdaad! moest hij nog VB lid zijn werd hij vijftig jaar uit zijn burgerrechten ontzet!

4 juni 2012, 16:40	#8
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.200	Er is inderdaad het principe van de vrije meningsuiting. En dat principe moet vergaand toegepast worden, zelfs al is het niet absoluut. De grens is verantwoordelijkheid. Zeg wat je wilt, maar je bent wel verantwoordelijk voor wat je zegt. Zelfs voor waar en wanneer je iets zegt. voorbeelden zijn al gegeven in deze draad: beledigingen edm ... Ik herhaal mijn dada-voorbeeldje: jij gaat in een uitvaartplechtigheid, zelfs al is die "publiek", niet van uwen tak gaan maken, bijvoorbeeld dat de overledene een racistische blokker was ... of zelfs van een veel bravere verkeerde politieke overtuiging .... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 4 juni 2012 om 16:41.

4 juni 2012, 17:23	#18
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.969	Wat mij vooral opvalt - de nauwelijks verborgen hypocrisie - is dat Frank Vanhecke (de toenmallige verantwoordelijke uitgever) vrijuit gaat. __________________ de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens