Populariteit electrische fietsen, wat met de veiligheid ?

[Micele]

Iedereen weet dat vele senioren (ook de oudste) er vlotjes 25 kmh mee halen met die dingen van ruim 20 kg, of ze even handig in bochtenwerk en remmen zijn bij die hogere snelheden is de andere vraag.

10 jaar geleden zag men in elk geval veel minder senioren op hun klassiek licht handig fietsje - dan aan een drafje van 15 kmh - maar wel eerder in hun auto. (zie bron Wiki onderaan)

De auto is menige senior ook te duur geworden, en de E-fiets is zeer populair... soit.

Ik neem het fietsvoorbeeld Nederland (waar ze degelijke cijfers bijhouden) waar ze van 650 doden naar 500 willen... de laatste 3 jaar heeft zich echter een stabilisatie opgedaan rond de 650 doden gemiddeld (640-661-650).

Maar blijkbaar zien ze hun fietsprobleem niet ttz de verschuiving van de verkeersdoden naar de (onaangepast snelle) zwakke en zwakste weggebruiker omdat de vergrijzing nu eenmaal steeds meer een rol speelt, zeker als de veiligere auto omgewisseld wordt door de (E-)fiets of wie weet brom en snorfiets (begrenst op 45 en 25 kmh). De snellere E-fietsen (pedelec) halen zeker 45 kmh.

Dus wat me vooral opvalt in Nederland (vergrijzing?) dat er nu al meer als driemaal zoveel (brom) fietsers dodelijk verongelukken als personenautoinzittenden bij verkeersdeelnemers boven 60 jaar.
In 1996 - 2000 was dat gemiddeld maar 1,4 maal zoveel.
Verkeersdoden wijze deelname en ouderdom: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...71936ned&LA=nl

+60 jaar : 1996- 2000- 2005- 2010 - 2012
(brom)fiets: 159 - 148 - 127 - 137 - 183
pers.-auto : 112 - 108 - 81 - 61 - 58
verhouding: 1,42- 1,37- 1,6 - 2,2 - 3,2

Zien die beleidsmakers die grote verschuiving dan niet ? Van tot in den treure flitsen op auto´s wordt men namelijk zowat stekeblind (grijns)
Worden die zware E-fietsen en soortgenoten dan niet geflitst ? (heel brede grijns)

Ik denk daar zeker ook aan de massale verspreiding ttz populariteit van electrische fietsen aan senioren... die dan hun veilig autootje wegens te duur lieten staan of omruilde tegen een E-fiets - als ik me niet vergis begon dat omstreeks 2005... kijk gewoon naar de plotse stijging van de verhouding hierboven vanaf 2005....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elektri...wintigste_eeuw idd vanaf 2003-2004 begon het...

Eenentwintigste eeuw

Door verbetering van de accutechnologie werden fietsen beter; ze werden lichter maar konden toch langere afstanden op een volle accu behalen. Goedkope fietsen bleven echter gebruikmaken van een loodaccu of een NiCd-accu terwijl de nieuwere en duurdere fietsen een Nikkel-Metaal Hydride (NiMH)-accu of een Lithium ion (Li-ion)-accu gebruiken waardoor die qua gewicht en actieradius achterbleven. In 2004 werden de elektrische fietsen onder andere geproduceerd door Kalkhoff, Currie Technologies, EV Global, Optibike, Giante Lite, Mérida, ZAP en Sparta.

Sparta was de eerste tweewielerfabrikant die de elektrische fiets zeer groot aanpakte. Als eerste werd in 1998[6] de Sparta Pharos geïntroduceerd. Deze fiets maakte gebruik van het elektrische systeem dat door Yamaha[7] ontwikkeld is. In 2003 introduceerde Sparta de Sparta Ion. Deze fiets is volledig door Sparta zelf ontwikkeld. Inmiddels maken ook de andere merken uit de Accell Group waar Sparta toe behoort gebruik van deze Ion-technologie.
In 2001 kwamen de termen E-bike, pedelec en elektrisch ondersteunde fiets op om deze fietsen te beschrijven. Volgens Google is E-bike als term sterk in populariteit gegroeid. De E-bike refereert eigenlijk aan de elektrische fiets die met een gashendel bediend wordt maar wordt ook veel gebruikt om pedelecs aan te duiden.
Vandaag de dag is China de grootste producent van elektrische fietsen. Gebaseerd op de cijfers van de China Bicycle Association, een door de Chinese overheid ingestelde industriële groep, verkochten Chinese fabrikanten in 2004 7,5 miljoen elektrische fietsen over de hele wereld. Dit was het dubbele aantal van de verkoopcijfers van 2003.[8] In 2005 steeg de verkoop tot zo'n 10 miljoen stuks en zo'n 16 tot 18 miljoen stuks in 2006.[9]
In 2007 besloeg het geschatte aantal elektrische fietsen zo'n 10 tot 20% van alle tweewielers in vele grote steden wereldwijd. Ook hiervan is een groot deel geïmporteerd uit China (3 miljoen stuks met een waarde van 40 miljard Yuan ($5,8 miljard) in alleen 2006).[10]

De E-bike

De E-bike is in het kort gezegd een fiets met een gashendel. Met deze hendel wordt een elektrische motor aangestuurd. Naarmate er meer gas gegeven wordt zal de fiets harder gaan rijden. Toch is de E-bike nog steeds een fiets. De bestuurder kan dus ook zelf fietsen zonder de motor aan te spreken. Er bestaan varianten van de E-bike die ook de functionaliteit van een pedelec hebben; via de besturing kan de gebruiker enkele ondersteuningsniveaus selecteren.

De pedelec of fiets met trapondersteuning

Pedelec met elektrische hulpmotor in het voorwiel. De accu bevindt zich boven het achterwiel.
De pedelec maakt uitsluitend gebruik van een elektrische hulpmotor. De gebruiker kan deze motor activeren door de fiets met spierkracht voort te bewegen. Deze beweging wordt geregistreerd door een sensor die aan de besturing doorgeeft hoeveel ondersteuning gegeven moet worden. Er bestaan twee type sensoren die dit kunnen regelen; de rotatiesensor en de trapkrachtsensor. Vaak is er een combinatie van de 2 sensoren op de fiets, dit om meer veiligheid in te bouwen bij het gebruik van de trapkrachtsensor in combinatie met de rotatiesensor. De ondersteuning zal pas gaan werken als de trapkrachtsensor signaleert dat er gefietst wordt.
Fietsen met dit systeem worden in Nederland het meest verkocht.

Tja wat zou dat "E-fiets-aandeel" van 20 % in 2007 in 2012 zijn ?

En betreft die cijfers ja U leest het goed er komen veel meer (brom)fietsers in het verkeer om als autoinzittenden.

Wie deze verkeersdodenevolutie of verschuiving niet ziet moet zowat stekeblind zijn, bekijk de verhouding tov de personenauto

jaar totaal fiets (br/sn.)fiets personenauto
1996 1251 239 102 609
2000 1166 233 110 543
2005 817 181 78 356
2010 640 162 62 246
2011 661 200 74 231
2012 650 200 73 232

[Micele]

Voor context en meer: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...013-028-pb.htm
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/59A40...0/pb13n028.pdf
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...06-2011-mw.htm
xls -tabel 3 - om de verhoudingen gaat het - in (f) vergrijzing en hun "nieuwe (onveiligere) mobiliteit"...

verkeersdoden 2007 -> 2012
+65 jaar : 227 -> 244
alle leeftijden: 791 -> 650
verhouding: 28,7 % -> 37,5 %

[Blue Sky]

Je kan niet veel opmaken uit die gegevens, temeer daar bromfietsers en fietsers op een hoopje worden gesmeten, terwijl het toch duidelijk verschillende verkeersdeelnemers zijn. Van 159 in 1996 naar 183 in 2012. Rekening houdend met de bevolkingstoename is dat een toename van 11 dodelijke ongevallen op 16 jaar tijd.

Hoe komen ze bovendien om het leven? Worden ze doorgereden door automobilisten? Of vallen ze gewoon? Worden ze omver gereden door brommers? Allemaal relevante vragen.

Liever een oudere die enkel zijn eigen leven in gevaar brengt door zich met de fiets te verplaatsen dan een oudere die met auto vooral een gevaar voor anderen is en daarbij andere mensen doodrijdt. De fiets is bovendien stil, milieuvriendelijk, neemt weinig plaats in en is gezond voor de berijder. Een zegen voor de maatschappij dus. De auto daarentegen is een last voor de maatschappij met zijn vervuiling, lawaai en de plaats die hij inneemt.

Kortom ik denk dat de voordelen hier niet opwegen tegen de nadelen en zich enkel blindstaren op het aantal dodelijke slachtoffers van gebruikers van een bepaald transportmiddel is een te enge redenering, temeer er nog tal van andere belangrijke facetten zijn waarmee men moet rekening houden zoals onder meer het aantal slachtoffers dat het transportmiddel veroorzaakt. Of moeten we binnenkort allemaal met tanks beginnen rondrijden?

De enige conclusie die je hieruit kan trekken is dat ze met het gevoerde verkeersbeleid / veiligheid van auto’s op de goede weg zijn voor wat betreft automobilisten. Dodelijke ongevallen met fietsers kan men verminderen door ze beter te beschermen door vb een helm.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Liever een oudere die enkel zijn eigen leven in gevaar brengt door zich met de fiets te verplaatsen dan een oudere die met auto vooral een gevaar voor anderen is en daarbij andere mensen doodrijdt.

Laat mijn vader nu net bijna doodgereden zijn door een senior op een fiets enkele jaren geleden...

De fiets is bovendien stil, milieuvriendelijk, neemt weinig plaats in en is gezond voor de berijder. Een zegen voor de maatschappij dus.

Een fiets is ook koud, nat, en heel onpraktisch zowel op langere afstanden als bij het vervoer van zowat alles dat groter en/of zwaarder is dan een doorsnee rugzak. Een zegen voor de maatschappij dus, maar alleen wanneer je naar de positieve kanten kijkt en wanneer je zelf de geluksvogel bent die er het grootste deel van zijn verplaatsingen mee kan doen.

De auto daarentegen is een last voor de maatschappij met zijn vervuiling, lawaai en de plaats die hij inneemt.

Auto's zijn dan weer heel erg praktisch over langere afstanden, bij zowat elk weertype, wanneer er meerdere mensen of bagage moet meegenomen worden, en vaak ook wanneer tijd een factor is. En dan zwijgen we nog over de manier waarop de onderdelen van uw fiets en de afgewerkte fietsen zelf bij uw fietsenwinkel terecht komen...

Jaja, het is toch makkelijk, altijd maar zeiken op de auto en enkel focussen op de eigenschappen die aansluiten bij ons oordeel.

Kortom ik denk dat de voordelen hier niet opwegen tegen de nadelen en zich enkel blindstaren op het aantal dodelijke slachtoffers van gebruikers van een bepaald transportmiddel is een te enge redenering, temeer er nog tal van andere belangrijke facetten zijn waarmee men moet rekening houden zoals onder meer het aantal slachtoffers dat het transportmiddel veroorzaakt. Of moeten we binnenkort allemaal met tanks beginnen rondrijden?

M.a.w.: elke dode is er een te veel, tot ons eigen voorkeurs-transportmiddel in vraag wordt gesteld, en dan is er plots zoiets als de nadelen die niet opwegen tegen de voordelen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De enige conclusie die je hieruit kan trekken is dat ze met het gevoerde verkeersbeleid / veiligheid van auto’s op de goede weg zijn voor wat betreft automobilisten.

Neen, dat kan je niet. De cijfers geven immers helemaal niet aan wat de oorzaak is van de veranderingen. Indien het infrastructuurbeleid voor (fictieve cijfers, gewoon om het punt te maken) 10% meer doden zorgt, maar een verbeterde gordeldracht zorgt voor 30% minder doden, dan is men met het beleid behalve de sensibilisering rond gordeldracht helemaal niet goed bezig.

Dodelijke ongevallen met fietsers kan men verminderen door ze beter te beschermen door vb een helm.

Of door ze trager te doen rijden. Snelheid is immers des duivels, weet je nog? Misschien moeten we maar terug de fiets-nummerplaat invoeren en overal fiets-flitsers zetten? Misschien moeten we de fietspaden maar volzetten met bloembakken, drempels, en ander speelgoed?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Je kan niet veel opmaken uit die gegevens, temeer daar bromfietsers en fietsers op een hoopje worden gesmeten,

Die worden nergens op een hoopje gesmeten ik heb ze zelf bijeengeteld, aan jou om de cijferverschillen van beide apart te zien.

terwijl het toch duidelijk verschillende verkeersdeelnemers zijn.

Waarom "duidelijk" ? Eerder niet hé.

1. zijn ze eigenlijk helemaal niet met de intrede van de electrische fiets -25 kmh- en de pedelec -45 kmh- tov van snorfiets of klasse A = 25 kmh en bromfiets of klasse B = 45 kmh:
2. beide moeten verplicht op het verplichte fietspad buiten de bebouwde kom - Nederland ligt vol van fietspaden en wegen voor fietsers en bromfietsers.

Opmerkingen daarbij:
- waar er helmplicht is voor snor- en bromfietsen (die overigens beter remmen en bredere banden hebben) is dat niet het geval bij E-fietsen die dezelfde snelheden tot 45 kmh halen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijbewijs
- bromfietsers klasse B moeten een bepaald rijbewijs A3 halen, fietsers nooit.
- in NL moeten zelfs snorfietsen of klasse A hetzelfde rijbewijs AM halen als Klasse B-bromfiets en brommobielen.

Van 159 in 1996 naar 183 in 2012.

Idd bromfietsen en fietsen tesamengeteld en enkel boven 60 jaar, en je weet waarom, maar de fiets heeft duidelijk het grootste aandeel van de 2 omdat nu eenmaal al die E-fietsen statistisch bij de fiets geteld worden.

Hier de cijfers alle leeftijden:
Evolutie fiets 1996-2012: 239 - 233 - 181 - 162 - 200 - 200

Evolutie snor- en bromfiets idem: 102 - 110 - 78 - 62 - 74 - 73
(rijbewijs plicht, helmplicht)

Rekening houdend met de bevolkingstoename is dat een toename van 11 dodelijke ongevallen op 16 jaar tijd.

Daarover gaat het eigenlijk niet er is namelijk zelfs een afname op 16 jaar tijd bij alle leeftijden, maar het is het aandeel van die verdeersdoden tov het totaal aantal doden op de weg, in dit geval vergelijk ik met de doden als personenauto-inzittende omdat menige autobestuurder boven de 60 jaar (meestal gepensioneerd) op de (E-) fiets overstapt.

Hoe komen ze bovendien om het leven? Worden ze doorgereden door automobilisten?

Ook, of evenzo laten ze zich doodrijden door onoplettendheid ?

Of vallen ze gewoon?

Ook, tenslotte zijn hoofdverwondingen de dodelijkste, zeker bij senioren die niet zo alert reageren bij een val.

Worden ze omver gereden door brommers? Allemaal relevante vragen.

Kan je alles terugvinden op cbs.nl als je eens in hun databank neust, toedrachten van zulke onderlinge zwakke weggebruikers ongevallen en hun doden vind je daar terug, je gaat ervan verschieten wat die wit geregistreerde cijfers al zeggen. Alhoewel zulke (aparte) fietsdoden maar voor ca. 18 % geregistreerd worden (Belgie # zie bron), omdat die fietsdingen nergens ingeschreven zijn. De zwarte cijfers zijn veel erger, vooral van enkelvoudige ongevallen (val enz...) die amper geregsitreerd worden, de politie wordt er zelden bijgehaald, en in/door de ziekenhuizen is er ook geen degelijke registratie die uiteindelijk in de officiële statistieken belandt...

Liever een oudere die enkel zijn eigen leven in gevaar brengt door zich met de fiets te verplaatsen dan een oudere die met auto vooral een gevaar voor anderen is en daarbij andere mensen doodrijdt.

Je aanvaard gewoon de cijfers niet dat fietsen per afgelegde afstand veel gevaarlijker is als autorijden, dat is jouw eng probleempje.

De fiets is bovendien stil, milieuvriendelijk, neemt weinig plaats in en is gezond voor de berijder. Een zegen voor de maatschappij dus.

Irrelevant, feit is dat de fiets daarnaast ook vele nadelen heeft die jij niet persé wilt lezen.
Maar dat is begrijpelijk, de media vindt het ook niet sensationeel genoeg als de auto als de zondebok te bestempelen, de autobetrokkenheid waar de dodencijfers quasi 90-95 % juist zijn, tov wie weet 15 - 20 % # voor de heilige fiets.

De auto daarentegen is een last voor de maatschappij met zijn vervuiling, lawaai en de plaats die hij inneemt.

Onzin en eerder drogreden. Je hebt nog altijd geen bewijs geleverd; ik weet dat een groep van 4 fietsers meer plaats inneemt als een stadsauto met 4 inzittenden. Toon eens aan van niet. Zelfs het parkeren van 4 fietsers is niet veraf qua plaats tov een compacte auto. Tenzij men de fietsers op een hoop plakt, maar dat zie je enkel bij oude fietsen. Als ik een senior met veel moeite zijn zware E-fiets op zijn dubbele staander zie zetten weet je het wel dat tussen elke E-fiets 0,5 - 1 metertje plaats is.

De enige conclusie die je hieruit kan trekken is dat ze met het gevoerde verkeersbeleid / veiligheid van auto’s op de goede weg zijn voor wat betreft automobilisten. Dodelijke ongevallen met fietsers kan men verminderen door ze beter te beschermen door vb een helm.

Je vergeet dat het meeste zwaar verkeer volledig gescheiden rijdt van fietsers en bromfietsen, het is door onoplettendheid bij maneuvers en bij het oversteken dat er ongevallen gebeuren met zwaardere voertuigen, waarvan de personenauto de meest vergevingsgezinde is tov fiets en bromfietser.

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...atistieken.htm

2. Het aantal verkeersongevallen in de statistieken is zwaar onderschat
Dossier: Kwetsbare Weggebruikers. (Staten-generaal van de verkeersveiligheid 2007. Federale Commissie voor de Verkeersveiligheid.)
Enkele frappante bevindingen van deze studie:

Uit de officiële verkeersstatistieken voor België blijkt dat de ”kwetsbare weggebruikers” (d.i. zwakke weggebruikers en motorrijders) ± 40% van het aantal verkeersdoden en ernstig gekwetsten uitmaken. In vergelijking met andere landen is dit een hoog percentage.
De officiële verkeersstatistieken vertonen een verontrustende mate van onderregistratie van ongevallen met "zwakke weggebruikers". Dit probleem stelt zich ook in andere landen. Voorbeeld uit Penta-studie: betreffende de doden en zwaargewonden bij fietsongevallen bij kinderen tussen 5 en 9 jaar, waren er 112 geregistreerd door cijfers op te vragen in ziekenhuizen. Er waren slechts 21 slachtoffers geregistreerd bij de FOD Economie, Directie Statistiek!
De onderregistratie in de officiële verkeersstatistieken betekent dat niemand zicht heeft op de werkelijke maatschappelijke implicaties van de verkeersongevallen. Dit heeft scheeftrekkingen in de visie van de wetgevende en handhavende overheid voor gevolg, maar geeft ook een vertekend beeld van deze problematiek aan de bevolking, de media, de verzekeringsmaatschappijen, de verenigingen van weggebruikers en andere stakeholders.
De Morgen, 26 mei 2012: Aantal verkeersongevallen veel hoger dan algemeen aangenomen

Volgens Sofie Van Damme van het BIVV wordt het aantal verkeersongevallen in België zwaar onderschat. Ieder jaar ontvangt het BIVV gegevens over 40.000 ongevallen. Die komen via de politie terecht bij de Algemene Directie Statistiek van de FOD Economie. Het werkelijke slachtoffertol ligt echter veel hoger. 'Uit een studie blijkt dat ziekenhuizen 2,5 keer meer zwaargewonden rapporteren dan de politie', zegt Van Damme. Zelf schat het BIVV dat 40 procent van het aantal zwaargewonden ook daadwerkelijk in de officiële statistieken belandt. Bij fietser is dat amper 18 procent, omdat zij zelden verzekering of politie inschakelen.

Het ongevallenformulier dat de politie invult is meer dan 20 jaar oud en is dringend aan vernieuwing toe.

Het BIVV pleit daarom voor een centraal bestand waarin alle verkeersslachtoffers worden opgenomen.'Dat kan door de gegevens van ziekenhuizen, verzekeraars, politie en parketten aan elkaar te linken', zegt Van Damme.

Volgens mij durven ze het niet echt, stel eens voor alle enkelvoudige (ongelukkige val op en tegen iets kan genoeg zijn) en hun onderlinge dodelijke ongevallen tussen fietsers en-of fietsers-bromfietsers met een registratiegraad van 95 % ipv 18 %... dat gaat wat geven...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat kan je niet. De cijfers geven immers helemaal niet aan wat de oorzaak is van de veranderingen. Indien het infrastructuurbeleid voor (fictieve cijfers, gewoon om het punt te maken) 10% meer doden zorgt, maar een verbeterde gordeldracht zorgt voor 30% minder doden, dan is men met het beleid behalve de sensibilisering rond gordeldracht helemaal niet goed bezig.

Idd, want het aantal schadegevallen (aangegeven, de witte) aan de verzekeringen zeggen veel meer of het verkeersbeleid enigzins goed bezig is.

En daar stijgt het aantal schadegevallen 2,5 keer de stiijging van het wagenpark, bron Assuralia:

http://assuraliaatschool.wordpress.c...dan-wagenpark/

Aantal ongevallen stijgt 2,5 keer sneller dan wagenpark

"Strohalm verkeersdoden" en-of omwille van de steeds veiligere auto´s en dito gordeldrachtstijging houdt BE nog enigzins van de laatste vijf plaatsen in de EU-27 landen rangschikking... als men weet vanwaar we komen toen er nergens in Europa gordeldracht en veilige auto´s bestonden... eigenlijk van de 2e plaats, nu staan we 21e op 27 EU-landen.

Wat een statistisch geluk eigenlijk dat doden bij kwetsbare vervoermiddelen (zonder kenteken) amper (18 % ? ) geregistreerd worden...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je aanvaard gewoon de cijfers niet dat fietsen per afgelegde afstand veel gevaarlijker is als autorijden, dat is jouw eng probleempje.

Euh ... waarom zou ik daarmee een probleem hebben moest dat zo zijn?

Fietsen op zich is niet gevaarlijk, andere verkeersdeelnemers als auto's maken het gevaarlijk en zorgen voor slachtoffers.

Zoals u zelf aangeeft is bij maar liefst de HELFT van de ongevallen tussen fietser en automobilist de laatste degene die de fout maakt. Haal de automobilist weg en het aantal dodelijke ongevallen met fietsers zal eensklaps duizelingwekkend dalen. Bij die ongevallen heeft de automobilist natuurlijk niets te vrezen, die is en voelt zich natuurlijk oppermachtig en keizer van de weg in zijn stalen kooi.

Laten we allemaal met tanks gaan rondrijden en vervolgens met de onzinnige statistieken naar buiten komen dat rijden met een auto per afgelegde afstand veel gevaarlijk is als rijden met een tank. Yeah buddy.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Laat mijn vader nu net bijna doodgereden zijn door een senior op een fiets enkele jaren geleden... :

Erg voor uw vader, maar irrelevant gezien het aantal dodelijke slachtoffers veroorzaakt door fietsers in het niets valt bij die veroorzaakt door automobilisten en dat is wat telt. Niet uw subjectief verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een fiets is ook koud, nat, en heel onpraktisch zowel op langere afstanden als bij het vervoer van zowat alles dat groter en/of zwaarder is dan een doorsnee rugzak. Een zegen voor de maatschappij dus, maar alleen wanneer je naar de positieve kanten kijkt en wanneer je zelf de geluksvogel bent die er het grootste deel van zijn verplaatsingen mee kan doen.

Auto's zijn dan weer heel erg praktisch over langere afstanden, bij zowat elk weertype, wanneer er meerdere mensen of bagage moet meegenomen worden, en vaak ook wanneer tijd een factor is. En dan zwijgen we nog over de manier waarop de onderdelen van uw fiets en de afgewerkte fietsen zelf bij uw fietsenwinkel terecht komen...

Ik zeg ook niet dat men de auto altijd steeds slecht is hé. Natuurlijk heeft die zijn nut bij grotere afstanden, bij vervoer van bagage, enz
Ik stel alleen een idioot en totaal onlogisch autogebruik vast hier in België waardoor de auto een vergiftigd geschenk is geworden. De bedrijfswagen cultuur waarbij alles door de firma wordt betaald zal daar niet vreemd aan zijn. Omdat iedereen enkel naar zichzelf kijkt, doen de mensen daarbij elkaar de duivel aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: elke dode is er een te veel, tot ons eigen voorkeurs-transportmiddel in vraag wordt gesteld, en dan is er plots zoiets als de nadelen die niet opwegen tegen de voordelen...

Iedere dode is er één teveel, maar het is niet omdat opa van zien fiets valt dat de fiets plotseling slecht en gemeden moet worden hé. De auto veroorzaakt ook tal van indirecte doden door luchtvervuiling en daaruit voortvloeiende ziekten, miljoenen dode dieren per jaar , … Het is dus wel duidelijk welk vervoersmiddel de voorkeur geniet.

[manta]

Gezien de soms vrij gevaarlijke rijstijl van fietsers zou men beter mikken op een rijbewijs voor fietsers. Ook een verplichte verzekering, net als bij auto's, brommers en motoren.
Het heffen van een kleine verkeersbelasting, net zoals de taksplaatjes van vroeger, zou veel helpen om fietsers weg te houden van weggebruikers die wel een bekwaamheidsattest (rijbewijs) hebben.
Alle beetjes helpen, het aanleggen van fietspaden en fietssnelwegen is ook niet goed voor het milieu...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Fietsen op zich is niet gevaarlijk, andere verkeersdeelnemers als auto's maken het gevaarlijk en zorgen voor slachtoffers.

Natuurlijk is fietsen op zich gevaarlijk ook helemaal zonder auto´s en nog zwaardere voertuigen.
Heb je net niet gelezen dat maar 18 % van die specifieke fietsersdoden geregistreerd wordt ? Van die specifieke autododen wordt wel ca. 90-95 % geregistreerd, nuance gemist ?

Volgens mij lees je geen enkele link die ik hier post bvb een stukje, redelijk bovenaan:

1. Enkele resultaten betreffende fietsers en vrachtwagens uit de beperkte studie van B. Herdewyn, e.a., Pilootproject diepteonderzoek vrachtwagens. Eindrapport jaar 1, 2010, p. 20-23:
Bij alle ongevallen samen zijn 9 % van de dodelijke slachtoffers fietsers; bij vrachtwagenongevallen zijn 17 % van de dodelijke slachtoffers fietsers! De ongevallen met dodelijk verongelukte fietsers komen voornamelijk voor op kruispunten. "In feite maken de fietsers bijna de helft van de doden uit (46%) die bij vrachtwagenongevallen op kruispunten vallen."
"Er valt ook nog op dat zwakke weggebruikers die bij vrachtwagenongevallen betrokken raken (met name bromfietsers, fietsers, en voetgangers) gemiddeld ouder zijn dan zwakke weggebruikers bij andere ongevallen."
"Een vergelijking tussen Vlaanderen en Wallonië toont aan dat het risico op een vrachtwagenongeval het grootst is op Vlaamse wegen buiten de autosnelwegen."

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...atistieken.htm

Gelezen Buddy ?

Zoals u zelf aangeeft is bij maar liefst de HELFT van de ongevallen tussen fietser en automobilist de laatste degene die de fout maakt.

Dat klopt iets meer als de helft (bij niet-dodelijke ongevallen toch) maar dan met alle motorvoertuigen ("uw automobilist" begint heel afgezaagd te klinken), en fietsers schijnen dat helemaal niet te beseffen men ziet het namelijk aan de evolutie van de cijfers.

Bij de dodelijke ongevallen is het trouwens de fietser die meer in fout gaat (volgens cijfers BIVV toch die xx% geregistreerde met motorvoertuigbetrokkenheid), ook de autobestuurder heeft namelijk geen tijd meer de ongevalgevolgen te verminderen of het ongeval te vermijden. Weet je als fietser moet je de auto en vrachtwagen beschouwen als een tram of trein.

Haal de automobilist weg en het aantal dodelijke ongevallen met fietsers zal eensklaps duizelingwekkend dalen.

Neen, wie weet zelfs nog stijgen als elk dodelijk fietsongeval veel beter geregistreerd wordt, nuance gemist ?

[/Naast de automobilist zijn er ook nog fiets- brommer-, moto-, (lichte) vrachtwagen-, tram- en trein- alles (mobil)-listen

Bij die ongevallen heeft de automobilist natuurlijk niets te vrezen, die is en voelt zich natuurlijk oppermachtig en keizer van de weg in zijn stalen kooi.

Natuurlijk die zijn er alleen maar op uit fietsers met zijn stevige autokooi plat te walsen, die schade valt heus wel mee hoor. Autoverzekeringen betalen dat graag terug vooral als men fietsers doodrijdt of zwaargewond achterlaat. Sure.

Laten we allemaal met tanks gaan rondrijden en vervolgens met de onzinnige statistieken naar buiten komen dat rijden met een auto per afgelegde afstand veel gevaarlijk is als rijden met een tank. Yeah buddy.

Sure buddy, maar een vrachtwagen lijkt me al ruim voldoende want blijkbaar laten de fietsers zich liever verpletteren op kruispunten. Weet je de fietser is zo groot en zwaar die ziet toch iedereen, terwijl de vrachtwagen zo klein en zo´n smal profiel heeft dat men die helemaal niet ziet aan die hoge fietssnelheden van tegenwoordig.

Lees dit hier eens door : http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf en kom dan mss nog eens terug...

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Gezien de soms vrij gevaarlijke rijstijl van fietsers zou men beter mikken op een rijbewijs voor fietsers. Ook een verplichte verzekering, net als bij auto's, brommers en motoren.
Het heffen van een kleine verkeersbelasting, net zoals de taksplaatjes van vroeger, zou veel helpen om fietsers weg te houden van weggebruikers die wel een bekwaamheidsattest (rijbewijs) hebben.
Alle beetjes helpen, het aanleggen van fietspaden en fietssnelwegen is ook niet goed voor het milieu...

Zo'n mensen als jij hebben ze nodig in de politiek. Mensen als jij houden het bedrijf draaiende.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Zo'n mensen als jij hebben ze nodig in de politiek. Mensen als jij houden het bedrijf draaiende.

Ik proef een negatieve ondertoon.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Zo'n mensen als jij hebben ze nodig in de politiek. Mensen als jij houden het bedrijf draaiende.

Andere bedrijven ook hoor want net als bij moto's zouden fietsers ook beschermende kledij mogen aandoen (Vest, broek, laarzen, overal fluo als het kan want een fietshelm alleen is ook maar niets). Veiligheid voor alles en dank zij de verplichte beschermende kledij hebben de winkels en fabrieken ook weer extra inkomen...
Gedaan met rondrijden als een wielrenner, allemaal in een lederen pak met verstevigingen...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Gezien de soms vrij gevaarlijke rijstijl van fietsers zou men beter mikken op een rijbewijs voor fietsers. Ook een verplichte verzekering, net als bij auto's, brommers en motoren.
Het heffen van een kleine verkeersbelasting, net zoals de taksplaatjes van vroeger, zou veel helpen om fietsers weg te houden van weggebruikers die wel een bekwaamheidsattest (rijbewijs) hebben.
Alle beetjes helpen, het aanleggen van fietspaden en fietssnelwegen is ook niet goed voor het milieu...

Gezien het positieve effect voor de maatschappij, mens en milieu is fietsen zeker iets dat aan te moedigen is. Bovendien is er nog een enorm groeipotentieel mogelijk voor de verplaatsingen met de fiets als je de afstanden bekijkt die thans met de wagen afgelegd worden. Taksen heffen is dus zeker geen goed idee op dit moment. Fietsen betaalt de maatschappij sowieso al terug. Je kan beter de vervuiler taxeren en met die opbrengsten fietspaden aanleggen zodat de kindjes op een veilige manier naar school kunnen fietsen. Kennis van het verkeersreglement is zeker iets wat aan te moedigen is, maar een rijbewijs lijkt me wat idioot, zeker als je beschouwt dat er tal van jonge kinderen met de fiets rijden.

Wat de bekwaamheid betreft van automobilisten, daar schort wel wat aan. De auto is een potentieel moordwapen, maar de bestuurders gaan er zo niet mee om. 2/3 rijdt te snel in bebouwde kom, 2/3 gebuikt dagelijks GSM in wagen, 7/10 gebruikt richtingaanwijzers niet bij rond punt, 1/2 kent nog niet eens de voorrangsregels met betrekking tot fietsers … huiveringwekkende cijfers. Pak dus eerst de groep aan die voor het meeste schade zorgt veroorzaakt en zorg zo snel mogelijk het rijbewijs met punten. Met opbrengsten scheiding van de verkeersstromen realiseren.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk is fietsen op zich gevaarlijk ook helemaal zonder auto´s en nog zwaardere voertuigen.
Heb je net niet gelezen dat maar 18 % van die specifieke fietsersdoden geregistreerd wordt ? Van die specifieke autododen wordt wel ca. 90-95 % geregistreerd, nuance gemist ?

Volgens mij lees je geen enkele link die ik hier post bvb een stukje, redelijk bovenaan:

Gelezen Buddy ?



Dat klopt iets meer als de helft (bij niet-dodelijke ongevallen toch) maar dan met alle motorvoertuigen ("uw automobilist" begint heel afgezaagd te klinken), en fietsers schijnen dat helemaal niet te beseffen men ziet het namelijk aan de evolutie van de cijfers.

Bij de dodelijke ongevallen is het trouwens de fietser die meer in fout gaat (volgens cijfers BIVV toch die xx% geregistreerde met motorvoertuigbetrokkenheid), ook de autobestuurder heeft namelijk geen tijd meer de ongevalgevolgen te verminderen of het ongeval te vermijden. Weet je als fietser moet je de auto en vrachtwagen beschouwen als een tram of trein.


Neen, wie weet zelfs nog stijgen als elk dodelijk fietsongeval veel beter geregistreerd wordt, nuance gemist ?

[/Naast de automobilist zijn er ook nog fiets- brommer-, moto-, (lichte) vrachtwagen-, tram- en trein- alles (mobil)-listen


Natuurlijk die zijn er alleen maar op uit fietsers met zijn stevige autokooi plat te walsen, die schade valt heus wel mee hoor. Autoverzekeringen betalen dat graag terug vooral als men fietsers doodrijdt of zwaargewond achterlaat. Sure.


Sure buddy, maar een vrachtwagen lijkt me al ruim voldoende want blijkbaar laten de fietsers zich liever verpletteren op kruispunten. Weet je de fietser is zo groot en zwaar die ziet toch iedereen, terwijl de vrachtwagen zo klein en zo´n smal profiel heeft dat men die helemaal niet ziet aan die hoge fietssnelheden van tegenwoordig.

Lees dit hier eens door : http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf en kom dan mss nog eens terug...

Geen tijd om dat allemaal te lezen. Ik wil ook nog even opmerken dat bij de ongevallen met fietsers naar waarschijnlijkheid het aantal negatief wordt beînvloed door wielrenners. Het zou eens interessant zijn deze groep uit de statistieken te halen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Gezien het positieve effect voor de maatschappij, mens en milieu is fietsen zeker iets dat aan te moedigen is. Bovendien is er nog een enorm groeipotentieel mogelijk voor de verplaatsingen met de fiets als je de afstanden bekijkt die thans met de wagen afgelegd worden. Taksen heffen is dus zeker geen goed idee op dit moment. Fietsen betaalt de maatschappij sowieso al terug. Je kan beter de vervuiler taxeren en met die opbrengsten fietspaden aanleggen zodat de kindjes op een veilige manier naar school kunnen fietsen. Kennis van het verkeersreglement is zeker iets wat aan te moedigen is, maar een rijbewijs lijkt me wat idioot, zeker als je beschouwt dat er tal van jonge kinderen met de fiets rijden.

Wat de bekwaamheid betreft van automobilisten, daar schort wel wat aan. De auto is een potentieel moordwapen, maar de bestuurders gaan er zo niet mee om. 2/3 rijdt te snel in bebouwde kom, 2/3 gebuikt dagelijks GSM in wagen, 7/10 gebruikt richtingaanwijzers niet bij rond punt, 1/2 kent nog niet eens de voorrangsregels met betrekking tot fietsers … huiveringwekkende cijfers. Pak dus eerst de groep aan die voor het meeste schade zorgt veroorzaakt en zorg zo snel mogelijk het rijbewijs met punten. Met opbrengsten scheiding van de verkeersstromen realiseren.

Het gaat niet over de auto, en fietsers bellen en sms'en ook tijdens het rijden.
Fietsers die hun arm gebruiken om een richting aan te geven zijn op één hand te tellen (oh ja, héél veilig hoor) en de overdreven voorrang die fietsers overal krijgen maakt het gevaar er enkel groter op.
U heeft er blijkbaar bezwaar tegen dat er een bewijs kan behaald worden dat aantoont dat men bekwaam is om zich met een fiets op een veilige manier in het verkeer te mengen, onbegrijpelijk.
U wil de vervuiler laten betalen maar o wee als de fietsers moeten opdraaien voor een fietspad, dan is't ineens een ander die moet betalen.
Het aanleggen van een fietspad of het maken van een fiets geeft ook vervuiling, laat ze er dan toch voor betalen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Geen tijd om dat allemaal te lezen.

Sure, het interesseert jou ook geen bal neem ik aan, jouw dagelijkse propagandakrant vol stoute auto´s en automobilisten zal wel genoeg zijn.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sure, het interesseert jou ook geen bal neem ik aan, jouw dagelijkse propagandakrant vol stoute auto´s en automobilisten zal wel genoeg zijn.

Ik baseer me op mijn dagelijks praktijkervaring. De beste leerschool!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Fietsen op zich is niet gevaarlijk,

Uiteraard wel. Wat voor onzin is dat nu.

andere verkeersdeelnemers als auto's maken het gevaarlijk en zorgen voor slachtoffers.

Jaja, die fietsers die de regels aan hun laars lappen en zo onder een auto sukkelen hebben er natuurlijk niks mee te maken. Het zijn toch altijd de anderen he?

Zoals u zelf aangeeft is bij maar liefst de HELFT van de ongevallen tussen fietser en automobilist de laatste degene die de fout maakt.

Tussen fietser en automobilist, of tussen fietser en gemotoriseerd verkeer? En dat wilt nog steeds zeggen dat de fietser de helft van de keren in fout is. Niet echt iets om over te stoefen lijkt mij.

Haal de automobilist weg en het aantal dodelijke ongevallen met fietsers zal eensklaps duizelingwekkend dalen.

Haal de fietser weg en het aantal dodelijke ongevallen met fietsers wordt zelfs nul.

Bij die ongevallen heeft de automobilist natuurlijk niets te vrezen, die is en voelt zich natuurlijk oppermachtig en keizer van de weg in zijn stalen kooi.

Weeral een hoop onzin. Niemand staat te springen om een ander omver te rijden. JE kan je wagen overigens zelfs op een hond kompleet kapot rijden. Hou toch eens op om de automobilist als gewetenloze wilde voor te stellen.

Laten we allemaal met tanks gaan rondrijden en vervolgens met de onzinnige statistieken naar buiten komen dat rijden met een auto per afgelegde afstand veel gevaarlijk is als rijden met een tank. Yeah buddy.

Maar dat de fietser de helft van de tijd in fout is, dat hebben we weer niet gezien he.