De wil van de kiezer

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...

dat lijkt me logisch!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zijn eerste fout was denken dat dit een democratie is. Het is het niet.

2!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Elke meerderheid is democratisch

[djimi]

sorry, dubbel

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

Dat is steeds maar opnieuw de truc waarmee Franstaligen en hun Vlaamse gatlikkers komen aandraven: het Belgisch probleem pogen te minimaliseren. Ze hebben daaromtrent een ganse koffer kant en klare uitspraken "dans les deux langues". Zoals daar zijn: niet van wakker liggen, faux problème, Franstaligen zijn niet geïnteresseerd in die "brol", een klein groepje flaminganten, de Franstaligen lachen daarmee, c'est leur problème, een kleine niche, enz.

Oók wanneer ze in werkelijkheid zich doodschrikken (zoals gisteren omtrent de stembusuitslag van "les séparatistes") dan nóg zullen ze een toneeltje opvoeren en doen alsof het hun koude kleren niet raakt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is een land van compromissen. Elke meerderheid is democratisch. Der tripartite heeft met crisisbeleid 1 zetel bijgewonnen en is bijgevolg niet afgestraft.
Overigens heeft links in de kamer 30% en 49 zetels.

76, 77, 78, 79, 80, ... of zelfs 150 op 150 'volksvertegenwoordigers' is helemaal geen 'meerderheid'.

[Vrijheideerst]

De N-VA is zo asociaal, dat ze het Antwerpse OCMW-budget drastisch verhoogde.

Bitterzoet smaakt dat.

[Johan Bollen]

Voor de eerlijkheid had men in bovenstaande tabel (#48) wel mogen vermelden dat de Spa 43749 stemmen per zetel nodig heeft. Meer dan NVA en het dubbel van de PS. Ik hoop dat er een fout staat in die tabel eigenlijk, want dit is gewoon shokerend.

Esto no es una democracia!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je trekt alweer foute conclusies.
Waarom zouden belgicisten stemmen voor partijtjes die ons België beloven: we hebben het al.
We moeten het gewoon zien te behouden, en daarvoor hebben we steviger partijen nodig, met een ideologie, een ethische en een economische visie.

Hebben 'we' écht 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' NODIG?

Zo ja, waarom dan wel?

Zijn 'we' dan écht te dom (en dergelijke) om het zonder zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' te kunnen stellen?

Indien ja: dan ziet het er met 'ons' nog triestiger uit dan "djimi" vanzelf al geneigd was te denken.


En:


hebben 'we' dan zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische VISIE'?

Zo ja, waar dan wel?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Wat mij enorm opvalt in dit terminaal zieke land is de vanzelfsprekendheid waarmee men de democratie onrecht aandoet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

De wil van de Vlaamse kiezer was overduidelijk ditmaal : de Vlaamse kiezer wil besparingen in plaats van belastingen, wil private jobcreatie door de loonlast aan te pakken, wil een kordaat asielbeleid, wil een beperking van de werkloosheid in de tijd, ... De Vlaamse kiezer wil centrumrechtse oplossingen voor links-gecreëerde problemen. De Vlaamse kiezer wil in principe zo'n beetje alles wat Di Rupo en zijn PS absoluut niet wil. Dat vertaalde zich in een gezamenlijke score van N-VA, CD&V en bLD (die op soc-econ. vlak dicht bij elkaar aanleunen) die ongeveer twee derde van de Vlaamse kiezers omvat.

Wat we echter dreigen te krijgen als de kleutertjes van de traditionele partijtjes hun kopje doordrijven is een regering waarin de socialisten opnieuw alle broodnodige veranderingen zullen blokkeren. De drogredenering is dan dat de kiezer dat zo gewild heeft want ze komen samen (desnoods met Groen er ook nog bij) aan een meerderheid in de Kamer.

De kiezer heeft dat juist niet gewild. De reden dat de kiezer de traditionele partijen heeft gereduceerd tot drie kabouters in de schaduw van de N-VA, is precies dat ze dat soort toestanden niet meer willen. Voor de Vlaming moet links eruit, want links haalt met moeite 25 % van de stemmen, en daarvoor moet je al de resultaten van drie (!) partijtjes bij elkaar tellen.

In het buitenland krijg je onmogelijk uitgelegd hoe de zuilpartijen hier omgaan met de democratische principes, en steeds opnieuw beweren de "wil van de kiezer" te hebben gehoord en te zullen respecteren, maar in de feiten diezelfde wil van de kiezer flagrant naast zich neerleggen en de postjes opnieuw onder elkaar verdelen. En dan begrijpen ze maar niet dat de kiezers niet terugkeren naar hen, maar in steeds grotere aantallen verkassen naar de tegenpartij en daar honkvast blijven. Ik heb mezelf de belofte gedaan nooit op een traditionele partij te stemmen, en ik vermoed dat er na elke verkiezingsverkrachting meer en meer van mijn soort bijkomen.

Ik ben al benieuwd naar de listen en lagen waarmee ze nu weer dat vreemde grote kindje uit hun zandbak gaan manoeuvreren, om weer lekker gezellig met zijn drietjes het schepje, het emmertje en het harkje onder elkaar te kunnen verdelen.

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Jaja,maar wat u wel vergeet is dat de nva,aan de sociale middelen zal zitten om dat te bekostigen,wat ben je met minder belastingen als je veel uit je eigen zak zal moeten betalen,zoals prive verzekeringen en ziektekosten,wil je echt naar een systeem usa,waar de armeren onder ons uit de boot zullen vallen??

Heb je nu nog altijd dat partijprogramma niet gelezen ?
Je komt niet verder dan het herhalen van de leugens van Tobback.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee nee het is essentieel. Zoals het essentieel was het Blok af te blokken.

Toen het nog racistisch was.


Wil je sociale afbraak en confederalisme, OK, maar dan zal je ofwel een coalitie- meerderheid ofwel de meerderheid alleen voor jezelf moeten versieren.

Of je nu de grootste partij bent of niet...

om een slecht systeem weer op te bouwen, moet je het eerst afbreken. Anders bouw je een huis op een wankel fundament en moet je 20 jaar later heel de boel afbreken.
Daarom moet het NU gebeuren en niet als we bankroet zijn na Di Rupo II.

Een Vlaamse sociale zekerheid en een Waalse. In plaats van al het geld in de vetpot gooien en het dan met bakken naar Wallonië te sturen.

In Amerika bezit de rijkste 1,5% van de bevolking bijna de helft van alle rijkdom van de hele VSA. Er is een kleine middenklasse en het overgrote deel van de samenleving heeft moeilijkheden. In België zou de middenstand regeren, zoals Gorki het in zijn songtext meldt. Nochtans is er in de VSA politiek gezien weinig aan te veranderen. Kijk naar de problemen bij het doorvoeren van Obama care

Bij ons zie je het omgekeerde. Alle linkse vriendjes kunnen de rijkste 30% van het land dwingen om via woekerbelastingen te blijven betalen voor werkloosheidsuitkeringen. Ongeacht wie de verkiezingen wint.

Nochtans zijn we beiden "democratisch", niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hebben 'we' écht 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' NODIG?

Idealiter, in een land waar de overheid enkel naar wens van de burgermeerderheid zorgt voor een minimale dienstverlening, niet, neen.

Zo ja, waarom dan wel?

In onze situatie kan zo een particratie handig gebruikt worden om er persoonlijk beter van te worden.
If you cvannot beat them....

Zijn 'we' dan écht te dom (en dergelijke) om het zonder zo'n 'steviger partijen met een ideologie, een ethische en een economische visie' te kunnen stellen?

Neen we zijn niet te dom om het zonder te doen, maar we zitten er nu eenmaal mee...
Je kan een realiteit niet zoamaar wegdenken, ook als ze je niet aanstaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Mij valt op dat uitdrukkelijk belgicistische partijen in Vlaanderen monsterscores van om en bij de 0,1 % neerzetten, terwijl uitdrukkelijk Flamingante partijen scores neerzetten van meer dan 30 %.

Neem me niet kwalijk dat ik dat van die "kleine niche" daardoor weinig vind stroken met de realiteit.

id

Maar voor staatsvorming heb je een meerderheid nodig.

Bij de Vlamingen.

Ik spreek nog niet over de Belgen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Wanneer ga je jezelf eens verwaardigen om op de vraag te antwoorden die ik in een andere draad heb gesteld. Om het jou gemakkelijk te maken herhaal ik dat berichtje hier ook eens:

Dan zou het ons toch erg benieuwen welke partij de eer en het genoegen heeft de heer System uit het Oosten te behagen. Laat ons dat eens weten. Want je zit nu reeds vele maanden onafgebroken in te hakken op N-VA, het wordt dus tijd om ons ondubbelzinnig op de hoogte te brengen van uw persoonlijke voorkeur. Die van mij kent u reeds lang, wees nu op uw beurt ook eerlijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Inderdaad, bovendien slaat "de wil van de kiezer" waar men het hier over heeft vooralsnog maar op een derde. Waarom zou die z'n wil dan mogen opdringen aan die andere twee derde?

Dezelfde redenering kan je blijven voeren tot N-VA 49,999 procent heeft.
Of ze daarom ook wenselijk is, dat is iets anders.
Die andere 2 derden zijn verdeeld hoor, het anders voorstellen is gewoon debiel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Waar wil de N-VA besparen?
De N-VA wil in totaal 15,9 miljard euro besparen: 9 miljard (of 57%) in de sociale zekerheid, 3,95 miljard (of 25%) bij gewesten en gemeenschappen en 2,95 miljard (18%) bij de federale overheid.

Bij de federale overheid wil N-VA de uitgaven nominaal bevriezen. Dat wil zeggen dat ze (samen) gedurende de legislatuur niet mogen toenemen. Bij ongewijzigd beleid zouden die uitgaven wel met 2,4 miljard euro toenemen. Dus dat is de besparing die de bevriezing oplevert.

Om dat concreet in te vullen, wil de partij dat de overheid terugplooit op de kerntaken, dat ambtenaren selectiever vervangen worden, dat de administratieve rompslomp afgebouwd wordt, dat er strenger omgegaan wordt met subsidies en dat er meer ingezet wordt op digitale communicatie met de burger. De indexsprong die N-VA wil, zal op het federale niveau een verschil van 0,55 miljard euro maken (in 2019).

De 9 miljard in de sociale zekerheid vindt de N-VA behalve via de indexsprong (1,5 miljard) bij de pensioenen (2,5 miljard), in de gezondheidszorg (2,1 miljard) en in de werkloosheid (2,9 miljard). In de pensioenen wil de partij een malus-systeem invoeren: dat zou mensen afremmen om te vroeg hun pensioen aan te vragen.

In de werkloosheid levert het stopzetten van de uitkeringen na 2 jaar de belangrijkste besparing op; daarnaast wil de partij ook het budget voor de brugpensioenen halveren en het stelsel van loopbaanonderbreking hervormen. De extra injectie die N-VA plant in de pensioensector, om de laagste pensioenen op te trekken, is in deze cijfers niet verrekend vermits we hier op de besparingen focussen.

Gewesten en gemeenschappen (inclusief de gemeenten) moeten een duit in het zakje doen door hun begrotingen in evenwicht te brengen (1,1 miljard besparing) en de indexsprong toe te passen (1,65 miljard). En omdat N-VA een vermindering van de personenbelasting voorziet, zullen de regionale overheden ook minder doorgestort krijgen uit de zogenoemde opcentiemen.

Waar wil CD&V besparen?
CD&V wil een miljard besparen in de pensioenen door al wie nog geen 60 is aan te moedigen 2,5 jaar langer te wachten om pensioen aan te vragen.

In de gezondheidszorg wil CD&V de groei (reëel en inflatie samen) bevriezen, wat ook 1 miljard oplevert. Voor de hele sociale zekerheid engageert de partij zich voor een groeivoet van 0,9 procent per jaar gedurende de legislatuur, wat een bijkomende besparing van 3,9 miljard euro inhoudt ten opzichte van ongewijzigd beleid.

De besparingen die CD&V voorstelt bij de federale overheid en bij de regio’s liggen in lijn met wat de meeste andere partijen voorstellen.

Waar wil Open VLD besparen?
Open VLD mikt voor 7 miljard besparingen in de sociale zekerheid vooral op de gezondheidszorg: besparen op geneesmiddelen, ziekenhuizen en zorginstellingen en meer sturing van de zorg vanuit de vraag moeten helpen om 3,5 miljard euro te besparen.

Volgens de KU Leuven betekent dit dat de uitgaven de inflatie niet zullen kunnen bijhouden. In de werkloosheid stelt Open VLD voor de uitkeringen na drie jaar stop te zetten en werklozen van dichterbij op te volgen.

De federale en de regionale overheid moeten volgens de liberalen besparen op De Lijn en het Vlaams Energiebedrijf en ook in andere domeinen kan er wat Open VLD betreft een extra inspanning af.

Waar wil de SP.A besparen?
De Vlaamse socialisten doen zichzelf een minder zware besparingsoperatie aan, omdat ze zich ook aan de uitgavenkant inhouden. Dat geeft hen de kans om meer dan de meeste andere partijen de sociale zekerheid te ontzien. Met name in de pensioenen willen ze niets veranderen ten opzichte van wat op dit moment van kracht is.

In de rest van de sociale zekerheid achten ze een besparing van 2,8 miljard haalbaar, wat volgens de rekenaars in Leuven betekent dat er ruimte blijft voor 0,79% groei per jaar.

Bij de federale overheid denkt de SP.A aan het beter centraliseren van politie en justitie, het bevriezen van de uitgaven bij defensie, en meer efficiëntie bij de fiscus en het personeelsbeleid van de overheid. Ook een extra besparing op regionaal vlak zou moeten kunnen, grotendeels met dezelfde filosofieën.

Waar wil Groen besparen?
Groen bespaart helemaal niet op de pensioenen: ze trekken er zelfs extra geld voor uit (wat we in de tabellen dus niet opnemen omdat we ons hier op de besparingen focussen).

In de gezondheidszorg zien ze wel ruimte voor besparingen: meer inzetten op structurele preventie, lagere prijzen onderhandelen voor geneesmiddelen, en overconsumptie bestrijden door de relatie tussen de eerstelijnszorg, de ziekenhuizen en de apothekers beter te structureren.

Op regionaal vlak ziet ook Groen ruimte om te snoeien in de wildgroei aan agentschappen, overleg-, controle- en adviesorganen. En wat Groen betreft mogen de taken van de provincies trouwens overgeheveld worden naar meer lokale niveaus. Voor het federale niveau zit Groen min of meer op dezelfde lijn als SP.A en Open VLD.

Waar wil Vlaams Belang besparen?
In de besparingsoperatie van Vlaams Belang, goed voor liefst 22,5 miljard, valt vooral de 5,5 miljard op immigratie op. Maar ook voor de 17 miljard andere besparingen zijn grote middelen nodig.

Voor het bedrag van 5,5 miljard, dat Vlaams Belang wil halen uit een migratiestop, verwijst de partij naar een Nederlandse studie waarop de PVV van Geert Wilders steunt, en die Vlaams Belang geëxtrapoleerd heeft voor België. In Leuven werd die extrapolatie niet nagerekend en in het overzicht is de besparing niet niet ondergebracht onder één bepaald bestuursniveau.

Daarnaast valt in de overige besparingsplannen van Vlaams Belang op dat het de regionale en lokale overheden zijn die bijna de helft van de inspanning moeten leveren. Eén onderdeel van het plan hier is de afschaffing van de provincies.

Andere onderdelen, zoals de afslanking van het bestuursapparaat (onder meer door de ambtenarenlonen te bevriezen) en het drastisch, met een derde, verlagen van subsidies aan bedrijven, komen zowel voor in het besparingsprogramma voor de regio’s als in dat van de federale overheid. Op federaal vlak denkt de partij onder meer aan het afschaffen van de subsidies aan Bpost voor het verdelen van kranten en tijdschriften.

Nog ruimte voor groei?

In de sociale zekerheid zijn de besparingsmiljarden (zoals vermeld in de tabel bovenaan) wat de partij zelf vooropstelt, maar de KU Leuven heeft nagerekend hoeveel ruimte die doelstellingen nog laten voor groei.

In de gezondheidszorg moeten de reële uitgaven met 1,32% naar beneden om 4,4 miljard te besparen. In de werkloosheid houdt een besparing van 0,8 miljard volgens de berekeningen in dat de partij 2,6% minder werkloosheidsvergoedingen wil uitkeren en 8,7% minder in brugpensioenen. Dat kan in principe, hetzij door de uitkeringen te verminderen, hetzij door het aantal uitkeringstrekkers te verminderen: de partij zelf mikt op 10.000 werklozen minder.

In de pensioenen plant Vlaams Belang extra uitgaven maar dus geen besparingen.


Trek er zelf je conclusies uit,de armen zullen er niet beter van worden!

Die tekst komt niet van u.
Gelieve de bron dan te vermelden!
Bovendien als er wordt ingezet op een werkgelegenheidsbeleid, dan gaat die arme werk vinden en dus niet arm blijven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer ga je jezelf eens verwaardigen om op de vraag te antwoorden die ik in een andere draad heb gesteld. Om het jou gemakkelijk te maken herhaal ik dat berichtje hier ook eens:

Die vraag moet u aan System stellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De N-VA is zo asociaal, dat ze het Antwerpse OCMW-budget drastisch verhoogde.

Bitterzoet smaakt dat.

En moeten de Antwerpse leefloners nog altijd niet gedwongen aan het werk?????????????????????????????????????????????? ???????

Waar blijven de verkiezingsbeloftes!!!!!!!!!!!!!!!

VrijheidEerst ja, maar niet voor leefloners.....................

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Dit is een extreem valse voorstelling van zaken, maar van u hadden we uiteraard niets anders verwacht.

Je kan op geen enkele manier bewijzen dat die 70% eenduidig voor een CD&V, VLD en Spa coalitie kozen.
Die kiezers kozen 20% voor CD&V, een 15% voor VLD, een 15 % blanco en ongeldig, enzovoort, enzovoort en samen vormen die kiezers 70% van de kiesgerechtigden.