Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Lees misschien in het vervolgeerst het wetsartikel.

[ 31 ] - 1838Il - 98/ 99 (kamer)


Dit artikel is een herformulering van artikel13bis
Venn.W.
Deze bepaling werd herschreven omdat in de bestaande
versie de voorwaarden waaraan moet worden
voldaan om een geldige verbintenis aan te gaan
in naam van een vennootschap in oprichting, negatiefworden
omschreven. Dit leidt, vooral in de Franse
versie van artikel13bis Venn.W., tot misverstanden.
De nieuwe versie maakt duidelijk dat twee
voorwaarden cumulatief moeten worden vervuld opdat
een verbintenis kan worden geacht van het begin
af door de venootschap te zijn aangegaan. Met name
moet de vennootschap tot stand zijn gekomen binnen.
twee jaar na het ontstaan van de verbintenis en moet
zij bovendien de verbintenis binnen de twee maanden
na haar oprichting hebben overgenomen.
Deze nieuwe formulering wijzigt geenszins de bestaande
wettelijke regeling. Zij sluit volledig aan bij
hetgeen in de rechtspraak en rechtsleer over dit onderwerp
werd geschreven.
De enige nieuwigheid bestaat erin dat artikel 60,
gezien zijn plaatsing in boek IV, eveneens van toepassing
is op de landbouwvennootschappen en de
economische samenwerkingsverbanden. Onder de
huidige stand van wetgeving, zou de toepasselijkheid
van deze bepaling op deze vennootschapsvormen
kunnen betwijfeld worden.
Anderzijds wordt de tekst ook aangepast aan de
wijze waarop sedert de wet van 13 april 1995 de
rechtspersoonlijkheid wordt verkregen. Er wordt
verduidelijkt dat de termijnen moeten worden berekend
vanaf de neerlegging van het uittreksel uit de
oprichtingsakte.

Om deze reden heeft de minister van Justitie er
uiteindelijk voor geopteerd om de codificatie van het
vennootschapsrecht te realiseren door middel van
onderhavig wetsontwerp. Het dient evenwel benadrukt
dat de wijzigingen ten gronde, die door dit
ontwerp worden doorgevoerd, zeer beperkt zijn. Zij
hebben immers niet tot doel de rechten of plichten
van de verschillende bij het vennootschapsleven betrokken
partijen (vennoten, obligatiehouders, bestuurders,
werknemers, ... ) fundamenteel te wijzigen.
Onderhavig wetsontwerp voert integendeel
slechts wijzigingen door die noodzakelijk zijn om te
komen tot een logisch, goed gestructureerd en samenhangend
Wetboek. Het gegeven dat vanuit procedureel
oogpunt werd geopteerd voor een wetsontwerp,
eerder dan voor een koninklijk besluit,
impliceert derhalve niet dat wordt afgeweken van de
geest en de doelstelling die aan de opdracht tot codificatie
vervat in artikel110 van voornoemde wet van
13 april 1995 ten gronde liggen.
Alvorens in te gaan op de door dit ontwerp voorgestelde
wijzigingen ten gronde (infra, sub 4), past het
stil staan bij de noodzaak om het bestaande vennootschapsrecht
te codificeren (infra, sub 2) alsook bij de
structuur van het voorgesteld Wetboek (infra, sub 3).

zo wijzigen van een opschortende voorwaarde in een ontbindende voorwaarde is dus volgens de minister van justitie niet structureel !!

Daarom dat ik ook dacht dat art 60 de letterlijke hernemening was van art 13 bis dat ik zeer goed kende vanuit mijn eerste periode als sterfhuisconsulent.
Het hof van beroep zal niet anders kunnen dan de verbintenissen laten overnemen door adopont gezien de ontbindende werking invoege treed op 9 mei 2017 en DIT MET TERUGWERKENDE KRACHT.

[Another Jack]

Zouden er echt mensen zijn op wie dat clownesk gedoe indruk maakt?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zouden er echt mensen zijn op wie dat clownesk gedoe indruk maakt?

Net gebeld door 2 bedrijven in moeilijkheden.
Nog 6 maanden en ik heb terug de markt zoals in de jaren 1989-1997.
Nog 3 jaar en ik ben net zoals vroeger terug miljonair.
Mooi vooruitzicht niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Net gebeld door 2 bedrijven in moeilijkheden.
Nog 6 maanden en ik heb terug de markt zoals in de jaren 1989-1997.
Nog 3 jaar en ik ben net zoals vroeger terug miljonair.
Mooi vooruitzicht niet.

Ja ja, ongetwijfeld...

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dan ga ik in cassatie wegens miskenning art 60 Venn Wet

Als promotor heb ik het recht dat mijn verbintenissen en handelingen worden overgenomen door de maatschappij die ondertussen werd opgericht.

Gaat juridisch een zeer interessante uitspraak worden door dit Hof van Beroep ,ik hoop echt dat ze hun meest uitgebreide motivatieplicht (die ik uitdrukkelijk zal vragen ) niet naast zich neerleggen want dan heb ik 2 reden om in cassatie te gaan.

Dit is de reden waarom ik mijzelf verdedig van het begin ,hierdoor denk ik dat ik geen speciaal advocaat moet nemen maar rechtstreeks zelf naar Cassatie mag stappen (heb dit in het verleden nog gedaan en gewonnen daar)

Art. 60 spreekt enkel van verbintenissen die worden 'geacht van het begin af door de vennootschap te zijn aangegaan'. Van overige handelingen is geen sprake en in casu zijn er ook geen verbintenissen in het spel.

Je had reeds een advocaat onder de arm genomen, omdat de hogere beroepen steeds door een advocaat worden afgehandeld (heb je toch zelf gezegd?). In je verzoekschrift tot hoger beroep vraag je de veroordeling te verleggen naar een andere partij die niet in zake was/is en tijdens je veroordeling nog niet was opgericht. M.i. is dit niet mogelijk. De rechter zou enkel kunnen stellen dat jij niet (meer) aansprakelijk bent, maar een veroordeling van een partij die niet inzake was in eerste aanleg is niet mogelijk.

In je laatste alinea ga je weer zwaar de mist in. De verplichting in burgerlijke zaken om een zogenaamde cassatie-advocaat te nemen is een filtersysteem. Je bewering dat je dit in het verleden kon doen en ook gewonnen zou hebben, is een overduidelijk verzinsel. Bovendien zijn zaken waarin het Hof van Cassatie een arrest vernietigd in de meeste gevallen niet afgelopen, want de (beperkte) zaak wordt (meestal) verwezen naar een andere rechtbank.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Art. 60 spreekt enkel van verbintenissen die worden 'geacht van het begin af door de vennootschap te zijn aangegaan'. Van overige handelingen is geen sprake en in casu zijn er ook geen verbintenissen in het spel.

Je had reeds een advocaat onder de arm genomen, omdat de hogere beroepen steeds door een advocaat worden afgehandeld (heb je toch zelf gezegd?). In je verzoekschrift tot hoger beroep vraag je de veroordeling te verleggen naar een andere partij die niet in zake was/is en tijdens je veroordeling nog niet was opgericht. M.i. is dit niet mogelijk. De rechter zou enkel kunnen stellen dat jij niet (meer) aansprakelijk bent, maar een veroordeling van een partij die niet inzake was in eerste aanleg is niet mogelijk.

In je laatste alinea ga je weer zwaar de mist in. De verplichting in burgerlijke zaken om een zogenaamde cassatie-advocaat te nemen is een filtersysteem. Je bewering dat je dit in het verleden kon doen en ook gewonnen zou hebben, is een overduidelijk verzinsel. Bovendien zijn zaken waarin het Hof van Cassatie een arrest vernietigd in de meeste gevallen niet afgelopen, want de (beperkte) zaak wordt (meestal) verwezen naar een andere rechtbank.

We zullen de uitspraak van beroep afwachten ,ben echt benieuwd
klopt misschien wat je zegt want cassatie was in correctionele zaken welke ik zelf heb gedaan.
Dus als ik wil in cassatie gaan in deze zaak heb ik een speciale advocaat nodig ??
Kan die wel betalen ,maar pleit graag voor de publiciteit die ik er mee haal .
Mijn advocaat heeft wel samen met mij het verzoekschrift opgesteld.
Ik wilde geen risico op vormvoorschriften nemen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

We zullen de uitspraak van beroep afwachten ,ben echt benieuwd
klopt misschien wat je zegt want cassatie was in correctionele zaken welke ik zelf heb gedaan.
Dus als ik wil in cassatie gaan in deze zaak heb ik een speciale advocaat nodig ??
Kan die wel betalen ,maar pleit graag voor de publiciteit die ik er mee haal .
Mijn advocaat heeft wel samen met mij het verzoekschrift opgesteld.
Ik wilde geen risico op vormvoorschriften nemen.

Indien je vroeger écht Cassatie gedaan op uw eigen, zou je weten dat er daar niet gepleit wordt...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

We zullen de uitspraak van beroep afwachten ,ben echt benieuwd
klopt misschien wat je zegt want cassatie was in correctionele zaken welke ik zelf heb gedaan.
Dus als ik wil in cassatie gaan in deze zaak heb ik een speciale advocaat nodig ??
Kan die wel betalen ,maar pleit graag voor de publiciteit die ik er mee haal .
Mijn advocaat heeft wel samen met mij het verzoekschrift opgesteld.
Ik wilde geen risico op vormvoorschriften nemen.

U heeft niet enkel een speciale advocaat nodig, die advocaat moet het ook nog willen doen. Gelukkig bestaat die filter er zodat het Hof van Cassatie niet constant wordt geconfronteerd met zulke idioterijen.

Kleine tip indien u binnenkort nog eens voor een strafrechter dient te verschijnen: indien u daar in Cassatie wil gaan heeft u een advocaat nodig die een speciaal getuigschrift heeft behaald (niet te verwarren met de advocaten bij het Hof van Cassatie bij burgerlijke zaken)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien je vroeger écht Cassatie gedaan op uw eigen, zou je weten dat er daar niet gepleit wordt...

klopt heb daar enkel mijn besluiten afgegeven maar wel een zeer kleine toelichting gedaan over de stelling van het ongerijmde in de wiskunde.

Ik had namelijk een absuditeit ontdekt in het vonnis van beroep
zoek het op en plaats het hier

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

klopt heb daar enkel mijn besluiten afgegeven maar wel een zeer kleine toelichting gedaan over de stelling van het ongerijmde in de wiskunde.

Ik had namelijk een absuditeit ontdekt in het vonnis van beroep
zoek het op en plaats het hier

Die griffier zal gelachen hebben...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U heeft niet enkel een speciale advocaat nodig, die advocaat moet het ook nog willen doen. Gelukkig bestaat die filter er zodat het Hof van Cassatie niet constant wordt geconfronteerd met zulke idioterijen.

Kleine tip indien u binnenkort nog eens voor een strafrechter dient te verschijnen: indien u daar in Cassatie wil gaan heeft u een advocaat nodig die een speciaal getuigschrift heeft behaald (niet te verwarren met de advocaten bij het Hof van Cassatie bij burgerlijke zaken)

Bedankt heb ik zeker nodig want in mijn fiscale fraude ga ik tot in cassatie op grond van de redelijke termijn (fraude gebeurde van 2005 tot 2011) en we zijn al 2018 voor het voor de raadkamer komt dus ......

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die griffier zal gelachen hebben...

denk het niet

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

klopt heb daar enkel mijn besluiten afgegeven maar wel een zeer kleine toelichting gedaan over de stelling van het ongerijmde in de wiskunde.

Ik had namelijk een absuditeit ontdekt in het vonnis van beroep
zoek het op en plaats het hier

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

denk het niet

Want jij denkt dat griffiers die rommel lezen voor hun plezier?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Want jij denkt dat griffiers die rommel lezen voor hun plezier?

die heeft hier naar geluisterd maar begreep geen wiskunde

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Want jij denkt dat griffiers die rommel lezen voor hun plezier?

Het gevolg was dat de zaak 4 jaar voor de raadkamer heeft gelegen van 2001 tot 2005 en de redelijke termijn dus verstreken was.

Hetzelfde gebeurt nu met mijn fiskaal dossier ,ik ga tot in cassatie voor ik wordt doorverwezen !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

klopt heb daar enkel mijn besluiten afgegeven maar wel een zeer kleine toelichting gedaan over de stelling van het ongerijmde in de wiskunde.

Ik had namelijk een absuditeit ontdekt in het vonnis van beroep
zoek het op en plaats het hier

Waarom beweer je dan dat je er wilt pleiten voor publiciteit als jij weet dat er niet gepleit wordt?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom beweer je dan dat je er wilt pleiten voor publiciteit als jij weet dat er niet gepleit wordt?

ik heb toen wel gepleit over mijn wiskunde stelling
de advocaat mr Ravhecar heeft toen het Hof overtuigd dat ik die toelichting moest geven.
Zal nu net hetzelfde doen en zeggen dat ik de wiskundige achtergrond (bewijstheorie) moet toelichten

[bedrijven docter]

Vandaag 3 sterfhuisconstructies opgestart
gisteren werd ik gebeld ,vandaag begonnen