En de Mens schiep god naar zijn beeld

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Waar en hoe bewijst u dat God niet bestaat?

dat moet hij ook niet. Wetenschap is niet gebaseerd op het bewijzen van het niet-bestaan van dingen, maar op het bestaan van dingen. Als gij beweert dat God bestaat, dan ligt de bewijslast bij u, niet bij diegene die dat ontkent.

Dat betwist ik formeel. Elke mens voelt in zich de lokroep van de Waarheid. Zelfs atheïsten hier in het westen zijn eigenlijk volledig geconditioneerd door het christendom. Hun hele levensvisie is immers gefixeerd rond het negeren en desavoueren van de christelijke leer.

socio-psychologisch verantwoord dit? Of gebaseerd op uw onfeilbare arendsblik op het geestesarm gepeupel?

God heeft het ideale moment en de ideale plaats uitgekozen om zich aan de mensheid te openbaren.

zo'n 6000 jaar geleden, als ik mensen moet geloven die het wel zullen weten, bij de schepping van Adam. Wel vreemd dat de Katholieke Kerk nameer dan honder jaar verketteren van de evolutieleer, het creationisme plots zo makkelijk laat vallen, maar met hetzelfde gemak aan andere compleet onbewijsbare bovennatuurlijke mythes blijft vasthouden.

Uit alle archeologische vondsten blijkt dat een zekere vorm van mystiek reeds bij de holbewoners aanwezig was.

mystiek is nog geen godsbesef. De Neanderthaler mocht dan wel zijn doden begraven, dat zegt niks, net zomin als de venusbeeldjes die vanaf 25000 jaar geleden gaan opduiken. Archeologische vondsten zijn sowieso al erg moeilijk te interpreteren, en zeker als het over dergelijke abstracte zaken gaat.
En wat heet "reeds bij de holbewoners"? Qua datering vind ik dat nogal een vaag, net zoals de hele notie "holbewoner" op zich al een zware veralgemening is, alsof er sprake was van "de" holbewoner zijn grot met "het" religieuze besef.

Als u dat een mythe noemt, beledigt u mij en met mij een vijfde van de wereldbevolking.

het feit dat je iemand ermee beledigt lijkt mij niet echt een sluitend argument om de historische waarheid van de basis van iemands religie te betwisten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Dat betwist ik formeel. Elke mens voelt in zich de lokroep van de Waarheid.

Dat kan best kloppen, maar daarom is JOUW waarheid nog niet noodzakelijk de enige juiste. Als jij dat wil GELOVEN, dan is dat je volste recht. Jouw visie aan andere opdringen als DE waarheid, getuigt echter alleen maar van een ongelofelijke arrogantie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik geloof dat Jezus Christus uit de dood is verrezen. Als u dat een mythe noemt, beledigt u mij en met mij een vijfde van de wereldbevolking.

Da's dan erg jammer voor jou. Wederom: als jij dat fabeltje wil GELOVEN is dat je volste recht. Je kan het echter onmogelijk wetenschappelijk funderen, en dat maakt het in mijn ogen (en die van velen met mij) waardeloos.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als die "god" eraan houdt dat ik in hem geloof, dat hij( of zij!) zich aan mij kenbaar make... Eerst zien en dan geloven!

God heeft zich geopenbaard in de persoon van Jezus Christus. Lees de bijbel en geloof.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan best kloppen, maar daarom is JOUW waarheid nog niet noodzakelijk de enige juiste. Als jij dat wil GELOVEN, dan is dat je volste recht. Jouw visie aan andere opdringen als DE waarheid, getuigt echter alleen maar van een ongelofelijke arrogantie.

Dat is niet mijn waarheid, dat de DE Waarheid; die is uniek en overstijgt tijd en plaats. Het staat u vrij die af te wijzen - ik dring u niets op. Ik zeg u alleen dat ge dwaalt en doe dit in alle respect en uit naastenliefde voor u.

[Godfried]

dat moet hij ook niet. Wetenschap is niet gebaseerd op het bewijzen van het niet-bestaan van dingen, maar op het bestaan van dingen. Als gij beweert dat God bestaat, dan ligt de bewijslast bij u, niet bij diegene die dat ontkent.

De bestaande godsbewijzen die o.m. de H. Thomas Van Aquino in zijn Summa Theologica heeft geponeerd zijn logosch en wetenschappelijk perfect sluitend. Aan u dus om zijn argumenten te weerleggen. Er zijn er in de loop der geschiedenis veel die het geprobeerd hebben en de conclusie is steeds dezelfde. U kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat en ik kan niet bewijzen dat Hij wel bestaat. Een beetje meer respect en bescheidenheid t.a.v. gelovigen zou u sieren.

[Kotsmos]

Respect voor wat? Geloof wat u wil, maar ga het niets als een wetenschappelijk feit beschouwen zonder wetenschappelijke bewijzen. Bewijs maar eens dat ik niét heerser ben over de wereld en alles daarbuiten, en uw wil volledig controleer.
En Thomas van Aquino? Oh pleaaase. Gebrekkige kennis van de Klassieke Wijsbegeerte proberen te verenigen met een allerminst objectief want volledig christelijk wereldbeeld. Het statische, hiërarchische, christo-centristische van de wereld was zijn basis, niet zijn conclusie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Dat is niet mijn waarheid, dat de DE Waarheid; die is uniek en overstijgt tijd en plaats. Het staat u vrij die af te wijzen - ik dring u niets op. Ik zeg u alleen dat ge dwaalt en doe dit in alle respect en uit naastenliefde voor u.

Mja, het respect en de naastenliefde die je voor mij aan den dag legt, heb ik in een andere thread hier al mogen ervaren. Ik ben niet gediend van jouw respect en naastenliefde, want ze verbergen een bekrompenheid, onverdraagzaamheid en paternalisme dat ik verafschuw.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

De bestaande godsbewijzen die o.m. de H. Thomas Van Aquino in zijn Summa Theologica heeft geponeerd zijn logosch en wetenschappelijk perfect sluitend. Aan u dus om zijn argumenten te weerleggen.
en ik kan niet bewijzen dat Hij wel bestaat

U spreekt u zelf reeds tegen. Wat logisch is daar het aanhalen van Thomas Van Aquino echt wel nergens op staaft.
En u vertrekt vanuit een verkeerd uitgangspunt: u zegt namelijk "het kan niet bewezen worden dat het niet bestaat, dus het bestaat" en de uitgangspositie zou moeten zijn: Het bestaat als ik bewijzen kan dat het bestaat en als ik niet bewijzen kan dat het bestaat dan bestaat het niet!

[Godfried]

Bijna iedereen op aarde gelooft in het bestaan van God, in welke vorm dan ook. De bewijslast lijkt mij dus eerder aan de kant van de atheïsten te liggen.

[Dies]

Het is al goed Godfried.
Ik kan het niet langer ontkennen; we kunnen absoluut niet bewijzen dat God niet bestaat, dus
God bestaat!
Zoals er ook draken, elfen, trollen, feeën, heksen, kabouters, duiveltjes en sprekende dieren bestaan!
En bewijs maar eens dat die niet bestaan!!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Bijna iedereen op aarde gelooft in het bestaan van God, in welke vorm dan ook. De bewijslast lijkt mij dus eerder aan de kant van de atheïsten te liggen.

1)Bijlange niet iedereen gelooft in een God, in welke vorm dan ook. Dat is ignorante bullshit.
2)De bewijslast ligt per definitie bij diegene die beweert dat iets wel bestaat, niet bij diegene die beweert dat iets niet bestaat. Bewijzen dat iets niet bestaat is dan ook bijna altijd onmogelijk.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

2)De bewijslast ligt per definitie bij diegene die beweert dat iets wel bestaat, niet bij diegene die beweert dat iets niet bestaat. Bewijzen dat iets niet bestaat is dan ook bijna altijd onmogelijk.

Voor mij volstaat het niet kunnen bewijzen dat iets wél bestaat als bewijs dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Bewijs maar eens dat ik niét heerser ben over de wereld en alles daarbuiten, en uw wil volledig controleer.

Het solipsisme heeft uiteindelijk toch bezit van uw geest genomen......