Spermadonoren moeten ook alimentatie betalen

circe · 10 augustus 2013, 11:37

Persoonlijk vind ik dit niet kunnen.
Men maakt op voorhand afspraken, doneert sperma om mensen aan kinderen te helpen, maar dan zou men naderhand die donoren even voor "hun verantwoordelijkheid" willen zetten?

Neen. In dit geval is het zuiver en enkel en alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw die gebruik maakte van een donor.

Citaat:

http://www.parool.nl/parool/nl/224/B...-betalen.dhtml

Ook spermadonoren lopen het risico alimentatie te moeten betalen voor hun kind. Daarvoor waarschuwt hoogleraar familierecht André Nuytinck zaterdag in het Leidsch Dagblad. Hij reageert daarmee op het nieuws dat grote gemeenten jacht maken op vaders van niet-erkende kinderen.

Rotterdam, Amsterdam, Zwolle en Maastricht willen van bijstandsmoeders weten wie de verwekker van hun kind is, de biologische vader kan dan om een financiële bijdrage gevraagd worden. Alleen al in Maastricht betalen zo'n vijftig vaders sinds vorig jaar mee aan het onderhoud van hun kinderen. Maastricht bespaart daarmee twee tot drie ton per jaar op uitkeringen aan bijstandsmoeders.

Supe®Staaf · 10 augustus 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Persoonlijk vind ik dit niet kunnen.
Men maakt op voorhand afspraken, doneert sperma om mensen aan kinderen te helpen, maar dan zou men naderhand die donoren even voor "hun verantwoordelijkheid" willen zetten?

Neen. In dit geval is het zuiver en enkel en alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw die gebruik maakte van een donor.

Er zijn in dit geval meerdere factoren in het spel.
De steden willen blijkbaar niet langer opdraaien voor vrouwen die op kosten van de gemeenschap levenslang mamma'ke wensen te spelen.
Ergens heb ik daar begrip voor gezien de huidige demografische evoluties.
Of het correct is om die kosten op de donoren te verhalen is een andere kwestie.

Ik denk dat er eerder 'vooraf' moet ingegrepen worden.
We moeten ons echt beginnen afvragen of ongebreideld voortplanten nog wel een recht is.
In die optiek is het zeker niet verantwoord om voortplanting te faciliteren in gevallen waar het op normale wijze niet lukt.
Iedereen die desondanks van zijn recht gebruik maakt, moet daarna dan ook maar voldoen aan de eraan verbonden plichten.
Die plichten moeten echt uitgebreid worden om de gemeenschap niet langer ermee te belasten.

In het specifieke geval van donorbevruchting, zouden bewust ongehuwde moeders vooraf moeten verklaren en bewijzen dat ze zelf financiëel kunnen instaan voor hun follietje, zonder de donor of de maatschappij lastig te vallen.

circe · 10 augustus 2013, 12:08

Citaat:

In het specifieke geval van donorbevruchting, zouden bewust ongehuwde moeders vooraf moeten verklaren en bewijzen dat ze zelf financiëel kunnen instaan voor hun follietje, zonder de donor of de maatschappij lastig te vallen.

lijkt me de evidentie zelve!

alleen, en daar zit het addertje, kan je ook op niet-officiele wijze donor worden. Ik las laatst ergens zo iemand die beweerde dat hij doneerde middels rechtstreekse ejaculatie (nou ja) of middels potje (neem ik aan). Hij deed het niet via de officiële weg, waarbij men ook een beperking heeft op het aantal kinderen dat men kan verwekken.
Hij zocht zijn klanten via online advertenties of zoiets.

In dat geval kan er ook geen controle komen op de financiele situatie van de moeders. Misschien wordt het gewoonweg eens tijd om al die extra uitkeringen te stoppen.

Alleenstaande moeders hebben ofwel een echtgenoot/vriend/partner gehad die gekend is én het vaderschap op zich moeten nemen

Ofwel hebben ze te weinig verantwoordelijkheid genomen om ervoor te zorgen dat ze niet zwanger geraakten (lijkt me eigen schuld dikke bult)

Ofwel (en dit aspect komt hoe langer hoe meer naar boven) zijn de zogenaamd alleenstande moeders gewoon deel van een harem terwijl ze gewoon als vrouw 2, 3 of 4 fungeren, maar extra uitkeringen ontvangen als "alleenstaande moeder met kinderen"

ik vind dat die mensen geen extra uitkeringen hoeven te krijgen. Als ik werkte kreeg ik ook geen loonsopslag omdat ik kinderen had.

Supe®Staaf · 10 augustus 2013, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind dat die mensen geen extra uitkeringen hoeven te krijgen.

Voor mijn part mogen er naast dat soort uitkeringen nog heel wat andere sneuvelen.
Ook het kindergeld b.v.
Voor een werkende mens is dat een sigaar uit eigen doos, terwijl het een duur kadoo is voor allerhande profitariaat.
Dit afschaffen zou ook wel eens een emigratiestroom en een afremming van de immigratiestroom kunnen op gang brengen.
Wijzelf zullen er op het einde van de rit niet slechter van worden...

Jeronimo · 10 augustus 2013, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn in dit geval meerdere factoren in het spel.
De steden willen blijkbaar niet langer opdraaien voor vrouwen die op kosten van de gemeenschap levenslang mamma'ke wensen te spelen.
Ergens heb ik daar begrip voor gezien de huidige demografische evoluties.
Of het correct is om die kosten op de donoren te verhalen is een andere kwestie.

"Op kosten van de gemeenschap mamma'ke wensen te spelen"? Dat zijn vrouwen die tenminste nog wel interesse hebben in de meest natuurlijk zaak ter wereld, in tegenstelling tot bijna de helft van de hoogopgeleide vrouwen. (http://www.express.be/articles/?acti...&utm_campaign=)

Het gaat hier niet over het subsidiëren van één of andere "hobby". Het gaat om het verzekeren van de toekomst van ons land die er -je haalt zelf nochtans de huidige demografische evoluties aan- absuluut NIET goed voorstaat. Het gaat om het verzekeren van een goede toekomst voor kinderen. Dit is een investering in de toekomst.

Dat mensen zo liberaal/individualistisch kunnen zijn om kinderen krijgen te reduceren tot een soort van hobby vind ik behoorlijk ziekelijk en toont nog maar eens aan wat voor onnatuurlijke en zelfs anti-natuurlijke ideologie het is...

Supe®Staaf · 10 augustus 2013, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

"Op kosten van de gemeenschap mamma'ke wensen te spelen"? Dat zijn vrouwen die tenminste nog wel interesse hebben in de meest natuurlijk zaak ter wereld, in tegenstelling tot bijna de helft van de hoogopgeleide vrouwen. (http://www.express.be/articles/?acti...&utm_campaign=)

Het geeft te denken: hoe slimmer de vrouw, hoe beter ze beseft dat we met genoeg zijn, en hoe minder ze toegeeft aan de hoogst foute sociale druk om er op los te baren...

Citaat:

Het gaat hier niet over het subsidiëren van één of andere "hobby". Het gaat om het verzekeren van de toekomst van ons land die er -je haalt zelf nochtans de huidige demografische evoluties aan- absuluut NIET goed voorstaat. Het gaat om het verzekeren van een goede toekomst voor kinderen. Dit is een investering in de toekomst.

We zijn haast met 11.000.000, en dat is gewoon te veel om comfortabel te leven en te werken.
Met de helft zou het hier een paradijs zijn.
Stop dus maar een generatie met kweken als konijnen.

Citaat:

Dat mensen zo liberaal/individualistisch kunnen zijn om kinderen krijgen te reduceren tot een soort van hobby vind ik behoorlijk ziekelijk en toont nog maar eens aan wat voor onnatuurlijke en zelfs anti-natuurlijke ideologie het is...

Kijk gewoon eens naar de realiteit.
Het is echt niet meer nodig om alsmaar meer mensen op de wereld te droppen.
We zijn met teveel, en het gaat naar een catastrofe.
Als iedereen wat matiger voortplant, dan hoeven we mekaar niet wreedaardig te vermoorden op termijn.

meneer · 11 augustus 2013, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Persoonlijk vind ik dit niet kunnen.
Men maakt op voorhand afspraken, doneert sperma om mensen aan kinderen te helpen, maar dan zou men naderhand die donoren even voor "hun verantwoordelijkheid" willen zetten?

Neen. In dit geval is het zuiver en enkel en alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw die gebruik maakte van een donor.

Dit is te belachelijk voor woorden. Straks gaan ze wellicht ook geld eisen van een bloed-donor ? Als de mens die het overleefd heeft dankzij uw bloed op den dop geraakt, of schulden maakt, gaan ze u daar verantwoordelijk voor stellen, vermits hij zonder uw tussenkomst niet op den dop zou zitten, of schulden zou gemaakt hebben. Het is dus uw schuld in feite, je had hem maar moeten laten sterven.

1207 · 11 augustus 2013, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het specifieke geval van donorbevruchting, zouden bewust ongehuwde moeders vooraf moeten verklaren en bewijzen dat ze zelf financiëel kunnen instaan voor hun follietje, zonder de donor of de maatschappij lastig te vallen.

en hoe kunt ge weten hoe het leven er binnen 10j uitziet? ontslag, ziekte,...

dit is gewoon onnozel. Steden en gemeenten proberen hun plicht/kosten gewoon af te schuiven op een zaaddonor om zelf geld te besparen.

Supe®Staaf · 11 augustus 2013, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en hoe kunt ge weten hoe het leven er binnen 10j uitziet? ontslag, ziekte,...

Dan kan je via je opgebouwde rechten nog steeds een tijdje zonodig met het handje opgeheven staan.
Maar ab initio omdat je bo-moedertje wil zijn voor de rest van je dagen een ongedekte blanco-cheque van de maatschappij eisen, kan niet gezien er geen noodzaak meer is om extra kinderen op de wereld te knallen.

Citaat:

dit is gewoon onnozel. Steden en gemeenten proberen hun plicht/kosten gewoon af te schuiven op een zaaddonor om zelf geld te besparen.

Dat klopt, maar het is er kompleet over.

freespirit · 11 augustus 2013, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Dit is te belachelijk voor woorden. Straks gaan ze wellicht ook geld eisen van een bloed-donor ? Als de mens die het overleefd heeft dankzij uw bloed op den dop geraakt, of schulden maakt, gaan ze u daar verantwoordelijk voor stellen, vermits hij zonder uw tussenkomst niet op den dop zou zitten, of schulden zou gemaakt hebben. Het is dus uw schuld in feite, je had hem maar moeten laten sterven.

Dat is niet te vergelijken, van een bloed- of orgaandonor maak je gebruik in levensbedreigende omstandigheden, een zaaddonor wordt ingeschakeld om de kinderwens te vervullen van diegenen die het niet op de 'natuurlijke' wijze kunnen verwezenlijken.

Mijn opinie: elk kind heeft het absolute recht te weten wat zijn biologische roots zijn en dus wie zijn/haar natuurlijke vader is. Tot nu toe werd er te vaak gedacht vanuit de rechten van de 'wensouders' en werden de kinderrechten schromelijk genegeerd. Allimentatie eisen van donors vind ik dan weer een stap te ver. In dat geval zouden vele donors er inderdaad niet meer aan willen beginnen, dus men moet een clausule inbouwen dat kinderen wel het recht hebben hun donor te kennen, maar geen financiële aanspraken kunnen doen op allimentatie of erfenisrechten. Dat blijft voorbehouden voor de officiële ouders.

cookie monster · 11 augustus 2013, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

men moet een clausule inbouwen dat kinderen wel het recht hebben hun donor te kennen, maar geen financiële aanspraken kunnen doen op allimentatie of erfenisrechten. Dat blijft voorbehouden voor de officiële ouders.

Tenzij die natuurlijke vader dat zelf wil , anders ben ik volledig akkoord !!

freespirit · 11 augustus 2013, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tenzij die natuurlijke vader dat zelf wil , anders ben ik volledig akkoord !!

idd.

Supe®Staaf · 11 augustus 2013, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mijn opinie: elk kind heeft het absolute recht te weten wat zijn biologische roots zijn en dus wie zijn/haar natuurlijke vader is. Tot nu toe werd er te vaak gedacht vanuit de rechten van de 'wensouders' en werden de kinderrechten schromelijk genegeerd.

Dit onderschrijf ik.
Vandaar dat heel dat donorgedoe moet herbekeken worden.
Dames die malgré mammaatje willen spelen zonder een pappaatje, gaan te makkelijk voorbij aan dit aspect.
Ze veroordelen bovendien meestal hun kind(eren) tot een status van armoezaaier, zeker als ze voor hun inkomen het handje moeten ophouden.

Citaat:

Allimentatie eisen van donors vind ik dan weer een stap te ver. In dat geval zouden vele donors er inderdaad niet meer aan willen beginnen, dus men moet een clausule inbouwen dat kinderen wel het recht hebben hun donor te kennen, maar geen financiële aanspraken kunnen doen op allimentatie of erfenisrechten. Dat blijft voorbehouden voor de officiële ouders.

Akkoord, maar enkel als de bo-mammaatjes op een fatsoenlijke manier kunnen instaan voor een treffelijke opvoeding van hun laboo-kindje(s)
We hebben volk genoeg, dus armlastigen creëren, is iets dat echt moet vermeden worden.
Vrouwen die mamma willen spelen, moeten dan maar een adoptie van een bestaande sukkelaar overwegen, als ze er kunnen voor opdraaien, en anders nemen ze maar een poedel of ander onding om hun aberrante drang op uit te leven.