Borstvoeden tot 1.5 jaar (fiscaal/anderszins) aanmoedigen?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Volgens de WHO resulteert

tot 1.5 jaar in gezondere en slimmere mensen (met effecten die doorwerken

-- volgens de langste longitudinale onderzoeken).

Naast deze wetenschappelijke bevindingen vermoedt men ook dat lang geborstvoede babies socialer en affectiever zijn, en een hogere vorm van empathie kunnen voorleggen. Dat wordt momenteel gemeten, en voorlopige resultaten tonen een significant statistisch verschil.

Bizar! Zou het kunnen dat langdurige borstvoeding spectaculair kan bijdragen aan de creatie van een meer verstandige maatschappij? Een maatschappij waarin mensen intelligenter en gezonder zijn, en een groter gevoel van sociale verbondenheid tonen.


Jammer genoeg gebeurt in vele geïndustrialiseerde landen het tegendeel: de economische en arbeidsgerelateerde omstandigheden dwingen moeders ertoe de affectieve, hormonale en nutritieve band met hun zuigeling tegennatuurlijk vroeg door te knippen. Soms al na 3 �* 4 maand, wat ronduit tegen alle medische voorschriften indruist (het minimum is 6 maand, optimaal is 1.5 tot 2 jaar). Deze kortsluiting leidt tot minder verstandigere, lichamelijk zwakkere en sociaal iets meer gestoorde kinderen -- wat dan wel weer voordelig is in een kapitalistische slaveneconomie.

Dit wetende, moet er niet meer gedaan worden om vrouwen te stimuleren lang de borst te geven? In Zweden doet men dat, met 1 jaar betaald zwangerschapsverlof (en zelfs meer), en met diepgaande campagnes rond de voordelen van borstvoeding. Maar het kan nog beter.

En zo ja, wat lijkt u de beste methode? Want alhoewel het om een extreem goedkope manier gaat om de maatschappij slimmer te maken, is er weinig geld in de staatskas voor dit soort langetermijninvesteringen die dan nog sociaal en diffuus zijn. De methode is in vergelijking met investeringen in onderwijs vele malen goedkoper (6 maand loon méér, en positieve effecten voor de rest van het leven; de kost om beter onderwijs te organiseren is -- per gewonnen IQ punt -- wellicht véél hoger).

Graag uw idee.

borstvoeding tot 20 jaar

[circe]

In welke landen hebben ze dat gemeten? Want ik denk dat vooral in Afrika het IQ dan de pan zou moeten uitrijzen, net zoals in de meeste derdewereldlanden.

Misschien kan het ook wel zijn dat hier te landen vooral de hoger opgeleiden terug voor borstvoeding kiezen. Als hun gynaecoloog dan tenminste geen achterlijke kwiebus is.

Ik wou tweemaal borstvoeding geven.
Ik WEET dat borstvoeding geen geboortebeperkend middel is.
In plaats van dit gewoon nog eens te vermelden en aan te raden een frakske te dragen zei mijn gynaecoloog (vriendje van de papa) dat ik beter terug te pil zou nemen.

Resultaat: na één maand: zo droog als de Sahara! De eerste keer dacht ik dat het aan mij lag, bij de tweede viel pas mijn frank (te laat).

Men zegge dit aub voort aan alle zogende moeders die je kent: GEEN PIL GEBRUIKEN TIJDENS BORSTVOEDING.

En nu heb ik dus twee lompe kinderen natuurlijk.

Maar of 1.5 jaar borstvoeding geven zo'n oplossing is? alle dagen afkolven en enkel 's morgens half uur vroeger opstaan en 's avonds nog wat lurken als we aan de buis zitten? Ik weet niet of een werkende mama daar nog tijd voor kan maken.

Een half jaar zou ik wel zien zitten hebben.... als die stomme dokter er niet had tussengezeten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.

Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Geen bronnen, geen discussie

ik neem aan dat de borsten de bron zijn hier.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.

In feite allemaal betwistbare claims die door andere onderzoeken weerlegd kunnen worden. Geef dan ineens uw klein mannen tot hun 8 jaar borstvoeding, hé ! Er zijn wat van die overjaarse hippievrouwen die dat doen. Kan me niets schelen, maar dan liefst wel op eigen kosten en niet op die van de gemeenschap.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In feite allemaal betwistbare claims die door andere onderzoeken weerlegd kunnen worden. Geef dan ineens uw klein mannen tot hun 8 jaar borstvoeding, hé ! Er zijn wat van die overjaarse hippievrouwen die dat doen. Kan me niets schelen, maar dan liefst wel op eigen kosten en niet op die van de gemeenschap.

Toon mij eens een onderzoek dat de metastudies van de WHO of deze nieuwe van The Lancet weerlegt?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toon mij eens een onderzoek dat de metastudies van de WHO of deze nieuwe van The Lancet weerlegt?

Ik heb hier echt geen behoefte om hier met wetenschappelijke artikels te staan zwaaien. Doe dit beroepshalve al de hele dag, zij het niet in de geneeskunde.

Maar ik ken mensen genoeg met medisch diploma en professionals die uw beweringen contesteren. Bij de WHO spelen vele andere belangen dan het louter medisch-wetenschappelijke en 'The Lancet' is een beetje verworden tot 'Het Laatste Nieuws' van de medische sector, degelijk maar niet het topniveau. Ik zou eerder gaann kijken naar de gespecialiseerde medische vakbladen. Maar vraag me nu aub geen namen, niet in mijn vrije tijd.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij fixt dat we van 1 loon een gezin kunnen onderhouden komt dat in kannen en kruiken, C2C.

Want nu moet moeder de vrouw na 3 maanden gewoon terug gaan werken en is het noodgedwongen flesvoeding.

C2C geeft vrouwen die geen borstvoeding kunnen of willen geven een schuldgevoel (allicht onbewust, maar toch). Er zijn ook vrouwen die er medische problemen mee hebben en afzien, om toch maar aan de verwachtingen van hun omgeving te voldoen. In plaats van al die stress lijkt het me gezonder dat die vrouwen gewoon relaxed een flesje geven.

Van mijn generatie kregen er relatief weinig baby's langdurige borstvoeding en ik denk dat er niet meer onder ons slechter zijn terecht gekomen dan de huidige generatie boomknuffel- en gepamperbaby's zullen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Graag uw idee.

BTW op moedermelk verminderen ?

Eigenlijk is uwe kleine zogen een vorm van zwartwerk, nee ? Tenslotte wordt er iets geproduceerd, en aan een andere economische entiteit overgedragen. Ik zou zelfs durven zeggen: fraude betreffende erfenisrechten !

Al die zogende moeders direct een belastingscontroleur sturen, om na te gaan hoeveel melk ze produceren, hoeveel dat waard is voor diene kleine, en een schatting maken van de overdracht in natura die daar gebeurt. En dan een fikse boete !

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb hier echt geen behoefte om hier met wetenschappelijke artikels te staan zwaaien. Doe dit beroepshalve al de hele dag, zij het niet in de geneeskunde.

Maar ik ken mensen genoeg met medisch diploma en professionals die uw beweringen contesteren. Bij de WHO spelen vele andere belangen dan het louter medisch-wetenschappelijke en 'The Lancet' is een beetje verworden tot 'Het Laatste Nieuws' van de medische sector, degelijk maar niet het topniveau. Ik zou eerder gaann kijken naar de gespecialiseerde medische vakbladen. Maar vraag me nu aub geen namen, niet in mijn vrije tijd.

Lol.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

C2C geeft vrouwen die geen borstvoeding kunnen of willen geven een schuldgevoel (allicht onbewust, maar toch). Er zijn ook vrouwen die er medische problemen mee hebben en afzien, om toch maar aan de verwachtingen van hun omgeving te voldoen.

En ik dacht dat gij soms iets met wetenschap te maken hebt?

Denk nu eens rustig na vooraleer nog te schrijven.

Kijk naar de biologie: baby, borst. Is er iets simpelers? En is er iets dat beter moet werken dan dat? Nee.

Het aantal vrouwen dat problemen heeft met borstvoeding is volstrekt verwaarloosbaar. Het doet in deze discussie dan ook niks terzake.

Baby, borst. Een beetje naar de natuur kijken en niet altijd teveel willen bijdenken. Niet altijd nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Van mijn generatie kregen er relatief weinig baby's langdurige borstvoeding en ik denk dat er niet meer onder ons slechter zijn terecht gekomen dan de huidige generatie boomknuffel- en gepamperbaby's zullen doen.

Dat weten we dus niet, want de longitudinale onderzoeken zijn begonnen in de jaren '90.

[Rudy]

Borstvoeding zou moeten worden verplicht. Dan krijgen we uiteraard ruzie met de apothekers die naast babyvoeder ook tandpasta verkopen.
Ik wil het niet op mijn geweten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En ik dacht dat gij soms iets met wetenschap te maken hebt?

Denk nu eens rustig na vooraleer nog te schrijven.

Kijk naar de biologie: baby, borst. Is er iets simpelers? En is er iets dat beter moet werken dan dat? Nee.

Het aantal vrouwen dat problemen heeft met borstvoeding is volstrekt verwaarloosbaar. Het doet in deze discussie dan ook niks terzake.

Baby, borst. Een beetje naar de natuur kijken en niet altijd teveel willen bijdenken. Niet altijd nodig.



Dat weten we dus niet, want de longitudinale onderzoeken zijn begonnen in de jaren '90.

Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar borstvoeding geven (moest ik een moeder met een baby zijn) en het lijkt me inderdaad de meest natuurlijke weg. Maar omstandigheden dwingen moeders er soms toe te opteren voor flesvoeding. Je zit immers met een economische realiteit (spoedig terug uit werken gaan) en sommige vrouwen hebben effectief problemen met borstvoeding door stress.

Het kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn vrouwen die geen borstvoeding geven aan de schandpaal te nagelen, of is dat net wel je bedoeling ? Vele van die claims van heilzame werking van borstvoeding tov flesvoeding trek ik toch ten zeerste in twijfel. Ik denk dat het voor een kind belangrijker is in een veilige en kwaliteitsvolle omgeving op te groeien voor zijn latere levensloop dan het al dan niet hebben ontvangen van borstvoeding.

De staat die 'cadeautjes' moet uitdelen om moeders tot in het oneindige hun kind te zogen, lijkt me echt wel absurd.

En nogmaals, ik hou me professioneel inderdaad met wetenschap/onderzoek bezig, dit forum echter behoort tot mijn privé en waar ik het voor handen heb zal ik de bronnen van mijn argumentatie wel geven, maar ik ga daar nu niet speciaal naar lopen zoeken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Borstvoeding zou moeten worden verplicht. Dan krijgen we uiteraard ruzie met de apothekers die naast babyvoeder ook tandpasta verkopen.
Ik wil het niet op mijn geweten.

Ja, laten we er hier helemaal 'Noord-Korea' van maken ! Keuze behoort de ouders toe, wij hebben ons daar totaal niet mee te moeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, de berekening is simpel:

-kort geborstvoede kinderen hebben later meer ziekten die de sociale zekerheid duur te staan komen: op jaarbasis 500 euro per kind, gedurende 50 jaar = 25,000 euro

-lang geborstvoede kinderen verdienen later 300 euro (341 reais maal drie omwille van de hogere welvaart bij ons) per maand meer dan kortgevoede kinderen: 300 euro maal 12 maand maal 40 jaar = 144,000 euro

Daar kunt ge toch al iets mee doen, nietwaar?

-reken daar nog de spillover-effecten bij op heel de maatschappij, als gevolg van de 7 IQ punten die de gehele maatschappij rijker zou worden, en dat loopt wellicht in de miljarden (meer innovatie, slimmere politiek, etc...)

Kortom, een kleine inspanning van een paar honderd miljoen euro per jaar, kan ons land tientallen miljarden per jaar opleveren.

This is a no brainer.

Met andere woorden, zij die intelligent genoeg zijn om te zien dat borstvoeding een competitive edge geeft, zouden daar 100% de Darwinistische winst moeten van kunnen krijgen, zodat hun genetisch materiaal, hun economisch patrimonium dat ermee werd opgebouwd, en hun culturele tradities het halen over die die zo dom zijn hun nakomelingen met de fles op te voeden.

Als je mensen dus de vrije keuze laat om daarin te investeren, dan krijg je na enkele generaties dat de fles-voederaars in armoede zijn omgekomen, en plaats gemaakt hebben voor superieur genetisch materiaal en culturele houdingen die winstgevender zijn zoals borstvoeding.

Het punt is dus van VOORAL niet diegenen die achtergesteld zijn door het domme gedrag van hun ouders (ttz, flessenvoeding) te helpen, als ze dommer zijn, zieker zijn, en rapper dood gaan, op koste van de beteren, om dat voordeel niet teniet te doen.

Wat denk je ?

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar borstvoeding geven (moest ik een moeder met een baby zijn) en het lijkt me inderdaad de meest natuurlijke weg. Maar omstandigheden dwingen moeders er soms toe te opteren voor flesvoeding. Je zit immers met een economische realiteit (spoedig terug uit werken gaan) en sommige vrouwen hebben effectief problemen met borstvoeding door stress.

Het kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn vrouwen die geen borstvoeding geven aan de schandpaal te nagelen, of is dat net wel je bedoeling ? Vele van die claims van heilzame werking van borstvoeding tov flesvoeding trek ik toch ten zeerste in twijfel. Ik denk dat het voor een kind belangrijker is in een veilige en kwaliteitsvolle omgeving op te groeien voor zijn latere levensloop dan het al dan niet hebben ontvangen van borstvoeding.

De staat die 'cadeautjes' moet uitdelen om moeders tot in het oneindige hun kind te zogen, lijkt me echt wel absurd.

100% mee eens zie!

Mijn ma die stond na 3 dagen terug in hare winkel. Kopen, feestje geven en terug aan 't werk. En ik had in de korste keren een allergie aan melk - van borst naar tientalle andere poederkes, melkskes. Heen en terug. Dan de kliniek in wegens uitdroging en geen melk kunnen binnenhouden. 't is erg geweest. Oplossing: vast voedsel superplat gemixt en op een twee drie erdoor.
Melk, da's gezond zie jongens!
Vandaag, 38 jaren later, geen problemen met melk of aan de borst te hangen.

Laat de mensen eens de keuze aub en stop met dat betuttelen en gesponsor.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

100% mee eens zie!

Mijn ma die stond na 3 dagen terug in hare winkel. Kopen, feestje geven en terug aan 't werk. En ik had in de korste keren een allergie aan melk - van borst naar tientalle andere poederkes, melkskes. Heen en terug. Dan de kliniek in wegens uitdroging en geen melk kunnen binnenhouden. 't is erg geweest. Oplossing: vast voedsel superplat gemixt en op een twee drie erdoor.
Melk, da's gezond zie jongens!
Vandaag, 38 jaren later, geen problemen met melk of aan de borst te hangen.

Laat de mensen eens de keuze aub en stop met dat betuttelen en gesponsor.

Ik heb de indruk dat er aangaande het fanatiek promoten van borstvoeding en het culpabiliseren van moeders die dat niet kunnen/willen doen een soort van vreemd (bewust of onbewust ?) monsterverbond wordt gesloten tussen enerzijds 'de traditionalisten' en conservatief ingestelden die maar vinden dat enkel borstvoeding natuurlijk is en de moeders lang thuis aan de haard willen houden; en anderzijds de 'boomknuffelaars' en zelfverklaarde alternativo's die schrik hebben van alles wat afwijkt van wat zij beschouwen als natuurlijk en anti-commericieel, die laatsten zijn ook angsthazen van onze hedendaagse maatschappij net als de eersten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En nogmaals, ik hou me professioneel inderdaad met wetenschap/onderzoek bezig, dit forum echter behoort tot mijn privé en waar ik het voor handen heb zal ik de bronnen van mijn argumentatie wel geven, maar ik ga daar nu niet speciaal naar lopen zoeken.

en nogmaals, uw wetenschappelijk onderzoek doet hier niets ter zake. Het zijn de moeders die zelf mogen kunnen beslissen of ze opteren voor borstvoeding of flesvoeding. Daar hebben ze geen pseudowetenschappers voor nodig.