Bewijs of weerleg de nieuwe bijbel volgens harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Of oneindige deelbaarheid bestaat kan je niet bewijzen door te verwijzen naar de geschiedenis van de (kwantum)fysica die het atoom eerst opsplitste in kern en elektronen, vervolgens de kern is protonen en neutronen, en die kerndeeltjes daarna nog in quarks.
De Planck-eenheden wijzen eerder op eindige deelbaarheid.

De oneindige deelbaarheid kan je sowieso nooit feitelijk bewijzen, maar is wel zo logisch en bovendien is er ook nog de singuraliteit die oneindig klein moet zijn, dus een oneindige gedeeldheid is.
Bovendien is Planck echt niet de laatste wetenschapper in de ontwikkeling van de wetenschap.

Je beoordeelt de relativiteitstheorie verkeerd. Die theorie is geen schijn en werd o.a. bewezen met reizende atoomklokken.

Maar het omgekeerde is nooit bewezen dat wij voor een reiziger ook werkelijk plat zouden zijn.

De lengtecontractie en tijddilatatie die de theorie voorspelt zijn schijn in de zin van "enkel optredend voor de waarnemer".

Dus niet werkelijk zo voor het object zelf en dus schijn als het alleen voor de waarnemer is.

Voor de reiziger die zich beweegt met een snelheid nabij de lichtsnelheid verandert er niets(*).

Terwijl hij voor ons een tijdsvertraging moet hebben, dus dan ontstaat er een dualiteit.
En zou onze waarneming dus schijn moeten zijn.

Beiden bevinden zich in verschillende inertiaalstelsels.
Als de reiziger later echter opnieuw toetreedt tot het inertiaalstelsel van de waarnemer zal blijken dat er volgens de klok van de reiziger minder tijd is verstreken dan volgens de klok van de thuisgebleven waarnemer.

Terwijl het voor de reiziger precies andersom moet zijn.

(*) Voor de reiziger verandert de reisafstand omdat het reisdoel met bijna de lichtsnelheid op hem afkomt en dus dichterbij lijkt.

Voor de reiziger zou het heelal plat moeten zijn, wat toch hoogst onwaarschijnlijk is dat dat werkelijk zo zou zijn.
Het is dus schijn.
Waar haalt hij de enorme energie vandaan?
En er zouden dan twee heelallen zijn: een gewone voor ons en een platte voor de reiziger.

Je kunt natuurlijk moeilijk loochenen dat de wetenschap verbluffende technieken heeft opgeleverd.

Nergens zal ik dat ooit loochenen, maar het heelal van de wetenschap is uitermate slecht en zit ook volkomen onlogisch in elkaar.
En mijn heelal dat veel beter en veel logischer is, wordt wel door de wetenschap geloochend.

Wat je daarbij uit het oog verliest of bewust negeert is dat het dezelfde wetenschappelijke inzichten en formules zijn die enerzijds allerlei technische realisaties mogelijk maken en anderzijds zowel de subatomaire wereld alsook het heelal omschrijven.

Wat de jij uit het oog verliest om mijn atoomtheorie eens goed te bestuderen en je wetenschappelijke vooroordelen eens los te laten.
Want de subatomaire wereld en het heelal worden veel beter verklaard in mijn atoomtheorie.

Dat jij dat levenloos en bewusteloos vindt, betekent nog niet dat die theorieën foutief zijn.

Ze zijn fout, en omdat jij nog niks van mijn atoomtheorie afweet en begrijpt en dat ook blijkbaar niet wilt, betekent nog niet dat het niet zo is.

Over eeuwigheid kan je filosoferen en dus tot allerlei (tegenstrijdige) besluiten komen.

De eeuwigheid is logischer dan de tijdelijkheid en als jij denkt dat het tegenstrijdig is, wil ik dat gaarne van je horen.

Ofwel heeft de tijd altijd bestaan ofwel is die samen met het heelal ontstaan.

Het heelal heeft altijd al bestaan, samen met de tijd, gebaseerd op de logica die ook eeuwig is, zowel die van Hegel als die van de wiskunde.
Beide impliceren een eeuwig heelal.

Als je gelooft dat er buiten ons heelal niets bestaat en dat heelal 13,7 miljard jaar geleden uit het niets ontstond, lijkt het logisch om te stellen dat er daarvoor geen tijd bestond.

Volgens mij is het heelal oneindig.
Maar wel zo dat volgens onze tijdrekening het heelal inderdaad 13,7 miljard jaar oud is, maar volgens de steeds veel snellere tijdsrekening van de microwezens een eindeloze tijd is met als limiet de eeuwigheid.

Veel wetenschappers denken echter dat er ook al voor die oerknal een soort van oernatuur (met bepaalde wetmatigheden) bestond die regelmatig (?) een oerknal veroorzaakt.

Een hypothese dus en die oernatuur niet wordt verklaard en bovendien wel heel erg saai is als daaruit steeds weer hetzelfde ontstaat zonder doorgaande evolutie, die mijn atoomtheorie wel kent.

Bij iedere oerknal worden "de kaarten geschud" waardoor ieder heelal andere eigenschappen (zoals natuurconstanten) meekrijgt die dan al dan niet resulteren in een heelal waarin zich intelligentie kan ontwikkelen (cfr. antropisch principe).

Een domme herhaling dus van steeds weer hetzelfde met slechts een variatie van de natuurconstante.
Beter is een doorgaande evolutie van mijn atoomtheorie.

Logica en wiskunde kunnen tijdloos zijn en kan je associëren met die eeuwige "oernatuur" (of "god" indien je die term prefereert).
Ik zie niet in waarom die een oneindige reeks steeds hogere culturen moet veroorzaken. Dat is alweer ongegronde speculatie.

Een eeuwig heelal impliceert een eeuwige evolutie, zowel om de waarneming dat ons heelal een evolutie is als ook om de dialectiek van Hegel en ook al omdat een heelal zonder doorgaande evolutie wel heel erg stompzinnig is en dan steeds maar in alle eeuwigheid op het zelfde niveau blijft staan en niet verder komt.
Die eeuwige evolutie bestaat bovendien als een oneindige reeks van steeds hogere culturen waaruit onze evolutie aan leven en de werking van ons lichaam zich zeer goed laat verklaren.

Je veroordeelt speculatie in de wetenschap maar speculeert er zelf duchtig op los.

Ik speculeer niet, want mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Dat wiskunde (in feite logica) een heelal met tijd en ruimte impliceert kan je niet bewijzen. Het lijkt me eerder een axioma (en zelfs vrij acceptabel omdat het eenvoudig is).

Een eenvoudige formule zoals bijvoorbeeld die van Pythagoras impliceert de rechthoekige driehoek en dus ook de ruimte.
snelheid = afstand/tijd impliceert het bestaan van tijd.

Je zou ook kunnen beweren dat wiskunde een uitvinding is van de menselijke geest (en dan vervalt vorig probleem van tijd en ruimte - hoewel er dan verschillende axioma's betreffende de ruimte mogelijk zijn).

En wie heeft de menselijke geest dan uitgevonden?

Nogmaals : "veel beter in elkaar zitten" is geen bewijs als je daarmee geen dingen kunt voorspellen die verifiëerbaar zijn (door waarneming of met experimenten).

Voorspellen is niet de enige vorm van logica, bovendien voorspel ik dat wij het heelal tot een ruimtevaartcultuur gaan bouwen.
En dat atomen ook werkelijk uit ruimteschapen bestaan, dat zal de wetenschap in de toekomst aan moeten tonen (nu kan dat nog niet) en bovendien ook de wetenschap lang niet alles kan aantonen wat ze beweert.
Dus het is weer met twee maten meten.

Lang geleden was alles wat wij dachten over god, de natuur en de mens (vaak goed in elkaar zittende) filosofie. Gevolg : duizenden godsdiensten, mythologieën en filosofische stromingen.
Geleidelijk aan werden daar meer en meer stukken van afgeknabbeld door de wetenschappelijke methode waardoor veel van die kaartenhuisjes ineen stortten.
De wetenschappelijke atoomtheorie staat als een huis (lees wolkenkrabber) die praktisch onze ganse hoogtechnologische wereld mogelijk heeft gemaakt.
Dat wij met ruimtevaart zijn begonnen bewijst eerder dat de wetenschap goed in elkaar zit dan dat atomen zouden bestaan uit ruimteschepen.

Dat bewijs wordt geleverd door het feit dat de microkosmos een complexere wereld is en een ruimtevaartcultuur moet zijn en het heelal aldus veel beter en logischer in elkaar komt te zitten dan het primitieve heelal van de wetenschap dat bij alle ruimtevaart geen toekomst bezit.

Besluit :
Verdere discussie lijkt mij zinloos omdat jij
- allerlei veelvuldig bewezen wetenschappelijke theorieën verwerpt

die niet bewezen zijn, maar hypotheses zijn, zoals de oerknal.

- gelooft dat nadenken (zonder verificatie) leidt tot eenduidige kennis van de natuur

terwijl ook de wetenschap niet alles kan verifiëren.
En mijn atoomtheorie beter is, logischer is en ook nog veel meer veel beter kan verklaren en ook nog eens een godsbewijs kan leveren.

- een wereldbeeld schept door teveel onbewezen veronderstellingen.

Ik kan het zelfs zeer goed bewijzen, anders dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap dat niet bewezen is dat het zo is, noch dat het zo moet zijn.

Maar als dat voor jou te hoog gegrepen is en je bij voorbaat niet verder wilt denken en mijn atoomtheorie niet wilt begrijpen, dan ben je hierbij geëxcuseerd.
Velen zijn geroepen, doch weinigen zijn uitverkoren zich open te stellen voor iets totaal nieuws: een zeer goed, zelfs goddelijk heelal uit levende wezens met een eeuwige evolutie en een toekomst voor onze aarde en in het heelal.



Ik heb een wetenschapper eens horen zeggen: "het heelal van de wetenschap is het slechtste wat maar denkbaar is".
Inderdaad, en mijn heelal is het beste.
Maar de duisternis kan blijkbaar het licht niet verdragen.



En bovendien zal deze wereld aan de slechte wetenschap te gronde gaan, ook dat voorspel ik dan bij deze.
Dus of het werkelijk tot een ruimtevaartcultuur zal komen, dat is nog maar de vraag, maar aangezien er nog veel meer levende wezens in het heelal moeten zijn, zal er tenminste wel één zijn die dat voor elkaar kan krijgen.



vertaling: In de verre toekomst van biljoenen jaren zullen we het heelal ombouwen tot een ruimtevaartcultuur bestaande uit macro-atomen.

Of je moet liever onder gaan met het heelal van de wetenschap.

En zelfs al kan je mijn atoomtheorie helemaal niet kunnen begrijpen, dan zou je mij toch op zijn minst het voordeel van de twijfel kunnen gunnen, dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.

Maar als je zelfs dat niet wilt dan bedankt voor al moeite om de wetenschap, die ik al ken, dus de oude koeien nog eens uit de sloot te halen...

[schaakspeler]

De oneindige deelbaarheid kan je sowieso nooit feitelijk bewijzen, maar is wel zo logisch en bovendien is er ook nog de singuraliteit die oneindig klein moet zijn, dus een oneindige gedeeldheid is.
Bovendien is Planck echt niet de laatste wetenschapper in de ontwikkeling van de wetenschap.

Over de singulariteit kan de wetenschap weinig met zekerheid vertellen. Zowel eindige als oneindige deelbaarbaar zijn logisch plausibel.
Planck-eenheden zijn blijkbaar even bestand tegen de tand des tijds als de relativiteitstheorieën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planck-eenheden

De lengtecontractie en tijddilatatie die de theorie voorspelt zijn schijn in de zin van "enkel optredend voor de waarnemer".
Dus niet werkelijk zo voor het object zelf en dus schijn als het alleen voor de waarnemer is.
... dus dan ontstaat er een dualiteit. En zou onze waarneming dus schijn moeten zijn.

De moeilijkheid zit hem in vervorming die tijd en ruimte van het snel bewegende inertiaalstelsel krijgen als je die waarneemt in jouw inertiaalstelsel. In geen van beide inertiaalstelsels zelf lijkt echter iets veranderd. De verandering gebeurt alleen in het andere, snel bewegende inertiaalstelsel.
Misschien is dit artikel duidelijker dan mijn uitleg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lengtecontractie

Als de reiziger later echter opnieuw toetreedt tot het inertiaalstelsel van de waarnemer zal blijken dat er volgens de klok van de reiziger minder tijd is verstreken dan volgens de klok van de thuisgebleven waarnemer.
Terwijl het voor de reiziger precies andersom moet zijn.

Neen, nu is de toestand niet langer symmetrisch. De reiziger veranderde namelijk van inertiaalstelsel door terug te keren.

Voor de reiziger zou het heelal plat moeten zijn, wat toch hoogst onwaarschijnlijk is dat dat werkelijk zo zou zijn.
Het is dus schijn. Waar haalt hij de enorme energie vandaan?
En er zouden dan twee heelallen zijn: een gewone voor ons en een platte voor de reiziger.

De afstanden in zijn bewegingsrichting zijn allemaal verkort. Voor de anderen in het heelal niet.
Dat is alleen schijnbaar een contradictie omdat iedereen het bekijkt vanuit zijn inertiaalstelsel.
Als je de gebeurtenissen vertaalt naar de vierdimentionale ruimtetijd zijn alle waarnemers het met elkaar eens.

..., maar het heelal van de wetenschap is uitermate slecht en zit ook volkomen onlogisch in elkaar.
En mijn heelal dat veel beter en veel logischer is, wordt wel door de wetenschap geloochend.

Veel dingen lijken inderdaad onlogisch op het eerste gezicht. Als je die dingen grondiger bestudeert begrijp je waarom de wetenschap zo 'n standpunt inneemt.
Als voor die moeilijkheden simpele oplossingen bestonden hadden de wetenschappers die al meteen gevonden.

Wat je daarbij uit het oog verliest of bewust negeert is dat het dezelfde wetenschappelijke inzichten en formules zijn die enerzijds allerlei technische realisaties mogelijk maken en anderzijds zowel de subatomaire wereld alsook het heelal omschrijven.
Wat de jij uit het oog verliest om mijn atoomtheorie eens goed te bestuderen en je wetenschappelijke vooroordelen eens los te laten.
Want de subatomaire wereld en het heelal worden veel beter verklaard in mijn atoomtheorie.

Kijk, er bestaan veel experimenten en waarnemingen die niet eenvoudig te verklaren zijn.
Hoe verklaart jouw theorie bijvoorbeeld het tweespletenexperiment of radioactief verval of supernovae of donkere materie of donkere energie?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactiviteit#Verval
https://nl.wikipedia.org/wiki/Supernova
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

De eeuwigheid is logischer dan de tijdelijkheid en als jij denkt dat het tegenstrijdig is, wil ik dat gaarne van je horen.
Het heelal heeft altijd al bestaan, samen met de tijd, gebaseerd op de logica die ook eeuwig is, zowel die van Hegel als die van de wiskunde.
Beide impliceren een eeuwig heelal. Volgens mij is het heelal oneindig.
Maar wel zo dat volgens onze tijdrekening het heelal inderdaad 13,7 miljard jaar oud is, maar volgens de steeds veel snellere tijdsrekening van de microwezens een eindeloze tijd is met als limiet de eeuwigheid.

Filosofisch of logisch kan je andere standpunten niet afdoende ontkrachten (wat zou gelijkstaan met bewijzen).
Als iemand beweert dat alles ontstond met de oerknal en er daarvoor geen tijd bestond, kan je die geen ongelijk geven. Tijd zonder iets (zelfs geen microwezentje) dat veroudert is een zinledig begrip.
Ander voorbeeld : als ik zou beweren dat tijd een creatie is van mijn geest, kan ik zeggen dat ik altijd besta. Als ik er niet was of ooit niet meer zal zijn, is er geen tijd. Dus ben ik altijd.
Ik ben ook geneigd te geloven in de eeuwigheid van een oernatuur met bepaalde wetmatigheden.

Een hypothese dus en die oernatuur niet wordt verklaard en bovendien wel heel erg saai is als daaruit steeds weer hetzelfde ontstaat zonder doorgaande evolutie, die mijn atoomtheorie wel kent.

Dat jij dat saai vindt en gelooft in een doorgaande evolutie is absoluut geen bewijs van jouw gelijk.

Een eeuwig heelal impliceert een eeuwige evolutie, zowel om de waarneming dat ons heelal een evolutie is als ook om de dialectiek van Hegel en ook al omdat een heelal zonder doorgaande evolutie wel heel erg stompzinnig is en dan steeds maar in alle eeuwigheid op het zelfde niveau blijft staan en niet verder komt.
Die eeuwige evolutie bestaat bovendien als een oneindige reeks van steeds hogere culturen waaruit onze evolutie aan leven en de werking van ons lichaam zich zeer goed laat verklaren.

Ik vind de dialectiek van Hegel saai en overbodig.
Evolutie is er alleszins : ons heelal is al 13,7 miljard jaar aan het evolueren en ook alle materiewolken, sterren en andere hemellichamen kennen een individuele evolutie. Leven ontstaat waar dat mogelijk is en evolueert tot steeds nieuwe wezens en zelfs culturen. Zo stompzinnig is dat toch niet.
Ook de werking van ons lichaam kunnen we (met de evoluerende wetenschap) beter en beter verklaren. Waarom zie jij daar problemen?
Kijk waar we honderd jaar geleden stonden en vergelijk dat met de actuele kennis.

Ik speculeer niet, want mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Alle godsdiensten beweren hetzelfde en zijn even waardeloos als het erop aan komt iets met verifieerbare feiten te bewijzen.

Een eenvoudige formule zoals bijvoorbeeld die van Pythagoras impliceert de rechthoekige driehoek en dus ook de ruimte.
snelheid = afstand/tijd impliceert het bestaan van tijd.

Meetkunde impliceert inderdaad ruimte. Wiskunde zonder meetkunde is goed denkbaar. Zelfs logica zonder wiskunde kan.
Mechanica impliceert ook tijd. Bepaalde onderdelen van de fysica kunnen zonder. Bovendien is het eigenaardig dat de tijd in de fysica meestal geen richting heeft : de formules gaan eveneens op als de tijd van de toekomst naar het verleden loopt.

En wie heeft de menselijke geest dan uitgevonden?

Voorlopig (ondanks grote vorderingen) nog niet afdoende opgelost door de wetenschap.
Een bewering als "uitgevonden door god" lost ook niets op : het verschuift het probleem alleen van de mens naar een (door die mens bedachte) god.
Als we naar het leven op aarde kijken is zowel de menselijke (en dierlijke) geest als het lichaam waarin die huist een product van de biologische evolutie.

Voorspellen is niet de enige vorm van logica, bovendien voorspel ik dat wij het heelal tot een ruimtevaartcultuur gaan bouwen.
En dat atomen ook werkelijk uit ruimteschapen bestaan, dat zal de wetenschap in de toekomst aan moeten tonen (nu kan dat nog niet) en bovendien ook de wetenschap lang niet alles kan aantonen wat ze beweert. Dus het is weer met twee maten meten.

Verifiëerbaar voorspellen heeft wel meer overtuigingskracht.

En mijn atoomtheorie beter is, logischer is en ook nog veel meer veel beter kan verklaren en ook nog eens een godsbewijs kan leveren.

Alleen jou lijkt dat beter en logischer.

En zelfs al kan je mijn atoomtheorie helemaal niet kunnen begrijpen, dan zou je mij toch op zijn minst het voordeel van de twijfel kunnen gunnen, dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.

Wel als je daar iets aan hebt wil ik je het voordeel van de twijfel gunnen.
Dat betekent niet zomaar "je hebt gelijk" of "je hebt ongelijk". Logisch plak ik daar (zoals iedereen) waarschijnlijkheden op.
Dan is de verdeling ongeveer "0,001%" tegen "99,999%.

Verder merk ik op dat jij (zoals ook alle gelovigen) de "bewijslast" omkeren.
Niets is moeilijker dan te bewijzen dat iets niet bestaat.
Je kunt bijvoorbeeld nauwelijks of niet bewijzen dat er geen lichtblauwe krokodillen bestaan. In het beste geval kan je aantonen dat hun bestaan uiterst onwaarschijnlijk is.

Eigenlijk zouden jij en alle gelovigen onweerlegbaar moeten bewijzen dat hun god bestaat.
Jij/zij verwacht/en echter het omgekeerde : de wetenschap moet bewijzen dat jouw theorie onzin is en hun god niet bestaat.
Bovendien is het nog de (psychologische) vraag of jij en de gelovigen daarop staan te wachten of op dat gebied zelfs maar gewoon open staan voor logische argumenten en dergelijke (wellicht omdat de meesten onbewust niet willen dat die "zekerheid" onderuit wordt gehaald).
Ook (nog psychologie) heeft bijna iedereen de neiging te geloven wat hij/zij graag gelooft.

[Peche]

The only true wisdom is knowing you know nothing - Socrates

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Over de singulariteit kan de wetenschap weinig met zekerheid vertellen. Zowel eindige als oneindige deelbaarbaar zijn logisch plausibel.
Planck-eenheden zijn blijkbaar even bestand tegen de tand des tijds als de relativiteitstheorieën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planck-eenheden

De tand des tijds?
De wetenschap is pas begonnen, terwijl mijn atoomtheorie zoveel beter is.

De moeilijkheid zit hem in vervorming die tijd en ruimte van het snel bewegende inertiaalstelsel krijgen als je die waarneemt in jouw inertiaalstelsel. In geen van beide inertiaalstelsels zelf lijkt echter iets veranderd. De verandering gebeurt alleen in het andere, snel bewegende inertiaalstelsel.
Misschien is dit artikel duidelijker dan mijn uitleg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lengtecontractie

Terwijl voor dat andere stelsel wij bewegen en veranderen, en dat is nu juist de tegenstrijdigheid.

Neen, nu is de toestand niet langer symmetrisch. De reiziger veranderde namelijk van inertiaalstelsel door terug te keren.

De reiziger mag zeggen dat hij al die tijd heeft stil gestaan en dat wij juist een reis hebben gemaakt door te vertrekken en om te keren.

De afstanden in zijn bewegingsrichting zijn allemaal verkort. Voor de anderen in het heelal niet.

Dus zijn er twee heelallen: een normaal en één plat.
Tegenstrijdig dus.

Dat is alleen schijnbaar een contradictie omdat iedereen het bekijkt vanuit zijn inertiaalstelsel.
Als je de gebeurtenissen vertaalt naar de vierdimentionale ruimtetijd zijn alle waarnemers het met elkaar eens.

Fout dus, want als elke waarnemer het anders ziet dan moeten er net zoveel heelallen als waarnemers zijn en ontstaan er tegenstrijdigheden.
Want elke waarnemer ziet alles anders dan de anderen.
Ze zijn het dus juist niet met elkaar eens, net als in de politiek met velerlei visies en dus strijdende partijen.

Veel dingen lijken inderdaad onlogisch op het eerste gezicht. Als je die dingen grondiger bestudeert begrijp je waarom de wetenschap zo 'n standpunt inneemt.
Als voor die moeilijkheden simpele oplossingen bestonden hadden de wetenschappers die al meteen gevonden.

Ze lijken niet alleen onlogisch, ze zijn ook onlogisch.
En de wetenschap wil dat niet eens erkennen om verder na te denken, zowel wat Einstein betreft, en vooral niet over mijn atoomtheorie die juist de oplossing is.

Kijk, er bestaan veel experimenten en waarnemingen die niet eenvoudig te verklaren zijn.
Hoe verklaart jouw theorie bijvoorbeeld het tweespletenexperiment of radioactief verval of supernovae of donkere materie of donkere energie?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactiviteit#Verval
https://nl.wikipedia.org/wiki/Supernova
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

Ik ben er niet om de vele experimenten van de wetenschap te verklaren, maar om mijn atoomtheorie.
Overigens is de donkere materie al weer van de baan.
En omdat de microkosmos een hogere wereld is, kunnen we daarvan niet zomaar alles verklaren.
En voor zover ik daarover iets zou kunnen zeggen, is het zinloos zolang de mensen niet eerst mijn atoomtheorie willen accepteren en begrijpen.
Dus dat komt pas op de tweede plaats.

Filosofisch of logisch kan je andere standpunten niet afdoende ontkrachten (wat zou gelijkstaan met bewijzen).

Ik kan het standpunt van de wetenschap over haar zeer krakkemikkige en onlogisch heelal zeer goed ontkrachten.

Als iemand beweert dat alles ontstond met de oerknal en er daarvoor geen tijd bestond, kan je die geen ongelijk geven.

Zeker wel, want het heelal is eeuwig en de wetenschap ook helemaal niet verklaren kan waar die oerknal plotseling vandaan is gekomen, noch waarom daar een heelal uit is ontstaan.
Het is een sprookje goed voor de kinderen gelijk aan het Bijbel verhaal.

Tijd zonder iets (zelfs geen microwezentje) dat veroudert is een zinledig begrip.

Inderdaad: de tijd behoort dan ook bij een concreet volledig heelal als deel daarvan.
Maar in de logica moet je wel beginnen bij het abstracte: de eenheid van Zijn en Niets als Worden, wat het beginsel is van de tijd.
Niet dat het heelal ooit begonnen is.

Ander voorbeeld : als ik zou beweren dat tijd een creatie is van mijn geest, kan ik zeggen dat ik altijd besta.

En zou je dus God wezen, wat in diepste wezen ook zo is, want de menselijke Geest heeft zijn grondslag in de Geest van God, die de schepper is van de tijd uit de eeuwigheid.
En scheppen betekent dan dat de tijd bij de eeuwigheid behoort.

Als ik er niet was of ooit niet meer zal zijn, is er geen tijd. Dus ben ik altijd.
Ik ben ook geneigd te geloven in de eeuwigheid van een oernatuur met bepaalde wetmatigheden.

Je bent er ook altijd, eeuwig dus.
Ook bestaat er een eeuwige natuur, maar ook een eeuwige wereld en een eeuwige hemel.

Dat jij dat saai vindt en gelooft in een doorgaande evolutie is absoluut geen bewijs van jouw gelijk.

Zeker wel, want het heelal zit intelligent en logisch in elkaar en is zeker geen stompzinnig geval van de wetenschap.

Ik vind de dialectiek van Hegel saai en overbodig.

Je kent Hegel helemaal niet, dat is het geval.
Het is de meest diepzinnige filosofie.
Met een doorgaande dialectiek van ontwikkeling.
Saai is het om stil te blijven staan.
Dat is conservatief en dat is wat de wetenschap dan ook doet en haar heelal zelf onder gaat.
Wat een ellende dus.

Evolutie is er alleszins : ons heelal is al 13,7 miljard jaar aan het evolueren en ook alle materiewolken, sterren en andere hemellichamen kennen een individuele evolutie.

En die evolutie zal eindeloos door blijven gaan.
En is dus zeker niet saai.
Bovendien bestaat die evolutie al in een eindeloze reeks hogere culturen in de microkosmos.

Leven ontstaat waar dat mogelijk is en evolueert tot steeds nieuwe wezens en zelfs culturen. Zo stompzinnig is dat toch niet.

Wel als die evolutie stil zou blijven staan.
En bovendien is het leven niet uit de levenloze natuur ontstaan, maar uit het hogere leven van de microwezentjes.
Het leven is namelijk eeuwig.
De evolutie van laag naar hoog berust op het tegendeel daarvan, namelijk van hoog naar laag.
Dan wordt het pas interessant.

Ook de werking van ons lichaam kunnen we (met de evoluerende wetenschap) beter en beter verklaren.

Een echt goede verklaring is de intelligentie van de microwezentjes.

Waarom zie jij daar problemen?

Omdat de verklaringen van de wetenschap veel te primitief zijn en zo goed als niks verklaren.

Kijk waar we honderd jaar geleden stonden en vergelijk dat met de actuele kennis.

Vergelijk dat eens met mijn atoomtheorie die veel en veel verder is en waar de wetenschap nog steeds niks van wil weten, al 42 jaar lang.

Alle godsdiensten beweren hetzelfde en zijn even waardeloos als het erop aan komt iets met verifieerbare feiten te bewijzen.

Onzin, mijn atoomtheorie kan het bestaan van God bewijzen en de wetenschap kan lang niet alles verifiëren wat ze beweert.
Integendeel is de wetenschap als slechts natuurwetenschap zeer beperkt en kan de diepere dingen des levens niet verklaren en ook haar krakkemikkig en primitief heelal zit zeer onlogisch in elkaar.
Het is een sprookje voor de kinderen die alles willen geloven wat de wetenschap vertelt met de leugen alles te kunnen verifiëren.
En zou de godsdienst en ook de filosofie alleen maar onzin zijn, die juist de diepere dingen openbaart, ook al zijn de bestaande godsdiensten dan verouderd, die van mijn atoomtheorie is dat zeker niet.
De wetenschap blijkt nu zeer verouderd te zijn.
Alleen de techniek is dan wel goed, maar voor de rest dikke onzin bij elkaar.

Meetkunde impliceert inderdaad ruimte. Wiskunde zonder meetkunde is goed denkbaar.

Zelfs de rekenkunde is niet mogelijk zonder de tijd en ruimte onderscheid: het onderscheid van de getallen van elkaar.
Abstracte getallen alleen zijn geen realiteit en houden als slechts abstracte begrippen op te bestaan.

Zelfs logica zonder wiskunde kan.

Dat is dan de logica van Hegel als kwalitatieve begrippen die vooraf gaan aan de kwantiteit: dat als eerste de rekenkunde is.
Zo wordt Niets en Zijn kwantitatief tot 0 en 1.
Maar het onderscheid daarvan impliceert de realiteit, tenminste als tijd en dan als ruimte.

Mechanica impliceert ook tijd. Bepaalde onderdelen van de fysica kunnen zonder. Bovendien is het eigenaardig dat de tijd in de fysica meestal geen richting heeft : de formules gaan eveneens op als de tijd van de toekomst naar het verleden loopt.

Dat gebeurt dan in onze herinnering: de tijd terug te draaien.
Als het overigens van moment tot moment zou gebeuren, dus zoals je film terug zou kunnen draaien, wordt het absurd en zinloos.

Voorlopig (ondanks grote vorderingen) nog niet afdoende opgelost door de wetenschap.

De Geest heeft zijn grondslag in de hogere geest van God en niet in de lagere natuur.

Een bewering als "uitgevonden door god" lost ook niets op : het verschuift het probleem alleen van de mens naar een (door die mens bedachte) god.

De wetenschap is zo ijdel niks hogers te willen erkennen dan de lagere natuur en zichzelf natuurlijk.
Er zijn ook geesteswetenschappen waarvan de hoogste de theologie is en bovendien als filosofie bewezen worden in Hegel en nog meer in mijn atoomtheorie.

Als we naar het leven op aarde kijken is zowel de menselijke (en dierlijke) geest als het lichaam waarin die huist een product van de biologische evolutie.

Het dier heeft geen geest (het denken), maar wel een ziel.
Geen product van de natuur, maar omgekeerd is juist die ziel de grondslag van de biologische evolutie en de geest die van de menselijke ontwikkeling.
En die geest is weer uit de hogere geest van de microwezentjes.

Verifiëerbaar voorspellen heeft wel meer overtuigingskracht.

Voor het lagere volk wel.
En bovendien kan de toekomst van het heelal pas in de toekomst geverifieerd worden en niet nu.
En ook de wetenschap kan niet verifiëren dat het heelal onder zal gaan.
Dat is bovendien alleen maar (onlogische) theorie.

Alleen jou lijkt dat beter en logischer.

Neen, het is ook zo.
Tenzij je er niks vanaf wil weten, kan je altijd met deze dooddoener tevoorschijn komen.

Wel als je daar iets aan hebt wil ik je het voordeel van de twijfel gunnen.
Dat betekent niet zomaar "je hebt gelijk" of "je hebt ongelijk". Logisch plak ik daar (zoals iedereen) waarschijnlijkheden op.
Dan is de verdeling ongeveer "0,001%" tegen "99,999%.

Het is voor 99, 999999 procent zeker dat het zo is.
Maar als je er niks vanaf wilt weten, dan is heb jij gelijk.
Dus houden zo....


Ik herhaal bij deze:



Je wilt zogenaamd mijn atoomtheorie bewezen zien, maar dat wil je helemaal niet.
Je wilt je alleen maar met hand en tand verzetten.

Verder merk ik op dat jij (zoals ook alle gelovigen) de "bewijslast" omkeren.
Niets is moeilijker dan te bewijzen dat iets niet bestaat.
Je kunt bijvoorbeeld nauwelijks of niet bewijzen dat er geen lichtblauwe krokodillen bestaan. In het beste geval kan je aantonen dat hun bestaan uiterst onwaarschijnlijk is.

Allemaal dikke onzin.
Ik kan het zeer goed bewijzen, maar wel is het inderdaad zo dat nog nooit iemand dat heeft kunnen ontkrachten.
En ik bovendien zeer goed kan bewijzen dat het heelal van de wetenschap onzin is, dus ik kan het heelal van de wetenschap wel ontkrachten, maar zij mijn heelal helemaal niet.

Eigenlijk zouden jij en alle gelovigen onweerlegbaar moeten bewijzen dat hun god bestaat.

Ik ben niet gelovig en ik kan zeer goed bewijzen, dat God bestaat.
Maar jij bent totaal niet in staat dat te begrijpen.
Je bezit zelfs de wil niet daartoe.

Jij/zij verwacht/en echter het omgekeerde : de wetenschap moet bewijzen dat jouw theorie onzin is en hun god niet bestaat.

fout dus, ik kan God en mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen.

Bovendien is het nog de (psychologische) vraag of jij en de gelovigen daarop staan te wachten of op dat gebied zelfs maar gewoon open staan voor logische argumenten en dergelijke (wellicht omdat de meesten onbewust niet willen dat die "zekerheid" onderuit wordt gehaald).
Ook (nog psychologie) heeft bijna iedereen de neiging te geloven wat hij/zij graag gelooft.

Nogmaals: mijn atoomtheorie is helemaal geen geloof, maar de hogere synthese van de filosofie van Hegel en de wetenschap.
Dus je oordeelt nog steeds over iets waar je nog niks vanaf weet en blijkbaar ook niet wil.



vertaling: de religie is deels fout, maar de wetenschap eveneens. De microwezentjes zijn de hogere oplossing van beide.


Geloof en wetenschap.

Maar de wetenschap is zo overtuigd van haar dogma's, dat ze mijn atoomtheorie niet eens wil lezen. Ze is even overtuigd als vroeger de kerk was, en nog steeds is, zodat er een duidelijke scheiding is, een conflict in de moderne tijd tussen de materiële wetenschap, dus de natuurwetenschap en de exacte wetenschappen enerzijds en het geloof, met name bijvoorbeeld rond het thema van de evolutietheorie.
Want de gelovigen menen (terecht overigens) nog steeds dat God het allemaal heeft gedaan, en de wetenschap dat het allemaal vanzelf uit de natuur is voortgekomen.

[Elio di Supo]

Midi-chlorians were microscopic, intelligent life forms that originated from the foundation of life in the center of the galaxy, and ultimately resided within the cells of all living organisms, thereby forming a symbiotic relationship with their hosts. The Force spoke through the midi-chlorians, allowing certain beings to use the Force if they were sensitive enough to its powers. In order to gauge an individual's potential in the Force, blood tests were used to estimate the number of midi-chlorians within the subject's cells. Anakin Skywalker, the Chosen One born of a mother but without a father, possessed over 20,000 midi-chlorians—the highest known count in galactic history.

Heb je daar de mosterd vandaan Harrie?

[harriechristus]

Neen, daar komt het zeker niet vandaan.

Het komt uit God vandaan: het heelal zou het bestaan van God moeten wezen.

En uit de Zoon (ik zelf dus): ik zou op een elektron kunnen wonen.

En ten derde uit de wetenschap: de ruimtevaart met name.

Conclusie: een atoom moet uit ruimteschepen bestaan, en dan bestaat Gods Rijk in de microkosmos.



Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[Elio di Supo]

Dus het goddelijke kan niet bestaan zonder het technologische?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus het goddelijke kan niet bestaan zonder het technologische?

Ook andersom, want de atomen, die uit ruimteschepen bestaan, zijn door de microwezentjes geschapen.

Wel is het zo dat voor de logica van tijd en ruimte en de verdere wiskunde, geen goden nodig zijn.
Dat berust gewoon in zijn eigen abstracte logica.

Pas bij het hogere komt God tevoorschijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook andersom, want de atomen, die uit ruimteschepen bestaan, zijn door de microwezentjes geschapen.

Wel is het zo dat voor de logica van tijd en ruimte en de verdere wiskunde, geen goden nodig zijn.
Dat berust gewoon in zijn eigen abstracte logica.

Pas bij het hogere komt God tevoorschijn.

Wat is eigenlijk de atomaire structuur van zo'n micro-wezentje?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat is eigenlijk de atomaire structuur van zo'n micro-wezentje?

Dat zijn opnieuw ruimteschepen, maar dan van een nog veel hogere orde, zodat ik niet zou weten of het idee: ruimteschepen nog wel van toepassing is.
En ook hoe dat precies in elkaar zit, dan zou ik niet weten, dus ook de "atomaire" structuur niet.
Slechts in het algemeen dat het een nog hogere cultuur moet zijn.