Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag dan wel het probleem zijn? Nu wordt ze vervroegd vrijgelaten, maar stel dat ze haar volledig straf uitgezeten zou hebben. En dat ze dan onderdak had gevraagd in het klooster. Wat dan? Komt u dan ook af met "de ouders van de kindjes"?

Als ze haar volledige straf had uitgezeten, dan was de opname van Martin in dat klooster zelfs een goede zaak.

De mensen klagen niet over over dat Martin wordt opgenomen in dat klooster, maar over dat de straf maar voor iets meer dan de helft is uitgevoerd en dat het klooster hier helaas aan meegewerkt heeft. Had het klooster gezegd dat Martin maar welkom was na het uitzitten van de straf of 3/4 van de straf bijvoorbeeld had dat toch een heel andere boodschap geweest naar de slachtoffers toe. Waarom altijd aan de kant staan van de daders ?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik zie de actie van de Arme Klaren als een zoveelste religieuze propgandastunt: kijk, wij bieden opvang voor de ergste zondares die je je kan indenken (een concreet geval en iedereen heeft de zaak Dutroux gevolgd). Dus éénieder die zondigt kan bij ons geloof terecht.

Objectief bekeken kan dat gebouw van de Arme Klaren een leven bieden aan ongewilde kinderen. Onschuldige kinderen die nergens naartoe kunnen. Of vrouwen die niet gezondigd hebben maar slachtoffer zijn. Neen, hoor. Voor die ene extreme zondares, zijn ze bereid hun nek uit te steken.
Voor mij is het een katholieke stunt.

Als je dat hier dan leest :
http://forum.politics.be/showthread....41#post6306241

dan kan je ook besluiten dat die religieuzen gewoon op een andere planeet leven. Voor hun gedachtegang en motivaties valt geen enkele normale rationele uitleg te bedenken. De gedachten in die hoofden zijn waarschijnlijk niet voor te stellen voor een gewone leek.
Misschien is die "vreemdheid" wel wat hun drijft om in een klooster te gaan, en het onnatuurlijke levensritme daar vergroot die kloof.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik zie de actie van de Arme Klaren als een zoveelste religieuze propgandastunt: kijk, wij bieden opvang voor de ergste zondares die je je kan indenken (een concreet geval en iedereen heeft de zaak Dutroux gevolgd). Dus éénieder die zondigt kan bij ons geloof terecht.

Objectief bekeken kan dat gebouw van de Arme Klaren een leven bieden aan ongewilde kinderen. Onschuldige kinderen die nergens naartoe kunnen. Of vrouwen die niet gezondigd hebben maar slachtoffer zijn. Neen, hoor. Voor die ene extreme zondares, zijn ze bereid hun nek uit te steken.
Voor mij is het een katholieke stunt.

Juist. De zoveelste contraproductieve.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als ze haar volledige straf had uitgezeten, dan was de opname van Martin in dat klooster zelfs een goede zaak.

De mensen klagen niet over over dat Martin wordt opgenomen in dat klooster, maar over dat de straf maar voor iets meer dan de helft is uitgevoerd en dat het klooster hier helaas aan meegewerkt heeft. Had het klooster gezegd dat Martin maar welkom was na het uitzitten van de straf of 3/4 van de straf bijvoorbeeld had dat toch een heel andere boodschap geweest naar de slachtoffers toe. Waarom altijd aan de kant staan van de daders ?

Uw reactie lijkt verdacht veel op de houding van onbegrip die de apostelen aannamen over Jezus' omgang met zondaars en publiek verworpenen. Daarnaast volg ik u niet als u stelt dat er geen reactie zou gekomen zijn wanneer ze heel haar straftermijn had uitgezeten. Uit de aard van de reacties nu blijkt dat immers niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

dan kan je ook besluiten dat die religieuzen gewoon op een andere planeet leven. Voor hun gedachtegang en motivaties valt geen enkele normale rationele uitleg te bedenken. De gedachten in die hoofden zijn waarschijnlijk niet voor te stellen voor een gewone leek.
Misschien is die "vreemdheid" wel wat hun drijft om in een klooster te gaan, en het onnatuurlijke levensritme daar vergroot die kloof.

Kunt u mij vertellen over welke "gedachtegang en motivatie" u het eigenlijk heeft als we spreken over de kloostergemeenschap van Malonne?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij vertellen over welke "gedachtegang en motivatie" u het eigenlijk heeft als we spreken over de kloostergemeenschap van Malonne?

Ik stel nu juist, als hypothese, dat die gedachtengang onbegrijpelijk is voor een normaal, zinnig, rationeel mens, en dan vraag jij me wat die gedachtengang is ? Allé, het antwoord is 42.
Vraag het eens aan die kloosterzusters, aangezien ze toch democratisch gestemd hebben. Jij hebt misschien meer kans om een antwoord te krijgen dan een heidense ketter als ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik stel nu juist, als hypothese, dat die gedachtengang onbegrijpelijk is voor een normaal, zinnig, rationeel mens, en dan vraag jij me wat die gedachtengang is ? Allé, het antwoord is 42.
Vraag het eens aan die kloosterzusters, aangezien ze toch democratisch gestemd hebben. Jij hebt misschien meer kans om een antwoord te krijgen dan een heidense ketter als ik.

Merkwaardig gekronkel: u wijst klaarblijkelijk een bepaalde "gedachtegang" af, om tegelijkertijd te stellen dat u niet weet wat die "gedachtegang" inhoudt. Iets verwerpen dus waarover u de inhoud niet kent.

M.a.w. dit is gewoon een potje "we schieten op de Kerk", meer niet. Inhoudloos, huilen met de wolven.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig gekronkel: u wijst klaarblijkelijk een bepaalde "gedachtegang" af, om tegelijkertijd te stellen dat u niet weet wat die "gedachtegang" inhoudt. Iets verwerpen dus waarover u de inhoud niet kent.

M.a.w. dit is gewoon een potje "we schieten op de Kerk", meer niet. Inhoudloos, huilen met de wolven.

Geen gekronkel maar perfect samenhangend. Dat jij dat niet begrijpt versterkt voor mij nog de stelling dat we op verschillende planeten leven.
Het is niet mijn bedoeling om te schieten op de kerk. Ik ben geen katholiek meer, maar ben het wel geweest, en erken wel goede zaken die de kerk gedaan heeft. De smerige zaken daaarentegen mogen wel veroordeeld worden. De katholieke kerk zoekt de problemen de laatste tijd echt wel op en verliest steeds meer geloofwaardigheid. Dat toont toch een anderwereldse mentaliteit aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Geen gekronkel maar perfect samenhangend. Dat jij dat niet begrijpt versterkt voor mij nog de stelling dat we op verschillende planeten leven.
Het is niet mijn bedoeling om te schieten op de kerk. Ik ben geen katholiek meer, maar ben het wel geweest, en erken wel goede zaken die de kerk gedaan heeft. De smerige zaken daaarentegen mogen wel veroordeeld worden. De katholieke kerk zoekt de problemen de laatste tijd echt wel op en verliest steeds meer geloofwaardigheid. Dat toont toch een anderwereldse mentaliteit aan.

Niets samenhangend, want u kunt ons niet zeggen wat die "gedachtegang" inhoudt. Over iets oordelen waarover u geen kennis heeft. Straf, zeg.

Eenzijdig kerkelijk nieuws weergeven is daarenboven geen echte uiting van objectieve benadering, trouwens.

[eno2]

De kerk maakt van gruwelijke misdaden doodzonden en vergeeft die dan vervolgens in de plaats van de slachtoffers en hun familie... Begrijpe wie kan.

Voor mij is dat een usurpatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk maakt van gruwelijke misdaden doodzonden en vergeeft die dan vervolgens in de plaats van de slachtoffers en hun familie... Begrijpe wie kan.

Voor mij is dat een usurpatie.

Volgens mij kent u echt niets af van de leer over de vergeving van de zonden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk maakt van gruwelijke misdaden doodzonden en vergeeft die dan vervolgens in de plaats van de slachtoffers en hun familie... Begrijpe wie kan.

Voor mij is dat een usurpatie.

Ze hebben haar gewoon een verblijf gegeven, wat is het probleem nu ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als ze haar volledige straf had uitgezeten, dan was de opname van Martin in dat klooster zelfs een goede zaak.

De mensen klagen niet over over dat Martin wordt opgenomen in dat klooster, maar over dat de straf maar voor iets meer dan de helft is uitgevoerd en dat het klooster hier helaas aan meegewerkt heeft. Had het klooster gezegd dat Martin maar welkom was na het uitzitten van de straf of 3/4 van de straf bijvoorbeeld had dat toch een heel andere boodschap geweest naar de slachtoffers toe. Waarom altijd aan de kant staan van de daders ?

Max, wat begrijp je niet aan, "haar straf is voorbij, ze is vrijgelaten."

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Max, wat begrijp je niet aan, "haar straf is voorbij, ze is vrijgelaten."

Hij begrijpt dat wel, maar hij vindt dat niet zo leuk, wat ik goed kan begrijpen.

[Beleepok]

jan 70

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij kent u echt niets af van de leer over de vergeving van de zonden.

Dat is een tik van jou. Volgens jou kent niemand iets af zodra je in moeilijkheden komt. Geef liever een zinnige tegen-uitleg.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ze hebben haar gewoon een verblijf gegeven, wat is het probleem nu ?

Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is een tik van jou. Volgens jou kent niemand iets af zodra je in moeilijkheden komt. Geef liever een zinnige uitleg.

Moeilijkheden? Welke dan wel? 'n Beetje zoals u eerder afkwam met de uitleg dat een of andere bisschop had ingestemd, terwijl u hoegenaamd niets afweet van de kerkrechtelijke structuren van een kloostergemeenschap.

Hier ook: u komt aandraven met "vergeving van zonden" en omschrijft het als "usurpatie", maar schijnt niet te weten wat het inhoudt en waarover het gaat.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeilijkheden? Welke dan wel? 'n Beetje zoals u eerder afkwam met de uitleg dat een of andere bisschop had ingestemd,

Ik zei dat de hiërarchie had ingestemd.

terwijl u hoegenaamd niets afweet van de kerkrechtelijke structuren van een kloostergemeenschap.

Ik zei dat de hiërarchie had ingestemd.

Hier ook: u komt aandraven met "vergeving van zonden" en omschrijft het als "usurpatie", maar schijnt niet te weten wat het inhoudt en waarover het gaat.

Het is ook een usurpatie
Ik heb ervaring genoeg met bedrijven en vergeving van zonden door priesters, wellicht meer dan jij.

Beweren dat een ander niets weet, is een povere gimmick.

Geef liever een zinnige tegen-uitleg.

Maar daar heb je blijkbaar moeilijkheden mee

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb ervaring genoeg met bedrijven en vergeving van zonden, wellicht meer dan jij.

Beweren dat een ander niets weet, is een povere gimmick.

Geef liever een zinnige tegen-uitleg.

Bedrijven en vergeving van zonden...? Wat gaan we nog allemaal meemaken!