Trump POTUS 2016! - Pagina 62

geertvdb · 9 december 2016, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg ook nee. Wij zijn het daar over eens.

Waar wij het niet over eens zijn, is dat "als het in U zit, het er ook uit komt als het de kans krijgt". Uitzonderlijke parcours zijn het gevolg van een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden, WAARONDER, inderdaad, uw aanleg, maar dat is bijlange niet genoeg.

Ge moet een verschil maken tussen Mozart en een kloon van Mozart. Dat zijn niet dezelfde personen. Zelfs ééneiige tweelingen zijn niet exact hetzelfde. Daar zit een natuurlijke variatie op. Vingerafdrukken bvb zijn verschillend. het grondplan is hetzelfde, maar de ontwikkeling is verschillend.
Ook 2 bomen met hetzelfde dna trekken zeer hard op mekaar, maar hebben verschillende vertakkingen. Dna is niet een absoluut bouwplan, er is ook chaos.

Dus de Mozart die we kennen, indien we die kunnen transfereren naar 2016, die maakt opnieuw prachtige muziek. Dat zit er gewoon in. Zijn 1 eiige tweelingsbroer, die kans is zeer groot. Maar niet zeker. Zijn (mogelijk) 2 eiige broer, die kans is nog altijd zeer groot, maar al minder. De zus van Mozart was trouwens ook een wonderkind.

patrickve · 9 december 2016, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet een verschil maken tussen Mozart en een kloon van Mozart. Dat zijn niet dezelfde personen. Zelfs ééneiige tweelingen zijn niet exact hetzelfde.

Hahahaha. "Mozart bij de Japanners" is niet hetzelfde als "een kloon van Mozart bij de Japanners". Leg nu eens haarfijn het verschil uit, en verklaar eens in welke van de twee "de aanleg zit", en waar het verschil vandaan komt.

eno2 · 9 december 2016, 14:01

verkeerd geplaatst.
Zie: Samenzweringen zijn besmettelijk.

geertvdb · 9 december 2016, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahahaha. "Mozart bij de Japanners" is niet hetzelfde als "een kloon van Mozart bij de Japanners". Leg nu eens haarfijn het verschil uit, en verklaar eens in welke van de twee "de aanleg zit", en waar het verschil vandaan komt.

Ik denk dat het goed heb uitgelegd.

Piero · 9 december 2016, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Moraal van het verhaal (buiten dat ultra libertairen niet anders dan hypocriet kunnen zijn) is dat het recht van de sterkste niet bestaat. De sterkste pakt gewoon. die heeft geen recht nodig.

Ik begrijp je probleem. Je accepteert de uitdrukking niet omdat deze indruist tegen jouw taalgevoel: alles wat je zegt moet letterlijk genomen worden. Ik ken meer nensen met dat probleem. Men mag het woord 'wet' niet in ironische zin, als foute metafoor gebruiken. Wel, de rest van de nederlandssprekende mensheid doet dat graag. Je zal dan ook de uitdrukking 'de wet van de jungle' afkeuren en willen uitleggen dat die wet niet bestaat. Dat noemde ik hierboven als synoniem voor 'het recht van de sterkste', maar je hebt er nog niet tegen geprotesteerd. Die uitdrukking geeft google (engels) als vertaling van 'het recht van de sterkste'.

https://www.filosofie.nl/nl/artikel/...-sterkste.html

geertvdb · 9 december 2016, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik begrijp je probleem. Je accepteert de uitdrukking niet omdat deze indruist tegen jouw taalgevoel: alles wat je zegt moet letterlijk genomen worden.

Het is net andersom. Gij neemt het letterlijk., ik begrijp dat het een eufemisme is.
vergelijk het met: de uitzondering die de regel bevestigt.
Hetzelfde principe.

bevestigt de uitzondering een regel? nee toch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ken meer nensen met dat probleem.

Proficiat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Men mag het woord 'wet' niet in ironische zin, als foute metafoor gebruiken. Wel, de rest van de nederlandssprekende mensheid doet dat graag. Je zal dan ook de uitdrukking 'de wet van de jungle' afkeuren en willen uitleggen dat die wet niet bestaat.

Die bestaat ook effectief niet. Als mensen die willen gebruiken, dan is dat prima. Ze moeten het gewoon niet verwarren met wetenschap. Of denken dat het iets verklaart.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat noemde ik hierboven als synoniem voor 'het recht van de sterkste', maar je hebt er nog niet tegen geprotesteerd. Die uitdrukking geeft google als vertaling van 'het recht van de sterkste'.

https://www.filosofie.nl/nl/artikel/...-sterkste.html

Niet alles geloven wat er op het internet staat. Soms eens kritisch nadenken!

Piero · 9 december 2016, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb;8312751Die bestaat ook effectief niet. Als mensen die willen gebruiken, dan is dat prima. [B

Ze moeten het gewoon niet verwarren met wetenschap. Of denken dat het iets verklaart. [/b]

Zucht. Ik heb nog niet gemerkt dat iemand dat deed.

JimmyB · 9 december 2016, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een goed deel van de mensheid heeft blijkbaar geen enkel probleem met stelen: al diegenen die "belastingen" normaal vinden. Als stelen dus genetisch is ingegeven, dan is het een nogal sterk verspreide gen.

Dus, je bent tegen eender welke vorm van belastingen?

geertvdb · 9 december 2016, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zucht. Ik heb nog niet gemerkt dat iemand dat deed.

Maar ik heb u net nog een voorbeeld gegeven! Ultra libertairen gebruiken dat graag om hun extremistische wereldvisie 'credibiliteit' te geven. Er is hier ook een racist op dit forum die vindt dat feminisme moet onderdrukt worden, want dat dat 'tegen de natuurwetten' is.

Niet beseffend natuurlijk dat dat niet bestaat.

In de jungle geldt the survival of the fittest. Net als op het platteland, of in onze steden.

Overal geldt Darwin. Degenen die zich het best aanpast aan de omgeving, heeft het meeste kans te overleven.

Dat ik zo een simpel principe in 2016, 150 jaar na Darwin en zijn theorie, moet uitleggen, met handen en voeten. Vindt ge dat nu niet zelf erg??

Piero · 9 december 2016, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik heb u net nog een voorbeeld gegeven! Ultra libertairen gebruiken dat graag om hun extremistische wereldvisie 'credibiliteit' te geven. Er is hier ook een racist op dit forum die vindt dat feminisme moet onderdrukt worden, want dat dat 'tegen de natuurwetten' is.

Niet beseffend natuurlijk dat dat niet bestaat.

In de jungle geldt the survival of the fittest. Net als op het platteland, of in onze steden.

Overal geldt Darwin. Degenen die zich het best aanpast aan de omgeving, heeft het meeste kans te overleven.

Dat ik zo een simpel principe in 2016, 150 jaar na Darwin en zijn theorie, moet uitleggen, met handen en voeten. Vindt ge dat nu niet zelf erg??

Het is maar een manier van spreken waar niemand zich echt druk om zou moeten maken. Ik heb gesteld dat het voor mij wetteloosheid betekent. Dat wil zeggen, men krijgt geen bescherming van een wet en wettig gezag en moet zichzelf maar zien te redden.

strijkijzer · 10 december 2016, 07:02

Drain the swamp :

Citaat:

Vandaag bood Donald Trump echter al de derde Goldman Sachs-topman een politieke post aan, zo bericht NBC.

Ok, buiten een serieuze stijging van de schulden (net als onder Reagen en Bush) zal er dus niet veel veranderen.

eno2 · 10 december 2016, 16:29

Nice graphics.

Citaat:

Cohn would join at least two other former Goldman bankers in the Trump administration, including Treasury Secretary-designate Steven Mnuchin and White House adviser Steve Bannon.

The abundance of Wall Street faces on his team exposes Trump to criticism he is veering away from pledges to protect American workers from powerful interests.

"Gary Cohn's bank helped cause the 2008 financial crisis (and) he shouldn't have anything to do with America’s economic policies," said Karl Frisch, executive director of Allied Progress, a left-leaning nonprofit group.

http://www.reuters.com/article/us-us...estor%20Update

Republikeinen verhogen de schuld gemiddeld 110%als ze het congres hebben, democraten 35%, maar ja, die zijn dan ook in alle opzichten bescheidener. Ze moeten wel, als ze het congres niet hebben.

Piero · 10 december 2016, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nice graphics.

Republikeinen verhogen de schuld gemiddeld 110%als ze het congres hebben, democraten 35%, maar ja, die zijn dan ook in alle opzichten bescheidener. Ze moeten wel, als ze het congres niet hebben.

De oorlogen en het ruimtevaartprogramma slokten veel geld op van Bush en dat schijnt Trump niet te willen herhalen.

eno2 · 10 december 2016, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De oorlogen en het ruimtevaartprogramma slokten veel geld op van Bush en dat schijnt Trump niet te willen herhalen.

Hij schijnt vooral de recente steun, subsidie & opbouw van nieuwe verdere duurzame infrastructuur, consumptie en productiewijze niet te zullen herhalen. Dat betekent dat zijn opvolgers van welke politieke familie dan ook, met een enorme kapitaalvernietiging zullen te maken krijgen. Après moi, le déluge.

Piero · 10 december 2016, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij schijnt vooral de recente steun, subsidie & opbouw van nieuwe verdere duurzame infrastructuur, consumptie en productiewijze niet te zullen herhalen. Dat betekent dat zijn opvolgers van welke politieke familie dan ook, met een enorme kapitaalvernietiging zullen te maken krijgen. Après moi, le déluge.

Dat voornemen was mij niiet bekend. Er was 10 jaar geleden een grote achterstand in het onderhoud van bruggen e.d.. Hoe het nu is weet ik niet. Maar wat moet dat moet, en infrastructuur verbeteren zwengelt de economie aan en het geld komt grotendeels terug als belasting. Hij kan departementen niet zomaar kortwieken of opheffen.

eno2 · 10 december 2016, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat voornemen was mij niiet bekend. Er was 10 jaar geleden een grote achterstand in het onderhoud van bruggen e.d.. Hoe het nu is weet ik niet. Maar wat moet dat moet, en infrastructuur verbeteren zwengelt de economie aan en het geld komt grotendeels terug als belasting. Hij kan departementen niet zomaar kortwieken of opheffen.

Ik heb niets tegen een soort New Deal-tje van overheidsinvesteringen.

Maar toch:

Je begrijpt het niet. Het gros van de nieuwe investeringen zal in de toekomst moeten komen van the greening of the production and the greening of the industry. And the greening of the consumption. En in het onderzoek dat daarmee gepaard gaat. Dat is het waar de vooruitziende landen en leiders mee bezig zijn. Trump is een one of, niet in het minst in dat opzicht. En wel een erg achterlijke. Zijn new dealtje kan snelle economisch gunstige gevolgen hebben, met een tijdelijk orgasme van wall street. En après nous le déluge. Die kerel is een wereldramp als hij een tweede termijn krijgt.

eno2 · 10 december 2016, 18:46

Citaat:

een tijdelijk orgasme van wall street

De vraag is eigenlijk alleen wanneer de Post-coital tristesse (PCT) gaat optreden.

eno2 · 10 december 2016, 22:59

Exxon chief Rex Tillerson will be nominated as Secretary of State with the truly vile John Bolton as his deputy. Very troubling times.

WoW
War on the World

strijkijzer · 11 december 2016, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Exxon chief Rex Tillerson will be nominated as Secretary of State with the truly vile John Bolton as his deputy. Very troubling times.

WoW
War on the World

http://www.tijd.be/politiek_economie...&ts=1481434240

Drain the swamp. Van desastreust naar complete ramp.

patrickve · 11 december 2016, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, je bent tegen eender welke vorm van belastingen?

Ja. Als onder "belasting" verstaan wordt, een GEDWONGEN bijdrage.

Er is 1 belasting waar ik kan mee leven, en dat is een constante: een gelijk BEDRAG voor iedereen, onafhankelijk van zijn economische toestand of activiteit (productie / consumptie). Een "ticket" voor de maatschappij.

Natuurlijk moeten collectieve dingen betaald worden, maar in mijn idee zijn daar twee hefbomen voor:
- de HUUR van grond en grondstoffen. Ik heb al een paar keer gezegd dat ik denk dat een heel groot probleem erin bestaat dat grond en grondstoffen "bezit" kan zijn. Ik sluit mij hierbij aan bij de visie van bijvoorbeeld de primitieve noord-Amerikaanse stammen: het land is van iedereen. Het enige wat BEZIT kan zijn, is wat GEPRODUCEERD werd. Niet wat er "te vinden" is. Als dusdanig heeft iedereen die van grond wil gebruik maken (een huis, een fabriek), of die grondstoffen wil delven, een HUUR te betalen aan "de gemeenschap" (onder de vorm van een egaal verdeeld basis inkomen).
- contracten voor alles wat wij nu als infrastructuur of openbare diensten beschouwen. Wil je "politiebescherming", dan koop je die. Wil je "gerechtsbescherming" dan koop je die. Dat is BIJNA hetzelfde als belastingen, behalve dat er een GEVOLG is als je ze niet betaalt dat anders is dan wanneer je geen belasting betaalt. Je bent vrij. Maar denk goed na.

9 december 2016, 14:01	#1223
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	verkeerd geplaatst. Zie: Samenzweringen zijn besmettelijk. Laatst gewijzigd door eno2 : 9 december 2016 om 14:03.

10 december 2016, 22:59	#1238
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Exxon chief Rex Tillerson will be nominated as Secretary of State with the truly vile John Bolton as his deputy. Very troubling times. WoW War on the World Laatst gewijzigd door eno2 : 10 december 2016 om 23:00.