Kyoto ontkracht? CO2 irrelevant?

[woffer]

Dus als ik het goed begrijp zal binnenkort AL het uitgezonden IR van een ruwe 14-17 micrometer door de CO² geabsorbeerd worden ? Dan is het idd de opdracht van dat atmosferisch venster zo groot mogelijk te houden. Is het kyoto-akkoord dan voor niets ? Ik denk het niet...

- CO² heeft niet enkel een effect op het broeikaseffect. CO² is voor heel wat organsimen een voedingsstof/gifstof. Heel onze biosfeer berust op deze CO²-kringloop en is dus afhankelijk van deze CO²concentratie.
- Bij investering in filtersystemen opteert men meestal voor een algemeen filtersysteem, dat niet alleen CO² maar ook andere gifstoffen filtert.

Wat eventueel wel voor discussie vatbaar is: had men al dat geld niet beter in andere milieu-projecten gestoken ? Het erge is dat er enkel geinvesteerd wordt in milieu als er een onmiddelijke dreiging is. Natuurorganisaties zijn verplicht met doemscenario's af te komen om politici en de gewone burger wakker te schudden, bij gebrek aan een lange-termijn-milieubeleid.
Maar over één enkele vraag bestaat ondertussen GEEN twijfel meer: Heeft de mens een negatieve invloed op het milieu, biodiversiteit, ... ? En dit heeft niet één enkele oorzaak, maar duizenden verschillende oorzaken (overdreven boskap, al dan niet illegale jacht, uitbreidende kolonosatie v natuurgebieden, vervuiling, ...). En om iets te doen aan deze negatieve invloed van de mens zal men ergens moeten beginnen....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dus als ik het goed begrijp zal binnenkort AL het uitgezonden IR van een ruwe 14-17 micrometer door de CO² geabsorbeerd worden ? Dan is het idd de opdracht van dat atmosferisch venster zo groot mogelijk te houden. Is het kyoto-akkoord dan voor niets ? Ik denk het niet...Wat eventueel wel voor discussie vatbaar is: had men al dat geld niet beter in andere milieu-projecten gestoken ? Het erge is dat er enkel geinvesteerd wordt in milieu als er een onmiddelijke dreiging is. Natuurorganisaties zijn verplicht met doemscenario's af te komen om politici en de gewone burger wakker te schudden, bij gebrek aan een lange-termijn-milieubeleid.
Maar over één enkele vraag bestaat ondertussen GEEN twijfel meer: Heeft de mens een negatieve invloed op het milieu, biodiversiteit, ... ? En dit heeft niet één enkele oorzaak, maar duizenden verschillende oorzaken (overdreven boskap, al dan niet illegale jacht, uitbreidende kolonosatie v natuurgebieden, vervuiling, ...). En om iets te doen aan deze negatieve invloed van de mens zal men ergens moeten beginnen....

how wacht even, in het atmosferisch venster is CO2 NIET werkzaam, anders klopt heel mijn uitleg niet! dus had je dat zo begrepen, dat is dus n�*et zo, het juist een atmosferisch venster omdát CO2 daar niet actief is; het laat immers de IR voor een groot deel nog (!) door; dwz voor zolang ándere moleculen (dan CO2 en H2O) hierin wegblijven.

Ik vind Kyoto inderdaad een maat voor niets; enorm veel tijd, geld, moeite, wordt er besteed (zeg maar verspild) om de CO2 uitstoot proberen te verminderen. 1) dit is pas effectief als de afname grootschalig is, wat n�*et het geval is met de huidige normen. 2) het heeft geen zin als de VS niet meedoen. 3) er werkt een atmosferische vertraging, dwz als we nu de uitstoot verminderen dan zal het effect (stagnering ipv steiging) pas voelbaar zijn over x aantal jaren, CO2 kan tegen dan dus al tegen zijn limiet zitten., en 4) zoals in mijn vorig bericht, de CO2-bestrijding is niet effectief als de CO2 molecule hun absorptie limiet bereiken.

Het is belangrijk in te zien dat elk soort molecule dus maar beperkt actief is. We moeten daarom niet alle aandacht fixeren op éen soort.
Ik denk dat Kyoto zulk een 'symbool' is geworden omdat CO2 een molecule is dat ook op andere terreinen schadelijk is, denken we maar aan zure regen. Dit is echter niet prioritair (maar uiteraard wel belangrijk). Verder heb ik er geen verklaring voor, misschien is het een wanhopig vastklampen aan een oplossing omdat men de (politieke) moed niet heeft andere oplossingen op tafel te gooien.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 11-06-2005 at 16:47
Reason:
--------------------------------

how wacht even, in het atmosferisch venster is CO2 NIET werkzaam, anders klopt heel mijn uitleg niet! dus had je dat zo begrepen, dat is dus n�*et zo, het juist een atmosferisch venster omdát CO2 daar niet actief is; het laat immers de IR voor een groot deel nog (!) door; dwz voor zolang ándere moleculen (dan CO2 en H2O) hierin wegblijven.

Ik vind Kyoto inderdaad een maat voor niets; enorm veel tijd, geld, moeite, wordt er besteed (zeg maar verspild) om de CO2 uitstoot proberen te verminderen. 1) dit is pas effectief als de afname grootschalig is, wat n�*et het geval is met de huidige normen. 2) het heeft geen zin als de VS niet meedoen. 3) er werkt een atmosferische vertraging, dwz als we nu de uitstoot verminderen dan zal het effect (stagnering ipv steiging) pas voelbaar zijn over x aantal jaren, CO2 kan tegen dan dus al tegen zijn limiet zitten., en 4) zoals in mijn vorig bericht, de CO2-bestrijding is niet effectief als de CO2 molecule hun absorptie limiet bereiken.

Het is belangrijk in te zien dat elk soort molecule dus maar beperkt actief is. We moeten daarom niet alle aandacht fixeren op éen soort.
Ik denk dat Kyoto zulk een 'symbool' is geworden omdat CO2 een molecule is dat ook op andere terreinen schadelijk is, denken we maar aan zure regen. Dit is echter niet prioritair (maar uiteraard wel belangrijk). Verder heb ik er geen verklaring voor, misschien is het een wanhopig vastklampen aan een oplossing omdat men de (politieke) moed niet heeft andere oplossingen op tafel te gooien.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

how wacht even, in het atmosferisch venster is CO2 NIET werkzaam, anders klopt heel mijn uitleg niet! dus had je dat zo begrepen, dat is dus n�*et zo, het juist een atmosferisch venster omdát CO2 daar niet actief is; het laat immers de IR voor een groot deel nog (!) door; dwz voor zolang ándere moleculen (dan CO2 en H2O) hierin wegblijven.

Ik vind Kyoto inderdaad een maat voor niets; enorm veel tijd, geld, moeite, wordt er besteed (zeg maar verspild) om de CO2 uitstoot proberen te verminderen. 1) dit is pas effectief als de afname grootschalig is, wat n�*et het geval is met de huidige normen. 2) het heeft geen zin als de VS niet meedoen. 3) er werkt een atmosferische vertraging, dwz als we nu de uitstoot verminderen dan zal het effect (stagnering ipv steiging) pas voelbaar zijn over x aantal jaren, CO2 kan tegen dan dus al tegen zijn limiet zitten.

Het is belangrijk in te zien dat elk soort molecule dus maar beperkt actief is. We moeten daarom niet alle aandacht fixeren op éen soort.
Ik denk dat Kyoto zulk een 'symbool' is geworden omdat CO2 een molecule is dat ook op andere terreinen schadelijk is, denken we maar aan zure regen. Dit is echter niet prioritair (maar uiteraard wel belangrijk). Verder heb ik er geen verklaring voor, misschien is het een wanhopig vastklampen aan een oplossing omdat men de (politieke) moed niet heeft andere oplossingen op tafel te gooien.[/size]

[/edit]

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

how wacht even, in het atmosferisch venster is CO2 NIET werkzaam, anders klopt heel mijn uitleg niet! dus had je dat zo begrepen, dat is dus n�*et zo, het juist een atmosferisch venster omdát CO2 daar niet actief is; het laat immers de IR voor een groot deel nog (!) door; dwz voor zolang ándere moleculen (dan CO2 en H2O) hierin wegblijven.

Gene paniek, zo had ik het ook begrepen