Kyoto ontkracht? CO2 irrelevant?

Ambiorix · 21 mei 2005, 21:25

[font=Arial, Helvetica]Twijfels over wetenschap achter Kyoto[/font]

[font=Arial, Helvetica][size=1](Tim Patterson)[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Andrei Illarionov, economisch topadviseur van President Putin, had het bij het rechte eind toen hij zei dat de wetenschap, die ten grondslag ligt aan het Kyoto protocol, alles behalve 'gesetteld' is. De World Climate Change Conference die afgelopen week in Moskou gehouden werd, was bedoeld om een beter begrip te krijgen over de stand van zaken bij dit onderwerp. [/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Of zoals de voorzitter van het organisatiecomité, Dr. Yury Izrael, het samenvatte: "Het meest belangrijke onderwerp is of ratificatie van het Kyoto Protocol het klimaat zal verbeteren, stabiliseren, of verslechteren. Dit is allemaal niet erg duidelijk".[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Dit is een understatement. Dr. Izrael is een van de duizenden klimaatexperts wereldwijd, die tot de conclusie zijn gekomen dat de haast om te komen tot de uitvoering van drastische broeikasgasreducties nogal prematuur is. [/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Alhoewel veel recente ontwikkelingen deze nieuwe tendens in de wetenschappelijke gemeenschap illustreren, is er geen een die meer indruk gemaakt heeft dan het artikel dat in de juli-editie van Geological Society of America's (GSA Today), gestaan heeft. Het artikel van Professor in de Geologie, Dr. Jan Veizer, van de Universiteit van Ottawa en de Israëlische Astrofysicus Dr. Nir J. Shaviv, betwist de gevestigde opvatting dat koolstofdioxide in principe de oorzaak zou kunnen zijn van klimaatverandering. Veizer en Shaviv laten duidelijk zien dat de primaire aanjager van de grote klimaatschommelingen op Aarde van de laatste 500 miljoen jaar voor een groot deel oorspronkelijk afkomstig zijn van supernova's - de cataclysmische explosies van de grootste sterren in de Melkweg.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Wetenschappers observeren al lang de consistente trend waarbij variaties in zonneactiviteit in verband worden gebracht met het aardse klimaat. Gedurende de 20ste eeuw bijvoorbeeld, nam de zonneactiviteit toe en het hoeft geen verbazing te wekken dat het daardoor op Aarde warmer werd. Deze directe opwarming mag voor eenderde verantwoordelijk worden gehouden van de waargenomen opwarming. Terwijl erkend wordt dat de Zon een rol speelt, argumenteren de pro-Kyoto wetenschappers nog steeds dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de opwarming. [/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Maar de klimaatmodellen die door het Intergovernmental Panel on Climate Change worden gebruikt om Kyoto te ondersteunen, weten zich geen raad met veranderingen in het wolkendek. Dit is belangrijk, omdat in het algemeen wolken een afkoelende invloed hebben, dus alles wat het wolkendek vermindert, zal indirect de Aarde doen opwarmen. Het mag verbazingwekkend genoemd worden dat een toename van zonneactiviteit de neiging heeft om het wolkendek te reduceren. Hierdoor kan het totale effect van de Zon wel eens veel belangrijker zijn dan alleen de directe opwarmingseffecten.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Er worden sneller wolken gevormd als kleine deeltjes in onze atmosfeer, die bekend staan als aërosolen, elektrische lading oppikken, waardoor er effectiever waterdruppels verzameld worden. Recent onderzoek bracht aan het licht dat galactische, kosmische straling - deeltjes met hoge energie uit de diepte van het heelal - aërosols opladen, waardoor er meer laaghangende bewolking wordt gevormd. Dus alles wat de galactische, kosmische straling vermindert die de Aarde raakt, zal indirect de planeet doen opwarmen.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Welnu, als de zon meer actief is, wordt er meer zonnewind gevormd, waarbij de galactische kosmische straling afgebogen wordt die gewoonlijk de Aarde treft. Dit resulteert in minder wolkenformatie en dus een verminderend afkoelend effect. De reductie in wolkendek versterkt het effect van directe zonnewarmte en aldus kan de meeste opwarming van de vorige eeuw geheel toegeschreven worden aan veranderingen in de zonneactiviteit. Dit zal inhouden dat aan de uitstoot van koolstofdioxide minder waarde moet worden toegekend en dat deze emissies weinig effecten hebben gehad en weinig effect zullen hebben in de toekomst.

Toen het IPCC-rapport werd samengesteld, wisten specialisten al te melden dat deze 'natuurlijke versterking' van directe zonnewarmte de recente opwarming zou verklaren. Het IPCC echter, bestempelde het idee als "Wetenschappelijk van weinig waarde", gedeeltelijk door gebrek aan gegevens. Het was ook moeilijk om onderscheid te maken tussen de gevolgen van koolstofdioxide en zonneactiviteit, als beiden op een eendrachtige wijze toenemen.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Dank zij Veizer en Shaviv zijn de ontbrekende gegevens nu beschikbaar.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Door het analyseren van gefossiliseerde zeeschelpen, reconstrueerde Veizer een reeks gegevens over de temperaturen op Aarde gedurende de laatste 500 miljoen jaar en vond een zich herhalende cyclus van temperatuurstijgingen en -dalingen van 135 miljoen jaar. Alhoewel deze periodiciteit niet erg correspondeert met de ons bekende aardse fenomenen, correspondeert deze wel goed met onze (aardse-vert.) verplaatsing in en uit de heldere spiraalarmen van onze Melkweg. Omdat interstellaire materie de spiraalarmen van onze Melkweg binnendringt, zien we grote, zeer heldere, maar kortlevende sterren geboren worden, die hun leven eindigen als Supernova's. Deze, zich binnen de spiraalarmen van de Melkweg bevindende Supernova's, geven krachtige uitbarstingen te zien van galactische, kosmische straling. Deze laten tevens voorspelbare veranderingen zien in de hoeveelheid kosmische straling die onze atmosfeer bombardeert, een fenomeen dat duidelijk te zien is in de geologische gegevens.

Veizer en Shaviv ontdekten dat veranderingen in de intensiteit van galactische, kosmische straling zeer goed correleren met de temperatuurvariaties op Aarde gedurende de laatste 500 miljoen jaar.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Zij concludeerden dat 75 procent van de temperatuurvariabiliteit van de laatste 500 miljoen jaar verklaard wordt door kosmische straling bij het binnen- en buitengaan van de spiraalarmen van de Melkweg. Evenwel laten de geologische gegevens over dezelfde tijdsperiode in essentie geen correlatie zien tussen de koolstofdioxideconcentraties en de temperatuur.

Veizer en Shaviv gebruiken hun onderzoeksresultaten voor de conclusie dat een verdubbeling van de huidige koolstofdioxideconcentratie zou resulteren in een verandering van de zeewatertemperatuur op lagere breedtegraden van ongeveer 0,5 graden Celsius. Dit verhoudt zich in een mondiale temperatuurstijging van 0,75 graden Celsius en dat is heel iets anders dan de stijging van 1,5 tot 5,5 graden Celsius die voorspeld is door het IPCC. Deze nieuwe voorspelling komt beter overeen met andere voorspellingen, alsook met recente satellietwaarnemingen. [/size][/font]

[font=Arial, Helvetica][size=2]Dit onderzoek, in combinatie met een aantal andere recente wetenschappelijke artikelen, laat zien dat de wetenschappelijke beweegredenen voor Kyoto nu in onbruik zijn geraakt. De beslissing van President Vladimir Putin om de ratificatie van het Kyoto protocol uit te stellen, is duidelijk de juiste beslissing geweest.

[/size][/font][font=Arial, Helvetica][size=2]Dr. Tim Patterson is professor in de Paleoklimatologie op de afdeling Aardwetenschappen van de Carleton Universiteit in Ottawa, Canada. Hij heeft deze bijdrage geschreven voor The Moscow Times.[/size][size=2]

--------------------------------------

[/size][size=2]Uit interesse voor deze problematiek heb ik dit artikel gepost.
Laten we even élke politieke discussie die men hieraan soms koppelt weglaten. Dit is totaal irrelevant en hindert het wetenschappelijk redeneren.

Welke argumenten kan je hier tegen inbrengen? De korte zonneactiviteit-cycli hebben een véel grotere invloed dan de CO2 op ons klimaat. Meer zon, minder kosmische straling, minder condensatie dus minder wolken, en dus een opwarming (want minder reflectie). Hier heeft CO2 dus niets mee te maken, behalve het feit dat het een gevolg kan zijn van de opwarming, eerder dan een oorzaak!

wat denken jullie?
[/size]

jules · 21 mei 2005, 21:30

opmerkelijke curve, niet ?

Ambiorix · 21 mei 2005, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

opmerkelijke curve, niet ?

in welk opzicht?
ze is zelfs een mooie illustratie van het artikel.

Ambiorix · 22 mei 2005, 12:41

niemand die kan tegenargumenteren? amai, Kyoto staat nogal stevig in zijn schoenen..

/\|cazar · 22 mei 2005, 21:04

alleen mensen die op vlak van chemie totaal nitwit zijn, kunnen aannemen dat cotwee als actief straling absorberend molecule er voor niets tussen zit

Raven · 22 mei 2005, 21:11

Ik durf niet te beweren dat de CO² stijging slechts in verwaarloosbare of ten hoogste zeer kleine mate aan de mens kan toegeschreven worden. Maar het tegendeel ook niet echt. Dus ik zou op z'n minst deze mensen hun visies laten opperen en overwegen.

Wel zeg ik rechtuit dat Kyoto bullshit is. Als onze productie van CO² wel degelijk zo zwaar invloed heeft op het klimaat, dan moet kyoto minstens een factor 100 verstrengd worden wilt men enige invloed hebben (en dan nog op lange termijn). En zoals je kan raden, dat is economisch niet haalbaar tenzij we allemaal de auto op stal zetten, ons electrisch materiaal buiten gooien, en terug leven op basis van hout (afkomstig van bossen die we eerst jarenlang hebben laten groeien)

Kyoto is goed als symbool en erkenning. Maar als het een oplossing moet voorstellen, een tragisch schoolvoorbeeld van "too little, too late"

jules · 22 mei 2005, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

in welk opzicht?
ze is zelfs een mooie illustratie van het artikel.

Lees misschien ook even deze thread, daarna kunnen we discussiëren

http://forum.politics.be/showthread.php?t=29841

Ambiorix · 22 mei 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Lees misschien ook even deze thread, daarna kunnen we discussiëren

http://forum.politics.be/showthread.php?t=29841

heb ik gedaan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hmm, wat je zegt over klimaat verandering behoeft toch enige nuance :
klimaatveranderingen zijn enerzijds inderdaad een normaal fenomeen (o.a. onderhevig aan de cyclus van milankovitch), maar anderzijds wordt er -met de huidige kennis- wel degelijk aangenomen dat de menselijke factor wel degelijk een invloed heeft, en meer zelfs, dat er momenteel een opwarming gebeurt die een gevolg is van de door de mens grcreëerde stijging in de CO2-uitstoot

dát betwijfel ik juist, met de redenen in en onder bovenstaand artikel.

Jouw grafiek bewijst helemaal niets, behalve dat er een correlatie is tussen CO2 en temperatuur. Een causaal verband, en in welke richting dit dan zou werken, wordt er helemaal niet aangetoond.

Ambiorix · 22 mei 2005, 22:08

jules · 22 mei 2005, 22:31

http://www.sociaalnieuwsgierig.dds.n...rgave_ipcc.htm

Pavell · 22 mei 2005, 22:34

Het is evident dat ...als de gemiddelde temperatuur stijgt, ijs smelt , waterniveau stijgt en ook omgekeerd, als het kouder wordt, ijs wast aan en weterniveau daalt.

Wie kent Brugge niet. Bekijk een kaart van België en zeg me eens hoe het kwam dat Brugge anno 1050 ongeveer aan de Belgische kust lag. Nou, ja, toen nog niet België natuurlijk.

Wat CO² uitstoot betreft: Kyoto heeft geen rekening gehouden met vulkanische uitbarstingen. Heeft iemand het CO² gehalte gemeten van zo'n superfornuis?

Natuurlijk, we moeten wel een beetje ecologisch denken maar ook realistisch blijven en niet zoals Groen tot het uiterste moeten gaan. maar wel toch een beetje opletten, het aantal gemeten ppm is inderdaad het hoogst.

jules · 22 mei 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavell

Wie kent Brugge niet. Bekijk een kaart van België en zeg me eens hoe het kwam dat Brugge anno 1050 ongeveer aan de Belgische kust lag. Nou, ja, toen nog niet België natuurlijk.

d�*t heeft wel andere oorzaken

Ambiorix · 22 mei 2005, 23:22

Men vecht een wanhopige strijd en nutteloze strijd om te vermijden dat de temperatuur 1 (éen!) graad zou stijgen. Kijkt eens naar de historische midlatitude temperatuur-grafieken hierboven, meer specifiek naar grafiek b en c. U ziet duidelijk dat men niet opgewassen is tegen de kracht van de natuur. op grafiek ziet u pieken bij 2000vChr (4000bp) en 5000vChr (7000bp), stuk voor stuk hóger dan de "gevaarzone" waarin de aarde volgens sommige pessimisten zich gaat bevinden de komende eeuw. Zijn wij uitgestorven? integendeel.

Kijk ook eens naar grafiek d, daar zie je fluctuaties, waarbij men een stuk cyclus kan onderscheiden. Wij zitten in een piek, diezelfde piek vind je ook links terug (125.000 jaar terug). Dit zijn pieken van warmeklimaat tijden. Wees gerust, binnen 5000, ten laatste 10000 jaar zitten wij terug in een ijstijd om U tegen te zeggen.

Pavell · 22 mei 2005, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

d�*t heeft wel andere oorzaken

Zeg me eens welke?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte & Geel

Wees gerust, binnen 5000, ten laatste 10000 jaar zitten wij terug in een ijstijd om U tegen te zeggen.

Daar ga ik ook van uit. Deze planeet is nog steeds niet volledig bestudeert.
Het weermechanisme is nog hocuspocus wat .

Hoe zat het ook al weer met dat enorme gat in de ozonlaag?
Hmm...

jules · 23 mei 2005, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavell

Zeg me eens welke?

De Duinkerken transgressies zijn -bij mijn weten- volledig conform de curvze van Milankovitch

jules · 23 mei 2005, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Wees gerust, binnen 5000, ten laatste 10000 jaar zitten wij terug in een ijstijd om U tegen te zeggen.

Dat zou ik niet zomaar durven beweren hoor.
Dé oorzaak van de laatste uijstijden is nl. niet direct "klimaatgebonden", ze zijn immers vooral ontstaan door de ligging van de continenten.

Raven · 23 mei 2005, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Dat zou ik niet zomaar durven beweren hoor.
Dé oorzaak van de laatste uijstijden is nl. niet direct "klimaatgebonden", ze zijn immers vooral ontstaan door de ligging van de continenten.

Ik vrees wel degelijk dat een ijstijd voor onze deur tijd. Dat heeft te maken met de verticale inclinatie van de aarde. (dus de aarde draait in 3 richtingen: om de zon, om de evenaarsas, en dan een beetje als een tol, zowat schokkend langs een noord-zuid as)

En het is die laatste die ijstijden als resultaat heeft.

eno2 · 23 mei 2005, 09:58

Ik sluit me aan bij de nu toch wel héél algemeen geworden consensus onder de wetenschapslui, over CO2.
Wanneer er daarover een nieuwe discensus ontstaat, zal ik me ook daarbij aansluiten (aangezien ik, wetenschappelijk gesproken, ten opzichte van hen een nitwit voel, en ook ben).

Ondertussen doen mijn longen wel degelijk pijn bij het joggen op een mistige dag, en ik wijt dat verschijnsel (ik rook niet) zelfs zonder wetenschappelijk bewijs aan het in dampvorm de lucht injagen van onderaardse petroleum-reserves.

Raven · 23 mei 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik sluit me aan bij de nu toch wel héél algemeen geworden consensus onder de wetenschapslui, over CO2.
Wanneer er daarover een nieuwe discensus ontstaat, zal ik me ook daarbij aansluiten (aangezien ik, wetenschappelijk gesproken, ten opzichte van hen een nitwit voel, en ook ben).

Ondertussen doen mijn longen wel degelijk pijn bij het joggen op een mistige dag, en ik wijt dat verschijnsel (ik rook niet) zelfs zonder wetenschappelijk bewijs aan het in dampvorm de lucht injagen van onderaardse petroleum-reserves.

Jij gaat joggen in Belgische lucht? Je bent je leven beu ofzo?

jules · 23 mei 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik vrees wel degelijk dat een ijstijd voor onze deur tijd. Dat heeft te maken met de verticale inclinatie van de aarde. (dus de aarde draait in 3 richtingen: om de zon, om de evenaarsas, en dan een beetje als een tol, zowat schokkend langs een noord-zuid as)

En het is die laatste die ijstijden als resultaat heeft.

Sorry Raven maar dit klopt niet.

21 mei 2005, 21:25	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Kyoto ontkracht? CO2 irrelevant? [font=Arial, Helvetica]Twijfels over wetenschap achter Kyoto[/font] [font=Arial, Helvetica][size=1](Tim Patterson)[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Andrei Illarionov, economisch topadviseur van President Putin, had het bij het rechte eind toen hij zei dat de wetenschap, die ten grondslag ligt aan het Kyoto protocol, alles behalve 'gesetteld' is. De World Climate Change Conference die afgelopen week in Moskou gehouden werd, was bedoeld om een beter begrip te krijgen over de stand van zaken bij dit onderwerp. [/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Of zoals de voorzitter van het organisatiecomité, Dr. Yury Izrael, het samenvatte: "Het meest belangrijke onderwerp is of ratificatie van het Kyoto Protocol het klimaat zal verbeteren, stabiliseren, of verslechteren. Dit is allemaal niet erg duidelijk".[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Dit is een understatement. Dr. Izrael is een van de duizenden klimaatexperts wereldwijd, die tot de conclusie zijn gekomen dat de haast om te komen tot de uitvoering van drastische broeikasgasreducties nogal prematuur is. [/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Alhoewel veel recente ontwikkelingen deze nieuwe tendens in de wetenschappelijke gemeenschap illustreren, is er geen een die meer indruk gemaakt heeft dan het artikel dat in de juli-editie van Geological Society of America's (GSA Today), gestaan heeft. Het artikel van Professor in de Geologie, Dr. Jan Veizer, van de Universiteit van Ottawa en de Israëlische Astrofysicus Dr. Nir J. Shaviv, betwist de gevestigde opvatting dat koolstofdioxide in principe de oorzaak zou kunnen zijn van klimaatverandering. Veizer en Shaviv laten duidelijk zien dat de primaire aanjager van de grote klimaatschommelingen op Aarde van de laatste 500 miljoen jaar voor een groot deel oorspronkelijk afkomstig zijn van supernova's - de cataclysmische explosies van de grootste sterren in de Melkweg.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Wetenschappers observeren al lang de consistente trend waarbij variaties in zonneactiviteit in verband worden gebracht met het aardse klimaat. Gedurende de 20ste eeuw bijvoorbeeld, nam de zonneactiviteit toe en het hoeft geen verbazing te wekken dat het daardoor op Aarde warmer werd. Deze directe opwarming mag voor eenderde verantwoordelijk worden gehouden van de waargenomen opwarming. Terwijl erkend wordt dat de Zon een rol speelt, argumenteren de pro-Kyoto wetenschappers nog steeds dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de opwarming. [/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Maar de klimaatmodellen die door het Intergovernmental Panel on Climate Change worden gebruikt om Kyoto te ondersteunen, weten zich geen raad met veranderingen in het wolkendek. Dit is belangrijk, omdat in het algemeen wolken een afkoelende invloed hebben, dus alles wat het wolkendek vermindert, zal indirect de Aarde doen opwarmen. Het mag verbazingwekkend genoemd worden dat een toename van zonneactiviteit de neiging heeft om het wolkendek te reduceren. Hierdoor kan het totale effect van de Zon wel eens veel belangrijker zijn dan alleen de directe opwarmingseffecten.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Er worden sneller wolken gevormd als kleine deeltjes in onze atmosfeer, die bekend staan als aërosolen, elektrische lading oppikken, waardoor er effectiever waterdruppels verzameld worden. Recent onderzoek bracht aan het licht dat galactische, kosmische straling - deeltjes met hoge energie uit de diepte van het heelal - aërosols opladen, waardoor er meer laaghangende bewolking wordt gevormd. Dus alles wat de galactische, kosmische straling vermindert die de Aarde raakt, zal indirect de planeet doen opwarmen.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Welnu, als de zon meer actief is, wordt er meer zonnewind gevormd, waarbij de galactische kosmische straling afgebogen wordt die gewoonlijk de Aarde treft. Dit resulteert in minder wolkenformatie en dus een verminderend afkoelend effect. De reductie in wolkendek versterkt het effect van directe zonnewarmte en aldus kan de meeste opwarming van de vorige eeuw geheel toegeschreven worden aan veranderingen in de zonneactiviteit. Dit zal inhouden dat aan de uitstoot van koolstofdioxide minder waarde moet worden toegekend en dat deze emissies weinig effecten hebben gehad en weinig effect zullen hebben in de toekomst. Toen het IPCC-rapport werd samengesteld, wisten specialisten al te melden dat deze 'natuurlijke versterking' van directe zonnewarmte de recente opwarming zou verklaren. Het IPCC echter, bestempelde het idee als "Wetenschappelijk van weinig waarde", gedeeltelijk door gebrek aan gegevens. Het was ook moeilijk om onderscheid te maken tussen de gevolgen van koolstofdioxide en zonneactiviteit, als beiden op een eendrachtige wijze toenemen.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Dank zij Veizer en Shaviv zijn de ontbrekende gegevens nu beschikbaar.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Door het analyseren van gefossiliseerde zeeschelpen, reconstrueerde Veizer een reeks gegevens over de temperaturen op Aarde gedurende de laatste 500 miljoen jaar en vond een zich herhalende cyclus van temperatuurstijgingen en -dalingen van 135 miljoen jaar. Alhoewel deze periodiciteit niet erg correspondeert met de ons bekende aardse fenomenen, correspondeert deze wel goed met onze (aardse-vert.) verplaatsing in en uit de heldere spiraalarmen van onze Melkweg. Omdat interstellaire materie de spiraalarmen van onze Melkweg binnendringt, zien we grote, zeer heldere, maar kortlevende sterren geboren worden, die hun leven eindigen als Supernova's. Deze, zich binnen de spiraalarmen van de Melkweg bevindende Supernova's, geven krachtige uitbarstingen te zien van galactische, kosmische straling. Deze laten tevens voorspelbare veranderingen zien in de hoeveelheid kosmische straling die onze atmosfeer bombardeert, een fenomeen dat duidelijk te zien is in de geologische gegevens. Veizer en Shaviv ontdekten dat veranderingen in de intensiteit van galactische, kosmische straling zeer goed correleren met de temperatuurvariaties op Aarde gedurende de laatste 500 miljoen jaar.[/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Zij concludeerden dat 75 procent van de temperatuurvariabiliteit van de laatste 500 miljoen jaar verklaard wordt door kosmische straling bij het binnen- en buitengaan van de spiraalarmen van de Melkweg. Evenwel laten de geologische gegevens over dezelfde tijdsperiode in essentie geen correlatie zien tussen de koolstofdioxideconcentraties en de temperatuur. Veizer en Shaviv gebruiken hun onderzoeksresultaten voor de conclusie dat een verdubbeling van de huidige koolstofdioxideconcentratie zou resulteren in een verandering van de zeewatertemperatuur op lagere breedtegraden van ongeveer 0,5 graden Celsius. Dit verhoudt zich in een mondiale temperatuurstijging van 0,75 graden Celsius en dat is heel iets anders dan de stijging van 1,5 tot 5,5 graden Celsius die voorspeld is door het IPCC. Deze nieuwe voorspelling komt beter overeen met andere voorspellingen, alsook met recente satellietwaarnemingen. [/size][/font] [font=Arial, Helvetica][size=2]Dit onderzoek, in combinatie met een aantal andere recente wetenschappelijke artikelen, laat zien dat de wetenschappelijke beweegredenen voor Kyoto nu in onbruik zijn geraakt. De beslissing van President Vladimir Putin om de ratificatie van het Kyoto protocol uit te stellen, is duidelijk de juiste beslissing geweest. [/size][/font][font=Arial, Helvetica][size=2]Dr. Tim Patterson is professor in de Paleoklimatologie op de afdeling Aardwetenschappen van de Carleton Universiteit in Ottawa, Canada. Hij heeft deze bijdrage geschreven voor The Moscow Times.[/size][size=2] -------------------------------------- [/size][size=2]Uit interesse voor deze problematiek heb ik dit artikel gepost. Laten we even élke politieke discussie die men hieraan soms koppelt weglaten. Dit is totaal irrelevant en hindert het wetenschappelijk redeneren. Welke argumenten kan je hier tegen inbrengen? De korte zonneactiviteit-cycli hebben een véel grotere invloed dan de CO2 op ons klimaat. Meer zon, minder kosmische straling, minder condensatie dus minder wolken, en dus een opwarming (want minder reflectie). Hier heeft CO2 dus niets mee te maken, behalve het feit dat het een gevolg kan zijn van de opwarming, eerder dan een oorzaak! wat denken jullie? [/size] Laatst gewijzigd door Ambiorix : 21 mei 2005 om 21:28.

22 mei 2005, 21:04	#5
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	alleen mensen die op vlak van chemie totaal nitwit zijn, kunnen aannemen dat cotwee als actief straling absorberend molecule er voor niets tussen zit
$/\\|cazar is offline$

22 mei 2005, 21:11	#6
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Ik durf niet te beweren dat de CO² stijging slechts in verwaarloosbare of ten hoogste zeer kleine mate aan de mens kan toegeschreven worden. Maar het tegendeel ook niet echt. Dus ik zou op z'n minst deze mensen hun visies laten opperen en overwegen. Wel zeg ik rechtuit dat Kyoto bullshit is. Als onze productie van CO² wel degelijk zo zwaar invloed heeft op het klimaat, dan moet kyoto minstens een factor 100 verstrengd worden wilt men enige invloed hebben (en dan nog op lange termijn). En zoals je kan raden, dat is economisch niet haalbaar tenzij we allemaal de auto op stal zetten, ons electrisch materiaal buiten gooien, en terug leven op basis van hout (afkomstig van bossen die we eerst jarenlang hebben laten groeien) Kyoto is goed als symbool en erkenning. Maar als het een oplossing moet voorstellen, een tragisch schoolvoorbeeld van "too little, too late" __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

22 mei 2005, 22:34	#11
Pavell Partijlid Geregistreerd: 28 april 2005 Berichten: 243	Het is evident dat ...als de gemiddelde temperatuur stijgt, ijs smelt , waterniveau stijgt en ook omgekeerd, als het kouder wordt, ijs wast aan en weterniveau daalt. Wie kent Brugge niet. Bekijk een kaart van België en zeg me eens hoe het kwam dat Brugge anno 1050 ongeveer aan de Belgische kust lag. Nou, ja, toen nog niet België natuurlijk. Wat CO² uitstoot betreft: Kyoto heeft geen rekening gehouden met vulkanische uitbarstingen. Heeft iemand het CO² gehalte gemeten van zo'n superfornuis? Natuurlijk, we moeten wel een beetje ecologisch denken maar ook realistisch blijven en niet zoals Groen tot het uiterste moeten gaan. maar wel toch een beetje opletten, het aantal gemeten ppm is inderdaad het hoogst. __________________ Het bindend referendum is de beste benadering tot de democratie. Graag het Zwitserse model inschakelen a.u.b. Laatst gewijzigd door Pavell : 22 mei 2005 om 22:36.

21 mei 2005, 21:30	#2
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	opmerkelijke curve, niet ?

22 mei 2005, 12:41	#4
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	niemand die kan tegenargumenteren? amai, Kyoto staat nogal stevig in zijn schoenen..

22 mei 2005, 22:08	#9
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218

22 mei 2005, 22:31	#10
jules Staatssecretaris Geregistreerd: 15 oktober 2003 Locatie: Antwerpen en zo Berichten: 2.565	http://www.sociaalnieuwsgierig.dds.n...rgave_ipcc.htm

22 mei 2005, 23:22	#13
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Men vecht een wanhopige strijd en nutteloze strijd om te vermijden dat de temperatuur 1 (éen!) graad zou stijgen. Kijkt eens naar de historische midlatitude temperatuur-grafieken hierboven, meer specifiek naar grafiek b en c. U ziet duidelijk dat men niet opgewassen is tegen de kracht van de natuur. op grafiek ziet u pieken bij 2000vChr (4000bp) en 5000vChr (7000bp), stuk voor stuk hóger dan de "gevaarzone" waarin de aarde volgens sommige pessimisten zich gaat bevinden de komende eeuw. Zijn wij uitgestorven? integendeel. Kijk ook eens naar grafiek d, daar zie je fluctuaties, waarbij men een stuk cyclus kan onderscheiden. Wij zitten in een piek, diezelfde piek vind je ook links terug (125.000 jaar terug). Dit zijn pieken van warmeklimaat tijden. Wees gerust, binnen 5000, ten laatste 10000 jaar zitten wij terug in een ijstijd om U tegen te zeggen.

23 mei 2005, 09:58	#18
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik sluit me aan bij de nu toch wel héél algemeen geworden consensus onder de wetenschapslui, over CO2. Wanneer er daarover een nieuwe discensus ontstaat, zal ik me ook daarbij aansluiten (aangezien ik, wetenschappelijk gesproken, ten opzichte van hen een nitwit voel, en ook ben). Ondertussen doen mijn longen wel degelijk pijn bij het joggen op een mistige dag, en ik wijt dat verschijnsel (ik rook niet) zelfs zonder wetenschappelijk bewijs aan het in dampvorm de lucht injagen van onderaardse petroleum-reserves.