Kyoto ontkracht? CO2 irrelevant?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dan zou die poolkap al énorm moeten smelten! maar echt enorm.
Het smeltwater zou dan bovenaan op de oceaan moeten komen, waardoor die bovenste lagen veel lagere dichtheid krijgen en dus het de stromingen naar de diepte blokkeren. en daar is toch echt veel voor nodig om dat in gang te zetten? enfin, da's wat ik ervan denk.
Weet wel dat ons klimaat afkoelende is! Het optimum van deze interglaciaal lag zo'n 6000 jaar terug, sindsdien is de globale trend (afgezien zonne-activiteit veranderingen, die goed mogelijk de opwarming deze halve eeuw kunnen verklaren) neerwaarts. We stevenen immers af op een ijstijd.

Ja zo zou het dus ongeveer moeten zijn.
[size=1](en de mazout staat juist zo duur!)[/size]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

niet noodzakelijk : de golfstroom wordt veroorzaakt door aanvriezend ijs waar de zoutkristallen uiteraard uitmoeten en zinken.
hoewel gecorreleerd, is het niet noodzakelijk verbonden aan smelten van ijskappen.

Kan ook, in elk geval als het dan toch koud wordt dan zouden die ijskappen toch net moeten aanvriezen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan ook, in elk geval als het dan toch koud wordt dan zouden die ijskappen toch net moeten aanvriezen?

Ze zeggen dat het eerst gaat warm worden, en dan koud omdat het gesmolten is. Volgens sommigen heel snel, volgens anderen binnen 10,000 jaar. De realiteit is dat ze de ballen zekerheid hebben, en nog minder weten of de menselijke activiteit er zwaar in meespeelt.

[TomB]

Ze hebben dat Kyotogezever trouwens goed aangepakt.

Allemaal braafkes met een goed veel stokende Jet op reis, rap een handtekening zetten om de ecofascisten tevreden te stellen en dan terug naar huis om er u nooit nog een knijt van aan te trekken.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze hebben dat Kyotogezever trouwens goed aangepakt.

Allemaal braafkes met een goed veel stokende Jet op reis, rap een handtekening zetten om de ecofascisten tevreden te stellen en dan terug naar huis om er u nooit nog een knijt van aan te trekken.

tomB, hier out je jezelf duidelijk als een emigrant : in België is dat verdrag allesbehalve dood en begraven. Of het nodig/nuttig is, tja daar is duidelijk niet iedereen het over eens

[woffer]

Uit deze discussie kan men maar één algemene conclusie trekken: we weten het niet !
Toch kan men enkele feiten niet uit het oog verliezen:
- het broeikaseffect bestaat (zonder zou de gem. temperatuur op aarde -15 ipv +14 graden zijn), enkel is men niet zeker over wat het effect is van de menselijke CO2-uitstoot op dit broeikaseffect.
- de stijging van de CO² concentratie (ongeveer 25% in de laatste 50 jaar) in de atmosfeer heeft een "menselijke" oorzaak.
- als men niets onderneemt zal de CO² concentratie alleen maar blijven stijgen.

Wat men hier in de discussie vergeet:
- CO² heeft niet enkel een effect op het broeikaseffect. CO² is voor heel wat organsimen een voedingsstof/gifstof. Heel onze biosfeer berust op deze CO²-kringloop en is dus afhankelijk van deze CO²concentratie.
- Bij investering in filtersystemen opteert men meestal voor een algemeen filtersysteem, dat niet alleen CO² maar ook andere gifstoffen filtert.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 05-06-2005 at 16:30
Reason:
--------------------------------

Uit deze discussie kan men maar één algemene conclusie trekken: we weten het niet !
Toch kan men enkele feiten niet uit het oog verliezen:
- het broeikaseffect bestaat (zonder zou de gem. temperatuur op aarde -15 ipv +14 graden zijn), enkel is men niet zeker over wat het effect is van de menselijke CO2-uitstoot op dit broeikaseffect.
- de stijging van de CO² concentratie (ongeveer 25% in de laatste 50 jaar) in de atmosfeer heeft een "menselijke" oorzaak.
- als men niets onderneemt zal de CO² concentratie alleen maar blijven stijgen.

Wat men hier in de discussie vergeet:
- CO² heeft niet enkel een effect op het broeikaseffect. CO² is voor heel wat organsimen een voedingsstof/gifstof. Heel onze biosfeer berust op deze CO²-kringloop en is dus afhankelijk van deze CO²concentratie.
- Bij investering in filtersystemen opteert men meestal voor een algemeen filtersysteem, dat niet alleen CO² maar ook andere gifstoffen filtert.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uit deze discussie kan men maar één algemene conclusie trekken: we weten het niet !
Toch kan men enkele feiten niet uit het oog verliezen:
- het broeikaseffect bestaat (zonder zou de gem. temperatuur op aarde -15 ipv +14 graden zijn), enkel is men niet zeker over wat het effect is van de menselijke CO2-uitstoot op dit broeikaseffect en het broeikaseffect op zich..
- de stijging van de CO² concentratie (ongeveer 25% in de laatste 50 jaar) in de atmosfeer heeft een "menselijke" oorzaak.
- als men niets onderneemt zal de CO² concentratie alleen maar blijven stijgen.

Wat men hier in de discussie vergeet:
- CO² heeft niet enkel een effect op het broeikaseffect. CO² is voor heel wat organsimen een voedingsstof/gifstof. Heel onze biosfeer berust op deze CO²-kringloop en is dus afhankelijk van deze CO²concentratie.
- Bij investering in filtersystemen opteert men meestal voor een algemeen filtersysteem, dat niet alleen CO² maar ook andere gifstoffen filtert.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Lees misschien ook even deze thread, daarna kunnen we discussiëren

http://forum.politics.be/showthread.php?t=29841

Akkoord, ik heb hem gelezen en wacht....

In een van de laatste uitgaven van Oikos staat er ook een tamelijk goede aanval op 'The Sceptical Environmentalist' van B.Lomborg. Het is zo dat met wetenschappelijke studies tegenwoordig alles te bewijzen of te ontkennen valt. De multinationals betalen hun eigen wetenschappers wel om iets te schrijven dat voor de kapitaalkrachtigen goed uitkomt.
Dat is hetzelfde spelletje als in de bio-ethische comités die een raadgevende functie hebben naar de Europese Commissie toe. De 12 leden van het bewuste comité worden bestormd door lobbyisten van de farmaceutische en biotech-industrie. Hetzelfde geld(t) voor de Europarlementsleden. Hoe kan men dan nog objectieve politici verwachten die pogen rechtvaardige beslissingen te nemen ?
Inspraak ? Een hol woord, tegenwoordig. De tijd van de belangeloze wetenschappers is nu wel voorbij. Ik denk dat je dan al een hele poos terug in de geschiedenis moet duiken. Ten tijde van Francis Bacon en René Descartes was de wetenschap misschien nog belangeloos. Maar vandaag is het een vergissing te denken dat de wetenschap op zich nog iets kan bijdragen tot het debat. Zeker rond de Kyoto-normen. Zelfs Greenpeace heeft al aangeklaagd hoe belachelijk de Belgische houding is: zolang Belgische kredietmakelaars als Ducroire vervuilende industrieën in het buitenland financieren, dienen de Belgische pogingen om de CO2-uitstoot te beperken tot niets.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 05-06-2005 at 17:55
Reason:
--------------------------------

Akkoord, ik heb hem gelezen en wacht....

In een van de laatste uitgaven van Oikos staat er ook een tamelijk goede aanval op 'The Sceptical Environmentalist' van B.Lomborg. Het is zo dat met wetenschappelijke studies tegenwoordig alles te bewijzen of te ontkennen valt. De multinationals betalen hun eigen wetenschappers wel om iets te schrijven dat voor de kapitaalkrachtigen goed uitkomt.
Dat is hetzelfde spelletje als in de bio-ethische comités die een raadgevende functie hebben naar de Europese Commissie toe. De 12 leden van het bewuste comité worden bestormd door lobbyisten van de farmaceutische en biotech-industrie. Hetzelfde geld(t) voor de Europarlementsleden. Hoe kan men dan nog objectieve politici verwachten die pogen rechtvaardige beslissingen te nemen ?
Inspraak ? Een hol woord, tegenwoordig. De tijd van de belangeloze wetenschappers is nu wel voorbij. Ik denk dat je dan al een hele poos terug in de geschiedenis moet duiken. Ten tijde van Francis Bacon en René Descartes was de wetenschap misschien nog belangeloos. Maar vandaag is het een vergissing te denken dat de wetenschap op zich nog iets kan bijdragen tot het debat. Zeker rond de Kyoto-normen. Zelfs Greenpeace heeft al aangeklaagd hoe belachelijk de Belgische houding is: zolang Belgische kredietmakelaars als Ducroire vervuilende industrieën in het buitenland financieren, dienen de Belgische pogingen om de CO2-uitstoot te beperken tot niets.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Akkoord, ik heb hem gelezen en wacht....

In een van de laatste uitgaven van Oikos staat er ook een tamelijk goede aanval op 'The Sceptical Environmentalist' van B.Lomborg. Het is zo dat met wetenschappelijke studies tegenwoordig alles te bewijzen of te ontkennen valt. De multinationals betalen hun eigen wetenschappers wel om iets te schrijven dat voor de kapitaalkrachtigen goed uitkomt.
Dat is hetzelfde spelletje als in de bio-ethische comités die een raadgevende functie hebben naar de Europese Commissie toe. De 12 leden van het bewuste comité worden bestormd door lobbyisten van de farmaceutische en biotech-industrie. Hetzelfde geld voor de Europarlementsleden. Hoe kan men dan nog objectieve politici verwachten die pogen rechtvaardige beslissingen te nemen ?
Inspraak ? Een hol woord, tegenwoordig.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

De CO2 uitstoot naar omlaag halen is vechten tegen de bierkaai.
Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 absorptieband verzadigen, met andere woorden verdere stijging van CO2 deeltjes in de troposfeer zal dus geen verdere warmteabsorptie van de aarde veroorzaken, dus geen stijging in het broeikas-effect-aandeel.

Wat men moet aanpakken is de methaangas, lachgas, en de CFK's. in het laatste zijn ze al vrij goed aan het slagen. Voor de eerste twee is het oppassen: het "atmosferisch venster" tussen 7 en 13 micrometer (van IR) is aan het dichtslibben en voor we het doorhebben zitten we met een serieus probleem.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 05-06-2005 at 19:11
Reason:
--------------------------------

De CO2 uitstoot naar omlaag halen is vechten tegen de bierkaai.
Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 absorptieband verzadigen, met andere woorden verdere stijging van CO2 deeltjes in de troposfeer zal dus geen verdere warmteabsorptie van de aarde veroorzaken, dus geen stijging in het broeikas-effect-aandeel.

Wat men moet aanpakken is de methaangas, lachgas, en de CFK's. in het laatste zijn ze al vrij goed aan het slagen. Voor de eerste twee is het oppassen: het "atmosferisch venster" tussen 7 en 13 micrometer (van IR) is aan het dichtslibben en voor we het doorhebben zitten we met een serieus probleem.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 05-06-2005 at 19:11
Reason:
--------------------------------

De CO2 uitstoot naar omlaag halen is vechten tegen de bierkaai.
Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 aborptieband verzadigen, met andere woorden verdere stijging van CO2 deeltjes in de troposfeer zal dus geen verdere warmteabsorptie van de aarde veroorzaken, dus geen stijging in het broeikas-effect-aandeel.

Wat men moet aanpakken is de methaangas, lachgas, en de CFK's. in het laatste zijn ze al vrij goed aan het slagen. Voor de eerste twee is het oppassen: het "atmosferisch venster" tussen 7 en 13 micrometer (van IR) is aan het dichtslibben en voor we het doorhebben zitten we met een serieus probleem.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De CO2 uitstoot naar omlaag halen is vechten tegen de bierkaai.
Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 aborptieband verzadigen, met andere woorden verdere stijging van CO2 deeltjes in de troposfeer zal dus geen verdere warmteabsorptie van de aarde veroorzaken, dus geen stijging in het broeikas-effect-aandeel.

Wat men moet aanpakken is de methaangas, lachgas, en de CFK's. in het laatste zijn ze al vrij goed aan het slagen. Voor de eerste twee is het oppassen: de het "atmosferisch venster" tussen 7 en 13 micrometer (van IR) is aan het dichtslibben en voor we het doorhebben zitten we met een serieus probleem.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

De CO2 uitstoot naar omlaag halen is vechten tegen de bierkaai.
Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 absorptieband verzadigen, met andere woorden verdere stijging van CO2 deeltjes in de troposfeer zal dus geen verdere warmteabsorptie van de aarde veroorzaken, dus geen stijging in het broeikas-effect-aandeel.

Wat men moet aanpakken is de methaangas, lachgas, en de CFK's. in het laatste zijn ze al vrij goed aan het slagen. Voor de eerste twee is het oppassen: het "atmosferisch venster" tussen 7 en 13 micrometer (van IR) is aan het dichtslibben en voor we het doorhebben zitten we met een serieus probleem.

Zou wel kunnen wat je zegt, Zwart & Geel. In ieder geval is het vijf voor twaalf, en misschien al later.
Er zijn zoveel theorieën, een van de laatste die ik ergens gelezen heb is dat het met de zon te maken heeft en dat het aandeel van de mens verwaarloosbaar zou zijn.
Wie van de (belangeloze of betaalde ?) wetenschappers gelijk zal krijgen, zal nog wel blijken. Maar misschien is het dan te laat om ze nog te huldigen.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zou wel kunnen wat je zegt, Zwart & Geel. In ieder geval is het vijf voor twaalf, en misschien al later.
Er zijn zoveel theorieën, een van de laatste die ik ergens gelezen heb is dat het met de zon te maken heeft en dat het aandeel van de mens verwaarloosbaar zou zijn.
Wie van de (belangeloze of betaalde ?) wetenschappers gelijk zal krijgen, zal nog wel blijken. Maar misschien is het dan te laat om ze nog te huldigen.

Idd. Het is gek dat de overheid inzake voedselveiligheid en dergelijke de "théorie de la précaution" toepast en voor dit soort problemen niet. Hoewel gek ? Mss is de lobby in deze sector gewoon veel groter...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

tomB, hier out je jezelf duidelijk als een emigrant : in België is dat verdrag allesbehalve dood en begraven. Of het nodig/nuttig is, tja daar is duidelijk niet iedereen het over eens

We zullen over een paar jaar nog eens praten, als 99% van de landen de norm niet gehaald hebben.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We zullen over een paar jaar nog eens praten, als 99% van de landen de norm niet gehaald hebben.

Moeten wij er daarom ook maar mee ophouden? Met zo'n mentaliteit geraken we nergens natuurlijk...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Moeten wij er daarom ook maar mee ophouden? Met zo'n mentaliteit geraken we nergens natuurlijk...

Dat Kyoto-akkoord is pure volksverlakkerij als je het mij vraagt. Men vraagt ons weer een inspanning te doen die men niet bereid is te leveren in andere landen.
Daarbij zijn Belgische kapitalisten evenmin bereid die inspanningen te doen, want ze financieren in het buitenland supervervuilende industrieën.

U kunt dit lezen op de volgende site:

http://www.greenpeace.org/belgium/fr...portation-inco

Hopende jullie hiermee van dienst te zijn.... 8)

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat Kyoto-akkoord is pure volksverlakkerij als je het mij vraagt. Men vraagt ons weer een inspanning te doen die men niet bereid is te leveren in andere landen.
Daarbij zijn Belgische kapitalisten evenmin bereid die inspanningen te doen, want ze financieren in het buitenland supervervuilende industrieën.

Ik geef volmondig toe dat de situatie verre van ideaal is, maar moeten we daarom onze strijd opgeven? Dezelfde discussie is er geweest in het begin van de sorteer/recyclage-campagne van de overheid. Hiervan zei men ook dat dit op wereldniveau niets zou uithalen, dat België weeral maar eens loze investeringen deed... Wat blijkt de dag van vandaag: België is wereldleider op gebied van afvalsortering en recyclage en speelt een enorme voorbeeldrol. Vele landen hebben het argument "kijk maar naar België, daar werkt het systeem perfect" gebruikt om afvalsortering en recyclage ook in hun land in te voeren. En zo heeft ons klein landje toch een groot effect kunnen veroorzaken in Europa...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik geef volmondig toe dat de situatie verre van ideaal is, maar moeten we daarom onze strijd opgeven? Dezelfde discussie is er geweest in het begin van de sorteer/recyclage-campagne van de overheid. Hiervan zei men ook dat dit op wereldniveau niets zou uithalen, dat België weeral maar eens loze investeringen deed... Wat blijkt de dag van vandaag: België is wereldleider op gebied van afvalsortering en recyclage en speelt een enorme voorbeeldrol. Vele landen hebben het argument "kijk maar naar België, daar werkt het systeem perfect" gebruikt om afvalsortering en recyclage ook in hun land in te voeren. En zo heeft ons klein landje toch een groot effect kunnen veroorzaken in Europa...

Het is te hopen. Recyclage en afval sorteren zijn natuurlijk wel goede initiatieven die ook een tastbaar resultaat kunnen opleveren. De gesorteerde grondstoffen kunnen opnieuw gebruikt of verwerkt worden.

Het Kyoto-akkoord bepaalt alleen maar dat de CO2-uitstoot beperkt moet worden, maar ik zie niet in hoe ze dat gaan doen en ook niet hoe ze dat precies gaan controleren. Daarbij, het gaat er vooral om dat de emissierechten verhandeld kunnen worden, d.w.z. dat de multinationals zogezegd zuivere lucht kunnen kopen om te vervuilen, terwijl de kleinere ondernemingen en ook de gewone mensen waarschijnlijk zullen mogen gaan betalen voor de lucht die zij zogezegd vervuilen. Alleen kunnen die laatsten zich dat niet permitteren, de grote bedrijven wel.
Ik vrees dat het Kyoto-Verdrag ooit begonnen is als een goed en welgemeend initiatief, maar dat het intussen al is omgeslagen in zijn tegendeel. Een beetje vergelijkbaar met de Europese Grondwet. Niemand is tegen een verenigd Europa, maar wij willen niet zomaar een Europa, wij willen een SOCIAAL EUROPA waar wij trots op kunnen zijn, en niet een Europa als aanhangwagentje van de neoliberale Amerikaanse Bush-politiek.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 09-06-2005 at 05:51
Reason:
--------------------------------

Het is te hopen. Recyclage en afval sorteren zijn natuurlijk wel goede initiatieven die ook een tastbaar resultaat kunnen opleveren. De gesorteerde grondstoffen kunnen opnieuw gebruikt of verwerkt worden.

Het Kyoto-akkoord bepaalt alleen maar dat de CO2-uitstoot beperkt moet worden, maar ik zie niet in hoe ze dat gaan doen en ook niet hoe ze dat precies gaan controleren. Daarbij, het gaat er vooral om dat de emissierechten verhandeld kunnen worden, d.w.z. dat de multinationals zogezegd zuivere lucht kunnen kopen om te vervuilen, terwijl de kleinere ondernemingen en ook de gewone mensen waarschijnlijk zullen mogen gaan betalen voor de lucht die zij zogezegd vervuilen. Alleen kunnen die laatsten zich dat niet permitteren, de grote bedrijven wel.
Ik vrees dat het Kyoto-Verdrag ooit begonnen is als een goed en welgemeend initiatief, maar dat het intussen al is omgeslagen in zijn tegendeel. Een beetje vergelijkbaar met de Europese Grondwet. Niemand is tegen een verenigd Europa, maar wij willen niet zomaar een Europa, wij willen een SOCIAAL EUROPA waar wij trots op kunnen zijn, en niet een Europa als aanhangwagentje van de neoliberale Amerikaanse Bush-politiek.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is te hopen. Recyclage en afval sorteren zijn natuurlijk wel goede initiatieven die ook een tastbaar resultaat kunnen opleveren. De gesorteerde grondstoffen kunnen opnieuw gebruikt of verwerkt worden.

Het Kyoto-akkoord bepaald alleen maar dat de CO2-uitstoot beperkt moet worden, maar ik zie niet in hoe ze dat gaan doen en ook niet hoe ze dat precies gaan controleren. Daarbij, het gaat er vooral om dat de emissierechten verhandeld kunnen worden, d.w.z. dat de multinationals zogezegd zuivere lucht kunnen kopen om te vervuilen, terwijl de kleinere ondernemingen en ook de gewone mensen waarschijnlijk zullen mogen gaan betalen voor de lucht die zij zogezegd vervuilen.
Ik vrees dat het Kyoto-Verdrag ooit begonnen is als een goed en welgemeend initiatief, maar dat het intussen al is omgeslagen in zijn tegendeel. Een beetje vergelijkbaar met de Europese Grondwet. Niemand is tegen een verenigd Europa, maar wij willen niet zomaar een Europa, wij willen een SOCIAAL EUROPA waar wij trots op kunnen zijn, en niet een Europa als aanhangwagentje van de neoliberale Amerikaanse Bush-politiek.[/size]

[/edit]

[parcival]

China gaat 500+ steenkool electriciteitscentrales bouwen en vind het vervelend dat het westen zich niet aan kyoto houd http://news.bbc.co.uk/1/hi/programme...ht/4330469.stm

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door parcival

China gaat 500+ steenkool electriciteitscentrales bouwen en vind het vervelend dat het westen zich niet aan kyoto houd http://news.bbc.co.uk/1/hi/programme...ht/4330469.stm

als de bevolking kernenergie verwerpt moet het steenkool verdragen. Realistisch blijven.

Trouwens: de CO2 zal minder en minder bijkomend effect uitoefenen op het milieu (zie bericht van mij even terug). Enige nadeel is zure regen, dat kan weggewerkt worden dmv filters. steenkool is de (conventionele) grondstof die het nog het langste zal trekken btw.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 10-06-2005 at 16:48
Reason:
--------------------------------

als de bevolking kernenergie verwerpt moet het steenkool verdragen. Realistisch blijven.

Trouwens: de CO2 zal minder en minder bijkomend effect uitoefenen op het milieu (zie bericht van mij even terug). Enige nadeel is zure regen, dat kan weggewerkt worden dmv filters. steenkool is de (conventionele) grondstof die het nog het langste zal trekken btw.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 10-06-2005 at 16:48
Reason:
--------------------------------

als de bevolking kernenergie verwerpt moet het steenkool verdragen. Realistisch blijven.

Trouwens: de CO2 zal minder en minder bijkomend effect uitoefenen op het milieu (zie bericht van mij even terug). Enige nadeel is zure regen, dat kan weggewerkt worden dmv filters. steenkool is de grondstof die het nog het langste zal trekken btw.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

als de bevolking kernenergie verwerpt moet het steenkool verdragen. Realistisch blijven.

Trouwens: de CO2 zal minder en minder bijkomend effect uitoefenen op het milieu (zie bericht van mij even terug). Enige nadeel is zure regen, dat kan weggewerkt worden dmv filters. CO2 is de grondstof die het nog het langste zal trekken btw.[/size]

[/edit]

[woffer]

Zwartgeel, wat bedoelt ge juist met:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 absorptieband verzadigen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Zwartgeel, wat bedoelt ge juist met:
"Bovendien zal die, bij verdere stijging, de CO2 absorptieband verzadigen"

in onze atmosfeer zitten moleculen die het thermisch infrarood, warmte dus, dat vande aarde afkomstig is (dat zelf gewoon de kortgolvige zonnestraling reflecteert en omzet naar langgolvige warmte) kunnen absorberen. voorbeelden zijn H2O, CH4, O3, CO2, CFK's,etc.
Elk molecule absorbeert echter maar in bepaalde frequentie-intervallen (warmte, IR dus, heeft verschillende frequenties, uitgezonde IR van de aarde tussen 4 en 50 micrometer);
wat je ook moet weten is dat er voor elke frequentie maar een bepaalde hoeveelheid warmte wordt uitgezonden.
Wel, bij de intervals waar CO2 actief is, wordt de absorptie zo groot dat men niet kan vermijden dat hier dichtslibbing zal voorvallen. Nu is er nog wat ruimte over, maar atmosferische verschijnselen treden altijd met serieuze vertraging op ten opzichte van antropogene wijzigingen.
Maw, het is dus veel verstandiger om andere moleculen maximaal uit de atmosfeer te houden, want daar is nog een "atmosferisch venster" dwz bij die frequenties wordt nog veel warmte door de atmosfeer gelaten (niet geabsorbeerd); de vraag is hoelang nog want dat hangt af van hoeveel er van die moleculen worden uitgestoten.

kheb der een tekeningske bijgestoken
de rooie lijn heb ik erbij getekend, die 280K daar moet je niet hene zien.
Het verschil tussen de grijze oppervlakten en de rode lijn, dat is wat er op die frequentie wordt geabsorbeerd. De intervals waar de belangrijkste moleculen voor verantwoordelijk zijn staan aangeduid met dat molecule.
Je ziet zelf d at tussen 7 en 13 micrometer betrekkelijk veel warmte nog wordt doorgelaten, wel dat is het atmosferisch venster.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 11-06-2005 at 00:35
Reason:
--------------------------------

in onze atmosfeer zitten moleculen die het thermisch infrarood, warmte dus, dat vande aarde afkomstig is (dat zelf gewoon de kortgolvige zonnestraling reflecteert en omzet naar langgolvige warmte) kunnen absorberen. voorbeelden zijn H2O, CH4, O3, CO2, CFK's,etc.
Elk molecule absorbeert echter maar in bepaalde frequentie-intervallen (warmte, IR dus, heeft verschillende frequenties, uitgezonde IR van de aarde tussen 4 en 50 micrometer);
wat je ook moet weten is dat er voor elke frequentie maar een bepaalde hoeveelheid warmte wordt uitgezonden.
Wel, bij de intervals waar CO2 actief is, wordt de absorptie zo groot dat men niet kan vermijden dat hier dichtslibbing zal voorvallen. Nu is er nog wat ruimte over, maar atmosferische verschijnselen treden altijd met serieuze vertraging op ten opzichte van antropogene wijzigingen.
Maw, het is dus veel verstandiger om andere moleculen maximaal uit de atmosfeer te houden, want daar is nog een "atmosferisch venster" dwz bij die frequenties wordt nog veel warmte door de atmosfeer gelaten (niet geabsorbeerd); de vraag is hoelang nog want dat hangt af van hoeveel er van die moleculen worden uitgestoten.

kheb der een tekeningske bijgestoken
de rooie lijn heb ik erbij getekend, die 280K daar moet je niet hene zien.
Het verschil tussen de grijze oppervlakten en de rode lijn, dat is wat er op die frequentie wordt geabsorbeerd. De intervals waar de belangrijkste moleculen voor verantwoordelijk zijn staan aangeduid met dat molecule.
Je ziet zelf d at tussen 7 en 13 micrometer betrekkelijk veel warmte nog wordt doorgelaten, wel dat is het atmosferisch venster.

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 11-06-2005 at 00:33
Reason:
--------------------------------

in onze atmosfeer zitten moleculen die het thermisch infrarood, warmte dus, dat vande aarde afkomstig is (dat zelf gewoon de kortgolvige zonnestraling reflecteert en omzet naar langgolvige warmte) kunnen absorberen. voorbeelden zijn H2O, CH4, O3, CO2, CFK's,etc.
Elk molecule absorbeert echter maar in bepaalde frequentie-intervallen (warmte, IR dus, heeft verschillende frequenties, uitgezonde IR van de aarde tussen 4 en 50 micrometer);
wat je ook moet weten is dat er voor elke frequentie maar een bepaalde hoeveelheid warmte wordt uitgezonden.
Wel, bij de intervals waar CO2 actief is, wordt het maximum van de absorptiecapaciteit bij die frequenties bereikt.
Maw, het is dus veel verstandiger om andere moleculen maximaal uit de atmosfeer te houden, want daar is nog een "atmosferisch venster" dwz bij die frequenties wordt nog veel warmte door de atmosfeer gelaten (niet geabsorbeerd); de vraag is hoelang nog want dat hangt af van hoeveel er van die moleculen worden uitgestoten.

kheb der een tekeningske bijgestoken
de rooie lijn heb ik erbij getekend, die 280K daar moet je niet hene zien.
Het verschil tussen de grijze oppervlakten en de rode lijn, dat is wat er op die frequentie wordt geabsorbeerd. De intervals waar de belangrijkste moleculen voor verantwoordelijk zijn staan aangeduid met dat molecule.
Je ziet zelf d at tussen 7 en 13 micrometer betrekkelijk veel warmte nog wordt doorgelaten, wel dat is het atmosferisch venster.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

in onze atmosfeer zitten moleculen die het thermisch infrarood, warmte dus, dat vande aarde afkomstig is (en dat op haar beurt gewoon de kortgolvige zonnestraling reflecteert en omzet naar langgolvige warmte) kunnen absorberen. voorbeelden zijn H2O, CH4, O3, CO2, CFK's,etc.
Elk molecule absorbeert echter maar in bepaalde frequentie-intervallen (warmte, IR dus, heeft verschillende frequenties, uitgezonde IR van de aarde tussen 4 en 50 micrometer);
wat je ook moet weten is dat er voor elke frequentie maar een bepaalde hoeveelheid warmte wordt uitgezonden.
Wel, bij de intervals waar CO2 actief is, wordt het maximum van de absorptiecapaciteit bij die frequenties bereikt.
Maw, het is dus veel verstandiger om andere moleculen maximaal uit de atmosfeer te houden, want daar is nog een "atmosferisch venster" dwz bij die frequenties wordt nog veel warmte door de atmosfeer gelaten (niet geabsorbeerd); de vraag is hoelang nog want dat hangt af van hoeveel er van die moleculen worden uitgestoten.

kheb der een tekeningske bijgestoken
de rooie lijn heb ik erbij getekend, die 280K daar moet je niet hene zien.
Het verschil tussen de grijze oppervlakten en de rode lijn, dat is wat er op die frequentie wordt geabsorbeerd. De intervals waar de belangrijkste moleculen voor verantwoordelijk zijn staan aangeduid met dat molecule.
Je ziet zelf d at tussen 7 en 13 micrometer betrekkelijk veel warmte nog wordt doorgelaten, wel dat is het atmosferisch venster.

[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

der is een foutje in mijn bericht hierboven geslopen; uitgezonden IR heeft dus golflengtes van 4 tot 50 micrometer, en bij elke golflengte kan je de bijhorende frequentie berekenen. zo zit het.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 11-06-2005 at 08:02
Reason:
--------------------------------

der is een foutje in mijn bericht hierboven geslopen; uitgezonden IR heeft dus golflengtes van 4 tot 50 micrometer, en bij elke golflengte kan je de bijhorende frequentie berekenen. zo zit het.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 11-06-2005 at 08:01
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]