waterstof als energie. Wat houdt ons tegen?

Ambiorix · 3 juni 2005, 16:27

wie en wat houden ons tegen? De geopolitieke belangen, lobby's en overheden!

http://www.autogids.nl/site/autogids..._waterstof.htm

Echt werk maken van waterstofenergie zit er trouwens niet in. Wie gaat er anders bij Shell, Texas, Q8, en FINA tanken?

maddox · 3 juni 2005, 17:26

Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Waar halen we de energie vandaan om die waterstof te maken?

Fossiele brandstof dus niet, want daar draait het nu net rond.
Kernergie ook niet, da's des duivels.
Alternatieve energie ook niet, te kleinschalig, te onregelmatig en bovenal, veel te duur per kilowatt.

wat nu?

woffer · 3 juni 2005, 17:27

NATUURLIJK !!! Gewoonweg schandalig dat men niet meer investeert in deze nieuwe technologiën....
Al dat lobby-werk: de politiek kan niet zonder, maar het blijft een louche zaak. Men zou lobbying veel duidelijker moeten regelementeren, hoewel dit niet zo simpel is....

Woffer[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 03-06-2005 at 18:29
Reason:
--------------------------------

NATUURLIJK !!! Gewoonweg schandalig dat men niet meer investeert in deze nieuwe technologiën....
Al dat lobby-werk: de politiek kan niet zonder, maar het blijft een louche zaak. Men zou lobbying veel duidelijker moeten regelementeren, hoewel dit niet zo simpel is....

Woffer[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

NATUURLIJK !!! Gewoonweg schandalig dat men niet meer investeert in deze nieuwe technologiën....[/size]

[/edit]

Sergei · 3 juni 2005, 17:29

De olielobby is nog steeds te sterk.
Shell renewables is wel bezig met alternatieve energiën omdat nu eenmaal duidelijk is dat hun hoofdactiviteit stillaan zijn eind zal gaan bereiken. Nou ja, dat gaat nog tientallen jaren duren natuurlijk.

Wat Maddox daar aanhaalt is korrekt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 03-06-2005 at 18:30
Reason:
--------------------------------

De olielobby is nog steeds te sterk.
Shell renewables is wel bezig met alternatieve energiën omdat nu eenmaal duidelijk is dat hun hoofdactiviteit stillaan zijn eind zal gaan bereiken. Nou ja, dat gaat nog tientallen jaren duren natuurlijk.

Wat Maddox daar aanhaalt is korrekt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De olielobby is nog steeds te sterk.
Shell renewables is wel bezig met alternatieve energiën omdat nu eenmaal duidelijk is dat hun hoofdactiviteit stillaan zijn eind zal gaan bereiken. Nou ja, dat gaat nog tientallen jaren duren natuurlijk.[/size]

[/edit]

Ambiorix · 3 juni 2005, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kernergie ook niet, da's des duivels.

zegt wie?

zie naar het artikeltje over Domme Gennez dat ik juist heb gepost

Ambiorix · 3 juni 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Waar halen we de energie vandaan om die waterstof te maken?

Fossiele brandstof dus niet, want daar draait het nu net rond.
Kernergie ook niet, da's des duivels.
Alternatieve energie ook niet, te kleinschalig, te onregelmatig en bovenal, veel te duur per kilowatt.

wat nu?

trouwens wat u zegt is niet waar

men kan "tanken" met methanol, dat kan waterstof genereren door verdamping.

woffer · 3 juni 2005, 17:39

Citaat:

Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Waar halen we de energie vandaan om die waterstof te maken?

Klopt, maar het promoten van hybride auto's promoot het onderzoek naar alternatieve energiebronnen. Zolang er geen vraag naar is, zal de industrie er niet in investeren.

Citaat:

Fossiele brandstof dus niet, want daar draait het nu net rond.
Kernergie ook niet, da's des duivels.
Alternatieve energie ook niet, te kleinschalig, te onregelmatig en bovenal, veel te duur per kilowatt.

wat nu?

Dit komt omdat deze technieken voor energiewinning uit alternatieve bronnen nog niet op punt staat. Eens onderzoek in deze branche geestimuleerd wordt zullen oplossingen snel uit de bus komen.

Sergei · 3 juni 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

trouwens wat u zegt is niet waar

men kan "tanken" met methanol, dat kan waterstof genereren door verdamping.

Als we zo ver mogelijk ecologisch willen gaan komt uw methanol niet meer ter sprake. Enne, ik vind dat, als ze toch naar alternatieven moeten zoeken dat ze het dan ineens goed doen.

Trouwens, het idee bestaat al lang, de werking van puur waterstof is al lang gekend, de brandstofcel is ook al enkele decennia gekend.
Maar ekolpgisch gezien het beste kiezen en dat in grote hoeveelheden maken
is nog niet uitgeklaart. het is duidelijk dat we van kernenergie moeten afstappen maar daarop een datum plakken is voorbarig.

Ambiorix · 3 juni 2005, 17:51

methanol is plantaardig .. hoezo niet ecologisch?

Ambiorix · 3 juni 2005, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Trouwens, het idee bestaat al lang, de werking van puur waterstof is al lang gekend, de brandstofcel is ook al enkele decennia gekend.
Maar ekolpgisch gezien het beste kiezen en dat in grote hoeveelheden maken
is nog niet uitgeklaart. het is duidelijk dat we van kernenergie moeten afstappen maar daarop een datum plakken is voorbarig.

men had het al lang kunnen doorvoeren volgens mij. Maar er steekt veel meer achter als wij denken, vrees ik. Onderschat de bedrijfsbelangen niet.. en vooral hun connecties met de politiek.

maddox · 3 juni 2005, 17:54

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

De infrastructuur bestaat volledig daarvoor, en het kost minder aan grondstoffen. Een brandstofcel is duurder in materiaal en technologie.

boer_bavo · 3 juni 2005, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

De infrastructuur bestaat volledig daarvoor, en het kost minder aan grondstoffen. Een brandstofcel is duurder in materiaal en technologie.

Amen to that.

Ik snap de hele waterstofhype niet.

boer_bavo · 3 juni 2005, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Klopt, maar het promoten van hybride auto's promoot het onderzoek naar alternatieve energiebronnen. Zolang er geen vraag naar is, zal de industrie er niet in investeren.

Hybride auto's bestaan al (toyota prius). En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

woffer · 3 juni 2005, 19:25

Citaat:

Hybride auto's bestaan al (toyota prius).

Weet ik ja... Maar ze zijn voor de klant nog niet rendabel.

Citaat:

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen.

HAHA, MON CUL !!!!

Sergei · 3 juni 2005, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boer Bavo

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

ja maar als wel massaal methanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 03-06-2005 at 20:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boer Bavo

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

ja maar als wel massaal methanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 03-06-2005 at 20:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boer Bravo

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

ja maar als wel massaal methanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 03-06-2005 at 20:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

ja maar als wel massaal methanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sergei on 03-06-2005 at 20:40
Reason:
--------------------------------

Citaat:

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Citaat:

Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu.

ja maar als wel massaal mehanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

En de industrie besteed al veel geld aan alternatieve energiebronnen...

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.[/size]

[/edit]

Mambo · 3 juni 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

wie en wat houden ons tegen? De geopolitieke belangen, lobby's en overheden!

http://www.autogids.nl/site/autogids..._waterstof.htm

Echt werk maken van waterstofenergie zit er trouwens niet in. Wie gaat er anders bij Shell, Texas, Q8, en FINA tanken?

Wat ons tegen houdt is de prijs / gans het productie proces van fabriek naar verbruiker.
Dat is geen sinecure en heel erg duur om al die stappen te ondergaan.
Er zou dus vandaag de dag geen markt voor zijn.
Tenminste vandaag de dag, tijd zal raad brengen.

Zo nu weet je het.

+ dat je een andere auto zou moeten kopen of anders met een wankel moet rijden die snel kan omgeschakeld worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 03-06-2005 at 20:42
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

wie en wat houden ons tegen? De geopolitieke belangen, lobby's en overheden!

http://www.autogids.nl/site/autogids..._waterstof.htm

Echt werk maken van waterstofenergie zit er trouwens niet in. Wie gaat er anders bij Shell, Texas, Q8, en FINA tanken?

Wat ons tegen houdt is de prijs / gans het productie proces van fabriek naar verbruiker.
Dat is geen sinecure en heel erg duur om al die stappen te ondergaan.
Er zou dus vandaag de dag geen markt voor zijn.
Tenminste vandaag de dag, tijd zal raad brengen.

Zo nu weet je het.

+ dat je een andere auto zou moeten kopen of anders met een wankel moet rijden die snel kan omgeschakeld worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

wie en wat houden ons tegen? De geopolitieke belangen, lobby's en overheden!

http://www.autogids.nl/site/autogids..._waterstof.htm

Echt werk maken van waterstofenergie zit er trouwens niet in. Wie gaat er anders bij Shell, Texas, Q8, en FINA tanken?

Wat ons tegen houdt is de prijs / gans het productie proces van fabriek naar verbruiker.
Dat is geen sinecure en heel erg duur om al die stappen te ondergaan.
Er zou dus vandaag de dag geen markt voor zijn.
Tenminste vandaag de dag, tijd zal raad brengen.

Zo nu weet je het.[/size]

[/edit]

boer_bavo · 3 juni 2005, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Ze investeren wel, maar eigenlijk te weinig.
En waarom waterstof een hype is:

Via de brandstofcel krijg je dan elektriciteit, warmte (warm genoeg voor centrale verwarming e.d) en als restproduct.....water.
Trouwens het is geen hype, de techniek is er maar de zuivere waterstof problematiek is nog niet opgelost.

Van methanol krijg je water en CO2. Vergelijkbaar met wat een mens uitademt dus.

Citaat:

ja maar als wel massaal methanol gaan gebruiken wordt de bevoorrading ook een probleem hoor. Het gros van de methanol komt van gas en dus is het geen ideale vervanger en het goedje zelf is ook relatief gevaarlijk.

Minder gevaarlijk dan waterstof in elk geval. En de nadelen van de bevoorrading gelden even goed voor waterstof.

Geef me eens 1 reden waarom waterstof beter zou zijn dan methanol?

puud · 4 juni 2005, 06:10

Er is hier nog niet gesproken over kernfusie. Ik heb ooit eens gelezen dat dit de oplossing zou zijn. Hoe ver staat de ontwikkeling hiervan trouwens.

maddox · 4 juni 2005, 07:16

Methanol is alcohol, dat brand vrij "koel" in vergelijking met benzine. Het ontsteekt misschien iets makkelijker, maar het verschil met benzine is minimaal. Men kan dezelfde infrastructuur gebruiken die men nu gebruikt. Zo gevaarlijk is het uiteindelijk niet, of ontploft er dan zo regelmatig een fondue of raclette set?
Waterstof heeft meer nadelen.

Methanol is puur plantaardig, gistcellen maken dat samen met alcohol tot een 10% in een voedingsbodem(zolang er maar suiker genoeg inzit) en dan verder gedistileerd.
En word dus niet uit gas gemaakt.
We zullen wel enorme hoeveelheden plantaardig materiaal moeten bijverzinnen, maar hier op het forum is zelfs al geopperd dat we de zee zouden kunnen gebruiken, algen en zeewier.
Maar uiteindelijk, samen met Biodiesel de makkelijke oplossing voor de menselijke energiehonger op mobiel vlak.Geen enorme infrastruktuuraanpassingen, en geen technologie die meer energie verslind tijdens het maken ervan.

Waterstof word op industriëele wijze uit methaan of aardgas gehaald, door middel van stoomrefractie.

Puud, de enige manier waarop we nu een positief energiesaldo uit een waterstof fusiereactie kunnen krijgen is met een waterstofbom. De tokamac fusie test reactoren die we tot nu toe zeer beperkt gebruikt hebben vergen gigawatts om op te starten en halen misschien een paar kilowatt aan bruikbaar vermogen.

woffer · 4 juni 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Geef me eens 1 reden waarom waterstof beter zou zijn dan methanol?

Bij gebruik van waterstof is er geen CO2 uitstoot...

3 juni 2005, 16:27	#1
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	waterstof als energie. Wat houdt ons tegen? wie en wat houden ons tegen? De geopolitieke belangen, lobby's en overheden! http://www.autogids.nl/site/autogids..._waterstof.htm Echt werk maken van waterstofenergie zit er trouwens niet in. Wie gaat er anders bij Shell, Texas, Q8, en FINA tanken?

3 juni 2005, 17:26	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.406	Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Waar halen we de energie vandaan om die waterstof te maken? Fossiele brandstof dus niet, want daar draait het nu net rond. Kernergie ook niet, da's des duivels. Alternatieve energie ook niet, te kleinschalig, te onregelmatig en bovenal, veel te duur per kilowatt. wat nu? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2005, 17:54	#11
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.406	Methanol is dan makkelijker direct te verbranden in een klassieke verbrandingsmotor. Kost minder moeite en minder belasting voor het milieu. De infrastructuur bestaat volledig daarvoor, en het kost minder aan grondstoffen. Een brandstofcel is duurder in materiaal en technologie. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 juni 2005, 07:16	#19
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.406	Methanol is alcohol, dat brand vrij "koel" in vergelijking met benzine. Het ontsteekt misschien iets makkelijker, maar het verschil met benzine is minimaal. Men kan dezelfde infrastructuur gebruiken die men nu gebruikt. Zo gevaarlijk is het uiteindelijk niet, of ontploft er dan zo regelmatig een fondue of raclette set? Waterstof heeft meer nadelen. Methanol is puur plantaardig, gistcellen maken dat samen met alcohol tot een 10% in een voedingsbodem(zolang er maar suiker genoeg inzit) en dan verder gedistileerd. En word dus niet uit gas gemaakt. We zullen wel enorme hoeveelheden plantaardig materiaal moeten bijverzinnen, maar hier op het forum is zelfs al geopperd dat we de zee zouden kunnen gebruiken, algen en zeewier. Maar uiteindelijk, samen met Biodiesel de makkelijke oplossing voor de menselijke energiehonger op mobiel vlak.Geen enorme infrastruktuuraanpassingen, en geen technologie die meer energie verslind tijdens het maken ervan. Waterstof word op industriëele wijze uit methaan of aardgas gehaald, door middel van stoomrefractie. Puud, de enige manier waarop we nu een positief energiesaldo uit een waterstof fusiereactie kunnen krijgen is met een waterstofbom. De tokamac fusie test reactoren die we tot nu toe zeer beperkt gebruikt hebben vergen gigawatts om op te starten en halen misschien een paar kilowatt aan bruikbaar vermogen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 juni 2005, 17:51	#9
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	methanol is plantaardig .. hoezo niet ecologisch?

4 juni 2005, 06:10	#18
puud Parlementslid Geregistreerd: 2 april 2005 Berichten: 1.545	Er is hier nog niet gesproken over kernfusie. Ik heb ooit eens gelezen dat dit de oplossing zou zijn. Hoe ver staat de ontwikkeling hiervan trouwens.