waterstof als energie. Wat houdt ons tegen?

[kelt]

1) Het aanmaken van waterstof vereist energie,er wordt gestadig vooruitgang geboekt.
2) Een stalen of kunststoffen bak gevuld met een benzine of diesel is momenteel,tot spijt van wie het benijdt,nog steeds een onovertroffen energiepakket.
3) Het zijn juist de oliemaatschappijen die de waterstof-economie zullen voeren.(Shell test op Ijsland overigens het ganse concept,van aanmaak tot distributie,uit)
4) Wel uitermate storend is wel dat zowat gans de ontwikkeling aan de privé gelaten wordt.Te vrezen valt dat de overheid zich enkel zal bemoeien om verlammende taxaties uit te vinden ...
5) De grote autoconstrukteurs zijn conceptueel klaar.Massaproduktie heeft momenteel echter geen zin,alle constructeurs hebben het veel te druk de wagens superveilig en supercomfy te maken en zitten naar elkaar te staren.Dit is nu beslist geen tijd om een nieuwe aandrijftechnologie in te bouwen...

[Tavek]

Waterstof heeft een belachelijk lage dichtheid, zelfs onder 300 bar.

Geen optie voor de luchtvaart dus.

EDIT: Energie dichtheid. Excuseer[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Tavek on 04-06-2005 at 14:51
Reason:
--------------------------------

Waterstof heeft een belachelijk lage dichtheid, zelfs onder 300 bar.

Geen optie voor de luchtvaart dus.

EDIT: Energie dichtheid. Excuseer[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waterstof heeft een belachelijk lage dichtheid, zelfs onder 300 bar.

Geen optie voor de luchtvaart dus.[/size]

[/edit]

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Bij gebruik van waterstof is er geen CO2 uitstoot...

Moooomentje......

Bij het gebruik van fossiele brandstoffen brengt men opgeslagen CO2,overschot uit een eco-systeem van tientallen miljoenen jaren gelden versneld terug in ons huidig eco-systeem.Gelukkig dat er gigantische buffermomgelijkheden zijn in onze oceanen,of dit experiment was nu al dodelijk....


Bij het gebruik van ethanol,methanol,diesters gemaakt uit plantaardige vetten en olien,enz.....brengt men gewoon CO2 uit ons HUIDIG ecosysteem terug in omloop.Als de energiebalans bij de aanmaak van deze stoffen ook wat klopt,kan dit geen kwaad!


Binnen Europa is men steeds algemener bezig met het bijmengen van plantaardige olien en ethanolen in onze brandstoffen.Dit zal verhogen.Onze motoren zullen het niet merken.......

[oliepiek]

Zoals hier al werd gezegd:

1. waterstof is een energiedrager, en dan nog een verlieslatende: je moet meer energie steken in de vervaardiging ervan dan je eruit krijgt (waterstof heeft dus een EROEI kleiner dan 1; petroleum, biodiesel, etc... hebben allemaal een veel beter EROEI - voor petroleum ligt die tegenwoordig rond de 25 : 1 - om het eenvoudig uit de drukken: je hebt 1 vat ruwe olie nodig om er 25 uit de grond te halen)
2. de investeringsdynamiek is niet interessant: zolang er veel goedkope brandstof voorhanden is en zolang de bedrijven die deze brandstof uitbaten (oliemaatschappijen) dikke winst maken, is het voor een investeerder onzin om geld te pompen in een technologie waarvoor de markt nog moet gemaakt worden (er moeten trouwens zeer vele nieuwe ingrepen plaatsvinden vooraleer de uiteindelijke gebruiker een wagen op waterstof kan laten rijden)
3. voor waterstof heb je een geheel nieuwe infrastructuur nodig (gaande van productieplaformen, over opslag- en distributieplatformen, tot de wagens zelf). Biobrandstoffen kan je gebruiken in de bestaande infrastructuur.
4. tenslote zijn wagens op waterstof ook helemaal niet zo spectaculair efficiënt of goed voor het milieu: in tegendeel zelfs, "lifecycle" studies tonen aan dat hybriede (bio)dieselsystemen zelfs béter presteren, qua totaal verbruik.

Waterstof heeft zeker toekomst, maar we zullen eerst de oliecrash moeten doorstaan, en alles wijst erop dat die zo'n wereldwijde desastreuze gevolgen zal hebben, dat er wellicht geen kapitaal meer voorhanden zal zijn om achteraf nog in spitstechnologie te investeren.

Hoe langer we wachten met grootschalige alternatieven voor petroleum, hoe groter de gevolgen van de oliepiek zullen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 14:55
Reason:
--------------------------------

Zoals hier al werd gezegd:

1. waterstof is een energiedrager, en dan nog een verlieslatende: je moet meer energie steken in de vervaardiging ervan dan je eruit krijgt (waterstof heeft dus een EROEI kleiner dan 1; petroleum, biodiesel, etc... hebben allemaal een veel beter EROEI - voor petroleum ligt die tegenwoordig rond de 25 : 1 - om het eenvoudig uit de drukken: je hebt 1 vat ruwe olie nodig om er 25 uit de grond te halen)
2. de investeringsdynamiek is niet interessant: zolang er veel goedkope brandstof voorhanden is en zolang de bedrijven die deze brandstof uitbaten (oliemaatschappijen) dikke winst maken, is het voor een investeerder onzin om geld te pompen in een technologie waarvoor de markt nog moet gemaakt worden (er moeten trouwens zeer vele nieuwe ingrepen plaatsvinden vooraleer de uiteindelijke gebruiker een wagen op waterstof kan laten rijden)
3. voor waterstof heb je een geheel nieuwe infrastructuur nodig (gaande van productieplaformen, over opslag- en distributieplatformen, tot de wagens zelf). Biobrandstoffen kan je gebruiken in de bestaande infrastructuur.
4. tenslote zijn wagens op waterstof ook helemaal niet zo spectaculair efficiënt of goed voor het milieu: in tegendeel zelfs, "lifecycle" studies tonen aan dat hybriede (bio)dieselsystemen zelfs béter presteren, qua totaal verbruik.

Waterstof heeft zeker toekomst, maar we zullen eerst de oliecrash moeten doorstaan, en alles wijst erop dat die zo'n wereldwijde desastreuze gevolgen zal hebben, dat er wellicht geen kapitaal meer voorhanden zal zijn om achteraf nog in spitstechnologie te investeren.

Hoe langer we wachten met grootschalige alternatieven voor petroleum, hoe groter de gevolgen van de oliepiek zullen zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 14:53
Reason:
--------------------------------

Zoals hier al werd gezegd:

1. waterstof is een energiedrager, en dan nog een verlieslatende: je moet meer energie steken in de vervaardiging ervan dan je eruit krijgt (waterstof heeft dus een EROEI kleiner dan 1; petroleum, biodiesel, etc... hebben allemaal een veel beter EROEI)
2. de investeringsdynamiek is niet interessant: zolang er veel goedkope brandstof voorhanden is en zolang de bedrijven die deze brandstof uitbaten (oliemaatschappijen) dikke winst maken, is het voor een investeerder onzin om geld te pompen in een technologie waarvoor de markt nog moet gemaakt worden (er moeten trouwens zeer vele nieuwe ingrepen plaatsvinden vooraleer de uiteindelijke gebruiker een wagen op waterstof kan laten rijden)
3. voor waterstof heb je een geheel nieuwe infrastructuur nodig (gaande van productieplaformen, over opslag- en distributieplatformen, tot de wagens zelf). Biobrandstoffen kan je gebruiken in de bestaande infrastructuur.
4. tenslote zijn wagens op waterstof ook helemaal niet zo spectaculair efficiënt of goed voor het milieu: in tegendeel zelfs, "lifecycle" studies tonen aan dat hybriede (bio)dieselsystemen zelfs béter presteren, qua totaal verbruik.

Waterstof heeft zeker toekomst, maar we zullen eerst de oliecrash moeten doorstaan, en alles wijst erop dat die zo'n wereldwijde desastreuze gevolgen zal hebben, dat er wellicht geen kapitaal meer voorhanden zal zijn om achteraf nog in spitstechnologie te investeren.

Hoe langer we wachten met grootschalige alternatieven voor petroleum, hoe groter de gevolgen van de oliepiek zullen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals hier al werd gezegd:

1. waterstof is een energiedrager, en dan nog een verlieslatende: je moet meer energie steken in de vervaardiging ervan dan je eruit krijgt (waterstof heeft dus een EROEI kleiner dan 1; petroleum, biodiesel, etc... hebben allemaal een veel beter EROEI)
2. de investeringsdynamiek is niet interessant: zolang er veel goedkope brandstof voorhanden is en zolang de bedrijven die deze brandstof uitbaten (oliemaatschappijen) dikke winst maken, is het voor een investeerder onzin om geld te pompen in een technologie waarvoor de markt nog moet gemaakt worden (er moeten trouwens zeer vele nieuwe ingrepen plaatsvinden vooraleer de uiteindelijke gebruiken een wagen op waterstof kan laten rijden)
3. voor waterstof heb je een geheel nieuwe infrastructuur nodig (gaande van productieplaformen, over opslag- en distributieplatformen, tot de wagens zelf). Biobrandstoffen kan je gebruiken in de bestaande infrastructuur.
4. tenslote zijn wagens op waterstof ook helemaal niet zo spectaculair efficiënt of goed voor het milieu: in tegendeel zelfs, "lifecycle" studies tonen aan dat hybriede (bio)dieselsystemen zelfs béter presteren, qua totaal verbruik.

Waterstof heeft zeker toekomst, maar we zullen eerst de oliecrash moeten doorstaan, en alles wijst erop dat die zo'n wereldwijde desastreuze gevolgen zal hebben, dat er wellicht geen kapitaal meer voorhanden zal zijn om achteraf nog in spitstechnologie te investeren.

Hoe langer we wachten met grootschalige alternatieven voor petroleum, hoe groter de gevolgen van de oliepiek zullen zijn.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Het verlagen van de mobiele energiebehoefte door al onze voertuigen zuiniger te maken (vooral door nieuwe materialen te gaan gebruiken, LICHTERE materialen) is de enigste optie om het nog even te rekken.

Composiete autos bijvoorbeeld. Lekker duur maar ze wegen een fractie van gewone blikkedozen. En zuipen dus een stukje minder......

[oliepiek]

Tavek, da's een goed idee, maar dit probleem raakt de kern van de vrije markt economie, die volledig gebouwd is op massaal voorradige goedkope energie (zonder petroleum geen marktkapitalisme, zeg maar).

Drastische maatregelen ter bevordering van energiebesparing zullen niet werken, tenzij die worden verplicht door de overheid en er met harde hand wordt op toe gezien dat de maatregelen worden nageleefd.

Neen, het fundamentele probleem is dat wij door goedkope energie een wereldbevolking van meer dan 6 miljard mensen hebben mogelijk gemaakt; maar nu het fabeltje van de vrije markt en de goedkope energie doorprikt is, staan we voor een gigantisch probleem. Weldra is de olie op, maar de mensen blijven, en zullen niet zomaar hun levensstandaard opgeven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

Tavek, da's een goed idee, maar dit probleem raakt de kern van de vrije markt economie, die volledig gebouwd is op massaal voorradige goedkope energie (zonder petroleum geen marktkapitalisme, zeg maar).

Drastische maatregelen ter bevordering van energiebesparing zullen niet werken, tenzij die worden verplicht door de overheid en er met harde hand wordt op toe gezien dat de maatregelen worden nageleefd.

Neen, het fundamentele probleem is dat wij door goedkope energie een wereldbevolking van meer dan 6 miljard mensen hebben mogelijk gemaakt; maar nu het fabeltje van de vrije markt en de goedkope energie doorprikt is, staan we voor een gigantisch probleem. Weldra is de olie op, maar de mensen blijven, en zullen niet zomaar hun levensstandaard opgeven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tavek, da's een goed idee, maar dit probleem raakt de kern van de vrije markt economie, die volledig gebouwd is op massaal voorradige goedkope energie (zonder petroleum geen marktkapitalisme, zeg maar).

Drastische maatregelen ter bevordering van energiebesparing zullen niet werken, tenzij die worden verplicht door de overheid en er met harde hand wordt op toe gezien dat de maatregelen worden nageleefd.

Neen, het fundamentele probleem is dat wij door goedkope energie een wereldbevolking van meer dan 6 miljard mensen hebben mogelijk gemaakt; maar nu het fabeltje van de vrije markt en de goedkope energie doorprikt is, staan we voor een gigantisch probleem.[/size]

[/edit]

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Composiete autos bijvoorbeeld. Lekker duur maar ze wegen een fractie van gewone blikkedozen. En zuipen dus een stukje minder......

Het matrix-materiaal in Composieten is gemaakt van.........(raad eens.)
En na hun nuttig leven arriveren ze onderaan de "Ladder van Lansinck".
Herbruik mogen we vergeten,recycleren is slechts op een laag niveau mogelijk.....
Die composieten zijn dus in het beste geval nog voer voor de cementovens,maar waarschijnlijker arriveren ze in een verbrandingsinstallatie.....

[oliepiek]

Effe een interessant tabelleke van het Massachusetts Institute of Technology (MIT), Laboratory for Energy and the Environment:




Brandstofcellen zijn niet zo gigantisch veel beter dan hybriede dieselsystemen. Er zal dus prioriteit gaan naar die hybriede diesels omdat de bestaande infrastructuur kan gebruikt worden, terwijl voor brandstofcellen miljarden en miljarden moeten worden gevonden alleen al voor een nieuwe infrastructuur. Komt er dus waarschijnlijk niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

Effe een interessant tabelleke van het Massachusetts Institute of Technology (MIT), Laboratory for Energy and the Environment:




Brandstofcellen zijn niet zo gigantisch veel beter dan hybriede dieselsystemen. Er zal dus prioriteit gaan naar die hybriede diesels omdat de bestaande infrastructuur kan gebruikt worden, terwijl voor brandstofcellen miljarden en miljarden moeten worden gevonden alleen al voor een nieuwe infrastructuur. Komt er dus waarschijnlijk niet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

Effe een interessant tabelleke van het Massachusetts Institute of Technology (MIT), Laboratory for Energy and the Environment:




Brandstofcellen zijn niet zo gigantisch veel beter dan hybriede dieselsystemen. Er zal dus prioriteit gaan naar die hybriede diesels omdat de bestaande infrastructuur kan gebruikt worden, terwijl voor brandstofcellen miljarden en miljarden moeten worden gevonden alleen al voor een nieuwe infrastructuur.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Effe een interessant tabelleke:




Brandstofcellen zijn niet zo gigantisch veel beter dan hybriede dieselsystemen. Er zal dus prioriteit gaan naar die hybriede diesels omdat de bestaande infrastructuur kan gebruikt worden, terwijl voor brandstofcellen miljarden en miljarden moeten worden gevonden alleen al voor een nieuwe infrastructuur.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het matrix-materiaal in Composieten is gemaakt van.........(raad eens.)
En na hun nuttig leven arriveren ze onderaan de "Ladder van Lansinck".
Herbruik mogen we vergeten,recycleren is slechts op een laag niveau mogelijk.....
Die composieten zijn dus in het beste geval nog voer voor de cementovens,maar waarschijnlijker arriveren ze in een verbrandingsinstallatie.....

Al ooit gehoord van thermoplasten ? Er wordt nu vrij veel onderzoek gedaan naar hun toepassing met synthetische vezels. Epoxy is een thermoset en dus niet thermisch recycleerbaar. Maar heeft wel hoogwaardige eigenschappen.

Een composiet voertuig zal door zijn lager gewicht dus minder brandstof in zijn nuttig leven verbruiken. Ook zal het langer meegaan, composieten die juist gemaakt zijn hebben minder last van corrosie, fatigue en er kan gebruik gemaakt worden van functie integratie : minder onderdelen (= minder dingen die kapot kunnen gaan).

In eco points zal een composiet voertuig, gezien over zijn hele leven, vrij veel ecologische voordelen hebben.

[kelt]

Ik moet toegeven dat ik nog niet gehoord had van vezelversterkte thermoplasten

[oliepiek]

Forget it, niemand gaat een composite car kopen als er autos voorhanden zijn die drie keer goedkoper zijn. Volvo investeerde miljoenen in een composiete concept car, met het oog op een daadwerkelijke productie. Er is nooit iets van in huis gekomen, omdat het vanuit economisch oogpunt totale nonsense was.

Sommigen begrijpen duidelijk de kern van het probleem niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 15:25
Reason:
--------------------------------

Forget it, niemand gaat een composite car kopen als er autos voorhanden zijn die drie keer goedkoper zijn. Volvo investeerde miljoenen in een composiete concept car, met het oog op een daadwerkelijke productie. Er is nooit iets van in huis gekomen, omdat het vanuit economisch oogpunt totale nonsense was.

Sommigen begrijpen duidelijk de kern van het probleem niet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 04-06-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------

Forget it, niemand gaat een composite car kopen als er autos voorhanden zijn die drie keer goedkoper zijn. Volvo investeerde miljoenen in een composiete concept car, met het oog op een daadwerkelijke productie. Er is nooit iets van in huis gekomen.
Dat is pure economische nonsens.

Sommigen begrijpen duidelijk de kern van het probleem niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Forget it, niemand gaat een composite car kopen als er autos voorhanden zijn die drie keer goedkoper zijn.

Sommigen begrijpen duidelijk de kern van het probleem niet.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik moet toegeven dat ik nog niet gehoord had van vezelversterkte thermoplasten

Het staat ook nog vrij hard in de kinderschoenen, en epoxy/polyester is tot nu toe echt een van de beste dingen. Maar er worden vorderingen geboekt, vooral de productiemethode maakt het moeilijk....het moet onder grote hitte en druk gebeuren terwijl met epoxy Resin Transfer Moulding vaak al voldoende is.

Laatst heb ik wat gespeeld met natuurlijke vezels ingebed in een PA6 matrix. Niet echt denderd resultaat.....maar dat was omdat ze vezels naar de zak gingen door de hoge temperatuur

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Forget it, niemand gaat een composite car kopen als er autos voorhanden zijn die drie keer goedkoper zijn. Volvo investeerde miljoenen in een composiete concept car, met het oog op een daadwerkelijke productie. Er is nooit iets van in huis gekomen, omdat het vanuit economisch oogpunt totale nonsense was.

Sommigen begrijpen duidelijk de kern van het probleem niet.

Als ge over de hele lifetime die extra investering uit uw fuel costs kunt halen, waarom niet ?

Laatst hadden die pipos van leuven zelfs een hele carbon (dacht ik) bodemplaat volledig geautomatiseerd gemaakt voor een volkswagen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Al ooit gehoord van thermoplasten ? Er wordt nu vrij veel onderzoek gedaan naar hun toepassing met synthetische vezels. Epoxy is een thermoset en dus niet thermisch recycleerbaar. Maar heeft wel hoogwaardige eigenschappen.

Een composiet voertuig zal door zijn lager gewicht dus minder brandstof in zijn nuttig leven verbruiken. Ook zal het langer meegaan, composieten die juist gemaakt zijn hebben minder last van corrosie, fatigue en er kan gebruik gemaakt worden van functie integratie : minder onderdelen (= minder dingen die kapot kunnen gaan).

In eco points zal een composiet voertuig, gezien over zijn hele leven, vrij veel ecologische voordelen hebben.

Het probleem is de verbinding tussen de composiet en het staal voor chassis en verbindingen.
Zie de murena, allemaal roest onder hun composiet.
En zo'n composiet heeft geen of nauwelijks buigzaambeid, dus botsen is breken van voor tot vanachter. Over dat ze over de grond beginnen te zweven door hun laag gewicht zullen we nog maar zwijgen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het probleem is de verbinding tussen de composiet en het staal voor chassis en verbindingen.
Zie de murena, allemaal roest onder hun composiet.
En zo'n composiet heeft geen of nauwelijks buigzaambeid, dus botsen is breken van voor tot vanachter. Over dat ze over de grond beginnen te zweven door hun laag gewicht zullen we nog maar zwijgen.

Dat is de fout die meestal gemaakt wordt door ontwerpers : bij composieten moeten vrijwel ALLE oude design philosophies overboord gegooid worden. Composieten vervormen niet plastisch, enkel elastisch. Dit kan deels worden opgelost door gebruik te maken van vezels die wat energie opnemen als ze breken, bijvoorbeeld aramide. Nuja, en dat is ook maar "zozo". Ik gebruik aramide meer als het elektrisch isolerend moet zijn (carbon heeft de vieze neiging om, zeker in weefselvorm, iederen computer/electrisch apparaat naar de zak te helpen als vezels gaan vliegen)

Aluminium en carbon gaat inderdaad niet samen, galvanic corrosion heet dat. Maar waarom heb je nog een intern frame nodig als je gebruik kan maken van een sandwich "monocoque" romp ? Zo een structuur kan gemakkellijk die krachten dragen. Het kernmateriaal verhoogt de buigstijfheid enorm. De meeste all composite vliegtuigen (extra 100 ?) maken al gebruik van een dragende huid bijvoorbeeld, zonder verstijvers en ribben.

U hebt wel gelijk dat er moet gekeken worden naar die crash worthiness. Hmm, heb ik een thesisonderwerp gevonden ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is de fout die meestal gemaakt wordt door ontwerpers : bij composieten moeten vrijwel ALLE oude design philosophies overboord gegooid worden. Composieten vervormen niet plastisch, enkel elastisch. Dit kan deels worden opgelost door gebruik te maken van vezels die wat energie opnemen als ze breken, bijvoorbeeld aramide. Nuja, en dat is ook maar "zozo". Ik gebruik aramide meer als het elektrisch isolerend moet zijn (carbon heeft de vieze neiging om, zeker in weefselvorm, iederen computer/electrisch apparaat naar de zak te helpen als vezels gaan vliegen)

Aluminium en carbon gaat inderdaad niet samen, galvanic corrosion heet dat. Maar waarom heb je nog een intern frame nodig als je gebruik kan maken van een sandwich "monocoque" romp ? Zo een structuur kan gemakkellijk die krachten dragen. Het kernmateriaal verhoogt de buigstijfheid enorm. De meeste all composite vliegtuigen (extra 100 ?) maken al gebruik van een dragende huid bijvoorbeeld, zonder verstijvers en ribben.

U hebt wel gelijk dat er moet gekeken worden naar die crash worthiness. Hmm, heb ik een thesisonderwerp gevonden ?

Blij dat ik mijn steentje heb bijgedragen

Maar vergelijk ook eens het milieu in het verschil tussen plaatstaal en composiet. Plaatstaal wordt herbruikt, composiet wordt ook herbruikt maar omdat ze te korrelig wordt (voor zover ik weet) worden ze enkel nog maar toegepast in bv interieurs bv. en komen bij het "hersmelten?" toch veel giftige dampen los?
Nochtans zijn er veel mogelijkheden in de autobranche maar ze moeten bv eerder geschroefd worden op een "stalen" onderstel of verbindingslijn. Iets dat trouwens voor veel zaken best kan.
Of mogelijks in het motorcompartiment?
Nou ja jij bent de expert.

[maddox]

Maar uiteindelijk zijn we het er allemaal over eens dat een waterstofeconomie alleen kan als er een overschot aan propere energie is. En op dit moment is er maar 1 van die technologiën in een beginstadium van ontwikkeling. Kernfusie.

Andere opties zijn er eigenlijk niet, alleen in de al dan niet zieke geest van sci fi schrijvers.

Dan terug op de kunststoffen. Vezelversterkte thermoplasten zijn niet gloednieuw, maar worden meestal gebruikt in kleine hoeveelheden, zoals lagerrollen of glijplaten. Waarbij de kuststof dan ook nog geïmpreneerd is met een smeermiddel.

De recycleerbaarheid van deze spullen is lastig en energierovend in vergelijking met staal of zelfs aluminium. En ook de aanmaak ervan is meer energievragend in zijn totaliteit.

Tavek, aramide-[size=1]Kevlar is er eentje van[/size]- vezels in de juiste matrix is een zeer taaie en redelijk flexibele sterke optie. Koolstofvezel is te stijf in de meeste toepassingen en breekbaar.wel sterk voor het gewicht. Maar beiden hebben ze weerom een groot nadeel, bijna onherstelbaar wanneer de matrix gekraakt is. Zou een HPDE/koolstof composiet een optie zijn? HDPE is kwasie onbreekbaar en zeer licht in gewicht, goed gietbaar op een redelijke temperatuur.En lasbaar.Koolstof kan binnen dat temperatuursbereik perfect ingezet worden, maar ook glasvezel heeft er geen moeite mee.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 05-06-2005 at 07:01
Reason:
--------------------------------

Maar uiteindelijk zijn we het er allemaal over eens dat een waterstofeconomie alleen kan als er een overschot aan propere energie is. En op dit moment is er maar 1 van die technologiën in een beginstadium van ontwikkeling. Kernfusie.

Andere opties zijn er eigenlijk niet, alleen in de al dan niet zieke geest van sci fi schrijvers.

Dan terug op de kunststoffen. Vezelversterkte thermoplasten zijn niet gloednieuw, maar worden meestal gebruikt in kleine hoeveelheden, zoals lagerrollen of glijplaten. Waarbij de kuststof dan ook nog geïmpreneerd is met een smeermiddel.

De recycleerbaarheid van deze spullen is lastig en energierovend in vergelijking met staal of zelfs aluminium. En ook de aanmaak ervan is meer energievragend in zijn totaliteit.

Tavek, aramide-[size=1]Kevlar is er eentje van[/size]- vezels in de juiste matrix is een zeer taaie en redelijk flexibele sterke optie. Koolstofvezel is te stijf in de meeste toepassingen en breekbaar.wel sterk voor het gewicht. Maar beiden hebben ze weerom een groot nadeel, bijna onherstelbaar wanneer de matrix gekraakt is. Zou een HPDE/koolstof composiet een optie zijn? HDPE is kwasie onbreekbaar en zeer licht in gewicht, goed gietbaar op een redelijke temperatuur.En lasbaar.Koolstof kan binnen dat temperatuursbereik perfect ingezet worden, maar ook glasvezel heeft er geen moeite mee.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar uiteindelijk zijn we het er allemaal over eens dat een waterstofeconomie alleen kan als er een overschot aan propere energie is. En op dit moment is er maar 1 van die technologiën in een beginstadium van ontwikkeling. Kernfusie.

Andere opties zijn er eigenlijk niet, alleen in de al dan niet zieke geest van sci fi schrijvers.

Dan terug op de kunststoffen. Vezelversterkte thermoplasten zijn niet gloednieuw, maar worden meestal gebruikt in kleine hoeveelheden, zoals lagerrollen of glijplaten. Waarbij de kuststof dan ook nog geïmpreneerd is met een smeermiddel.

De recycleerbaarheid van deze spullen is lastig en energierovend in vergelijking met staal of zelfs aluminium. En ook de aanmaak ervan is meer energievragend in zijn totaliteit.

Tavek, aramide-Kevlar is er eentje van- vezels in de juiste matrix is een zeer taaien en redelijk flexibele sterke optie. Koolstofvezel is te stijf in de meeste toepassingen en breekbaar.wel sterk voor het gewicht. Maar beiden hebben ze weerom een groot nadeel, bijna onherstelbaar wanneer de matrix gekraakt is. Zou een HPDE/koolstof composiet een optie zijn? HDPE is kwasie onbreekbaar en zeer licht in gewicht, goed gietbaar op een redelijke temperatuur.En lasbaar.Koolstof kan binnen dat temperatuursbereik perfect ingezet worden, maar ook glasvezel heeft er geen moeite mee.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blij dat ik mijn steentje heb bijgedragen

Maar vergelijk ook eens het milieu in het verschil tussen plaatstaal en composiet. Plaatstaal wordt herbruikt, composiet wordt ook herbruikt maar omdat ze te korrelig wordt (voor zover ik weet) worden ze enkel nog maar toegepast in bv interieurs bv. en komen bij het "hersmelten?" toch veel giftige dampen los?
Nochtans zijn er veel mogelijkheden in de autobranche maar ze moeten bv eerder geschroefd worden op een "stalen" onderstel of verbindingslijn. Iets dat trouwens voor veel zaken best kan.
Of mogelijks in het motorcompartiment?
Nou ja jij bent de expert.

Composiet op basis van epoxy is op zich niet recycleerbaar. Je kan het wel vermalen ofzo, maar uiteindelijk verdwijnt het allemaal de afbrandoven in .

Tot op heden worden composieten veel gebruikt in de autobranche voor internieurafwerking. Indien ze juist toegepast worden, kan ook een mix van metalen/composieten gebruikt worden. Er is al vrij veel ervaring op dat gebied in de vliegtuigbouw. De A380 is zo een mix.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar uiteindelijk zijn we het er allemaal over eens dat een waterstofeconomie alleen kan als er een overschot aan propere energie is. En op dit moment is er maar 1 van die technologiën in een beginstadium van ontwikkeling. Kernfusie.

Andere opties zijn er eigenlijk niet, alleen in de al dan niet zieke geest van sci fi schrijvers.

Dan terug op de kunststoffen. Vezelversterkte thermoplasten zijn niet gloednieuw, maar worden meestal gebruikt in kleine hoeveelheden, zoals lagerrollen of glijplaten. Waarbij de kuststof dan ook nog geïmpreneerd is met een smeermiddel.

De recycleerbaarheid van deze spullen is lastig en energierovend in vergelijking met staal of zelfs aluminium. En ook de aanmaak ervan is meer energievragend in zijn totaliteit.

Tavek, aramide-[size=1]Kevlar is er eentje van[/size]- vezels in de juiste matrix is een zeer taaie en redelijk flexibele sterke optie. Koolstofvezel is te stijf in de meeste toepassingen en breekbaar.wel sterk voor het gewicht. Maar beiden hebben ze weerom een groot nadeel, bijna onherstelbaar wanneer de matrix gekraakt is. Zou een HPDE/koolstof composiet een optie zijn? HDPE is kwasie onbreekbaar en zeer licht in gewicht, goed gietbaar op een redelijke temperatuur.En lasbaar.Koolstof kan binnen dat temperatuursbereik perfect ingezet worden, maar ook glasvezel heeft er geen moeite mee.

Inderdaad maddox. Daarom hebben wij iets als damage tolerance. Ontwerp je voertuig zo dat het een bepaalde hoeveelheid schade kan verdragen en toch nog zijn design loads met gemak kan dragen. Vooral kwa impact heeft epoxy/carbon bijvoorbeeld problemen. (punt ladingen mollen een sandwich meteen). Er zijn een aantal mogelijkheden tot reparatie, maar op zich moet je er vanuit gaan dat dat te kostelijk is voor de klant EN dat het voertuig niet mag falen op het moment dat de schade ontstaat.

Er wordt inderdaad altijd gezegd dat als je impact kan krijgen op je voertuig, dat je best aramide gebruikt. Ik heb zo mijn twijfels. Je kan niet overal waar je impact verwacht dit oplossen door doodleuk aramide te gaan gebruiken. Misschien is een hybride een betere oplossing daar ? Heel vaak, als je een impact krijgt op een aramide sandwich, zie je niet veel aan de oppervlakte, maar is de hele core wel naar de zak. En dat is erger dan gewoon falen van het oppervlakte, omdat je dan niet ziet dat er schade is (inspecties lopen er gewoon voorbij). Misschien een laagje carbon er boven op zodat je ten minste iets ziet als er schade is.....

HDPE smelt inderdaad op een redelijk lage termperatuur (130 graden dacht ik). Dit maakt vormen vrij gemakkellijk. En recyclage is mogelijk. Mooie optie Maddox ! Vooral dat lasbaar is een veld waarin vrij veel innovatie nodig is.

[krizis]

Volgens mij is de oplossing op korte termijn hybride diesel motoren, maar dan moeten ze niet afkomen met diesel/koolzaadolie, ik wil een wagen die rijdt op diesel/hasjolie (extract van cannabis dus), die olie makkelijker te produceren dan koolzaad PLUS opdezelfde oppervlakte kan je veel meer olie produceren dan met koolzaad, maar dat idee, daar willen ze niet van horen, 't is van cannabis hè en dat is not done! Je kan er papier mee maken, zelfs dat gebeurt niet meer, nee ze gn liever bomen kappen in Brazilië dan hier een veld cannabis aan te leggen...
Hennep is een prachtige plant.