solidarisme

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

In het uiterste geval voert het subsidiariteitsbeginsel tot corporatisme. Het politiek corporatisme houdt de vervanging van de parlementaire democratie in door een politieke vertegenwoordiging op basis van de belangengroepen. Een samenleving waarvan alle geledingen bij wet zijn georganiseerd, vergelijkbaar met gilden en ambachten.

Is dit niet vergelijkbaar met pré-revolutionair Frankrijk en de rechtstreekse oorzaak van de Franse revolutie,die namelijk de opstand tegen de versteende priveleges?
In de Franse samenleving bestond er een woud van privileges. Elke bevolkingsgroep, zowel geografisch als economisch, had zijn eigen privileges. Dit woud van privileges was een van de redenen die ervoor zorgden dat hervormingen niet doorgevoerd konden worden in het absolutistische Frankrijk.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Leer eerst eens het verschil tussen solidarisme en nationaal-socialisme, en kom dan nog eens terug jongentje.

Punt is net dat er voor Hitler tussen beide begrippen weinig verschil was, Geminachte heer Snotaap.

[C uit W]

Ik zou graag een antwoord krijgen...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Hitler zorgde voor werk, autosnelwegen, algemene volksgezondheid, is dat allemaal slecht? moeten wij dat dan verwerpen omdát Hitler dat óok deed?
zever hé.

Verklaar U nader ?!! ? Hitler heeft dan zeker ook de vrouwenemancipatie uitgevonden omdat de vrouwen in het fabriek gingen werken terwijl hun mannen lagen te sneuvelen aan het oostfront ? De algemene volksgezondheid is er niet echt op vooruit gegaan, als je het mij vraagt, miljoenen doden op het slagveld en de rest, die niet in het rijtje pasten, werden 'behandeld' met Zyklon B of door J.Mengele.
Zijn autosnelwegen dienden vooral voor de tanks en van de Volkswagen zijn er maar een bedroevend klein aantal van de band gerold.

Moest de oorlog niet hebben plaatsgevonden, dan had de geschiedenis een andere wending genomen. Maar ja, gedane zaken nemen geen keer. En zou Hitler zijn volk werk bezorgd hebben als hij geen oorlogsindustrie op poten had gezet ? Nee, dan waren er evenmin banen geweest als voor 1933.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Hitler zorgde voor werk, autosnelwegen, algemene volksgezondheid, is dat allemaal slecht? moeten wij dat dan verwerpen omdát Hitler dat óok deed?

Rekening houdend met wat hij "nadien" uitrichtte, vervalt al wat je hierboven aanhaalt in het niets ............."quantité négligeable" 8)

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

u beantwoordt mijn vraag toch niet? �*s het per definitie slecht omdat hitler dat deed?
ja of nee

Oorlog is per definitie een slechte zaak omdat onschuldigen sterven voor hun rijke bazen, die zich met hun wapenindustrieën nog meer verrijken op de nek van onschuldige slachtoffers. Op die manier worden jonge arbeiders tegen elkaar uitgespeeld, en behouden de kapitalisten de macht.

Of het nu Hitler, Stalin of Bush is die een oorlog begint, dat maakt voor de rest niks uit. Hitler deed het onder de Swastika-vlag, Stalin met een rode vlag met hamer en sikkel, Bush met zijn Stars and Stripes. Maar moordenaars zijn het allemaal, ongeacht de ideologie.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Zeg, kwezel ! solidarisme gaat daar dus lijnrecht tegen in

"Wij zeggen niet 'die Nation ist alles und wir sind nichts'. Neen. Wij beschouwen de natie en de staat als middelen in dienst van de mens."

JVS

Ideologieën zijn allemaal schoon, maar het is de praktische uitvoering die meestal te wensen overlaat in alle systemen. Dat komt omdat er altijd mensen zijn die streven naar macht om hun medemensen te onderdrukken, en het maakt verder niet zoveel uit welke vlag zij dragen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Verklaar U nader ?!! ? Hitler heeft dan zeker ook de vrouwenemancipatie uitgevonden omdat de vrouwen in het fabriek gingen werken terwijl hun mannen lagen te sneuvelen aan het oostfront ? De algemene volksgezondheid is er niet echt op vooruit gegaan, als je het mij vraagt, miljoenen doden op het slagveld en de rest, die niet in het rijtje pasten, werden 'behandeld' met Zyklon B of door J.Mengele.
Zijn autosnelwegen dienden vooral voor de tanks en van de Volkswagen zijn er maar een bedroevend klein aantal van de band gerold.

Moest de oorlog niet hebben plaatsgevonden, dan had de geschiedenis een andere wending genomen. Maar ja, gedane zaken nemen geen keer. En zou Hitler zijn volk werk bezorgd hebben als hij geen oorlogsindustrie op poten had gezet ? Nee, dan waren er evenmin banen geweest als voor 1933.

Pff, de Amerikaanse economische heropleving was ook grotendeels te danken aan de Wapenindustrie.
Maar daar gaat het niet om, het gaat erom om door alles heen ook goeie zaken te ontwaren en zo echte lessen te trekken uit de geschiedenis in plaats van met ongepaste (want in feite mode-grilletjes) ethiek rond te zwaaien.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Rekening houdend met wat hij "nadien" uitrichtte, vervalt al wat je hierboven aanhaalt in het niets ............."quantité négligeable" 8)

Daar gaat het niet om, zijn goede dingen waren goed, punt.
Geen tekenfilmfiguren maken van mensen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Daar gaat het niet om, zijn goede dingen waren goed, punt.
Geen tekenfilmfiguren maken van mensen.

Puur biologisch was het een mens. D�*�*r houdt het voor mij op.8)

[Ambiorix]

voor het goede begrip Limburgse Leeuw en anderen, ik verdedig noch de persoon, noch het regime van Hitler hier..
Wat ik wil zeggen is dat mensen niet omdát iets afkomstig is van het toenmalig Duitsland, PER DEFINITIE slecht is, dat inzicht is belangrijk volgens mij. Dit alles om de kritiek te weerleggen van sommigen die het solidarisme linkten aan naziduitsland.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Pff, de Amerikaanse economische heropleving was ook grotendeels te danken aan de Wapenindustrie.
Maar daar gaat het niet om, het gaat erom om door alles heen ook goeie zaken te ontwaren en zo echte lessen te trekken uit de geschiedenis in plaats van met ongepaste (want in feite mode-grilletjes) ethiek rond te zwaaien.

Wat de USA betreft heb je zeker gelijk, ook dat land kan alleen overleven door een oorlogsindustrie en een permanent imperialisme.
Ik ben altijd al bereid geweest om lessen te trekken uit de geschiedenis en die is inderdaad niet altijd 'ethisch' geweest. Probleem is dan ook nog dat de geschiedenis zich soms herhaalt. Dat is natuurlijk geen absolute waarheid, noch een nietzscheaanse 'Ewige Wiederkehr des Gleichen', maar toch steken dezelfde patronen regelmatig weer de kop op.

Het feit dat men de menselijkheid van de mens niet meer ontologisch kan funderen heeft ook gezorgd voor een crisis binnen de ethiek als dusdanig. Men weet niet meer wat de mens is, dus het wordt ook moeilijker en moeilijker om dan te bepalen wat de rechten zijn van de mens.
Het schrijven van talloze breedvoerige en intellectualistische verklaringen van de rechten van de mens, het dier, de vrouw, het embryo, het kind, ..... draagt niets bij tot 'de ethiciteit' van de mensen als zij zich niet eens aan de elementairste regels kunnen houden. Dat de ethiek zwaar onder vuur ligt sinds de technowetenschappelijke ontwikkeling zo'n vlucht genomen heeft, is een feit en dat zal wel niemand ontkennen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

voor het goede begrip Limburgse Leeuw en anderen, ik verdedig noch de persoon, noch het regime van Hitler hier..
Wat ik wil zeggen is dat mensen niet omdát iets afkomstig is van het toenmalig Duitsland, PER DEFINITIE slecht is, dat inzicht is belangrijk volgens mij. Dit alles om de kritiek te weerleggen van sommigen die het solidarisme linkten aan naziduitsland.

Okee, dat is duidelijk.

Ik denk ook niet dat iets per definitie slecht is. Zo denken sommigen ook dat alle socialisten voorstanders zijn van de Goelag, of dat alle communisten eigenlijk Stalin-aanhangers zijn. Dat klopt ook niet, evenmin als dat Hitler nooit iets goeds zou hebben willen doen en de verpersoonlijking van het kwaad zou zijn.
De verpersoonlijking van het kwaad is ook de grijze muis, de burgers die niet in opstand kwamen tegen de dictatuur, degenen die 'alleen maar bevelen opvolgden', die zeiden, ja maar, 'wir haben's nicht gewusst'.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is dit niet vergelijkbaar met pré-revolutionair Frankrijk en de rechtstreekse oorzaak van de Franse revolutie,die namelijk de opstand tegen de versteende priveleges?
In de Franse samenleving bestond er een woud van privileges. Elke bevolkingsgroep, zowel geografisch als economisch, had zijn eigen privileges. Dit woud van privileges was een van de redenen die ervoor zorgden dat hervormingen niet doorgevoerd konden worden in het absolutistische Frankrijk.

Radicaal, is deze te moeilijk?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is dit niet vergelijkbaar met pré-revolutionair Frankrijk en de rechtstreekse oorzaak van de Franse revolutie,die namelijk de opstand tegen de versteende priveleges?
In de Franse samenleving bestond er een woud van privileges. Elke bevolkingsgroep, zowel geografisch als economisch, had zijn eigen privileges. Dit woud van privileges was een van de redenen die ervoor zorgden dat hervormingen niet doorgevoerd konden worden in het absolutistische Frankrijk

het voorrevolutionaire is altijd een innerlijk bestanddeel van de revolutie zelf, van haar verrotting en verval.
alle ideaal-normatieve voorstelling van een revolutie zoals vrijheid e.d. zijn maar praat achteraf ; revolutie is geen rationeel principe

naar mijn inzien is de geschiedenis een opeenvolging van revoluties, waarbij de ene revoltie de kiem in zich heeft van de volgende. Als revolutie een irrationeel en onvermijdelijk principe is, waarom zou ik dan rekening houden met kleine historische feiten ?

De Franse revolutie is een nederlaag geworden zoals elke revolutie een nederlaag is die tot ondergang is gedoemd ; er is dus niets dat mij belet een mijns inziens beter systeem te poneren dat weer de andere richting uitgaat, al leg ik de kiemen van een nieuwe revolutie.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Radicaal, is deze te moeilijk?

Ik moet studeren maar ik vind uw vraag heel goed.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ik moet studeren maar ik vind uw vraag heel goed.

Hehe, dank u, ik ook
Maar ik vind uw antwoord wel wat magertjes.

het voorrevolutionaire is altijd een innerlijk bestanddeel van de revolutie zelf, van haar verrotting en verval.
alle ideaal-normatieve voorstelling van een revolutie zoals vrijheid e.d. zijn maar praat achteraf ; revolutie is geen rationeel principe

Revolutie is misschien geen rationeel principe, maar het heeft wel rationele elementen meer dan nodig.

naar mijn inzien is de geschiedenis een opeenvolging van revoluties, waarbij de ene revoltie de kiem in zich heeft van de volgende. Als revolutie een irrationeel en onvermijdelijk principe is, waarom zou ik dan rekening houden met kleine historische feiten ?

Ik denk net het omgekeerde: de geschiedenis is een opvolging van kleine historische feiten, revoluties zijn gewoon een beetje decor; revoluties zijn spectaculaire omvormingen die je al van ver zag aankomen.
De Franse revolutie bvb kwam na de verlichting, de industiële revolutie na het ontdekken/gebruiken van allerlei machines. De revolutie an sich draagt geen kern, draagt niks, is niks, het gewoon een vorm van hooliganisme. De mens heeft gewoon nood aan wat geweld. De blabla komt inderdaad achteraf.

De Franse revolutie is een nederlaag geworden zoals elke revolutie een nederlaag is die tot ondergang is gedoemd ; er is dus niets dat mij belet een mijns inziens beter systeem te poneren dat weer de andere richting uitgaat, al leg ik de kiemen van een nieuwe revolutie.

Ideeën (ook van een revolutie) kunnen niet ten onder gaan, al was het maar omwille van de geschiedenis. Ze verouderen wel.

[PAJOT]

Revolutie is misschien geen rationeel principe, maar het heeft wel rationele elementen meer dan nodig.

Hoe bedoel je ? Is revolutie niet gewoon puur oergeweld zoals je hieronder schrijft ?

Ik denk net het omgekeerde: de geschiedenis is een opvolging van kleine historische feiten, revoluties zijn gewoon een beetje decor;

m.i. Is revolutie oorzaak en gevolg van die geschiedenisfeiten. Hoe kan je dan spreken over "dekor" ?

revoluties zijn spectaculaire omvormingen die je al van ver zag aankomen.

akkoord, maar ook onafwendbaar dus noodlot.

De revolutie an sich draagt geen kern, draagt niks, is niks, het is gewoon een vorm van hooliganisme.

ik bedoel dat elke revolutie een contrarevolutionaire kracht baart die haar weer wil ongedaan maken.

Ideeën (ook van een revolutie) kunnen niet ten onder gaan, al was het maar omwille van de geschiedenis. Ze verouderen wel.

Ze verouderen niet alleen, ze diskrediteren zichzelf. Ze gaan dus ten onder.

[willem1940NLD]

[/quote]Vlooienkoning: ... koerskemels ... [/quote]