Creationisme = incest?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Die theorie is geenszins bewezen en zal dat ook nooit worden, dat wordt aangenomen, niet op feiten maar op hypothesen. Evolutie is bewezen. Voor evolutietheorie zijn verschillende hypothesen nodig en de eerste is abiogenese (ontstaan van leven uit dode stof)

En u vindt schepping door een bovennatuurlijke kracht geloofwaardiger dan het onstaan van leven uit dode materie?

Indien ja: wie schiep dan volgens u die bovennatuurlijke kracht?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Die theorie is geenszins bewezen en zal dat ook nooit worden, dat wordt aangenomen, niet op feiten maar op hypothesen. Evolutie is bewezen. Voor evolutietheorie zijn verschillende hypothesen nodig en de eerste is abiogenese (ontstaan van leven uit dode stof)

U vergat hierop te antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Gebrek aan bewijsmateriaal? En de fossielen dan, de homologieën (anatomisch en moleculair), de geologische chronologie, de absolute dateringen, de artificiële selectie,... En al die disciplines samen vertonen bovendien nog eens een sluitende samenhang.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Gebrek aan bewijsmateriaal? En de fossielen dan, de homologieën (anatomisch en moleculair), de geologische chronologie, de absolute dateringen, de artificiële selectie,... En al die disciplines samen vertonen bovendien nog eens een sluitende samenhang.

En waar is uw bewijs voor de scheppings'theorie'?

Fossielen bewijzen enkel dat die beestjes lang geleden gestorven zijn, mijn vraag is : waar zijn de fossielen van de overgangen van zwemmend naar kruipend, (land) naar vliegend (lucht). De gevonden fossielen zijn soorten die ofwel uitgestorven zijn ofwel nu ten dage nog leven.
Bij absolute dateringen heb ik mijn bedenkingen ivm contaminatie

Ik heb geen bewijs voor de scheppingstheorie ik neem aan dat leven hier ooit gebracht/geschapen is door 'iets', niet zomaar.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Fossielen bewijzen enkel dat die beestjes lang geleden gestorven zijn, mijn vraag is : waar zijn de fossielen van de overgangen van zwemmend naar kruipend, (land) naar vliegend (lucht). De gevonden fossielen zijn soorten die ofwel uitgestorven zijn ofwel nu ten dage nog leven.
Bij absolute dateringen heb ik mijn bedenkingen ivm contaminatie

Ik heb geen bewijs voor de scheppingstheorie ik neem aan dat leven hier ooit gebracht/geschapen is door 'iets', niet zomaar.

Als ge in uw handtekening een theorie wilt belachelijk maken, moet ge wel zien dat uw handtekening zélf klopt hé.

Leg mij eens uit welke wetenschapper ooit gezegd heeft dat de mens afstamt van de aap.

[Percalion]

De wetenschap vertrekt van waarneming en stelt daaruit hypotheses op, die dan verder getoetst worden. De creationisten vertrekken uit Genesis.

Overigens: volgens Genesis is niet de zon verantwoordelijk voor het licht, maar God. Want de eerste dag schiep-ie het licht, en pas de tweede dag of zo de zon en de maan.

En nu zal het aan ons zijn om te bewijzen dat de zon écht licht geeft, I presume?

[genehunter]

http://www.evoskepsis.nl/docs/Evolu...0wetenschap.pdf

Het feit alleen al dat ze de vaststelling dat er geen gunstige mutaties ontstaan zijn rond de kernramp van Tjernobil gebruiken om aan te tonen dat natuurlijke mutaties geen drijfveer zouden kunnen zijn voor evolutie zegt al genoeg over het intellectueel en wetenschappelijk niveau van de redenering.

Klopt zeker niet . Wetenschap gaat eveneens uit van hypothesen, vooronderstellingen, aannamen en achteraf dan de weerleggingen daarvan.

lees eens een deftig boek over wetenschapsfilosofie, falsificatie bijvoorbeeld is een methodemet een rationele basis, geen eigenschap zoals overtuiging is bij 'geloof'.

Als er een intelligent design is, of een hand van bovenaf, wie heeft de hand dan geschapen? Zo blijf je bezig.

voor de evolutietheorie is evenveel bewijs als voor het creationisme 0,000

En de endemische soorten op de Galapagos dan? Kun je je een mooier voorbeeld inbeelden? Ik weet niet welke achtergrond je hebt, maar gans de biochemie is een bewijs van evolutieleer. Als je wilt geef ik er een uitvoerige beschrijving van.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als ge in uw handtekening een theorie wilt belachelijk maken, moet ge wel zien dat uw handtekening zélf klopt hé.

Leg mij eens uit welke wetenschapper ooit gezegd heeft dat de mens afstamt van de aap.

Ik zou bij naam ni weten welke wetenschapper bij naam dit beweert, wel weet ik dat geleerd wordt dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijke bomenbewonende voorouder hadden zo'n 5 tot 7 miljoen jaar geleden.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Fossielen bewijzen enkel dat die beestjes lang geleden gestorven zijn, mijn vraag is : waar zijn de fossielen van de overgangen van zwemmend naar kruipend, (land) naar vliegend (lucht).

Voorbeelden:

de longvis

monotremen (zoogdieren die eieren leggen) zoals het vogelbekdier

de Aetiocetus (25 milj jaar geleden; een tussenvorm met neusgat midden in de schedel) is het overgangsfossiel tussen Pakicetus (landdier, 50 milj jaar geleden, neusgaten vooraan in de schedel) en de vandaag levende walvis (neusgaten bovenaan de schedel)

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

De gevonden fossielen zijn soorten die ofwel uitgestorven zijn ofwel nu ten dage nog leven.

Nogal wiedes; als ze niet uitgestorven zijn, dan leven ze vandaag nog en als ze vandaag niet meer leven dan zijn ze uitgestorven

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Bij absolute dateringen heb ik mijn bedenkingen ivm contaminatie

Ja zo kennen we ze, de creationisten. Als het niet in hun absurde plaatje past, dan is het monster 'gecontamineerd'. Try again, try harder.

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Ik heb geen bewijs voor de scheppingstheorie ik neem aan dat leven hier ooit gebracht/geschapen is door 'iets', niet zomaar.

Waarom?

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

En de endemische soorten op de Galapagos dan? Kun je je een mooier voorbeeld inbeelden? Ik weet niet welke achtergrond je hebt, maar gans de biochemie is een bewijs van evolutieleer. Als je wilt geef ik er een uitvoerige beschrijving van.

Je zal mij nergens het principe van evolutie zien ontkennen en ik weet ook dat afzondering en verandering van voeding ingrijpende veranderingen met zich meebrengen, maar dit leidt niet tot andere soorten (die vinkskes hoewel anders gebekt, bleven vinkskes)

Het is toch maar net weer bovengehaald dat volgens de tweede wet van de thermo dynamica het hele idee van evolutietheorie onhoudbaar is geworden, en dat zeg ik niet hé, maar oa 4 Nobelprijswinnaars

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Het is toch maar net weer bovengehaald dat volgens de tweede wet van de thermo dynamica het hele idee van evolutietheorie onhoudbaar is geworden, en dat zeg ik niet hé, maar oa 4 Nobelprijswinnaars

Zever.
De 2 wet van de thermodynamica geldt alleen voor gesloten systemen, m.a.w. zonder externe energiebron. Het aardse leven is een open systeem (zolang de zon blijft branden, tenminste)

[StevenNr1]

Het enige dat ik daarvan opgepikt heb is dat ordevroming elders voor entropie zorgt, ofzoiets.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het enige dat ik daarvan opgepikt heb is dat ordevroming elders voor entropie zorgt, ofzoiets.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermodynamica

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als ge in uw handtekening een theorie wilt belachelijk maken, moet ge wel zien dat uw handtekening zélf klopt hé.

Leg mij eens uit welke wetenschapper ooit gezegd heeft dat de mens afstamt van de aap.

Jared Diamond schreef in 1992 een boek over het dna van mens en chimpansee, 'De derde chimpansee'

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Ik zou bij naam ni weten welke wetenschapper bij naam dit beweert, wel weet ik dat geleerd wordt dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijke bomenbewonende voorouder hadden zo'n 5 tot 7 miljoen jaar geleden.

Dat is al helemaal wat anders dan wat in uw handtekening staat.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is een sjibbolet : als de schepping onwaar is, is heel de bijbel onwaar
en dat kunnen godsdienstigen van "De boeken" niet hebben.
Bovendien bestaat de creatie pas sinds ca. 6.000 jaar en dat is ook een sjibbolet..

Dezelfde problemen heb je met de Koran : als je één zaak gaat relativeren in een tijdsgewricht zetten enz.. vertel je dat de Koran niet het door Mohammed, Allah's boodschapper korrekt genoteerde woord God's is en is dat ding dus onwaar...

Het is een hartverscheurend dillemna, waar eigenlijk geen oplossing voor is... Op die manier krijg je iedere godsdienstwijze razend kwaad. Ik kan er echt niet aan doen.

Ivm de Koran heb je gelijk, maar de bijbel blijft vrij interpreteerbaar. De Bijbel bestaat uit een hele hoop symbolische verhalen met een extra betekenis en dat geven veel Christenen zelf toe. Zo is ook het Lutheranisme ontstaan (meen ik). Zelfs de kapelaan uit mijn parochie gelooft het verhaaltje van Adam en Eva niet.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat is al helemaal wat anders dan wat in uw handtekening staat.

Straffer volgens Richard Dawkins zijn we zelfs African Apes:

[M.V.V.]

Ook Ernst Haeckel zette de mens in zijn boom des levens op de tak van de apen en sinds Darwin zijn we apen

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Jared Diamond schreef in 1992 een boek over het dna van mens en chimpansee, 'De derde chimpansee'

Diamonds titel slaat gewoon op het feit dat zowel 'mensen' als 'apen' Hominidae zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae
Je zou het boek beter eens lezen, net als dat van Dawkins. Beide auteurs kan je bezwaarlijk creationisten noemen.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Diamonds titel slaat gewoon op het feit dat zowel 'mensen' als 'apen' Hominidae zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae
Je zou het boek beter eens lezen, net als dat van Dawkins. Beide auteurs kan je bezwaarlijk creationisten noemen.

Zeg ik ook niet hé dat ze creationisten zouden zijn, tis een antwoord op groene flamingant en de titel van Diamond laat al uitschijnen dat wij een derde chimpansee soort zijn , van Dawkins is geweten dat hij de mens ook op dezelfde tak van aapachtigen zet. net zoals Haeckel dat deed voor Darwin.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Zeg ik ook niet hé dat ze creationisten zouden zijn, tis een antwoord op groene flamingant en de titel van Diamond laat al uitschijnen dat wij een derde chimpansee soort zijn , van Dawkins is geweten dat hij de mens ook op dezelfde tak van aapachtigen zet. net zoals Haeckel dat deed voor Darwin.

Het is gewoon een semantische discussie. 'Apen' en 'mensen' zijn benamingen voor vandaag nog levende soorten. Met sommige apensoorten heeft de mens een gemeenschappelijke voorouder. 'De mens' stamt dus niet af van 'de aap', maar je kan wel zeggen dat hij er verwant mee is.
Dit alles is een prachtige illustratie van de evolutietheorie. So what's yr point?