" Homo's zijn afval "

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik wacht op de eerste katholiek die een autist of een downpatiënt in zijn gezicht zegt dat zijn gedrag tegennatuurlijk is.

U verwart aandoening met gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, nergens gaf u aan dat dit dan uw toelichting was, u had duidelijker mogen zijn.

Hoezo? Ik reageerde op uw vraag. Kijkt u het nog eventjes na?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de andere is een onfortuinlijke speling die met barmhartigheid en zorg moet worden omarmd. Zorg voor de homofiele medemens is noodzakelijk, zoals de huidige paus onderstreepte. Maar dat houdt geen goedkeuring in van homoseksueel gedrag, dat nu eenmaal tegennatuurlijk is.

Homofilie bestaat al sinds het begin van de mensheid.

Er zijn ondertussen minstens 100 miljoen homoseksuelen op onze planeet. Ook in de dierenwereld komt homofilie veelvuldig voor.

Hoe kun je dan blijven volhouden dat homofilie "onnatuurlijk" is, terwijl het overduidelijk een deel van de natuur is ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart aandoening met gedrag.

U bent de weg kwijt. Eerst beschrijft u homofilie als een psychische aandoening en wanneer men daarvan de consequentie aan u voorlegt gebruikt u argumenten als zou het een vrije keuze zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

My kind of girl!

Beste alice...ik heb deze discussie gevolgd en door ervaring geleerd dat met opportunisten geen dialoog mogelijk is. Zij zijn rotsvast overtuigd dat zij het Grote Gelijk hebben en pogen met alle middelen hun gelijk te halen. (Alsof dát ertoe doet in een debat/discussie)
Het is bijgevolg tijdverlies om van gedachten te wisselen met dit soort van koppige, halsstarrige mensen die telkens afwijken van de essentie van de discussie om verwarring te zaaien, ze gaan in op details om te verdoezelen dat ze geen argumenten hebben en soms spreken ze zichzelf zelfs flagrant tegen.

Ik persoonlijk heb een bloedhekel aan zulke hypocrieten die enkel stoorzenders spelen en discussies doen verzanden want van de originele topic schiet niks meer over, ze luisteren niet naar andere meningen en leuteren erop los om hun gelijk te halen, net alsof het een wedstrijd betreft ipv een uitwisseling van verschillende meningen van volwassenen over een topic - vaak zijn het eigenlijk zielige menskes die hun overtuiging willen opdringen aan anderen en daar hou ik mij niet mee bezig, dat is puur tijdverlies en uiterst irritant.

Mijn mening over homo's: elk mens heeft het recht om te zijn wie ze Zijn en wie commentaar heeft en andere mensen veroordeelt vanwege hun seksuele geaardheid, die moet eens heel goed in de spiegel kijken en aan zelfonderzoek doen want het eigenlijke probleem ligt niet bij holebi's of homo's maar bij zichzelf. Daarvoor is moed vereist en meestal weigeren zulke mensen naar zichzelf te kijken uit lafheid en de vrees wat er innerlijk bij hun leeft.

PS: en om een persoonlijke méning te geven zijn geen bronnen nodig...tenslotte hoeft niemand zijn/haar mening te staven met bewijzen; dat heet ook vrijheid.

[maddox]

Als god geen homofilie wou, dan had die dat niet geschapen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Verwacht u echt een redelijk antwoord? Maar wel een goede vraag!

Ik verwacht niet bepaald een antwoord. Jan is iemand die net wanneer een discussie tot de kern komt vlucht in irrelevante zijkwesties.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En die redenering werd weerlegt, brandhout van gemaakt, weggezet als gezwets van meneer pastoor zonder ook maar enige redelijke onderbouwing.
Moet dit de toelichting voorstellen dat homo's psychisch gestoord zijn?

Dan kunt u beter op de bank bij de psychiater. Eens kijken hoe die uw mening benadert, vrees dat u gestoord gevonden zult worden en er een zoektocht begint naar uw trauma met homoseksualiteit.

Onze heilige maagd heeft gesproken. Moet jij ook eens niet gaan biechten en een rozenkrans bidden voor je zieltje. Je op de man gespeel begint te vervelen.

Homoseksualiteit is en blijft een perversiteit in die hoedanigheid moet het niet aangespoord worden als zijnde natuurlijk gedrag dat enige seksuele voldoening met zich meebrengt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Homofilie bestaat al sinds het begin van de mensheid.

Er zijn ondertussen minstens 100 miljoen homoseksuelen op onze planeet. Ook in de dierenwereld komt homofilie veelvuldig voor.

Hoe kun je dan blijven volhouden dat homofilie "onnatuurlijk" is, terwijl het overduidelijk een deel van de natuur is ?

Neen, dat heb je verkeerd. Het probleem is de grijze zone in de psychologie. Jij kan homoseksualiteit interpreteren zoals jij wilt. Dus je leest het zoals een bijbel, kontneuken met andere woorden is jouw religie. Ik kies wel een andere god. Een hogere God.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Mijn mening over homo's: elk mens heeft het recht om te zijn wie ze Zijn en wie commentaar heeft en andere mensen veroordeelt vanwege hun seksuele geaardheid, die moet eens heel goed in de spiegel kijken en aan zelfonderzoek doen want het eigenlijke probleem ligt niet bij holebi's of homo's maar bij zichzelf. Daarvoor is moed vereist en meestal weigeren zulke mensen naar zichzelf te kijken uit lafheid en de vrees wat er innerlijk bij hun leeft.

Je komt niet met alternatieven. Je holle materialistische praat kan ik doorzien van een mijl afstand. Geloof jij dan maar in kontneuken en kak op je gezicht smeren, hé. Dat is je vrije keuze en interpretatie van de "exacte" psychologie. Psychologie lees je zoals de bijbel. Je haalt er uit wat je wilt en dat is net de zwakte ervan.

Kom met een wetenschappelijk argument of kom met een idealistisch argument. Die zijn altijd superieur dan aan psychologische of materialistische argumenten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, dat heb je verkeerd. Het probleem is de grijze zone in de psychologie. Jij kan homoseksualiteit interpreteren zoals jij wilt. Dus je leest het zoals een bijbel, kontneuken met andere woorden is jouw religie. Ik kies wel een andere god. Een hogere God.

Zo is het, onze god is de beste.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, dat heb je verkeerd. Het probleem is de grijze zone in de psychologie. Jij kan homoseksualiteit interpreteren zoals jij wilt. Dus je leest het zoals een bijbel, kontneuken met andere woorden is jouw religie. Ik kies wel een andere god. Een hogere God.

Iedereen mag homoseksualiteit interpreteren zoals ie wil, daarvoor hoef je dan nog niet grofgebekt een ander zijn mening te veroordelen, enkel omdat je het er niet mee eens bent. Respect voor een andere mening heet dat.
Bovendien is je veronderstelling van de pot gerukt dat jij zou kunnen weten of zou kunnen bepalen wat een ander als religie heeft of heb je dat van je 'hogere God'? Laat dat 'hogere' er dan maar vanaf...

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je komt niet met alternatieven. Je holle materialistische praat kan ik doorzien van een mijl afstand. Geloof jij dan maar in kontneuken en kak op je gezicht smeren, hé. Dat is je vrije keuze en interpretatie van de "exacte" psychologie. Psychologie lees je zoals de bijbel. Je haalt er uit wat je wilt en dat is net de zwakte ervan.

Kom met een wetenschappelijk argument of kom met een idealistisch argument. Die zijn altijd superieur dan aan psychologische of materialistische argumenten.

Ik hoef helemaal niet met alternatieven te komen, schaaf jij je schrijfstijl maar eens wat bij naar beschaafd woordgebruik ipv marginale toogpraat.
Een mening dient niet gestaafd te worden, NIET met wetenschappelijke, idealistische, psychologische of materialistische argumenten!

Mijn 'argumenten' zijn ménselijk en gebaseerd op levenservaring, iets waar jij duidelijk geen kaas van hebt gegeten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Mijn 'argumenten' zijn ménselijk en gebaseerd op levenservaring, iets waar jij duidelijk geen kaas van hebt gegeten.

Definieer menselijk. Wat is het toch moeilijk om definities los te krijgen. Dat is ook weer voor interpretatie vatbaar net zoals de bijbel. Snap jij nu niet dat jij net hetzelfde bezig bent als JVDB? Ik kan hier ook eindeloos bezig zijn over homoseksualiteit; maar dan eindigt het meestal kort in een wetenschappelijk argument. Of je zegt dat God homoseksualiteit zondig vindt.

Wat zijn je alternatieven? Ik kan hier ook eindeloos A tegenover B afwegen maar je schiet er geen zak mee op.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is het, onze god is de beste.

God(en) zal dat satansgebroed hier wel eens mores leren. De heilige maagden die met jan en alleman neuken en altijd maar bezig zijn met hun lichamelijke vormen (ipv het hogere) komen ons de les spellen. Zulke keffers moeten terug in hun hol geduwd worden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, dat heb je verkeerd. Het probleem is de grijze zone in de psychologie. Jij kan homoseksualiteit interpreteren zoals jij wilt. Dus je leest het zoals een bijbel, kontneuken met andere woorden is jouw religie. Ik kies wel een andere god. Een hogere God.

Wat een gebazel. Ik heb gewoon - volledig correct trouwens - geschreven dat homoseksualiteit overal in de wereld voorkomt, bij mens en dier, en dit al vele eeuwen. Meer niet.

Kom jij dan plotseling aandraven met het kiezen van één of andere god. Je doet maar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is ondertussen al zovele malen gezegd: er is een verschil tussen de aard van de relatie (man-man) die nooit enig kind binnen het koppel kan voortbrengen en een gebrek bij een van de partners waardoor er geen nageslacht mogelijk is (vruchtbare man - onvruchtbare vrouw). Bij dat laatste zit het probleem niet in de aard van de relatie.

Het probleem zit wel in de aard van de relatie. Een vruchtbare man gaat immers bewust een relatie aan met iemand met wie hij nooit kinderen zal krijgen.

U beschouwt homofilie bovendien ook als een (psychisch) gebrek. Waarom telt het ene gebrek wel en het andere niet?

Opnieuw: waarom mochten Wilfried Martens en Miet Smet wél trouwen en Miet Smet + een andere onvruchtbare vrouw niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het probleem zit wel in de aard van de relatie. Een vruchtbare man gaat immers bewust een relatie aan met iemand met wie hij nooit kinderen zal krijgen.

U beschouwt homofilie bovendien ook als een (psychisch) gebrek. Waarom telt het ene gebrek wel en het andere niet?

Opnieuw: waarom mochten Wilfried Martens en Miet Smet wél trouwen en Miet Smet + een andere onvruchtbare vrouw niet?

Inderdaad. Doet me denken aan prins Charles van Engeland. Diana was om kinderen te krijgen voor de kroon. Zijn relatie met Camilla voor de seks.

Kaloten gaan ook uit de weg dat homo's zich wel degelijk perfect kunnen voortplanten. Er zijn er genoeg die er al in gelukt zijn om wat sperma te doen toekomen bij een eicel.
In die zin is homoseks krak hetzelfde als masturberen. Het leidt niet tot voortplanting, maar het is heel menselijk. En ook krak hetzelfde als iemand die bewust kinderloos wenst te blijven, maar toch seksueel actief.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad. Doet me denken aan prins Charles van Engeland. Diana was om kinderen te krijgen voor de kroon. Zijn relatie met Camilla voor de seks.

Kaloten gaan ook uit de weg dat homo's zich wel degelijk perfect kunnen voortplanten. Er zijn er genoeg die er al in gelukt zijn om wat sperma te doen toekomen bij een eicel.
In die zin is homoseks krak hetzelfde als masturberen. Het leidt niet tot voortplanting, maar het is heel menselijk. En ook krak hetzelfde als iemand die bewust kinderloos wenst te blijven, maar toch seksueel actief.

Klopt. Niks aan toe te voegen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Beste alice...ik heb deze discussie gevolgd en door ervaring geleerd dat met opportunisten geen dialoog mogelijk is. Zij zijn rotsvast overtuigd dat zij het Grote Gelijk hebben en pogen met alle middelen hun gelijk te halen. (Alsof dát ertoe doet in een debat/discussie)
Het is bijgevolg tijdverlies om van gedachten te wisselen met dit soort van koppige, halsstarrige mensen die telkens afwijken van de essentie van de discussie om verwarring te zaaien, ze gaan in op details om te verdoezelen dat ze geen argumenten hebben en soms spreken ze zichzelf zelfs flagrant tegen.

Ik persoonlijk heb een bloedhekel aan zulke hypocrieten die enkel stoorzenders spelen en discussies doen verzanden want van de originele topic schiet niks meer over, ze luisteren niet naar andere meningen en leuteren erop los om hun gelijk te halen, net alsof het een wedstrijd betreft ipv een uitwisseling van verschillende meningen van volwassenen over een topic - vaak zijn het eigenlijk zielige menskes die hun overtuiging willen opdringen aan anderen en daar hou ik mij niet mee bezig, dat is puur tijdverlies en uiterst irritant.

Mijn mening over homo's: elk mens heeft het recht om te zijn wie ze Zijn en wie commentaar heeft en andere mensen veroordeelt vanwege hun seksuele geaardheid, die moet eens heel goed in de spiegel kijken en aan zelfonderzoek doen want het eigenlijke probleem ligt niet bij holebi's of homo's maar bij zichzelf. Daarvoor is moed vereist en meestal weigeren zulke mensen naar zichzelf te kijken uit lafheid en de vrees wat er innerlijk bij hun leeft.

PS: en om een persoonlijke méning te geven zijn geen bronnen nodig...tenslotte hoeft niemand zijn/haar mening te staven met bewijzen; dat heet ook vrijheid.

U bent een aanwinst op dit forum!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Onze heilige maagd heeft gesproken. Moet jij ook eens niet gaan biechten en een rozenkrans bidden voor je zieltje. Je op de man gespeel begint te vervelen.

Homoseksualiteit is en blijft een perversiteit in die hoedanigheid moet het niet aangespoord worden als zijnde natuurlijk gedrag dat enige seksuele voldoening met zich meebrengt.

Wie denkt dat psychologie te lezen valt zoals een bijbel weet gewoon niets over psychologie.
Homoseksualiteit is geen perversiteit, maar diversiteit in seksuele orientatie.
Je hoeft het nooit aan te sporen, iemand is wel of niet bi of homo.
En weet u of homoseksualiteit wel of niet voldoening mee brengt?
Ervaring mee?