besparingstip 2 : afschaffen kindergeld

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Dat is niet helemaal waar, meeste van die voordelen zijn gebonden aan inkomsten plafonds, of men al dan niet uit werken gaat maakt niet uit, zo heeft iemand met een laag loon eveneens recht op sociale huur, omnium tarief, enz. Alleen weten nogal wat mensen dit niet waardoor er een vertekend beeld door ontstaat.

Nee daarover gaat het niet. Iemand die een huis krijgt voor 300 euro heeft een voordeel in natura via een subsidie van 300 euro, hij heeft dus 1000 plus 300 euro of 1300 euro inkomen van de staat. Als hij dan naar de unief gaat aankloppen,voor een sociaal tarief voor zijn kids, krijgt hij terug korting, als hij stookolie cheques vraagt krijgt hij terug ook die cheques, als hij een sociaal abonnement wilt,heeft hij terug een sociaal tarief.
Mhet is een cumul van sociale voordelen die wegvalt als hij werkt... de sociale val ligt ook in die Som vn cumul van extra kindjesgeld, extra sociale tarieven, extra subsidies, extra bijlagen... nogmaals er is niemand die de cumul maakt... je moet het niet verdedigen, het is niet correct.


De opmerking die ik maak is dat die cumul zou moeten samengeteld worden als voordeel in natura, net zoals een ambtenaar bvb voordeel in. natura bij zijn inkomen zou moeten samentellen, om zijn werkelijk virtueel inkomen zichtbaar te,maken zodat ze zich niet altijd arm kunnen,profileren en de lagere minder verdienende , maar in feite het werkelijke inkomen visualiseren. Want kijk je krijgt een gratis treinabonnement ter waarde van drieduizend euro, een een maaltijd op het werk ter waarde van drieduizend euro, en gratis crèche ter waarde van drieduizend euro, en extra gezondheidsterugbetaling ter waarde van driehonderd euro, en die extras zijn in feite twee maandlonen die niet zichtbaar zijn bij uw inkomen maar wel elke maand uitgespaard worden en uw geld op de rekening meer neto maken dan van de prive tewerkgestelde die twee maandloon moet sparen om pensioen te krijgen. Dus het verschil,in loon tussen prive en ambtenaar bedraagt vier maandlonen...

Daarenboven zou die steun moeten stippen vanaf een bepaalde cumul

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, langdurige dop voor samenwonenden, hoeveel is dat ?

869 euro per persoon.

Als je geen 22 jaar beroepsverleden hebt val je daarna terug, na verloop van tijd, op 504 euro per maand.

lollie, wat een vetpot.

Dat is nu zo, maar was anders in het verleden.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee daarover gaat het niet. Iemand die een huis krijgt voor 300 euro heeft een voordeel in natura via een subsidie van 300 euro, hij heeft dus 1000 plus 300 euro of 1300 euro inkomen van de staat. Als hij dan naar de unief gaat aankloppen,voor een sociaal tarief voor zijn kids, krijgt hij terug korting, als hij stookolie cheques vraagt krijgt hij terug ook die cheques, als hij een sociaal abonnement wilt,heeft hij terug een sociaal tarief.
Mhet is een cumul van sociale voordelen die wegvalt als hij werkt... de sociale val ligt ook in die Som vn cumul van extra kindjesgeld, extra sociale tarieven, extra subsidies, extra bijlagen... nogmaals er is niemand die de cumul maakt... je moet het niet verdedigen, het is niet correct.

Duits systeem van Hartz 4 invoeren, na 1 jaar werkloosheid.
Gezien daar ieder "inkomen" telt bij de berekening van de uitkering.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee daarover gaat het niet. Iemand die een huis krijgt voor 300 euro heeft een voordeel in natura via een subsidie van 300 euro, hij heeft dus 1000 plus 300 euro of 1300 euro inkomen van de staat. Als hij dan naar de unief gaat aankloppen,voor een sociaal tarief voor zijn kids, krijgt hij terug korting, als hij stookolie cheques vraagt krijgt hij terug ook die cheques, als hij een sociaal abonnement wilt,heeft hij terug een sociaal tarief.
Mhet is een cumul van sociale voordelen die wegvalt als hij werkt... de sociale val ligt ook in die Som vn cumul van extra kindjesgeld, extra sociale tarieven, extra subsidies, extra bijlagen... nogmaals er is niemand die de cumul maakt... je moet het niet verdedigen, het is niet correct.


De opmerking die ik maak is dat die cumul zou moeten samengeteld worden als voordeel in natura, net zoals een ambtenaar bvb voordeel in. natura bij zijn inkomen zou moeten samentellen, om zijn werkelijk virtueel inkomen zichtbaar te,maken zodat ze zich niet altijd arm kunnen,profileren en de lagere minder verdienende , maar in feite het werkelijke inkomen visualiseren. Want kijk je krijgt een gratis treinabonnement ter waarde van drieduizend euro, een een maaltijd op het werk ter waarde van drieduizend euro, en gratis crèche ter waarde van drieduizend euro, en extra gezondheidsterugbetaling ter waarde van driehonderd euro, en die extras zijn in feite twee maandlonen die niet zichtbaar zijn bij uw inkomen maar wel elke maand uitgespaard worden en uw geld op de rekening meer neto maken dan van de prive tewerkgestelde die twee maandloon moet sparen om pensioen te krijgen. Dus het verschil,in loon tussen prive en ambtenaar bedraagt vier maandlonen...

Daarenboven zou die steun moeten stippen vanaf een bepaalde cumul

Mens; van al hetgeen je hier opsomt heb ik als ambtenaar nooit van genoten.
Ik wil uw gezaag wel lezen hoor maar blijf dan eerlijk en vernoem ook zaken waar een normale ambtenaar nooit van genoten heeft maar waar de privé en de zelfstandigen wel van genoten
Zwarte omzet? Wagen betaald door de werkgever? Enz. enz.
En mocht ik bemerken dat je een eerlijke intentie had dan zou ik uw interventies geen gezaag noemen.
Maar bon. Sommigen; en niet uitsluitend ambtenaren hoor; trekken een pensioen dat te hoog is. Gewoonlijk dus de categorie die hun ganse leven al veel verdienden en dus konden sparen. Of ze hun riant inkomen waard waren is een andere vraag. Maar ik heb uit beroepservaring veel zelfstandigen gekend die als ze werkten heel veel verdienden en ook een hele hoop die in hun deurgat stonden te wachten op een klant om hem te scheren. Armoede troef dus. Dus luierikken zitten niet alleen bij de doppers hoor. Maar feitelijk begint dat gezannik op dit forum bij wijlen ferm mijn kloten uit te hangen. Meld uw bezwaren aan de politiek. Zij worden betaald om scheef getrokken toestanden recht te zetten.
Toen ikzelf en mijn echtgenote voor zeven uur in de morgen op het openbaar vervoer (betalend!) stonden te wachten en als alles goed verliep; geen staking dus; om 19 uur terug thuis geraakten was er ook geen zelfstandige die daar problemen over maakte. Mijn schoonbroer kon om 9 uur nog niet uit zijn "beddebak" en mijn schoonmoeder moest dus de winkel openen.
Maar om 3 uur bij nacht zat hij wel nog TV te kijken en viel dan in zijn zetel in het slaap; rechtzittend nog wel. En de TV? Die speelde door tot het ochtendgloren. En toen had "meneerke zelfstandige" natuurlijk slaap, veel slaap. En sommige dagen liep hij er bij als een zombie.
Gaan we door met onnozel doen of gaan we hier wijselijk stoppen?
Dat gejammer hier gaat toch niks opbrengen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er valt niemand terug beneden het minimumloon toch ? Anders zou de armoede stijgen ?

Het is een koppel samenwonenden he.

Een alleenstaande die alleen woont zal op dat moment op het OCMW terecht komen met leefloon.

En die zijn strenger dan de RVA.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Volledig mee akkoord: als je kinderen wil moet de staat daarvoor niet opdraaien! Voor mij mag ook het fiscaal voordeel wegvallen als we netto per maand meer overhouden uit werk. Of eventueel behouden tot max 2.

Wie zal je op je oude dag verplegen/verzorgen/ betalen voor je sociale zekerheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wie zal je op je oude dag verplegen/verzorgen/ betalen voor je sociale zekerheid?

Inderdaad, dan kunnen we vanuit dezelfde gedachtegang alle sociale uitkeringen (dus ook pensioen) afschaffen. Iedereen houdt volgens die redenering netto per maand meer over. En de overheid moet minder uitgeven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, langdurige dop voor samenwonenden, hoeveel is dat ?

869 euro per persoon.

Als je geen 22 jaar beroepsverleden hebt val je daarna terug, na verloop van tijd, op 504 euro per maand.

lollie, wat een vetpot.

Toch nog pakken interessanter dan het loon van een huisvrouw zijnde ongeveer 500 euro belastingvoordeel per jaar.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Misschien wat minder pijnloos


Ik zou kinderen zelfs extra gaan belasten ...

Reeds de Oude Grieken wisten dat er per vrouw gemiddeld 2 �* 3 kinderen moesten komen om het bestaande welvaartspeil gewoon te behouden. Ze spraken niet eens over verhoging v.h. welvaartspeil...

[fbpolitics]

Ik ben ooit eens naar Malta geweest, en de lokale reisgids die dag was een Belg. Ik zal nooit vergeten wat hij zei: "In Malta is het zeer rustig. Oorzaak:
- zeer veel politie;
- geen kindergeld."
Iedereen in de groep wist waar de klepel hing...
.

[fox]

Kinderen zijn uiteraard een noodzaak om de welvaart op peil te houden. In die zin is investeren in kinderen de logica zelve. Wat niet logisch is, is de progressieve kindergeld schaal. Degressief is veel logischer want naarmate je meer kinderen hebt wordt het per kind goedkoper.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fox;[COLOR="Red"

8556345]Kinderen zijn uiteraard een noodzaak om de welvaart op peil te houden.[/color] In die zin is investeren in kinderen de logica zelve. Wat niet logisch is, is de progressieve kindergeld schaal. Degressief is veel logischer want naarmate je meer kinderen hebt wordt het per kind goedkoper.

Uw bewering zou kunnen juist zijn. Maar de gekozen oplossing kan niet blijven duren. De enige manier om langdurig de welvaart op peil te houden is minder met geld gooien. Maar ik heb wel de indruk dat U de inhoud van deze topic niet wil overwegen in zijn totaliteit en daaruit volgend mogelijk een meer genuanceerd standpunt verkondigen. Het gaat er niet over hoeveel en voor welk kind er moet worden betaald door de gemeenschap. Het gaat er over of er moet betaald worden en of uw gekozen oplossing een echte oplossing blijft.
Kan niet hoor. Zelfs op zeker ogenblik wist een domkop te vertellen dat "trôp teveel is". Wel dat is zo voor alle dingen in het leven.
Als je weet hoe de wereld draait zou je moeten weten dat die kinderen nu reeds in Afrika sterven van de honger. Zolang dat zo blijft; want er zijn natuurlijk ook andere oorzaken; zie ik uw zienswijze voorlopig niet als de oplossing die moet gekozen worden.
Uw levensstandaard wordt heden opgevijzeld ten koste van anderen.
Betekent dit dat ik voorstander ben van het feit dat hij moet dalen?
Nee hoor. Maar intussen kan je wel vaststellen dat de ordening van de maatschappij over gans de wereld inherent de fout draagt.
En die fout gebruikt iedereen om zonder wroeging of inzet om zijn levensstandaard te behouden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Uw bewering zou kunnen juist zijn. Maar de gekozen oplossing kan niet blijven duren. De enige manier om langdurig de welvaart op peil te houden is minder met geld gooien. Maar ik heb wel de indruk dat U de inhoud van deze topic niet wil overwegen in zijn totaliteit en daaruit volgend mogelijk een meer genuanceerd standpunt verkondigen. Het gaat er niet over hoeveel en voor welk kind er moet worden betaald door de gemeenschap. Het gaat er over of er moet betaald worden en of uw gekozen oplossing een echte oplossing blijft.
Kan niet hoor. Zelfs op zeker ogenblik wist een domkop te vertellen dat "trôp teveel is". Wel dat is zo voor alle dingen in het leven.
Als je weet hoe de wereld draait zou je moeten weten dat die kinderen nu reeds in Afrika sterven van de honger. Zolang dat zo blijft; want er zijn natuurlijk ook andere oorzaken; zie ik uw zienswijze voorlopig niet als de oplossing die moet gekozen worden.
Uw levensstandaard wordt heden opgevijzeld ten koste van anderen.
Betekent dit dat ik voorstander ben van het feit dat hij moet dalen?
Nee hoor. Maar intussen kan je wel vaststellen dat de ordening van de maatschappij over gans de wereld inherent de fout draagt.
En die fout gebruikt iedereen om zonder wroeging of inzet om zijn levensstandaard te behouden.

Uw levensstandaard, mijn beste, hangt eveneens af van de kinderen uit onze maatschappij. Dat er minder met geld gegooid moet worden is nogal evident. Investeren in kinderen is niet gooien met geld, het is investeren in de toekomst van de maatschappij. Mensen die dat niet inzien zijn gewoon dwaas. Ik vraag me trouwens af waarom je stopt bij kindergeld en de fiscale aftrekken. Waarom trek je niet meteen de lijn door naar onderwijs. We kunnen dan meteen ook die subsidies herleiden tot nul en de ouders opzadelen met de effectieve kost van het onderwijs.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Mens; van al hetgeen je hier opsomt heb ik als ambtenaar nooit van genoten.
Ik wil uw gezaag wel lezen hoor maar blijf dan eerlijk en vernoem ook zaken waar een normale ambtenaar nooit van genoten heeft maar waar de privé en de zelfstandigen wel van genoten
Zwarte omzet? Wagen betaald door de werkgever? Enz. enz.
En mocht ik bemerken dat je een eerlijke intentie had dan zou ik uw interventies geen gezaag noemen.
Maar bon. Sommigen; en niet uitsluitend ambtenaren hoor; trekken een pensioen dat te hoog is. Gewoonlijk dus de categorie die hun ganse leven al veel verdienden en dus konden sparen. Of ze hun riant inkomen waard waren is een andere vraag. Maar ik heb uit beroepservaring veel zelfstandigen gekend die als ze werkten heel veel verdienden en ook een hele hoop die in hun deurgat stonden te wachten op een klant om hem te scheren. Armoede troef dus. Dus luierikken zitten niet alleen bij de doppers hoor. Maar feitelijk begint dat gezannik op dit forum bij wijlen ferm mijn kloten uit te hangen. Meld uw bezwaren aan de politiek. Zij worden betaald om scheef getrokken toestanden recht te zetten.
Toen ikzelf en mijn echtgenote voor zeven uur in de morgen op het openbaar vervoer (betalend!) stonden te wachten en als alles goed verliep; geen staking dus; om 19 uur terug thuis geraakten was er ook geen zelfstandige die daar problemen over maakte. Mijn schoonbroer kon om 9 uur nog niet uit zijn "beddebak" en mijn schoonmoeder moest dus de winkel openen.
Maar om 3 uur bij nacht zat hij wel nog TV te kijken en viel dan in zijn zetel in het slaap; rechtzittend nog wel. En de TV? Die speelde door tot het ochtendgloren. En toen had "meneerke zelfstandige" natuurlijk slaap, veel slaap. En sommige dagen liep hij er bij als een zombie.
Gaan we door met onnozel doen of gaan we hier wijselijk stoppen?
Dat gejammer hier gaat toch niks opbrengen.

Een minuutje:
Een zelfstandige die als een zombie loopt,is dan representatief voor gans de groep. En 10% bedienden die een bedrijfswagen krijgen waarvan 80% effectief die gebruiken voor een significant aantal kilometers voor hun werk en iedereen,mag ook wert in het bad.


Kijk mijn vriend. Moest de gemiddelde ambtenaar minder verdienen dan de gemiddelde bediende, dan was zijn pensioen niet gemiddeld het dubbele van de prive bediende

Gemiddelden zegt dus dat gans die groep dat krijgt, dis u verschuilen kan niet meer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk mijn vriend. Moest de gemiddelde ambtenaar minder verdienen dan de gemiddelde bediende, dan was zijn pensioen niet gemiddeld het dubbele van de prive bediende

Gemiddelden zegt dus dat gans die groep dat krijgt, dis u verschuilen kan niet meer

Zijn er eigenlijk cijfers over het loon van "de gemiddelde ambtenaar" versus dat van "de gemiddelde bediende"?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn er eigenlijk cijfers over het loon van "de gemiddelde ambtenaar" versus dat van "de gemiddelde bediende"?

Ja hoor. Google is your friend:
https://www.vacature.com/nl-be/carri...ient-het-meest

Conclusie?

De overheid blijkt dus een royalere werkgever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ja hoor. Google is your friend:
https://www.vacature.com/nl-be/carri...ient-het-meest

Conclusie?

De overheid blijkt dus een royalere werkgever.

Ik lees niets over de zaken die in de private sector mogelijk nog bovenop het loon komen als bijvoorbeeld een salariswagen, gsm(-abonnement), tankkaart, maaltijdcheques, enzovoort.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw levensstandaard, mijn beste, hangt eveneens af van de kinderen uit onze maatschappij. Dat er minder met geld gegooid moet worden is nogal evident. Investeren in kinderen is niet gooien met geld, het is investeren in de toekomst van de maatschappij. Mensen die dat niet inzien zijn gewoon dwaas. Ik vraag me trouwens af waarom je stopt bij kindergeld en de fiscale aftrekken. Waarom trek je niet meteen de lijn door naar onderwijs. We kunnen dan meteen ook die subsidies herleiden tot nul en de ouders opzadelen met de effectieve kost van het onderwijs.

Onze politiekers moeten gedwongen worden om minder met geld te gooien (bv. Typhoon straaljagers kopen i.p.v. F-35's).
Investeren in kinderen is de beste investering die de staat kan doen.
Zowel kinderbijslag als subsidies voor het onderwijs.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Onze politiekers moeten gedwongen worden om minder met geld te gooien (bv. Typhoon straaljagers kopen i.p.v. F-35's).
Investeren in kinderen is de beste investering die de staat kan doen.
Zowel kinderbijslag als subsidies voor het onderwijs.

Ik pleit niet voor het afschaffen van subsidies allerlei.
Ik pleit alleen voor een beperking van het aantal kinderen waarvoor subsidies worden toegekend. De bevolkingsexplosie van de laatste decennia noopt ons van eens grondig na te denken. Onze leefwereld zal dat in de toekomst niet aankunnen. Er is trouwens geen enkel waardevol element dat aantoont dat er momenteel te weinig kinderen zouden zijn. Er zijn meer dan kinderen genoeg in de wereld. En velen daarvan lijden nu al honger.
Dat zijn de feiten. Velen willen dat niet toegeven omdat hun kinderwens zich beperkt tot eigen kinderen. In de ontwikkelingslanden is dat een noodzaak wegens gebrek aan sociale voorzieningen. Maar dit is absoluut niet het geval in een geordende maatschappij. En mocht er vroeg of laat een tekort zijn dan is import van kinderen (werkkrachten dus) de oplossing. Trouwens die import is reeds bezig. De werkelijkheid achterhaald dus de wensen.
Iedereen kan graag veel van iets hebben. De ene heeft graag geld; dure auto's en nog meer fraais. Maar feit is dat momenteel onze beschaving geen teveel aan werk meer heeft. En waarschijnlijk zal in de toekomst de robot nog meer werk verrichten. En wat ga je dan doen met uw overbevolkte wereld en meer werklozen? En mensen die langer blijven leven daarbovenop?
Die eigen opgefokte kinderwens is in feite voornamelijk de uiting van ik-zucht.
Alle toekomstperspectieven en vaststellingen bewijzen nu reeds dat de huidige benadering niet kan blijven duren.
Als er te weinig werk zal zijn is het uit met onze luxe.
Overuren maken en langer werken zal dan geen uitweg meer bieden voor onze problemen. Dat zijn de huidige waanbeelden die sommige kringen promoten. Maar de huidige verschijnselen die we waarnemen tonen in feite de bittere strijd die bezig is om het te weinig productief werk te behouden.
En deze verloopt volledig op kost van de volksgezondheid.
Is dat de vooruitgang die het verleden in het vooruitzicht stelde?
Ik noem dit achteruitgang van het volledige sociale leven van de mens.
We zullen in schande nog veel moeten prijsgeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Onze politiekers moeten gedwongen worden om minder met geld te gooien (bv. Typhoon straaljagers kopen i.p.v. F-35's).
Investeren in kinderen is de beste investering die de staat kan doen.
Zowel kinderbijslag als subsidies voor het onderwijs.

Inderdaad, want kinderen vormen nu eenmaal de toekomst van een samenleving. Het is vrij typerend voor een levensmoe Westen dat kinderen blijkbaar als iets lastig en de kinderwens als egoïstisch wordt omschreven. Geen kinderen, geen samenleving op termijn. Die eenvoudige waarheid dringt blijkbaar niet door bij sommigen.