Evolutie theorie begrijpen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik ben nog niet overtuigd van het feit dat er een geleidelijke evolutie nodig was om tot een wereld te komen waar we nu in leven !

Daarnaast, kan een simpel organisme gewoonweg niet evolueren zoals we het in de situatie van vandaag kennen...onmogelijk, alhoewel de zaken dat weerspreken..maar kijk, aanwijzingen genoeg, gemeenschappelijke factoren genoeg, maar als je de kern van evolutie wilt begrijpen moet je al ten eerste weten dat een eencellig organisme niet in staat is om iets de vormen wat het zelf wou...het idee is dat juist een eencellig organisme wel is staat was iets te creëren zonder fouten, er zo is gekomen zonder mankeren perfect zoals het verschenen is en dus een zekere voorontwerp of blauwdruk moet aanwezig zijn dat intelligentie impliceert !

Laten we vooropstellen, dat iedereen blind is om te zien dat er meer is dan alleen het observeren van de waargenomen zaken, de zaken zijn blijkbaar gescheiden, planten/bomen, dieren en mensen. Zoek de werkelijke verschillen die wederom niet duiden op een eenvoudig ontwerp uitgedacht voor de bigbang...wat is er zo mysterieus aan, als alle leven bestaat uit een substantie in wisselwerking met de antimaterie maar die substantie heet niet het DNA, het is een onbevattelijke energie die enkel de evolutie van het bewustzijn kenmerkt, in hogere orde niet volgens de beperkingen van het overleven via je eigen materielichaam.

En hier begrijp ik nog minder van dan niks. Kan dat wel?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik begrijp er niks van.

Genen domineren nooit in andere woorden, dat is wat jij tracht uit te leggen, maar niet correct!

Genen bepalen enkel de kenmerken van hoe je er uit ziet, wat je van ziektes gaat krijgen en dergelijke meer, ze schakelen in en uit afhankelijk van je eigen begrip over dit leven, mensen hebben het steeds over de vorm terwijl deze er niet toe doet.

[Kristof Piessens]

Stel u nu eens voor, dat de noodzakelijkheid voor DNA opgeheven wordt ? Omdat intussen het menselijk bewustzijn is gegroeid en heeft begrepen dat de vorm er niet toe doet maar enkel je vruchtbare werken die constructief en samenwerkend zijn in plaats van de gegeven situatie van vandaag waarbij destructie, vernietiging en slecht gedrag factoren zijn waarbij de menselijke bewustzijnsgroei geremd wordt of tegengewerkt !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik had en heb al eerder uitgelegd dat het DNA het grootste deel je eigen uitzicht bepaald, daarvoor dient DNA, en op DNA gelden beperkingen voor genen die allang zijn verloren gegaan...

Ouders bepalen door hun samengestelde DNA de samenstelling Van het kind...in ieder kind is altijd iets van de moeder of van de vader terug te vinden, het duidelijkst heb je dat vanaf twee kinderen...bvb twee jongens, allebei verschillend en toch heeft de eerste het meeste van zijn moeder mee en de tweede het meeste van zijn vader mee...snap je het ?

Dat is de genetica in pure vorm, beperkt maar bepaald wel grotendeels jouw eigen uitzicht en karakter naar volwassenheid toe !

Ik moet wel zeggen dat ik u bewonder. Zo met uw smikkel tegen de muur lopen, en toch onverdroten blijven doorgaan.

Respect.

PS Hoe zit het met dat dooreenschudden en zo? Al iemand gevraagd?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Stel u nu eens voor, dat de noodzakelijkheid voor DNA opgeheven wordt ? Omdat intussen het menselijk bewustzijn is gegroeid en heeft begrepen dat de vorm er niet toe doet maar enkel je vruchtbare werken die constructief en samenwerkend zijn in plaats van de gegeven situatie van vandaag waarbij destructie, vernietiging en slecht gedrag factoren zijn waarbij de menselijke bewustzijnsgroei geremd wordt of tegengewerkt !

Probeer deze even : "Onze genen - handboek menselijke erfelijkheid" van Pol Craeynest en Marnix Cokelaere.
Ik heb het enkele maanden geleden voor een prikje op 2de hands gevonden/gekocht.
Doen !

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

En hier begrijp ik nog minder van dan niks. Kan dat wel?

Ik heb het driemaal gelezen?.
Nopens niks...Soms lijken dingen in het hoofd zo zinnig.. Tot ze neergepent worden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij mag dat zeggen, maar vergeet niet hoe wij vorig jaar ergens dat Devonentijdperk bespraken. U ging daar later op terugkomen.
Misschien niet gevonden wat je zocht? Ik heb het ook nog niet gevonden.

Eerlijk gezegd ben ik vergeten waar dit over ging.

Misschien moeten ze erbij vermelden dat het louter hypothetisch is en dat we belange nog niet kunnen traceren hebben wie onze gemeenschappelijke voorouder is, en zolang het tot daar stopt....
Als je uw gemeenschappelijke voorouder nog niet kunt inbeelden, hoe linken ze die dan aan een Eomaia? Carpolestes? Plesiadapis?
Hoe?

Ha, en weer het aloude: we weten niet dit dus... waarmee evolutie bestreden wordt maar GEEN ENKELE ANDERE tak van de wetenschap. Ik zal je even wat uitleg geven. Het maakt niet uit dat we ons die voorouder niet kunnen inbeelden, observeren of gevonden hebben. We hebben in onze handen feiten die de theorie van evolutie ondersteunen en die onze relatie aantoont met apen. Ik heb het al meermaals aangehaald: fused chromosome nr 2. Op deze site vindt je buiten dit argument er nog twee andere:

https://ogremk5.wordpress.com/2011/0...mmon-ancestry/

Basically komt het weer al eens aan op de wondere wereld van genetica.

En wat weet de wetenschap van ons ontstaan? Bacteriën worden complexe cellen. Vraag eens hoe?
Ze weten niets Men hypothiseert verder op het gedachtengoed van een incesteueze moreelloze freak. En misschien is dat net alles wat er mis is met onze maatschappij. Wrong role models!
Ik weet dat U geen role models hebt, alvorens U het teruggooid naar mij

Voor mijn part was Darwin een Hitler avant la lettre. Indien het idee juist is, dan is het juist. Eender van wie dat idee komt. Of zullen we alle uitvindingen van de 2e wereld oorlog ook maar als fabels aanschouwen wegens “role models”?

Bacteriën worden GEEN complexe cellen. De cellen waartoe de bacteriën behoren worden complexere cellen.
Ze weten niets, ze doen geen onderzoek... lees dit dan maar eens:

http://www-06.all-portland.net/bst/038/0422/0380422.pdf
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/12/76

Ze weten dus dat moderne machines kunnen ontstaan uit oude structuren. Weten ze alles al? Neen maar door steeds beter materiaal en betere mapping van genen, beter begrip van de werking etc. worden er stilaan grote stappen gezet. Daarmee komen ook uitdagingen. Gaan we kunnen bevestigen wat we geponeert hebben en waar evolutie naar wijst, of zullen we een fout moeten toegeven? Het zijn interessante tijden. Zeggen dat we niets weten is larie. We leren constant bij en zoals je kan lezen zijn echte wetenschappers niet te beroerd om iets vaag te laten ipv boude uitsrpaken te doen. En zo hoort het ook.

Geen enkele tak. Ik wil zonder al die smart talk nu eens eindelijk vernemen waar ze het idee vandaan halen. Men graaft iets op en 't is meteen een voorouder van U. Hoe doen ze dat als er niet eens een fossiel erna of ervoor is om te vergelijken, en noch genetisch materiaal overschiet om te onderzoeken.
Hoe Athelas? Zonder lange teksten, kort en bondig .

Tijdsbepaling, onderzoek naar wat je in je handen houdt, contekst en dergelijke. Dat vergelijk je en plaats je in je huidige kennis. Zoals je weet, loopt dat al eens verkeerd.

En da afgelopen 3 jaar zijn daar zware onderzoeken op verricht. En het lijkt zeker niet spontaan uit de lucht komen te vallen. Het is enigszins voorspelbaar bij sommige gevallen. Zie motten met langere tong....

Is er iemand die dat dan tegen spreekt. Integendeel, ik geef je gelijk. Het is de variatie die spontaan en random is, niet de selectie de gekozen richting. Het is de mogelijke richtingen die spontaan gegenereerd worden.

En ja dan merken we evolutie op. Maar de diversiteit BINNNENIN soorten zijn meestal te wijten aan genetische drift. En het lijkt mij er nergens op dat overheen de miljoenen jaren je andere soorten krijgt, Darwinvinken bv
En we kunnen nu het spelletje "wat is een soort?" gaan spelen, maar je weet beter hoop ik.

Het werkt natuurlijk makkelijker als je een soort een soort noemt en de wijzigingen die je bedoelt van impact zijn om een subsoort te gaan maken met meer specifieke eigenschappen die de vorige soort of nevensoort niet heeft.
Maw wijzigingen zoals van vis tot tetrapod bvb hoewel daar vermoedelijk heel veel subsoorten zijn over gegaan.

Maar dan nog, waarom niet? We zien slangen geboren worden met 2 hoofden. Stel dat een variatie van die soort zou kunnen overleven en dat twee hoofden beter zijn dan één? Stel dat dit een dominant gen is? Waarom kan dit soort zaken niet? Als je kijkt naar hoe het komt dat we kunnen spreken: http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=129083762 en naar de verschillen in mensen nu en tov 100 jaar, 500 jaar en 1000 jaar terug, dan zie je toch ook wijzigingen? Is het dan zo ver gezocht dat we over 1000x zoveel jaren, we eigenschappen krijgen die ons veranderen? Vergeet niet dat wij nu al even vanboven aan de foodchain staan. We zijn in stasis. Er is niet direct iets dat ons een richting geeft, we krijgen enkel variatie. En wat hebben we? Mensen met veel haar, mensen met weinig, erg grote mensen, erg kleine mensen, mensen die heel goed zijn in communicatie, anderen die veel beter zijn in denkwerk en ga zo maar verder. Wat als je daar in gaat selecteren en dat de nieuwe “soort” wordt? Hoe zou die eruit zien tov een romein?

Athelas, iemand als U, lijkt me belezen in het vak. Als iemand zegt dat bacteriën spontaan uitevolueren tot complexe cellen, dan zit ie met een geloof. Er is niets proefondervindelijk gaande wat ons die richting duwt.
Het ontstaan van cellen zegt u daar? You aroused my curiosity... zeg eens hoe? In detail graag

Er zijn weldegelijk onderzoeken naar die mogelijkheid. Wat ons leidt tot dat besluit is de extrapolatie van evolutie en de gevonden kleine gemene deler via genetica. Het is logisch wetenschappelijk gezien om dat aan te nemen. Maar ik geef het graag toe hoor dat het nog beter bevestigd kan worden. In elk geval zullen we wijzer worden van wat we ontdekken.

Het ontstaan van leven en van cellen is nog niet compleet hé. Anders had je dat al wel geweten Maar ze zijn daar uiteraard mee aan de slag. Hoe zou een cell zich gevormd hebben, wat was de wand, kan dat zo gebeuren, is dat realistisch. Jaren geleden aardig veel over gelezen maar uit het oog verloren. Je moet daar zeker nog geen conclusies over verwachten. Raar genoeg vind ik daar ook niet direct informatie over. :-/ Lijkt wel in rook op gegaan en als je zoekt op abiogenesis of origin of life/cells vind ik geen recente info. Zal eens beter moeten zoeken.

En nooit zou U mij horen zeggen dat zoiets niet mag onderwezen worden. Integendeel. Maar we dienen de jeugd niet te "vormen" tot puppets die alles repeaten zoals het hen geleerd wordt.

Wel daarmee dat ik basisvaardigheden in het lager zou leren. Dat moet hen toelaten moeilijkere onderwerpen kritisch te bekijken (en aangeleerd want dat is ook de rol van een onderwijzers imo) in het middelbaar en als voorbereiding tot eventuele hogere studies. Maar inderdaad, maak van onze kinderen geen domme ja knikkers. Ik hoop dat die periode voorgoed voorbij is.

[Athelas]

Heeft iemand bijgehouden ofdat Kristof wel voldoende BS taks heeft betaald voor al deze posts?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Heeft iemand bijgehouden ofdat Kristof wel voldoende BS taks heeft betaald voor al deze posts?

Doe maar, ik wordt er niet voor betaald !

Dikke pech dus...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

RNA is geen DNA, maar ze hebben wel een gelijkaardig mechanisme

Er zal eerder een soort van RNA zijn gevormd omdat dat simpeler is dan DNA. En ook met RNA kan je een replicator bouwen.
(veel) Later is er pas DNA ontstaan.
En nog veel later kwamen de eerste ééncelligen die zeer eenvoudig waren.
Waarschijnlijk als je dat nu zou zien onder een microscoop zou je het misschien niet eens herkennen als cel.
De eerste cellen met een celkern zijn van veel latere periode.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

trouwens de meest aangehoorde excuus is toch het idee, dat deze wereld een mechanische proces is en toevallig is ontstaan door een celletje van niets !

Tja, meer is het dan ook niet. En voor sommigen is dat zwaar k*t. (en die verzinnen er dan maar een doel bij)

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind dat verbijsterend hoe wij in hypnose van onwetendheid heersen en het de andere het meest verwijten....
Popcorn anyone?

Kwestie van logisch denken Peche.
A propos, je was een tijdje afwezig en je hebt de draad niet precies opgevat .Hier ...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=657

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Doe maar, ik wordt er niet voor betaald !

Dikke pech dus...

Lees dit eens,het zal je heel wat wijzer maken wat het woord evolutie wil zeggen

http://www.tanganyika.nl/art_evolutie.php

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat er in ruim 4,5 miljard een hoop kan veranderen.
van ronddolende eiwitten en RNA moleculen tot het meest complexe leven dat er nu rond hobbelt.

Maar dat toont ons de veranderingen op honderden miljoenen jaren. Maar welke data, fossielen, computersimulaties bevestigen origine van soorten? Leven komt uit leven... Bacteriën worden complexe cellen.
Data? Or beam me up he scottie...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Eerlijk gezegd ben ik vergeten waar dit over ging.



Ha, en weer het aloude: we weten niet dit dus... waarmee evolutie bestreden wordt maar GEEN ENKELE ANDERE tak van de wetenschap. Ik zal je even wat uitleg geven. Het maakt niet uit dat we ons die voorouder niet kunnen inbeelden, observeren of gevonden hebben. We hebben in onze handen feiten die de theorie van evolutie ondersteunen en die onze relatie aantoont met apen. Ik heb het al meermaals aangehaald: fused chromosome nr 2. Op deze site vindt je buiten dit argument er nog twee andere:

https://ogremk5.wordpress.com/2011/0...mmon-ancestry/

Basically komt het weer al eens aan op de wondere wereld van genetica.



Voor mijn part was Darwin een Hitler avant la lettre. Indien het idee juist is, dan is het juist. Eender van wie dat idee komt. Of zullen we alle uitvindingen van de 2e wereld oorlog ook maar als fabels aanschouwen wegens “role models”?

Bacteriën worden GEEN complexe cellen. De cellen waartoe de bacteriën behoren worden complexere cellen.
Ze weten niets, ze doen geen onderzoek... lees dit dan maar eens:

http://www-06.all-portland.net/bst/038/0422/0380422.pdf
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/12/76

Ze weten dus dat moderne machines kunnen ontstaan uit oude structuren. Weten ze alles al? Neen maar door steeds beter materiaal en betere mapping van genen, beter begrip van de werking etc. worden er stilaan grote stappen gezet. Daarmee komen ook uitdagingen. Gaan we kunnen bevestigen wat we geponeert hebben en waar evolutie naar wijst, of zullen we een fout moeten toegeven? Het zijn interessante tijden. Zeggen dat we niets weten is larie. We leren constant bij en zoals je kan lezen zijn echte wetenschappers niet te beroerd om iets vaag te laten ipv boude uitsrpaken te doen. En zo hoort het ook.



Tijdsbepaling, onderzoek naar wat je in je handen houdt, contekst en dergelijke. Dat vergelijk je en plaats je in je huidige kennis. Zoals je weet, loopt dat al eens verkeerd.

Is er iemand die dat dan tegen spreekt. Integendeel, ik geef je gelijk. Het is de variatie die spontaan en random is, niet de selectie de gekozen richting. Het is de mogelijke richtingen die spontaan gegenereerd worden.



Het werkt natuurlijk makkelijker als je een soort een soort noemt en de wijzigingen die je bedoelt van impact zijn om een subsoort te gaan maken met meer specifieke eigenschappen die de vorige soort of nevensoort niet heeft.
Maw wijzigingen zoals van vis tot tetrapod bvb hoewel daar vermoedelijk heel veel subsoorten zijn over gegaan.

Maar dan nog, waarom niet? We zien slangen geboren worden met 2 hoofden. Stel dat een variatie van die soort zou kunnen overleven en dat twee hoofden beter zijn dan één? Stel dat dit een dominant gen is? Waarom kan dit soort zaken niet? Als je kijkt naar hoe het komt dat we kunnen spreken: http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=129083762 en naar de verschillen in mensen nu en tov 100 jaar, 500 jaar en 1000 jaar terug, dan zie je toch ook wijzigingen? Is het dan zo ver gezocht dat we over 1000x zoveel jaren, we eigenschappen krijgen die ons veranderen? Vergeet niet dat wij nu al even vanboven aan de foodchain staan. We zijn in stasis. Er is niet direct iets dat ons een richting geeft, we krijgen enkel variatie. En wat hebben we? Mensen met veel haar, mensen met weinig, erg grote mensen, erg kleine mensen, mensen die heel goed zijn in communicatie, anderen die veel beter zijn in denkwerk en ga zo maar verder. Wat als je daar in gaat selecteren en dat de nieuwe “soort” wordt? Hoe zou die eruit zien tov een romein?



Er zijn weldegelijk onderzoeken naar die mogelijkheid. Wat ons leidt tot dat besluit is de extrapolatie van evolutie en de gevonden kleine gemene deler via genetica. Het is logisch wetenschappelijk gezien om dat aan te nemen. Maar ik geef het graag toe hoor dat het nog beter bevestigd kan worden. In elk geval zullen we wijzer worden van wat we ontdekken.

Het ontstaan van leven en van cellen is nog niet compleet hé. Anders had je dat al wel geweten Maar ze zijn daar uiteraard mee aan de slag. Hoe zou een cell zich gevormd hebben, wat was de wand, kan dat zo gebeuren, is dat realistisch. Jaren geleden aardig veel over gelezen maar uit het oog verloren. Je moet daar zeker nog geen conclusies over verwachten. Raar genoeg vind ik daar ook niet direct informatie over. :-/ Lijkt wel in rook op gegaan en als je zoekt op abiogenesis of origin of life/cells vind ik geen recente info. Zal eens beter moeten zoeken.



Wel daarmee dat ik basisvaardigheden in het lager zou leren. Dat moet hen toelaten moeilijkere onderwerpen kritisch te bekijken (en aangeleerd want dat is ook de rol van een onderwijzers imo) in het middelbaar en als voorbereiding tot eventuele hogere studies. Maar inderdaad, maak van onze kinderen geen domme ja knikkers. Ik hoop dat die periode voorgoed voorbij is.

Ik kom er op terug. Maar er zijn geen aanwijzingen die ons tot een carpolestes.of eomaia brengen. Behalve in het hoofd van paar.fanatiekelingen die kost wat kost het god paradigma willen destroyen. Op zich is dat zo slecht niet, maar ge moet het ene niet met het andere sprookske vervangen. Wat zeggen onze voorouders van 10000 vc???? En niet een fossiel dat nooit gevonden zal worden
.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat toont ons de veranderingen op honderden miljoenen jaren. Maar welke data, fossielen, computersimulaties bevestigen origine van soorten? Leven komt uit leven... Bacteriën worden complexe cellen.
Data? Or beam me up he scottie...

D'r is van alles wel een beetje, Peche, en een beetje van alles. Of beter nog, wat abiogenesis betreft is er niks sluitend. Enkel een aantal hypotheses en enkele beperkte experimenten. Overigens wel interessante. Voor evolutie, ja ook "macroevolutie" zijn er meerdere heel sterke aanwijzingen (die wetenschappers 'bewijs' noemen , maar jij niet natuurlijk, jij weet wel beter).
Maar dit weet jij toch allemaal al ? Je weet dit al jaren. Je hebt er de meest erudiete werken over gelezen. Allemaal, stuk voor stuk. Ik begrijp dat je heel nieuwsgierig bent naar de antwoorden. En dat je ze onmogelijk kan vinden in wat wetenschappers aangeven. En dat je zelfs zo nieuwsgierig bent dat je je amper kan bedwingen om vóór de wetenschappelijke gemeenschap het antwoord te gaan invullen. Heb je het zo moeilijk dan met onbeantwoorde vragen ?

Het verbaast met enigszins dat je zelf nog niet tot de constatatie bent gekomen dat je hier , op dit forum, jouw tijd verprutst én dat je eigenlijk beter zelf wetenschapper , evolutiebioloog of geneticus of iets dergelijks, was geworden. Je hebt er alvast een gezonde dosis scepsis voor én je bent nieuwsgierig. Ik vraag me af wat jou heeft weerhouden een academisch specialist ter zake te worden. Dan had je zélf over de fundamentele tools en methodes kunnen beschikken om van de 'argumenten' waar je hier zo kwistig mee rondstrooit een punt te maken. Dan had je jouw vragen niet hoeven voor te leggen aan - weliswaar geïnteresseerde - leken , maar had je ze met de collega's, die precies weten waar het over gaat, kunnen bediscussiëren. En vooral, dan had je zélf de data en statistiek moeten verzamelen, het model moeten uitwerken, de predicties moeten toetsen aan de werkelijkheid en de besluiten kunnen trekken.

Maar zo is het niet gegaan, Peche. Je bent een verstokte tooghanger in deze praatbarak. Die voor zijn verhaaltjes en argumenten afhankelijk is van wetenschappers, of wat daarvoor moet doorgaan. Net zoals iedereen hier. Het komt er dus op aan van 'de meest betrouwbare wetenschappelijke bron' te citeren. Meer niet. Maar ook niet minder dan dat - aub.

Happy hunting !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe de genen zelf zijn ontstaan, dat weet ik niet.

Dan heb je wel een probleem natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagt U eerder af hoe die cellen daarin tot werking zijn gekomen

Wat bedoel je nu hiermee?

Zou het niet beter zijn dat je je eerst eens wat meer verdiept in de materie? Met gebrekkige kennis ga je evolutietheorie zeker niet verworpen krijgen.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ha, en weer het aloude: we weten niet dit dus... waarmee evolutie bestreden wordt maar GEEN ENKELE ANDERE tak van de wetenschap. Ik zal je even wat uitleg geven. Het maakt niet uit dat we ons die voorouder niet kunnen inbeelden, observeren of gevonden hebben. We hebben in onze handen feiten die de theorie van evolutie ondersteunen en die onze relatie aantoont met apen. Ik heb het al meermaals aangehaald: fused chromosome nr 2. Op deze site vindt je buiten dit argument er nog twee andere:

https://ogremk5.wordpress.com/2011/0...mmon-ancestry/

Basically komt het weer al eens aan op de wondere wereld van genetica.

Dit is evengoed bewijs dat we van eenzelfde schepper afkomstig zijn hoor. Een schepper kan immers dezelfde doch lichtjes gemodificeerde blauwdrukken gebruiken voor zijn creaties. Nergens bevestigd dit evolutie behalve voor diegene die al vanop voorhand geloven erin.

Als je alles bij elkaar neemt is er geen bewijs voor evolutie. Er is zelfs bewijs tegen.

Onherleidbare complexiteit -> check
Vondsten die evolutietheorie tegenspreken -> check
Fossielenbestand die geen graduele evolutie laat zien zoals men logischerwijs zou verwachten-> check

Doorbroken evenwicht komt daar dan tussen, maar dat is een onbewijsbare theorie! Hoe kan je nu een theorie bewijzen die net als bedoeling heeft de afwezigheid van het logischwijs verwachte bewijs te verklaren. Denk toch eens na man! Houd jezelf niet voor de gek!

Etc etc, hoeveel moet je nog hebben? Maar zoals Hitler zei; hoe groter de leugen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Denk toch eens na man! Houd jezelf niet voor de gek!

Etc etc, hoeveel moet je nog hebben? Maar zoals Hitler zei; hoe groter de leugen...

Trol dus.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Dit is evengoed bewijs dat we van eenzelfde schepper afkomstig zijn hoor. Een schepper kan immers dezelfde doch lichtjes gemodificeerde blauwdrukken gebruiken voor zijn creaties. Nergens bevestigd dit evolutie behalve voor diegene die al vanop voorhand geloven erin.

Een bewijs toont aan dat je juist bent. Je bewijst wat je poneert ermee. Dus dwz dat fused chromosome 2 uniek het bestaan van een schepper zou bewijzen. Dat lijkt dus foutief dankzij het gebruik van woordjes als 'kan' en 'evengoed'.

Anderzijds bevestigt het fused chromosome nr 2 wat we voorspeld hadden mbv evolutietheorie. Het was lang een probleem, dat verschil in aantal tot genetica kon aantonen dat die effectief gefuseerd zijn en onze voorspelling dus toch klopte.

Je snapt toch wel dat indien je niet op de wetenschappelijke manier werkt van feiten verzamelen, theorie opbouwen, voorspellingen doen en bevestiging, het aardig moeilijk wordt om eender wat op te bouwen van kennis. Iedereen kan namelijk met wilde theorien komen indien er geen spelregels zijn die de kwaliteit bewaken.

Als je alles bij elkaar neemt is er geen bewijs voor evolutie. Er is zelfs bewijs tegen.

Onherleidbare complexiteit -> check

Zijn we weer in de jaren 2000 aanbeland ttv de YEC en andere religieuze nitwits? Onherleidbare complexiteit is een negatie en kan dus nooit wetenschappelijk aangetoond worden. Ik zal zelf meer zeggen: het is al meermaals totaal onderuit gehaald door aan te tonen dat bepaalde structuren toch nog reduceerbaar waren.

Vondsten die evolutietheorie tegenspreken -> check
Fossielenbestand die geen graduele evolutie laat zien zoals men logischerwijs zou verwachten-> check

Go claim that Nobel prize dude.

Doorbroken evenwicht komt daar dan tussen, maar dat is een onbewijsbare theorie!

Je bedoelt een hypothese. Waarom is die onbewijsbaar dan? Maakt positieve uitspraken die te testen vallen ooit. Is bewijsbaar maar niet op dit moment itt IC wat nooit bewijsbaar zal zijn.

Hoe kan je nu een theorie bewijzen die net als bedoeling heeft de afwezigheid van het logischwijs verwachte bewijs te verklaren. Denk toch eens na man! Houd jezelf niet voor de gek!

Zegt de man die met Onherleidbare complexiteit dweept.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Dit is evengoed bewijs dat we van eenzelfde schepper afkomstig zijn hoor. Een schepper kan immers dezelfde doch lichtjes gemodificeerde blauwdrukken gebruiken voor zijn creaties. Nergens bevestigd dit evolutie behalve voor diegene die al vanop voorhand geloven erin.

Als je alles bij elkaar neemt is er geen bewijs voor evolutie. Er is zelfs bewijs tegen.

Onherleidbare complexiteit -> check
Vondsten die evolutietheorie tegenspreken -> check
Fossielenbestand die geen graduele evolutie laat zien zoals men logischerwijs zou verwachten-> check

Doorbroken evenwicht komt daar dan tussen, maar dat is een onbewijsbare theorie! Hoe kan je nu een theorie bewijzen die net als bedoeling heeft de afwezigheid van het logischwijs verwachte bewijs te verklaren. Denk toch eens na man! Houd jezelf niet voor de gek!

Etc etc, hoeveel moet je nog hebben? Maar zoals Hitler zei; hoe groter de leugen...

Ik heb voor u een nog veel straffere hypothese. Die zegt nl dat het gehele universum en alles wat het omvat aan niet-levende en levende materie, inclusief de indicaties dat het een 15 miljard jaar geleden lijkt te zijn ontstaan, inclusief de indicaties dat deze aarde ca 5 miljard jaar oud lijkt te zijn, inclusief alles wat schijnbaar wijst op de evolutie van het leven, inclusief het verleden en de gedachten die jij en ik en alle mensen op deze aardkluit hebben, afgelopen zondag werd geschapen door een transcendente scheppende intelligentie.

't Kan ook vorige zaterdag geweest zijn.

In elk geval, in alles wat we cognitief kunnen waarnemen, voorspellen en/of afleiden wijst niks erop dat mijn hypothese onjuist is.
Ik vermoed dat je het met me eens zal zijn.


En misschien ben je het dan ook met me eens dat ze niet veel wetenschappelijke waarde heeft.