Soera Jumuah 62 - Pagina 4

Aton · 27 augustus 2019, 06:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

laat mij ook even een beroep doen op een authoriteit:
Carl Sagan wrote of arguments from authority:
One of the great commandments of science is, "Mistrust arguments from authority." ... Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.

Docu al bekeken, nee zeker.

Het Oosten · 27 augustus 2019, 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

the argument from authority

Ongetwijfeld dat ge dat kent!

Ik zou kunnen antwoorden: het zwaaien met 'the argument from authority' is veelal een anti-intellectualistisch argument van een persoon die zijn opvattingen tegengesproken ziet . Men voelt zich in het nauw gedreven en gebruikt dan gemakkelijkheidshalve de 'deus ex machina' of het 'mirakel-argument': autoriteitsargument!

Het tegendeel is waar. Het zijn juist deze mensen die aan intensief onderzoek doen op deze vlakken die ons kunnen vooruit helpen.

En wanneer het zo zou zijn dat de schriftelijke taal uit Arabia Deserta in de tijd van Mohammed een Jemenitsche schrifttaal was (u zou het tenminste eens kunnen checken in plaats van het zo maar dom weg te wuiven), dan is het zeer verwonderlijk dat de koran niet in die taal werd opgesteld maar wel in het Syrisch proto-Arabisch.

Aton · 27 augustus 2019, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou kunnen antwoorden: het zwaaien met 'the argument from authority' is veelal een anti-intellectualistisch argument van een persoon die zijn opvattingen tegengesproken ziet . Men voelt zich in het nauw gedreven en gebruikt dan gemakkelijkheidshalve de 'deus ex machina' of het 'mirakel-argument': autoriteitsargument!

Het tegendeel is waar. Het zijn juist deze mensen die aan intensief onderzoek doen op deze vlakken die ons kunnen vooruit helpen.

Dit wil ook niet zeggen dat alle wetenschappers het steeds met elkaar eens zijn, en alle deskundigen zitten niet steeds op hetzelfde niveau of beschikken over alle tot nu toe gekende informatie. Ze zijn allen wel voor ons de meest betrouwbare bron. Laat GvdB dit maar eens weerleggen.

Het Oosten · 27 augustus 2019, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit wil ook niet zeggen dat alle wetenschappers het steeds met elkaar eens zijn, en alle deskundigen zitten niet steeds op hetzelfde niveau of beschikken over alle tot nu toe gekende informatie. Ze zijn allen wel voor ons de meest betrouwbare bron. Laat GvdB dit maar eens weerleggen.

Dat is natuurlijk ook zo. Maar men mag het nooit apriori afwijzen. Zeker als er een logica in zit en men kan bogen op aanvaardbare aanwijzingen.

Wanneer we het oude Jemenitische schrift bekijken (en het oude Ethiopische) en het (zeer) oude 'Arabisch' uit Arabia Deserta, en deze met mekaar vergelijken, dan hebben die veel overeenkomsten. En dat schrift heeft maar weinig van doen met onderstaand schrift.

Piero · 27 augustus 2019, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

the argument from authority

Ongetwijfeld dat ge dat kent!

Mij lijkt die vraag toch gerechtvaardigd. Historici kunnen wetenschappelijke twijfel niet afwijzen. Lacunes en contradicties in de bronnen vragen om opheldering. Die teksten moeten kloppen met de topografische en archeologische werkelijkheid en anders zijn ze onbetrouwbaar en corrupt.

Het Oosten · 27 augustus 2019, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mij lijkt die vraag toch gerechtvaardigd. Historici kunnen wetenschappelijke twijfel niet afwijzen. Lacunes en contradicties in de bronnen vragen om opheldering. Die teksten moeten kloppen met de topografische en archeologische werkelijkheid en anders zijn ze onbetrouwbaar en corrupt.

Ik heb niets tegen het feit dat iemand iets of een stelling afwijst. Maar als men iets afwijst, dan moet men ook zeggen waarom men iets afwijst. Men kan opperen: "kijk, die man of vrouw vertelt dit en hij of zij maakt hier een mooie theorie over, maar zijn/haar stelling is hoogst twijfelachtig. Want … zus en zo."

Maar zo maar goedkoop dingen afwijzen met als argument 'the argument from authority', lijkt me toch weinig ernstig, ja , wat simpel. Te simpel. Infantiel eigenlijk.

Piero · 27 augustus 2019, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ach, waar heb je het over !
https://www.youtube.com/watch?v=JOWFPTzK7D4

En daar kan jij niet tegenop, nog geen schijn !

Die docu over het onderzoek van Dan Gibson naar Mekka is zeer uitvoerig en veelzijdig en het verdrijft de mist die hangt over het ontstaan van de islam. Ik kon de geschiedenis van Mohammed nooit topografisch plaatsen. De stad Petra is in alle opzichten de sleutel tot de teksten. Het verklaart veel meer dan wat Gibson hier samenvat.

https://www.youtube.com/watch?v=JOWFPTzK7D4

Dat islamgeleerden geen commentaar geven op de docu is te verwachten. Deze mensen volgen een traditie desnoods tegen beter weten in. Intellectueel oneerlijk. Al zouden ze maar beginnen met te erkennen dat in de islam met boekverbrandingen zijn eigen geschiedenis heeft vernietigd en dat er geen commentaren meer bestaan uit de eerste eeuw van de islam. Excuses, maar ik vind het goed achterlijk dat moderne mensen nog bidden naar een zwarte steen en daar rituelen aan verbinden. Onbegrijpelijk stom en naïef. Het is zingeving met onzin. Dat geldt natuurlijk voor alle geloven.

Piero · 27 augustus 2019, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb niets tegen het feit dat iemand iets of een stelling afwijst. Maar als men iets afwijst, dan moet men ook zeggen waarom men iets afwijst. Men kan opperen: "kijk, die man of vrouw vertelt dit en hij of zij maakt hier een mooie theorie over, maar zijn/haar stelling is hoogst twijfelachtig. Want … zus en zo."

Maar zo maar goedkoop dingen afwijzen met als argument 'the argument from authority', lijkt me toch weinig ernstig, ja , wat simpel. Te simpel. Infantiel eigenlijk.

Het kan ook arrogantie zijn.

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Docu al bekeken, nee zeker.

maar man!

Ik weet dat al jaaaaaaaaren. Ik ben getrouwd met een Chinese vrouw. Ik ben naar de moskee in Guangzhou geweest om te verifieren of ze naar naar Petra gericht is. Er is evenwel geen enkel bewijs dat die moskee zo oud is dan dat beweerd wordt.

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zou kunnen antwoorden: het zwaaien met 'the argument from authority' is veelal een anti-intellectualistisch argument van een persoon die zijn opvattingen tegengesproken ziet .

En waar ... zie ik me tegengesproken ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men voelt zich in het nauw gedreven en gebruikt dan gemakkelijkheidshalve de 'deus ex machina' of het 'mirakel-argument': autoriteitsargument!

maar ik voel me helemaal niet in het nauw gedreven, integendeel. Jullie komen af met: 'de geleerden zeggen dat het zo is, dus het is zo!'

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het tegendeel is waar. Het zijn juist deze mensen die aan intensief onderzoek doen op deze vlakken die ons kunnen vooruit helpen.

ik ga nog even carlke aan het woord laten:

One of the great commandments of science is, "Mistrust arguments from authority." ... Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb niets tegen het feit dat iemand iets of een stelling afwijst. Maar als men iets afwijst, dan moet men ook zeggen waarom men iets afwijst. Men kan opperen: "kijk, die man of vrouw vertelt dit en hij of zij maakt hier een mooie theorie over, maar zijn/haar stelling is hoogst twijfelachtig. Want … zus en zo."

Maar zo maar goedkoop dingen afwijzen met als argument 'the argument from authority', lijkt me toch weinig ernstig, ja , wat simpel. Te simpel. Infantiel eigenlijk.

ja, in de alien draad wordt u the argument from authority voor de voeten geworpen. terecht overigens.

ge hebt er duidelijk genoeg van.

Ik heb een goeie oplossing: stop met het gebruik van the argument from authority

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kan ook arrogantie zijn.

Nee! carl sagan is niet arrogant!

Zijn achterneef peter wel!

Aton · 27 augustus 2019, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar man!

Ik weet dat al jaaaaaaaaren. Ik ben getrouwd met een Chinese vrouw. Ik ben naar de moskee in Guangzhou geweest om te verifieren of ze naar naar Petra gericht is. Er is evenwel geen enkel bewijs dat die moskee zo oud is dan dat beweerd wordt.

Toch nog even mijn docu. eens beter bekijken.
Even jouw post # 58 :

Citaat:

nergens uit deze zin, of uit de context gaat dat over een stad. laat staan dat er iets in de koran staat in de zin van : mohammed leefde in bakkah.

Ofwel ben je een leugenaar, ofwel zit je nu wat aan ge gat te krabben !

Aton · 27 augustus 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee! carl sagan is niet arrogant!

Zijn achterneef peter wel!

Had Piero het over Sagan ? Ik denk het niet. Leesproblemen ?

Het Oosten · 27 augustus 2019, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ja, in de alien draad wordt u the argument from authority voor de voeten geworpen. terecht overigens.

ge hebt er duidelijk genoeg van.

Ik heb een goeie oplossing: stop met het gebruik van the argument from authority

Ik haal in de geciteerde draad getuigen aan. Zoals bijvoorbeeld een Bill Uhouse of een Luis Elizondo, of anderen. Ik voeg er ook altijd aan toe dat ik me moeilijk kan voorstellen dat ze allemaal liegen of fabuleren. Theoretisch is dit nochtans wel degelijk mogelijk. Dat zeg ik er ook bij.

U zegt hier onmiddellijk: allemaal fabulatie! Of: autoriteitsargument! Mij goed, maar dan moet u wel goed aantonen dat hetgeen zij vertellen inderdaad fabulatie is. En dat doet u niet.

Aton · 27 augustus 2019, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik haal in de geciteerde draad getuigen aan. Zoals bijvoorbeeld een Bill Uhouse of een Luis Elizondo, of anderen. Ik voeg er ook altijd aan toe dat ik me moeilijk kan voorstellen dat ze allemaal liegen of fabuleren. Theoretisch is dit nochtans wel degelijk mogelijk. Dat zeg ik er ook bij.

U zegt hier onmiddellijk: allemaal fabulatie! Of: autoriteitsargument! Mij goed, maar dan moet u wel goed aantonen dat hetgeen zij vertellen inderdaad fabulatie is. En dat doet u niet.

Off topic : Zond. 25 augst. Discovery channel : 21 u " Contact ". 1e deel

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Had Piero het over Sagan ? Ik denk het niet. Leesproblemen ?

gast!

ik wéét het wel dat piero het niet over sagan had.

Maar vanaf dat iemand te persoonlijk wordt, (zonder enige reden) dan begin daarmee te lachen.

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toch nog even mijn docu. eens beter bekijken.
Even jouw post # 58 :

Ofwel ben je een leugenaar, ofwel zit je nu wat aan ge gat te krabben !

Leugenaar? waar?

Toon mij een vers in de koran waaruit blijkt dat mohammed in bakkah of mekka leefde.

Ik wil u ook waarschuwen: 'leugenaar' is te persoonlijk, en de kans bestaat dat ik ermee begin te lachen. Probeer daar inzicht in te krijgen! bereidt u al voor! niet alles zo serieus nemen!

ok?

geertvdb · 27 augustus 2019, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik haal in de geciteerde draad getuigen aan. Zoals bijvoorbeeld een Bill Uhouse of een Luis Elizondo, of anderen. Ik voeg er ook altijd aan toe dat ik me moeilijk kan voorstellen dat ze allemaal liegen of fabuleren. Theoretisch is dit nochtans wel degelijk mogelijk. Dat zeg ik er ook bij.

U zegt hier onmiddellijk: allemaal fabulatie! Of: autoriteitsargument! Mij goed, maar dan moet u wel goed aantonen dat hetgeen zij vertellen inderdaad fabulatie is. En dat doet u niet.

fabulatie? Wat voor een beest is dat? ik heb dat woord nog nooit gebruikt!

Piero · 27 augustus 2019, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ja, in de alien draad wordt u the argument from authority voor de voeten geworpen. terecht overigens.

ge hebt er duidelijk genoeg van.

Ik heb een goeie oplossing: stop met het gebruik van the argument from authority

Dat ziet u verkeerd. Het Oosten heb ik daar nooit op kunnen betrappen. Integendeel. Hij heeft in discussies tot vervelens toe bij allerlei opties herhaald "maar we mogen het niet uitsluiten".

Bovendien geeft hij helemaal geen argumentum auctoritatis. Het is hooguit een argumentum ad verecundiam. Dat wil zeggen respect voor een echte wetenschapper. Dan Gibson is toch een wetenschapper, of niet?

Bovendien is er slechts sprake van een argumentum auctoritatis indien iemand niet open staat voor een andere mening. Het Oosten vertelt hier wat hij weet van de kwestie na raadpleging van verschillende bronnen. En hij vraagt u om een mening. Dus u zit er finaal naast.

De video gaat over vragen die al lang bestaan en zelfs al zou het inderzoek van Gibson incompleet zijn en niet geheel volgens de wetenschappelijke methode zijn verricht dan biedt het toch interessante informatie. Maar als iemand het beter weet dan mag hij dat hier uitleggen of een referentie geven.

Het is veelzeggend dat de moslimscholen zich van commentaar onthouden. U hoeft maar een poppetje te tekenen en daar Mohammed onder te schrijven en u krijgt een bedreiging naar uw hoofd.