Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf.

[Steve_M]

Sorry, maar het is me nog steeds niet duidelijk: wat is er nu precies verkocht, ten nadele van wie? Als ik er de persberichten op nalees ging het in eerste instantie om het petanquen in het park. Dat kan nog steeds, alleen niet langer in de club van "uw vriend" (volgens De Standaard na klachten wegens intimidatie). Uit wat ik lees blijkt bovendien dat de meeste leden van uw (sorry "uw vriends") petanqueclub nu lustig verderpetanquen bij de nieuwe club.

Ik vraag me af of meningsverschillen tussen verschillende verenigingen per se moeten uitgevochten worden in onze toch al overbelaste rechtbanken. De info waarover ik beschik komt natuurlijk uit de pers, dus als u me meer kunt vertellen: overtuig me! Maar dan wel graag iets concreter dan wat u tot dusver beweert. Wat ik begrijp uit wat u nu schrijft is dat "uw vriend" nu geen 180.000 fr. per jaar meer moet betalen, maar nog steeds kan petanquen. Duidelijk een schrijnende situatie, waartegen onmiddellijk moet opgetreden worden. De man in kwestie speelt intussen zelfs geen petanque meer (tja, als je zelf geen club meer hebt, dan moet je wel stoppen).

Maar de petanquediscussie vergelijken met de crisis tgv de rommelkredieten bijv. is belachelijk. Ook de Koninklijke Munt heeft met deze zaak niets te maken. De betrokken persoon ("uw vriend") heeft in interviews toegegeven dat hij in die mails verschillende personen hun familie en gezinnen heeft geschoffeerd. Wel, dat zou ik als gemeenteraadslid ook niet pikken.

Vervreemdingen, in beslag nemen van al onze parken Is dat iets dat wij als burgers willen. Moeten deze gemeenschapsgoederen verder veilig gesteld worden zodanig dat zij er altijd zullen blijven voor het algemeen gebruik?
Ja of nee?

Algemeen gebruik? Zodat "uw vriend" zich een deel van het park kan toeëigenen voor de petanqueclub? Dat is geen algemeen gebruik, dat is particulier gebruik (in hoofde van de club).

Het spijt me, maar u overtuigt niet. Ik begrijp dat u boos bent omdat uw club niet meer mag petanquen in het park, maar die bouwvergunningen hebt u alleen maar opgevraagd om het gemeentebestuur een kloot af te trekken. Vervolgens hebben een aantal instanties gezegd dat u geen poot hebt om op te staan. Dan bent u beginnen spammen. Nu krijgt u een klacht aangesmeerd (waarvan ik ook vind dat ze overdreven is) en sleurt u er alles bij wat u maar kan vinden: JMDD en zijn detectives, de rommelkredieten, de Munt, noem maar op. In se gaat het om petanquen in het park in Blankenberge, wat nog steeds kan.

Als u hierop reageert, graag concreet dan: wat moet kunnen, wat kan niet meer. Ik ben eigenlijk niet geïnteresseerd in uw persoonlijke interpretaties van het B.W.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sorry, maar het is me nog steeds niet duidelijk: wat is er nu precies verkocht, ten nadele van wie? Als ik er de persberichten op nalees ging het in eerste instantie om het petanquen in het park. Dat kan nog steeds, alleen niet langer in de club van "uw vriend" (volgens De Standaard na klachten wegens intimidatie). Uit wat ik lees blijkt bovendien dat de meeste leden van uw (sorry "uw vriends") petanqueclub nu lustig verderpetanquen bij de nieuwe club.

Ik vraag me af of meningsverschillen tussen verschillende verenigingen per se moeten uitgevochten worden in onze toch al overbelaste rechtbanken. De info waarover ik beschik komt natuurlijk uit de pers, dus als u me meer kunt vertellen: overtuig me! Maar dan wel graag iets concreter dan wat u tot dusver beweert. Wat ik begrijp uit wat u nu schrijft is dat "uw vriend" nu geen 180.000 fr. per jaar meer moet betalen, maar nog steeds kan petanquen. Duidelijk een schrijnende situatie, waartegen onmiddellijk moet opgetreden worden. De man in kwestie speelt intussen zelfs geen petanque meer (tja, als je zelf geen club meer hebt, dan moet je wel stoppen).

Maar de petanquediscussie vergelijken met de crisis tgv de rommelkredieten bijv. is belachelijk. Ook de Koninklijke Munt heeft met deze zaak niets te maken. De betrokken persoon ("uw vriend") heeft in interviews toegegeven dat hij in die mails verschillende personen hun familie en gezinnen heeft geschoffeerd. Wel, dat zou ik als gemeenteraadslid ook niet pikken.



Algemeen gebruik? Zodat "uw vriend" zich een deel van het park kan toeëigenen voor de petanqueclub? Dat is geen algemeen gebruik, dat is particulier gebruik (in hoofde van de club).

Het spijt me, maar u overtuigt niet. Ik begrijp dat u boos bent omdat uw club niet meer mag petanquen in het park, maar die bouwvergunningen hebt u alleen maar opgevraagd om het gemeentebestuur een kloot af te trekken. Vervolgens hebben een aantal instanties gezegd dat u geen poot hebt om op te staan. Dan bent u beginnen spammen. Nu krijgt u een klacht aangesmeerd (waarvan ik ook vind dat ze overdreven is) en sleurt u er alles bij wat u maar kan vinden: JMDD en zijn detectives, de rommelkredieten, de Munt, noem maar op. In se gaat het om petanquen in het park in Blankenberge, wat nog steeds kan.

Als u hierop reageert, graag concreet dan: wat moet kunnen, wat kan niet meer. Ik ben eigenlijk niet geïnteresseerd in uw persoonlijke interpretaties van het B.W.

Het spijt mij maar ik kan de verdediging van mijn vriend alleen maar behartigen tegenover mensen die al mijn tussenkomsten lezen en begrijpen.
In uw antwoorden is duidelijk te lezen dat u de essentie van het ganse niet wil samenvatten.
Ofwel bent uzelf een politicus of ambtenaar (misschien wel van Blankenberge) die hier tracht met mijn voeten te spelen.
Dat is tijdverlies, schijnbaar mag van u een overheid alles en zijn de wetten niet gelijk voor iedereen of zelf onbestaande?
U spreekt ook van persoonlijke interpretaties van het B.W. zonder maar een argument te brengen over een eventuele door mij gebrachte slechte interpretatie van een bepaald artikel.
U gaat, wat nog sterker is, het B.W. in deze zaak volledig uitsluiten, dus geen wetten voor u.
Verder stel ik ook vast dat u hier en daar met leugens afkomt. Meer bepaald in dit deel van uw reactie “De betrokken persoon ("uw vriend") heeft in interviews toegegeven dat hij in die mails verschillende personen hun familie en gezinnen heeft geschoffeerd. Wel, dat zou ik als gemeenteraadslid ook niet pikken “.Dit zijn onwaarheden die ik u vraag te staven tegenover de forumbezoekers van dit onderwerp, in welke krant is dit gezegd geweest?
Zet het artikel of de verwijzing op het forum.
In afwachting van de gevraagde bewijzen en van meer kennis van uwentwege beschouw ik zoals eerder gezegd elke verdere reactie op leugens als tijd verlies.

[eno2]

212 ongewenste e-mails sturen is wel degelijk stalken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ofwel bent uzelf een politicus of ambtenaar (misschien wel van Blankenberge) die hier tracht met mijn voeten te spelen.
Dat is tijdverlies, schijnbaar mag van u een overheid alles en zijn de wetten niet gelijk voor iedereen of zelf onbestaande?

Lachwekkende beschuldiging: ik heb al meermaals gezegd dat 1) vind dat de klacht wegens stalking overdreven is en 2) dat er zonder bouwvergunning niet gebouwd mag worden. Misschien is het uw schrijfstijl, maar ik weet dus nog steeds niet wat er nu precies verkocht is en waarom. Ipv een tirade tegen mij af te steken, had u ook gewoon op die vraag kunnen antwoorden.

U spreekt ook van persoonlijke interpretaties van het B.W. zonder maar een argument te brengen over een eventuele door mij gebrachte slechte interpretatie van een bepaald artikel.
U gaat, wat nog sterker is, het B.W. in deze zaak volledig uitsluiten, dus geen wetten voor u.

Ik heb het B.W. nergens uitgesloten. Gewoon een paar artikels uit dat wetboek hier neerkwakken bewijst echter weinig. U haalt verkopen, in concessie geven enz. gewoon door elkaar. Ik gaf u trouwens op de meeste vlakken gelijk, maar stelde vragen over de motieven van uw vriend om die bouwvergunningen op te vragen: heel dit verhaal ademt voor mij een sfeer van wraak en misnoegdheid uit.

Verder stel ik ook vast dat u hier en daar met leugens afkomt. Meer bepaald in dit deel van uw reactie “De betrokken persoon ("uw vriend") heeft in interviews toegegeven dat hij in die mails verschillende personen hun familie en gezinnen heeft geschoffeerd. Wel, dat zou ik als gemeenteraadslid ook niet pikken “.Dit zijn onwaarheden die ik u vraag te staven tegenover de forumbezoekers van dit onderwerp, in welke krant is dit gezegd geweest?
Zet het artikel of de verwijzing op het forum.

U vraagt, wij draaien:

De Standaard, 12 april 2007:

Eerste schepen Ignace Lauwagie (CD&V) windt er geen doekjes om. ,,Ondanks onze pogingen op zijn vragen en grieven te antwoorden, bleef de man iedereen vervelen. Soms waren zijn brieven erg persoonlijk. Té persoonlijk. Hij heeft er zelfs eens mijn eigen ouders bij betrokken. Dat moest ophouden.''

Uit hetzelfde artikel:

Vandenbosch geeft toe alles uit de kast te hebben gehaald. ,,Ja, ik ben verder dan de gebeurtenissen in het Leopoldpark gegaan en ik heb ook andere onrechtvaardige situaties aangeklaagd.

De Standaard 21 november 2008:

Behalve vragen en kritische bemerkingen, stuurde hij in zijn mails ook verwijten naar de burgemeester en schepenen.

--

Vooral de tweede quote is veelzeggend: het ging om een onenigheid over een petanquebaan en het is uitgemond in een moddergooiwedstrijd tussen uw vriend en de lokale overheid. Ik stel voor dat u het opiniestuk in DS op diezelfde datum eens leest. Als u geen toegang heeft tot het archief, stuur me dan een berichtje, dan zal ik het opsturen.

In afwachting van de gevraagde bewijzen en van meer kennis van uwentwege beschouw ik zoals eerder gezegd elke verdere reactie op leugens als tijd verlies.

Ik vroeg u net om mij meer kennis te bezorgen. Som nu gewoon eens kort op wat de lokale overheid precies wilde verkopen, want daar blijft u op terugkomen. Misschien hebt u dat wel ergens gezegd, maar ik vraag u vriendelijk om het eens even kort op te sommen. U laat steeds uitschijnen dat de overheid publieke eigendommen verkoopt. Ik heb trouwens gezien dat uw vriend ook een verzoekschrift heeft ingediend bij het Vlaams Parlement ivm deze zaak. Dat werd ook verworpen. Opnieuw politieke inmenging?

Conclusie: petanque in Vlaanderen, een gevaarlijke aangelegenheid.

[Poirot]

Ik begrijp niet goed waarom men hier afwijkt en er een persoonlijke discussie wil van maken?
Terwijl dat de bedoeling bij de start duidelijk is - een débat op gang te brengen omtrent het openbaar domein en de verkoop van overheidsgoederen in het algemeen. Daar wil ik wel meer over vernemen. Zijn deze verkopen allemaal toegelaten?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Lachwekkende beschuldiging: ik heb al meermaals gezegd dat 1) vind dat de klacht wegens stalking overdreven is en 2) dat er zonder bouwvergunning niet gebouwd mag worden. Misschien is het uw schrijfstijl, maar ik weet dus nog steeds niet wat er nu precies verkocht is en waarom. Ipv een tirade tegen mij af te steken, had u ook gewoon op die vraag kunnen antwoorden.



Ik heb het B.W. nergens uitgesloten. Gewoon een paar artikels uit dat wetboek hier neerkwakken bewijst echter weinig. U haalt verkopen, in concessie geven enz. gewoon door elkaar. Ik gaf u trouwens op de meeste vlakken gelijk, maar stelde vragen over de motieven van uw vriend om die bouwvergunningen op te vragen: heel dit verhaal ademt voor mij een sfeer van wraak en misnoegdheid uit.



U vraagt, wij draaien:

De Standaard, 12 april 2007:

Eerste schepen Ignace Lauwagie (CD&V) windt er geen doekjes om. ,,Ondanks onze pogingen op zijn vragen en grieven te antwoorden, bleef de man iedereen vervelen. Soms waren zijn brieven erg persoonlijk. Té persoonlijk. Hij heeft er zelfs eens mijn eigen ouders bij betrokken. Dat moest ophouden.''

Uit hetzelfde artikel:

Vandenbosch geeft toe alles uit de kast te hebben gehaald. ,,Ja, ik ben verder dan de gebeurtenissen in het Leopoldpark gegaan en ik heb ook andere onrechtvaardige situaties aangeklaagd.

De Standaard 21 november 2008:

Behalve vragen en kritische bemerkingen, stuurde hij in zijn mails ook verwijten naar de burgemeester en schepenen.

--

Vooral de tweede quote is veelzeggend: het ging om een onenigheid over een petanquebaan en het is uitgemond in een moddergooiwedstrijd tussen uw vriend en de lokale overheid. Ik stel voor dat u het opiniestuk in DS op diezelfde datum eens leest. Als u geen toegang heeft tot het archief, stuur me dan een berichtje, dan zal ik het opsturen.




Ik vroeg u net om mij meer kennis te bezorgen. Som nu gewoon eens kort op wat de lokale overheid precies wilde verkopen, want daar blijft u op terugkomen. Misschien hebt u dat wel ergens gezegd, maar ik vraag u vriendelijk om het eens even kort op te sommen. U laat steeds uitschijnen dat de overheid publieke eigendommen verkoopt. Ik heb trouwens gezien dat uw vriend ook een verzoekschrift heeft ingediend bij het Vlaams Parlement ivm deze zaak. Dat werd ook verworpen. Opnieuw politieke inmenging?

Conclusie: petanque in Vlaanderen, een gevaarlijke aangelegenheid.

Beste Steve,

Ik stel voor dat wij verder onze gedachten uitwisselen via mail.
Achteraf kunnen wij dan onze eigen conclusies eventueel op het forum zetten.
Mijn bedoeling hierbij is de forumbezoekers niet te vervelen met herhalingen die in deze noodzakelijk zullen zijn tussen ons beide.

Het mail adres van mijn vriend de “blankenbergse stalker genoemd is het volgende:


[email protected]




Alvast bedankt voor je belangstelling.

[Poirot]

Spijtig dat er zo weinig belangstelling is voor dit thema.
Gemeenschapsgoederen, scholen samen met alle publieke gebouwen zijn toch van ons allen. Is het dan niet belangrijk wat hiermee gebeurd?
Hoe komt het dat er maar geen débat op gang komt op iets dat schijnbaar bepaalde partijen willen inpalmen of liberaliseren (dereglementeren)?
Of moet alles daadwerkelijk zoals de energie geprivatiseerd worden? Is dat sociaal beter? Komen er later voor de scholen, klinieken gewone kaarten en gouden en platina?
Diensten alleen nog maar voor kapitaalkrachtigen..
Is dat de bedoeling?

[omaplop]

Om eventjes de draad op te nemen: mag openbaar bezit anders dan openbaar verkocht worden??

Waarom werden de eigendommen die onder Vandelanotte werden gekocht om asielcentra van te maken nadien tegen een appel en een ei opnieuw verkocht ? Waarom werd daar geen ruchtbaarheid aan gegeven en werd niet iedereen in de mogelijkheid gesteld om daar een "koopje" aan te doen???

Zelfde geval bij de gerechtshoven, en administratieve gebouwen: wie wil er niet een belegging doen waarvan men zeker is dat je op 7 jaar je geld terugkrijgt en dan nog minstens 8 jaar huur ontvangt om aldus tweemaal je aankoopprijs terug te hebben op 15 jaar en dan nog altijd het gebouw te bezitten??

Waarom kan niet iedereen aan die verkoop deelnemen en slechts een uitgelezen groepje
bevoorrechten??

Die vraag zou echt wel eens moeten gesteld worden en er zou eens dringend moeten uitgezocht worden WIE tot dat bevoorrecht groepje behoort.

Als De Decker met zijn actie enkel dit kan bereiken, dan heeft hij zeker en vast gescoord.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Om eventjes de draad op te nemen: mag openbaar bezit anders dan openbaar verkocht worden??

Waarom werden de eigendommen die onder Vandelanotte werden gekocht om asielcentra van te maken nadien tegen een appel en een ei opnieuw verkocht ? Waarom werd daar geen ruchtbaarheid aan gegeven en werd niet iedereen in de mogelijkheid gesteld om daar een "koopje" aan te doen???

Zelfde geval bij de gerechtshoven, en administratieve gebouwen: wie wil er niet een belegging doen waarvan men zeker is dat je op 7 jaar je geld terugkrijgt en dan nog minstens 8 jaar huur ontvangt om aldus tweemaal je aankoopprijs terug te hebben op 15 jaar en dan nog altijd het gebouw te bezitten??

Waarom kan niet iedereen aan die verkoop deelnemen en slechts een uitgelezen groepje
bevoorrechten??

Die vraag zou echt wel eens moeten gesteld worden en er zou eens dringend moeten uitgezocht worden WIE tot dat bevoorrecht groepje behoort.

Als De Decker met zijn actie enkel dit kan bereiken, dan heeft hij zeker en vast gescoord.

Deze tussenkomst is aanmoedigend maar of zij gevolgd wordt door meerdere is een andere zaak. Iedereen, of zo goed als blijft onverschillig.
Tot grote verbitterheid van mijn vriend de "blankenbergse stalker".
Niemand reageerd!
Het gaat in dit domein nochtans alleen maar over gesjoemel en oplichting en zo heeft mijn vriend dat ook vermeld in zijn mails.

Maar zij houden het stil, daarom krijgen wij alleen maar een klacht voor "stalking" . Zij willen het in geen geval ruchtbaarheid aan geven omdat zij verder zaken willen blijven doen omtrent/met de rijkdom van het volk.

Liberalen willen alles liberaliseren en alles afpakken. En dat zou dan een partij van de burger zijn.

Bedrog en dat is alles. Net zoals een andere die er boeken over schrijft maar niet volgt wat er in staat.

Het paarse bedrog aan Vlaamse kant is in dat opzicht totaal.

Maar mijn vriend de zogezegde "stalker" die nu al jaren alles aan de toren van de kerk hangt krijgt maar geen kans of steun.

Men wil hem stoppen samen met de waarheid over deze onvervreemdbare onroerende goederen.

Nochtans zeggen zij in kamer en senaat zelf dat het openbaar domein beschermd is net zoals ons B.W. dat duidelijk stelt.

Maar bepaalde partijen en politici lappen dat gewoon aan hun laars.

Maar ik weet dat mijn vriend & niet zal stoppen zolang de waarheid en het bedrog niet op tafel ligt!

En dan is het aan ons om te lachen!

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Om eventjes de draad op te nemen: mag openbaar bezit anders dan openbaar verkocht worden??

Waarom werden de eigendommen die onder Vandelanotte werden gekocht om asielcentra van te maken nadien tegen een appel en een ei opnieuw verkocht ? Waarom werd daar geen ruchtbaarheid aan gegeven en werd niet iedereen in de mogelijkheid gesteld om daar een "koopje" aan te doen???

Zelfde geval bij de gerechtshoven, en administratieve gebouwen: wie wil er niet een belegging doen waarvan men zeker is dat je op 7 jaar je geld terugkrijgt en dan nog minstens 8 jaar huur ontvangt om aldus tweemaal je aankoopprijs terug te hebben op 15 jaar en dan nog altijd het gebouw te bezitten??

Waarom kan niet iedereen aan die verkoop deelnemen en slechts een uitgelezen groepje
bevoorrechten??

Die vraag zou echt wel eens moeten gesteld worden en er zou eens dringend moeten uitgezocht worden WIE tot dat bevoorrecht groepje behoort.

Als De Decker met zijn actie enkel dit kan bereiken, dan heeft hij zeker en vast gescoord.

Dit is een voorbeeld van uit de Kamer:


BELGISCHE KAMER VAN
VOLKSVERTEGENWOORDIGERS



De verantwoording bevat weinig details over deze budgettair
belangrijke operatie. Zo is het niet duidelijk welke
gebouwen in de BEVAK zullen worden ondergebracht.
Hoewel de waarde van de portefeuille van de Regie geraamd
werd op 3,4 miljard euro, dient er in dit verband
op te worden gewezen dat heel wat door de Regie beheerde
gebouwen behoren tot het openbaar domein (musea,
gevangenissen, koninklijke paleizen en kastelen)
en daardoor niet vatbaar zijn voor verkoop, zodat ze ook
niet in een BEVAK kunnen worden ondergebracht.

Einde citaat.

Ik den dat deze tekst duidelijk is, mijn vriend heeft er in die richting honderden!

Een van de namen die regelmatig zijn verschenen bij paars is Cofinimmo- Befi..- fen..

Wie daar de aandeelhouders van zijn is ook een goede vraag?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Krijgt de Blankenbergse stalker in Brugge vandaag zijn straf?

Het einde van de democratie-vrije meningsuiting.

Kwatsj, Henri. Het gemeentebestuur van Blankenberge heeft je afdoende geantwoord op je vragen, maar je bleef die mensen maar ambeteren. Denk je dat ze daar niets beters te doen hebben dan aan jouw frustraties gehoor te geven?

Als de rechter je straft, dan zal het zijn omdat je dat verdient hebt.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj, Henri. Het gemeentebestuur van Blankenberge heeft je afdoende geantwoord op je vragen, maar je bleef die mensen maar ambeteren. Denk je dat ze daar niets beters te doen hebben dan aan jouw frustraties gehoor te geven?

Als de rechter je straft, dan zal het zijn omdat je dat verdient hebt.

Waarschijnlijk iemand die in de politiek zit of ambtenaar is met veel voordelen en die hier komt zeggen dat het allemaal - kwatsj is! Maar die zelf geen enkel argument brengt om maar iets te weerleggen op gebied van administratief recht (openbaar domein) Steeds maar afwijkt van het débat over deze gemeenschapsgoederen en meer de persoon wil aanvallen en kleineren. Terwijl dat hij nog niet zeker is of dat hij zijn uitgetseld loon wel gaat krijgen. In alle tussenkomsten op dit forum van raspoutine heb ik toch wel veel waarheid gelezen. Maar weinig tegen argumenten in relatie met dit openbaar domein. Schijnbaar is het zo "als wij maar betaald worden , verder mogen bepaalde politici doen wat zij willen.In Engeland gaat men na dezelfde soort scandalen, uitmesten. Wanneer beginnen jullie daar eens aan? Den boel staat op springen, zouden de lijken zichtbaar zijn in plaats van stilaan uit de kast te vallen zouden wij meer weten.Maar het zijn van de banken & allemaal leugens en zij blijven komen (rommelkredieten).

En allemaal met publiek geld dat morgen moet dienen om het uitgesteld loon te betalen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Poirot

Ik begrijp niet goed waarom men hier afwijkt en er een persoonlijke discussie wil van maken?
Terwijl dat de bedoeling bij de start duidelijk is - een débat op gang te brengen omtrent het openbaar domein en de verkoop van overheidsgoederen in het algemeen. Daar wil ik wel meer over vernemen. Zijn deze verkopen allemaal toegelaten?

U kunt misschien de topictitel eens lezen voor u reageert: daarin staat niets over openbare verkopen, maar wel iets over "mijn vriend de Blankenbergse stalker". Verander dat dan naar "Ontoelaatbare openbare verkopen" of zoiets he. Door de draad zo te starten, was het bij voorbaat een persoonlijke discussie.

@Raspoutine: ik stel vast dat u niet op mijn vragen wenst te antwoorden "uit angst de forumbezoekers te vervelen". Het spijt me, maar de zaak interesseert me niet genoeg om er een privécorrespondentie over te beginnen. Volgens mij zijn mijn vragen best pertinent voor de forumbezoeker die deze draad bezoekt.

Veel succes nog met de rechtzaken, maar ik weet intussen wel genoeg.

[RASPOUTINE]

Ik merk dat het mij steeds maar steeds maar moeilijker is om op het forum "politics" te komen. De reden ken ik niet?

Maar "l et it be" dinsdag beslist de rechtbank van Brugge over de vrije meninguiting. Men mag het keren zoals men wil, daar gaat het over. Anders indien gerechtigd zou er een klacht van "laster en eerrof" zijn.
Enkele begrijpen de politieke spelletjes schijnbaar niet.
Zij negeren alles!

Bonne chance aan mijn vriend "de Blankenbergse stalker" en bedankt aan al deze die het gewicht van dit juridisch precedent inschatten en hem steunen.

Over en out!

[omaplop]

Zou de moeilijkheid om op het forum te geraken "bewust"zijn?
Ik heb minstens twee minuten nodig om op politics te komen, terwijl de andere fora in een oogwenk op het scherm verschijnen.

Vaak schakel ik over op andere sites, het wachten beu!!

Zit hier iets achter??? Of moeten de informatici hier iets aan veranderen?

Heeeft iedereen dezelfde moeilijkheden?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Zou de moeilijkheid om op het forum te geraken "bewust"zijn?
Ik heb minstens twee minuten nodig om op politics te komen, terwijl de andere fora in een oogwenk op het scherm verschijnen.

Vaak schakel ik over op andere sites, het wachten beu!!

Zit hier iets achter??? Of moeten de informatici hier iets aan veranderen?

Heeft iedereen dezelfde moeilijkheden?

Perfecte beschrijving van wat er mij identiek eveneens overkomt.
Misschien kan het bestuur van "politics" dat ne keer onderzoeken indien mogelijk. Het zou spijtig zijn voor de goede werking van dit forum dat wij graag bezoeken en onderwerpen op starten.

Heeft iedereen dezelfde moeilijkheden?[/quote]

[kanselier]

aan raspoutine - op het forum staat dat de datum voor de uitgestelde uitspraak in de zaak van "stalking" op 19 mei 2009 zou zijn.Terwijl dat mijn contacten zeggen dat het op 26.05.09 is.Kun je dat eens nakijken en melden

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ik merk dat het mij steeds maar steeds maar moeilijker is om op het forum "politics" te komen. De reden ken ik niet?

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Zou de moeilijkheid om op het forum te geraken "bewust"zijn?
Ik heb minstens twee minuten nodig om op politics te komen, terwijl de andere fora in een oogwenk op het scherm verschijnen...

... Zit hier iets achter??? Of moeten de informatici hier iets aan veranderen?

Heeeft iedereen dezelfde moeilijkheden?

Die mannen van de Nieuwe Wereldorde toch... Ze deinzen werkelijk voor NIETS terug!

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

aan raspoutine - op het forum staat dat de datum voor de uitgestelde uitspraak in de zaak van "stalking" op 19 mei 2009 zou zijn.Terwijl dat mijn contacten zeggen dat het op 26.05.09 is.Kun je dat eens nakijken en melden

Inderdaad, mijn vriend de "blankenbergse stalker" had mij na de zitting van 21.04.09 gezegd dat het voor een maand was uitgesteld van waar ik foutief geconcludeerd heb op 19.05.09. Maar het is zoals kanselier opmerkt dinsdag 26.05.09 -sorry.

[Raf]

Verdorie! Dan zal ik snel nog een aantal wijzigingen in mijn agenda moeten aanbrengen, om dit unieke en belangwekkende evenement zeker niet te missen...