Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf. - Pagina 3

kanselier · 17 mei 2009, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verdorie! Dan zal ik snel nog een aantal wijzigingen in mijn agenda moeten aanbrengen, om dit unieke en belangwekkende evenement zeker niet te missen...

Belgian Lesbian and Gay Pride - Pride Party

http://gay.netevents.be/nl/fuif/1240...e-Pride-Party/

Kwatsj, Raf. De parade was gisten opnieuw een succes. Goed om alle frustraties weg te werken en zeker niet voor de mensen te ambeteren.
Maar als de rechter je straft, dan zal het zijn omdat je dat verdient hebt.
Ik vond het in ieder geval een sympathieke manifestatie niet zo sterk als deze van Berlijn maar ja wij zijn toch maar een klein land.

Raf · 17 mei 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Belgian Lesbian and Gay Pride - Pride Party

http://gay.netevents.be/nl/fuif/1240...e-Pride-Party/

Kwatsj, Raf. De parade was gisten opnieuw een succes. Goed om alle frustraties weg te werken en zeker niet voor de mensen te ambeteren.
Maar als de rechter je straft, dan zal het zijn omdat je dat verdient hebt.
Ik vond het in ieder geval een sympathieke manifestatie niet zo sterk als deze van Berlijn maar ja wij zijn toch maar een klein land.

?????

Zit jij niet in het verkeerde onderwerp te posten, liefje?

kanselier · 17 mei 2009, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

?????

Zit jij niet in het verkeerde onderwerp te posten, liefje?

maar nee schatje, gewoon even onderbreken.

Raf · 17 mei 2009, 09:12

En dan staan te kijken dat je niet ernstig genomen wordt op dit forum...

Tja...

kanselier · 17 mei 2009, 09:17

denk je?

Raf · 17 mei 2009, 09:20

RASPOUTINE · 23 mei 2009, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Om eventjes de draad op te nemen: mag openbaar bezit anders dan openbaar verkocht worden??

Waarom werden de eigendommen die onder Vandelanotte werden gekocht om asielcentra van te maken nadien tegen een appel en een ei opnieuw verkocht ? Waarom werd daar geen ruchtbaarheid aan gegeven en werd niet iedereen in de mogelijkheid gesteld om daar een "koopje" aan te doen???

Zelfde geval bij de gerechtshoven, en administratieve gebouwen: wie wil er niet een belegging doen waarvan men zeker is dat je op 7 jaar je geld terugkrijgt en dan nog minstens 8 jaar huur ontvangt om aldus tweemaal je aankoopprijs terug te hebben op 15 jaar en dan nog altijd het gebouw te bezitten??

Waarom kan niet iedereen aan die verkoop deelnemen en slechts een uitgelezen groepje
bevoorrechten??

Die vraag zou echt wel eens moeten gesteld worden en er zou eens dringend moeten uitgezocht worden WIE tot dat bevoorrecht groepje behoort.

Als De Decker met zijn actie enkel dit kan bereiken, dan heeft hij zeker en vast gescoord.

Eurovoc-descriptoren PUBLIEK EIGENDOM | VERKOOP | OPENBAAR GEBOUW

http://www.nieuwsblad.be/Article/Pri...leID=G2B2A9ABH

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...=b341750060908

Uit een antwoord van minister Didier Reyenders blijkt dat de betaald huur voor de financietoren de volgend zou zijn:

Maandelijkse huur op 20.12.01 2.067.854 euros
Maandelijkse huur op 02.01.05 1.396.485 euros (begin van de werken)
Maandelijkse huur op 01.04.08 3.974.502 euros

Aan deze kosten moet men nog de verhuis van en naar de toren bij rekenen.
Eveneens het volledig vernieuwde mobilair en elektronica.

*En om het ganse omtrent de verziekte werksfeer van de “regie der gebouwen” en de verkoop van Overheidsgebouwen te staven een schriftelijke vraag van Anke Vander Meersch (VB).
Waarin iedereen zal kunnen vaststellen dat een van de enige controle organen waarover de bevolking en ons land nog over beschikt in dit geval duidelijk zijn werk niet kan doen door gebrek aan gegevens. Als zij aankomen is het met een vertraging van jaren.

BELGISCHE SENAAT
________
Zitting 2008-2009
________
9 april 2009
________
Schriftelijke vraag nr. 4-3321

van Anke Van dermeersch (VB)

aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en Institutionele Hervormingen
________
Regie der gebouwen - Voorleggen van de rekeningen aan het rekenhof
________

________
9/4/2009 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 14/5/2009 )
12/5/2009 Antwoord

________
Vraag nr. 4-3321 d.d. 9 april 2009 : (Vraag gesteld in het Nederlands)
Reeds in het 163° en het 164° Boek leverde het Rekenhof scherpe kritiek op het feit dat de Regie der Gebouwen geen rekeningen meer voorlegt. Bij de publicatie van het 165° Boek blijkt deze situatie nauwelijks te zijn veranderd. De rekeningen 2001 zijn de laatste die het Rekenhof heeft ontvangen. Het gaat hier duidelijk niet meer om een eenmalig probleem, zelfs niet om een structurele vertraging, maar om een volledige en langdurige blokkering, die jaar na jaar blijft aanslepen.
a. Waaraan is het voortduren van deze blokkering te wijten ?
b. Wie is hiervoor verantwoordelijk ?
c. Werden tegen deze persoon of personen reeds sancties getroffen ?
d. Welke bijkomende maatregelen heeft de Minister genomen om deze impasse te doorbreken ?

Antwoord ontvangen op 12 mei 2009 :
Ik heb de eer het geachte lid op de verschillende punten van zijn vraag het volgende mee te delen :
Een eerste oorzaak van de laattijdige indiening van de rekeningen van de Regie der Gebouwen vindt zijn oorsprong in het jarenlang chronisch tekort aan boekhoudkundig personeel zowel van niveau A als van niveau B. Een dergelijke taak dient echter uitgevoerd te worden door personeel dat beschikt over de vereiste kwalificaties. Bovendien dient dit personeel te beschikken over de nodige kennis van en ervaring met de specifieke boekhoudkundige situatie.
Een tweede oorzaak is terug te vinden in het feit dat het boekhoudplan dat dient als basis voor de jaarrekening dateert van 1988 en bijgevolg niet meer geschikt is om er een echt beheers- en controle-instrument van de maken. Tevens werd sinds 1998 een aantal initiatieven genomen in samenwerking met de Thesaurie en het Rekenhof om de voorstelling van de jaarrekening en de boekhoudregels aan te passen. Deze werkzaamheden werden opgeschort ingevolge de aanstelling van de Commissie voor de Normalisatie van de Openbare Comptabiliteit (CNOC) en Fedcom die belast zijn met het opstellen van het boekhoudplan dat geldig is voor alle federale departementen.
De rekeningen 2002 werden begin februari 2009 naar de minister van Financiën verzonden en werden bij het Rekenhof neergelegd. De rekeningen 2003 werden in april 2009 naar de minister van Financiën verzonden en er wordt verwacht dat ze in de loop van de komende weken bij het Rekenhof zullen worden neergelegd. Er wordt verwacht dat de rekeningen 2004 in de loop van de maand juni zullen worden neergelegd en voorts is de neerlegging van de rekeningen 2005 en 2006 ook nog in 2009 gepland. Er word verwacht dat de situatie zal kunnen genormaliseerd worden in de eerste helft van 2010

Einde tussenkomst Senator Anke Van dermeersch

*Dit samen met andere gevallen omtrent het “gesjoemel” van onze gemeenschapsgoederen. Leopoldpark te 8370 Blankenberge waarvan men privé garages en een pretpark van gemaakt heeft, pretpark waar alles uitsluitend tegen betaling is, inbegrepen.
Dit hebben mijn vriend “de Blankenbergse stalker” ertoe aangezet van mails te sturen naar verschillende Overheden, om dit ganse (vervreemdingen) te stoppen.
Buiten het Blankenbergs College hebben de anderen Overheden er niet op gereageerd. Maar zij hebben tenminste de democratie en de vrije meningsuiting laten spelen. Zij hebben geen débiele klacht ingediend wegens “stalken” iets wat Stad Blankenberge tegen mijn Antwerpse vriend wel heeft gedaan. Waarbij zij op de pianist schieten in plaats van op PC Blankenberge VZW die als enige het nadeel heeft moeten dragen. Zij is buitengezet en niet mijn vriend, die mag daar nog altijd spelen als teken van goed gedrag? Wie begrijpen kan!

*Hij die nochtans in Blankenberge als “aangespoelde” het nodige heeft gedaan om Blankenberge in te schrijven bij Vlaams Liga Petanquesport en om iedereen te motiveren om mee te doen aan het winterkampioenschap van de provincie West-Vlaanderen en om daarbij Blankenberge te vertegenwoordigen. Zij hebben dat onder zijn leiding gedaan van 1998 t/m2002. Toen Blankenberge wist hoe het allemaal moest kon mijn vriend en zijn vereniging gaan.
Mensen van hier zeiden dat dit niet was gebeurd indien hij hier was geboren. Maar het Leopoldpark kon niet langer in handen blijven van een “vreemde luis”.

Het feit dat zijn dochter in Brugge is geboren was niet voldoende!

Het feit dat de sportraad waarvan de club lid was, niet tussenkwam, was samen met anderen een teken aan de wand. Er kwam nooit een verwittiging een gele kaart. Nee het was op een dag rood en basta. Indien mijn vriend een straf zou krijgen zal er mogelijkerwijze op geantwoord worden met een klacht voor discriminatie. Uitspraak dinsdag 26 mei 2009 te Brugge.
Ik vrees dat mijn vriend nu terug naar Antwerpen zal trekken en ginder misschien wel een harde aanpak zal hebben voor West-Vlamingen die zijn Stad komen bezoeken (als vreemde luizen) of niet? Maar zien wat dinsdag brengt?

Voor wat het openbaar domein betreft heeft mijn vriend de “Blankenbergs stalker” alle stukken in bezit die zijn gelijk zullen staven.
Ook geven wij ook nog het volgend commentaar te lezen uit de kamer&senaat dat goed aantoont dat zo goed als alles in dit land wordt gemanipuleerd.

<<Het thans gevoerde debat gaat over de opportuniteit van de operatie, niet over de wettigheid ervan. >>

Het verkopen van aandelen van een onderneming die nog moet worden opgericht is echt een juridische nieuwigheid.

Moet deze operatie die tot doel heeft een deel van het federale patrimonium te verkopen niet algemeen worden bekendgemaakt

Moet de toegang tot de bijzonderheden van een operatie met betrekking tot het openbare patrimonium niet openstaan voor alle burgers?

Men moet zich ervan vergewissen dat de betrokken gebouwen niet tot het openbaar domein behoren

kanselier · 24 mei 2009, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Eurovoc-descriptoren PUBLIEK EIGENDOM | VERKOOP | OPENBAAR GEBOUW

http://www.nieuwsblad.be/Article/Pri...leID=G2B2A9ABH

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...=b341750060908

Uit een antwoord van minister Didier Reyenders blijkt dat de betaald huur voor de financietoren de volgend zou zijn:

Maandelijkse huur op 20.12.01 2.067.854 euros
Maandelijkse huur op 02.01.05 1.396.485 euros (begin van de werken)
Maandelijkse huur op 01.04.08 3.974.502 euros

Aan deze kosten moet men nog de verhuis van en naar de toren bij rekenen.
Eveneens het volledig vernieuwde mobilair en elektronica.

*En om het ganse omtrent de verziekte werksfeer van de “regie der gebouwen” en de verkoop van Overheidsgebouwen te staven een schriftelijke vraag van Anke Vander Meersch (VB).
Waarin iedereen zal kunnen vaststellen dat een van de enige controle organen waarover de bevolking en ons land nog over beschikt in dit geval duidelijk zijn werk niet kan doen door gebrek aan gegevens. Als zij aankomen is het met een vertraging van jaren.

BELGISCHE SENAAT
________
Zitting 2008-2009
________
9 april 2009
________
Schriftelijke vraag nr. 4-3321

van Anke Van dermeersch (VB)

aan de vice-eersteminister en minister van Financiën en Institutionele Hervormingen
________
Regie der gebouwen - Voorleggen van de rekeningen aan het rekenhof
________

________
9/4/2009 Verzending vraag
(Einde van de antwoordtermijn: 14/5/2009 )
12/5/2009 Antwoord

________
Vraag nr. 4-3321 d.d. 9 april 2009 : (Vraag gesteld in het Nederlands)
Reeds in het 163° en het 164° Boek leverde het Rekenhof scherpe kritiek op het feit dat de Regie der Gebouwen geen rekeningen meer voorlegt. Bij de publicatie van het 165° Boek blijkt deze situatie nauwelijks te zijn veranderd. De rekeningen 2001 zijn de laatste die het Rekenhof heeft ontvangen. Het gaat hier duidelijk niet meer om een eenmalig probleem, zelfs niet om een structurele vertraging, maar om een volledige en langdurige blokkering, die jaar na jaar blijft aanslepen.
a. Waaraan is het voortduren van deze blokkering te wijten ?
b. Wie is hiervoor verantwoordelijk ?
c. Werden tegen deze persoon of personen reeds sancties getroffen ?
d. Welke bijkomende maatregelen heeft de Minister genomen om deze impasse te doorbreken ?

Antwoord ontvangen op 12 mei 2009 :
Ik heb de eer het geachte lid op de verschillende punten van zijn vraag het volgende mee te delen :
Een eerste oorzaak van de laattijdige indiening van de rekeningen van de Regie der Gebouwen vindt zijn oorsprong in het jarenlang chronisch tekort aan boekhoudkundig personeel zowel van niveau A als van niveau B. Een dergelijke taak dient echter uitgevoerd te worden door personeel dat beschikt over de vereiste kwalificaties. Bovendien dient dit personeel te beschikken over de nodige kennis van en ervaring met de specifieke boekhoudkundige situatie.
Een tweede oorzaak is terug te vinden in het feit dat het boekhoudplan dat dient als basis voor de jaarrekening dateert van 1988 en bijgevolg niet meer geschikt is om er een echt beheers- en controle-instrument van de maken. Tevens werd sinds 1998 een aantal initiatieven genomen in samenwerking met de Thesaurie en het Rekenhof om de voorstelling van de jaarrekening en de boekhoudregels aan te passen. Deze werkzaamheden werden opgeschort ingevolge de aanstelling van de Commissie voor de Normalisatie van de Openbare Comptabiliteit (CNOC) en Fedcom die belast zijn met het opstellen van het boekhoudplan dat geldig is voor alle federale departementen.
De rekeningen 2002 werden begin februari 2009 naar de minister van Financiën verzonden en werden bij het Rekenhof neergelegd. De rekeningen 2003 werden in april 2009 naar de minister van Financiën verzonden en er wordt verwacht dat ze in de loop van de komende weken bij het Rekenhof zullen worden neergelegd. Er wordt verwacht dat de rekeningen 2004 in de loop van de maand juni zullen worden neergelegd en voorts is de neerlegging van de rekeningen 2005 en 2006 ook nog in 2009 gepland. Er word verwacht dat de situatie zal kunnen genormaliseerd worden in de eerste helft van 2010

Einde tussenkomst Senator Anke Van dermeersch

*Dit samen met andere gevallen omtrent het “gesjoemel” van onze gemeenschapsgoederen. Leopoldpark te 8370 Blankenberge waarvan men privé garages en een pretpark van gemaakt heeft, pretpark waar alles uitsluitend tegen betaling is, inbegrepen.
Dit hebben mijn vriend “de Blankenbergse stalker” ertoe aangezet van mails te sturen naar verschillende Overheden, om dit ganse (vervreemdingen) te stoppen.
Buiten het Blankenbergs College hebben de anderen Overheden er niet op gereageerd. Maar zij hebben tenminste de democratie en de vrije meningsuiting laten spelen. Zij hebben geen débiele klacht ingediend wegens “stalken” iets wat Stad Blankenberge tegen mijn Antwerpse vriend wel heeft gedaan. Waarbij zij op de pianist schieten in plaats van op PC Blankenberge VZW die als enige het nadeel heeft moeten dragen. Zij is buitengezet en niet mijn vriend, die mag daar nog altijd spelen als teken van goed gedrag? Wie begrijpen kan!

*Hij die nochtans in Blankenberge als “aangespoelde” het nodige heeft gedaan om Blankenberge in te schrijven bij Vlaams Liga Petanquesport en om iedereen te motiveren om mee te doen aan het winterkampioenschap van de provincie West-Vlaanderen en om daarbij Blankenberge te vertegenwoordigen. Zij hebben dat onder zijn leiding gedaan van 1998 t/m2002. Toen Blankenberge wist hoe het allemaal moest kon mijn vriend en zijn vereniging gaan.
Mensen van hier zeiden dat dit niet was gebeurd indien hij hier was geboren. Maar het Leopoldpark kon niet langer in handen blijven van een “vreemde luis”.

Het feit dat zijn dochter in Brugge is geboren was niet voldoende!

Het feit dat de sportraad waarvan de club lid was, niet tussenkwam, was samen met anderen een teken aan de wand. Er kwam nooit een verwittiging een gele kaart. Nee het was op een dag rood en basta. Indien mijn vriend een straf zou krijgen zal er mogelijkerwijze op geantwoord worden met een klacht voor discriminatie. Uitspraak dinsdag 26 mei 2009 te Brugge.
Ik vrees dat mijn vriend nu terug naar Antwerpen zal trekken en ginder misschien wel een harde aanpak zal hebben voor West-Vlamingen die zijn Stad komen bezoeken (als vreemde luizen) of niet? Maar zien wat dinsdag brengt?

Voor wat het openbaar domein betreft heeft mijn vriend de “Blankenbergs stalker” alle stukken in bezit die zijn gelijk zullen staven.
Ook geven wij ook nog het volgend commentaar te lezen uit de kamer&senaat dat goed aantoont dat zo goed als alles in dit land wordt gemanipuleerd.

<<Het thans gevoerde debat gaat over de opportuniteit van de operatie, niet over de wettigheid ervan. >>

Het verkopen van aandelen van een onderneming die nog moet worden opgericht is echt een juridische nieuwigheid.

Moet deze operatie die tot doel heeft een deel van het federale patrimonium te verkopen niet algemeen worden bekendgemaakt

Moet de toegang tot de bijzonderheden van een operatie met betrekking tot het openbare patrimonium niet openstaan voor alle burgers?

Men moet zich ervan vergewissen dat de betrokken gebouwen niet tot het openbaar domein behoren

Hoe komt het dat een burger dat allemaal moet brengen, waar zijn al onze onderzoekjournalisten?

Prachtig gedaan raspout

RASPOUTINE · 25 mei 2009, 10:18

Beste forumbezoekers,
Beste Mediator,

Dit is de laatste tussenkomst van mijn vriend de "Blankenbersge stalker" voor de uitspraak van morgen door de Brugse rechtbank.
Hoe iedereen zal reageren op een mogelijke straf en de vrije meningsuiting zullen wij morgen vernemen. Ik dank in iedere geval iedereen voor de steun.
Op de vraag van enkele brengt mijn vriend de volgende elementen, die misschien tot opklaring zullen zorgen?
En die andere dergelijke situaties op het openbaar domein misschien kunnen verhelpen.

In deze verkoopakte staat te lezen waarom deze plaatvond. Niets werd gerespecteerd de publiek parking kwam er niet (welk voor de omringde zaken van het park een groot verlies betekende) hij werd door het plaatselijk gesjoemel vervangen door privé garages (meer dan zeshonderd allemaal boven het half miljoen stuk). Het park werd vervolgens ook nog in de handel gebracht en in concessie gegeven (maar niet van werken of diensten) terwijl duidelijk te lezen staat in deze akte dat het tot het openbaar domein moet blijven behoren en niet mag vervreemd worden. Alle tennisterreinen werden door de hoofdconcessiehouder stelselmatig vervangen door meer lucratieve activiteiten. Het ging in dit publieke park dat normaliter een gratis gebruik moet brengen voor allen over poen pakken. Alsof dit niet volstond werd PC Blankenberge VZW ook nog van deze publieke gronden verwijderd terwijl dat zij door de bestemming als sportterreinen daar vanzelfsprekend aanspraak op had.
Achteraf werden deze concessies door de huidige College Open-Vld en CDenV ook nog eens verlengd voor einddatum. De uitbater kreeg daarbij de toelating om heel het bovenverdiep van zogezegde clubhuisje te verbouwen tot een luxe appartement midden in het park. Voor dit werd nooit enige vergoeding aangerekend.

De negende september 1900 tachtig.

Verkoopsakte van onroerend goed.(tussen de Belgische Staat en Stad Blankenberge.)

Doel van de verkoop.
De verkoop geschiedt om reden van openbaar nut, namelijk voor de heraanleg van een openbaar park met sportterreinen en groenzone en voor het oplossen van parkeermoeilijkheid in het centrum.

Artikel tien –Deze parkgronden worden aan de, gemeente Blankenberge verkocht:
-met de verplichting de bestemming van de bovengrond te eerbiedigen en als dusdanig te onderhouden.

Artikel twaalf –De koopster ontzegt zich het recht de bovengrond te vervreemden of af te staan. Deze parkgronden moeten tot het openbaar domein blijven behoren.

Bij het begin van de problemen vroeg PC Blankenberge VZW als voorzorgmaatregel aan Stad Blankenberge een bevestiging dat dit park wel degelijk aan het openbaar domein behoorde, die kreeg zij bij het volgend schrijven.Blankenberge, 3 oktober 2002

Concessie Leopoldpark

Mijnheer de Voorzitter,

In antwoord op uw brief van 19 september 2002 delen wij u mee dat het Leopoldpark tot het openbaar domein behoort maar ingevolge de gemeenteraadsbeslissing van 27 juni 1995 in concessie gegeven werd aan Jooris Recreatie nv.

Omdat het ganse niet fair werd gespeeld, men kon een zekere discriminatie duidelijk voelen waarmee men voorrang wilde geven aan de vereniging die het later in exclusief gebruik kreeg.
Door frustratie stelde PC Blankenberge VZW de vraag aan de burgemeester, mogen wij blijven of moeten wij weg? Wij kregen het volgende antwoord:

Leopoldpark – Toegang terreinen

Mijnheer de Voorzitter,

Voor de goede orde deel ik u hieronder het resultaat mee van de diverse besprekingen die gevoerd werden
met dhr. Jan Jooris door de Schepen voor Sport, de sted. sportdienst en mijzelf:
1. De terreinen zijn toegankelijk voor elke individueel.
2. De terreinen zijn eveneens toegankelijk voor beide clubs. Ret voordeel van een eventueellidmaatschap
ligt in de verzekering, en de mogelijke deelname aan clubactiviteiten (kampioenschappen, barbecue, ..... ).
3. Ten einde u behulpzaam te zijn zegde dhr. Jooris u een bedrag toe van € 750 voor uw winterwerking.

Met vriendelijke groeten.

Ludo Monset
Burgemeester

Vervolgens werd op voorstel van Johan Vande Lanotte die voor ons tussenkwam het gebruiksbeheer aan de sportdienst van Blankenberge gegeven.
Dit staat te lezen in het volgende extract van de opgemaakte overeenkomst met deze:

Blankenberge;, 13.02.03

De NV Jooris draagt het gebruiksbeheer ( reservatie ) over aan de stedelijke sportdienst van
Blankenberge.
Naar aanleiding van de vergadering, d.d 28.02.2003, bezorgen wij u het defmitief gebruiksrooster van de petanquevelden in het Leopoldpark.
2.18. Deze overeenkomst zal geldig zijn voor de duur van de concessieovereenkomst met NV Jooris.

Begin april in de eerste dagen, werd na het niet leveren van het afgesproken dolomiet en het verwerken van de terreinen door Stad een abrupte einde gemaakt aan de overeenkomst met PC Blankenberge VZW terwijl dat de overeenkomst geldig was voor de duur van de concessies.
Na tijd verloop hebben wij wel degelijk moeten vaststellen dat de sportambtenaar van Blankenberge iemand is die daar niet op zijn plaats is. De man legde bij de Brugse rechtbank samen met de onderconcessiehouder van het clubhuisje valse verklaringen af. In beroep zal PC Blankenberge VZW daar klacht voor indienen. Misschien is hij samen met de onderconcessiehouder wel de oorzaak aan al onze ellende? Gelukkig zijn er in Blankenberge nog eerlijke mensen, namelijk de stadsarchitect die in zijn verklaring bij de Brugse rechtbank de volgende verklaring aflegde en de bevestiging bracht dat wij voordien al hadden gekregen van de voorzitter van het aankoop comité. Op het openbaar domein mag er inderdaad niet gebouwd worden. Het is verder buiten de handel (B.W. 1128). Volgens de wet moet daar alles weg , zei de man. Al goed dat er nog ambtenaren die de waarheid zeggen aan de burgers. Het is dus met recht, aangezien ik nog in het bezit van andere Overheidsdocumenten die dat bevestigen, het niet eens was en het dan ook niet wilde aanvaarden dat dit park geen deel zou uitmaken van het openbaar domein.
Mijn conclusie in deze zaak is dat Blankenberge en misschien ook andere Overheden hun privaat domein moeten reserveren voor de werking van verenigingen in plaats van deze te gaan geven zoals Blankenberge het heeft gedaan, aan een bowling exploitatie.
Onze publieke parken hebben een sociale plicht te vervullen (K.B. 28.012.1972 artikel 14) zij dienen niet voor de werking van verenigingen of voor het uitbreiden van politie gebouwen zoals deze keer het opnieuw gebeurd met de goedkeuring van de Vlaamse regering. Terwijl dat ons Administratief recht zegt dat waneer een grond wordt aangelegd als park hij tot het openbaar domein behoort. (Overzicht van Administratief recht – Mast- Dujardien- Vande Lanotte- régime der goederen) Wij burgers zijn het beu dat gronden die bestemd zijn voor allen zonder onderscheid van persoon altijd maar verder worden ingepalmd omdat minister Marino Keulen – Dirk Van Mechelen – en als laatste de minister van openbare werken Crevits die naar Blankenberge kwam maar niet tussenkwam. De werken in het Albertpark (uitbreiding politie) gaan gewoon verder. De locatie waar de politie normaliter moest komen werd onteigend en werd achteraf verkocht aan de vastgoed. Waarom?
Passage uit de verklaring van 25.10.07
DEVOS Guy, - Stadsarchitect

Ik ben op de hoogte van de problematiek die door Henri
VANDENBOSCH, voorzitter van de VZW Petanqueclub Blankenberge, is
gecreeerd.

Een eerste aanklacht van Henri VANDENBOSCH ging over het Leopoldpark,
waarbij hij enerzijds klaagde over het gebruik en inrichting, nl. de concessies
die erop rustten, waarbij hij verwees naar het Gewestplan Brugge-Oostkust.

De bestemming van dat Gewestplan was echter al opgeheven doordat er een
Bijzonder Plan van Aanleg was opgemaakt.

De be stemming binnen dat BPA
was ook parkgebied, maar parkgebied binnen een BPA in een stedelijke
omgeving moet anders gelezen worden dan parkgebieden binnen een
Gewestplan.

M.a. w. een parkgebied in een Gewestplan is een vrij open groene
ruimte, binnen een BPA kan er een medeg~bruik zijn. Het Leopoldpark is
opgenomen binnen een BPA en is dus een park met recreatief medegebruik
waarin bebouwing is toegestaan.

Anderzijds klaagde VANDENBOSCH over het feit dat het Leopoldpark
openbaar domein was en dat er concessies gegeven waren, zodat derden die
terreinen konden gebruiken.

Er is onderscheid tussen het openbaar domein dat toebehoort aan de
gemeenschap en geen kadastraal nummer heeft en een privaat domein dat wel
een kastraal nummer heeft, maar publiek toegankelijk is. Het Leopoldpark is
een privaat domein waarop een kadastraal nummer rust, wat tevens inhoudt
dat er op dit domein kan gebouwd worden, uiteraard in overeenstemming met
het BPA.

Op een openbaar domein kan niet gebouwd worden.

Ik heb, zonder een datum te kunnen preciseren, Henri
VANDENBOSCH met handen en voeten dit principe proberen uit te leggen.
Hij wilde dit echter met aanvaarden.

PC Blankenberge VZW heeft sinds haar verwijdering uit het Leopoldpark die een einde heeft gezet aan haar werking nog veel meer dossiers verzameld. Deze zullen bij het Hof van Beroep allemaal het daglicht zien.

RASPOUTINE · 26 mei 2009, 09:40

Het feit dat de zuster van Didier Reynders in Luik haar politieke kleur bekend maakt is het bewijs dat bepaalde politiek processen kunnen beïnvloed worden.
In de zaak van mijn vriend de “Blankenbergse stalker” heeft men bepaalde zaken kunnen vaststellen. Dat de advocaat die zo goed als vast in dienst is van Stad Blankenberge tot naamgenoot de verbalisant heeft zal bij deze wel een toeval zijn, net zoals alle anderen.
Aanhouding en bevolen psychiatrisch onderzoek allemaal op instructie van de verbalisant aangezien dat mijn vriend de onderzoeksrechter nooit heeft ontmoet.
Verder weet iedereen dat advocaten als zij voor een Overheid werken zeer goed betaald worden.
In Blankenberge heeft men kunnen vaststellen dat er nu voor de aanbestedingen van concessieovereenkomsten een deurwaarder is aangesteld. Deze is schijnbaar gekozen door het College er is niets dat vermeld dat het door een procedure gebeurd is, via bijvoorbeeld de gemeenteraad. Dat zou een goed teken zijn. Waarom Marino Keulen in zijn talrijke aanpassingen van het gemeentedecreet daar niet aan heeft gedacht is een raadsel.
Waarschijnlijk, opnieuw een aanpassing tot grote blijdschap van de uitgevers (Die Keure- Kluwer en noem maar op). Kunnen zij die verdienen aan een Overheid met studiedagen&cessies nog voldoende objectief zijn. Bijvoorbeeld over een bepaalde doctrine betreffende het openbaar domein of de verkoop van Overheidsgoederen?
Dat is de vraag die ik mij stel? Ook allerlei professoren die in hoge raden zetelen en daar goed voor betaald worden komen deze nog voldoende tussen voor het algemeen belang?

Krijgt mijn vriend de "Blankenbergs stalker" een eerlijk proces of is het politiek gemanipuleerd door partij sympathieën, dat is de vraag?

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...5-708452.shtml

BlueThunder · 26 mei 2009, 10:19

Dolgedraaide petanquespeler stuurt meer dan 100 mails naar stadsbestuur

*

BLANKENBERGE - Henri V., de man die de stad Blankenberge jarenlang bestookte met klachtenmails, heeft van de correctionele rechtbank van Brugge een jaar celstraf gekregen voor stalking.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF26052009_030

RASPOUTINE · 26 mei 2009, 10:54

Altijd maar procedure fouten, meestal voor dezelfde?
Maatschappij met twee maatstaven?

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-blunder.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/a...-blunder.dhtml

kanselier · 27 mei 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nochtans zijn er in De Standaard een drietal artikels en een opiniestuk verschenen over deze zaak. Als ik het goed begrijp moest "uw vriend" zijn petanqueclub vertrekken uit het park, iets wat de overheid volgens mij perfect kan afdwingen (vergelijk het met een park dat 's nachts gesloten is voor het publiek). Waarvoor had hij dan precies bouwvergunningen nodig? Om te bewijzen dat het gemeentebestuur daar een speeltuin had gebouwd zonder bouwvergunning? Natuurlijk mag er niet gebouwd worden zonder bouwvergunning, maar dan vrees ik dat uw vriend beter een advocaat onder de arm had genomen en langs de normale kanalen een klacht had neergelegd met een eventuele beroepsprocedure. Het idee dat het Blankenbergse gemeentebestuur het volledige gerechtelijke apparaat in haar zak heeft, is nogal lachwekkend.

De lokale overheid is zonder meer te ver gegaan met die klacht wegens stalking, daarover zijn de meeste mensen, de ombudsman en het grondwettelijk hof het eens. Uw vriend moet zich dus niet te veel zorgen maken. Anderzijds kan ik me niet van de indruk ontdoen dat achter de grote woorden "freedom of speech" en "klokkenluider" toch vooral bitterheid en onvrede van een bejaarde Blankenbergenaar over een relatief klein incident schuilgaan. Als ik het goed heb kan er zelfs nog rustig gepetanqued worden in dat park, zij het bij een andere club.

In ieder geval, veel succes bij het proces.

1 jaar effectief en vraag om onmiddellijke aanhouding.

Totaal 123 mails tussen 2002 en 2007 =

2,3 mails per maand, zonder dreigementen; zonder scheldwoorden steeds met beleefde termen.
In welk land is dat "stalken"?

http://lvb.net/item/7475

Raf · 27 mei 2009, 12:14

Mooi zo. Een terechte veroordeling.

omaplop · 27 mei 2009, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

1 jaar effectief en vraag om onmiddellijke aanhouding.

Totaal 123 mails tussen 2002 en 2007 =

2,3 mails per maand, zonder dreigementen; zonder scheldwoorden steeds met beleefde termen.
In welk land is dat "stalken"?

http://lvb.net/item/7475

Aan de reacties te zien is zo goed als iedereen het erover eens dat dit weer eens een bewijs is van politieke omkoopbaarheid!!

Raf zijn reactie ten spijt!!!

favoriet · 27 mei 2009, 13:49

Die uitspraak zullen weinig normale mensen kunnen begrijpen...

Steve_M · 27 mei 2009, 15:10

Leest niemand wat hier staat? De "stalker" (ik zet het tussen haakjes, want ik vind die kwalificatie echt wel van de gekke) schrijft:

"Gelukkig zijn er in Blankenberge nog eerlijke mensen, namelijk de stadsarchitect die in zijn verklaring bij de Brugse rechtbank de volgende verklaring aflegde en de bevestiging bracht dat wij voordien al hadden gekregen van de voorzitter van het aankoop comité. Op het openbaar domein mag er inderdaad niet gebouwd worden."

De stadsarchitect schrijft echter:

"Er is onderscheid tussen het openbaar domein dat toebehoort aan de
gemeenschap en geen kadastraal nummer heeft en een privaat domein dat wel een kastraal nummer heeft, maar publiek toegankelijk is. Het Leopoldpark is een privaat domein waarop een kadastraal nummer rust, wat tevens inhoudt dat er op dit domein kan gebouwd worden, uiteraard in overeenstemming met het BPA.

Op een openbaar domein kan niet gebouwd worden.

Ik heb, zonder een datum te kunnen preciseren, Henri
VANDENBOSCH met handen en voeten dit principe proberen uit te leggen.
Hij wilde dit echter met aanvaarden."

De stadsarchitect bevestigt dus niemendal, integendeel, hij weerlegt de claims van de "stalker" volledig.

Ik ga het hierbij laten, want eigenlijk is het te droevig voor woorden. Wat is begonnen om een banale ruzie over welke petanqueclub in het park mag spelen, is nu uitgemond in een veroordeling voor de rechtbank. De rechter die voor deze feitjes een effectieve celstraf uitspreekt is zonder meer een oen, zeker als je ziet welk krapuul ongestraft onze straten onveilig mag maken.

Gelukkig worden in ons land straffen onder de drie jaar niet uitgevoerd, dus zal je vriend wellicht geen dag moeten brommen. Mijn advies: neem een goede advocaat onder de arm en ga in beroep. Aangezien het grondwettelijk hof heeft geoordeeld dat de aanklacht stalking niet kan gelden tegenover rechtspersonen maak je volgens mij een goede kans. Het zal je wellicht meer kosten dan de huidige boete, maar je kan dan misschien nog een blanco strafblad houden. Anderzijds zou ik wel stoppen met te hameren op het feit dat het stadsbestuur niet mag bouwen in dat park, want iedereen (inclusief de stadsarchitect) spreekt dat vierkant tegen.

Veel succes en sterkte!

razende bol · 27 mei 2009, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi zo. Een terechte veroordeling.

Vind je de straf niet een beetje overdreven?

kanselier · 27 mei 2009, 15:30

Chronologisch op orde: de vereniging weet dat het park openbaar domein is omdat zij al in het bezit is van stukken van de kadaster die dat bevestigen.
Gewoon om hiervan de bevestiging te krijgen van Stad Blankenberge zelf, stelt zij de vraag.
Als antwoord krijgt zij de bevestiging dat het Leopoldpark openbaar domein is maar in concessie is gegeven. (terwijl dat het openbaar domein buiten de handel is B.W. 1128)
Dan zegt de stadsarchitect in zijn verklaring dat 1.- het privaat domein is. 2.- dat er op het openbaar domein niet kan gebouwd worden.
Hij weet op dat ogenblik waarschijnlijk niet dat Stad Blankenberge per brief heeft bevestigd dat het Leopodpark openbaar domein is.
Als stadsarchitect zou hij beter moeten weten.
Dit zijn dus wel stukken dat Stad Blankenberge verborgen heeft gehouden voor de rechtbank.

Zo heb ik het begrepen aan de hand van de stukken die in deze topic aanwezig zijn.

Met al mijn steun.
Het is tijd dat wij, het volk solidair worden alleen zo maken wij een kans tegen Goliath.

Gwyndion · 27 mei 2009, 15:34

Dus hij krijgt een boete van 550 euro? (als men minder dan 3 jaar krijgt moet men deze toch niet uitzitten?). Ik vraag me ook wel af hoe dit stalking is, natuurlijk kunnen we niet alle mails lezen maar 1) Als enkele mails per maand stalking is kan ik een fortuin verdienen aan processen 2) Ik dacht dat iedereen het recht had om de staat (dus in dit geval de gemeente) te contacteren? Voorzover heb ik niets gezien waaruit zou blijken dat hij dit recht misbruikt heeft.

17 mei 2009, 09:20	#46
Raf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 maart 2003 Berichten: 53.640	Ja.

27 mei 2009, 15:34	#60
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.952	Dus hij krijgt een boete van 550 euro? (als men minder dan 3 jaar krijgt moet men deze toch niet uitzitten?). Ik vraag me ook wel af hoe dit stalking is, natuurlijk kunnen we niet alle mails lezen maar 1) Als enkele mails per maand stalking is kan ik een fortuin verdienen aan processen 2) Ik dacht dat iedereen het recht had om de staat (dus in dit geval de gemeente) te contacteren? Voorzover heb ik niets gezien waaruit zou blijken dat hij dit recht misbruikt heeft. Laatst gewijzigd door Gwyndion : 27 mei 2009 om 15:46.

17 mei 2009, 09:12	#44
Raf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 maart 2003 Berichten: 53.640	En dan staan te kijken dat je niet ernstig genomen wordt op dit forum... Tja...

17 mei 2009, 09:17	#45
kanselier Banneling Geregistreerd: 23 februari 2006 Berichten: 371	denk je?

25 mei 2009, 10:18	#49
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.395	Beste forumbezoekers, Beste Mediator, Dit is de laatste tussenkomst van mijn vriend de "Blankenbersge stalker" voor de uitspraak van morgen door de Brugse rechtbank. Hoe iedereen zal reageren op een mogelijke straf en de vrije meningsuiting zullen wij morgen vernemen. Ik dank in iedere geval iedereen voor de steun. Op de vraag van enkele brengt mijn vriend de volgende elementen, die misschien tot opklaring zullen zorgen? En die andere dergelijke situaties op het openbaar domein misschien kunnen verhelpen. In deze verkoopakte staat te lezen waarom deze plaatvond. Niets werd gerespecteerd de publiek parking kwam er niet (welk voor de omringde zaken van het park een groot verlies betekende) hij werd door het plaatselijk gesjoemel vervangen door privé garages (meer dan zeshonderd allemaal boven het half miljoen stuk). Het park werd vervolgens ook nog in de handel gebracht en in concessie gegeven (maar niet van werken of diensten) terwijl duidelijk te lezen staat in deze akte dat het tot het openbaar domein moet blijven behoren en niet mag vervreemd worden. Alle tennisterreinen werden door de hoofdconcessiehouder stelselmatig vervangen door meer lucratieve activiteiten. Het ging in dit publieke park dat normaliter een gratis gebruik moet brengen voor allen over poen pakken. Alsof dit niet volstond werd PC Blankenberge VZW ook nog van deze publieke gronden verwijderd terwijl dat zij door de bestemming als sportterreinen daar vanzelfsprekend aanspraak op had. Achteraf werden deze concessies door de huidige College Open-Vld en CDenV ook nog eens verlengd voor einddatum. De uitbater kreeg daarbij de toelating om heel het bovenverdiep van zogezegde clubhuisje te verbouwen tot een luxe appartement midden in het park. Voor dit werd nooit enige vergoeding aangerekend. De negende september 1900 tachtig. Verkoopsakte van onroerend goed.(tussen de Belgische Staat en Stad Blankenberge.) Doel van de verkoop. De verkoop geschiedt om reden van openbaar nut, namelijk voor de heraanleg van een openbaar park met sportterreinen en groenzone en voor het oplossen van parkeermoeilijkheid in het centrum. Artikel tien –Deze parkgronden worden aan de, gemeente Blankenberge verkocht: -met de verplichting de bestemming van de bovengrond te eerbiedigen en als dusdanig te onderhouden. Artikel twaalf –De koopster ontzegt zich het recht de bovengrond te vervreemden of af te staan. Deze parkgronden moeten tot het openbaar domein blijven behoren. Bij het begin van de problemen vroeg PC Blankenberge VZW als voorzorgmaatregel aan Stad Blankenberge een bevestiging dat dit park wel degelijk aan het openbaar domein behoorde, die kreeg zij bij het volgend schrijven.Blankenberge, 3 oktober 2002 Concessie Leopoldpark Mijnheer de Voorzitter, In antwoord op uw brief van 19 september 2002 delen wij u mee dat het Leopoldpark tot het openbaar domein behoort maar ingevolge de gemeenteraadsbeslissing van 27 juni 1995 in concessie gegeven werd aan Jooris Recreatie nv. Omdat het ganse niet fair werd gespeeld, men kon een zekere discriminatie duidelijk voelen waarmee men voorrang wilde geven aan de vereniging die het later in exclusief gebruik kreeg. Door frustratie stelde PC Blankenberge VZW de vraag aan de burgemeester, mogen wij blijven of moeten wij weg? Wij kregen het volgende antwoord: Leopoldpark – Toegang terreinen Mijnheer de Voorzitter, Voor de goede orde deel ik u hieronder het resultaat mee van de diverse besprekingen die gevoerd werden met dhr. Jan Jooris door de Schepen voor Sport, de sted. sportdienst en mijzelf: 1. De terreinen zijn toegankelijk voor elke individueel. 2. De terreinen zijn eveneens toegankelijk voor beide clubs. Ret voordeel van een eventueellidmaatschap ligt in de verzekering, en de mogelijke deelname aan clubactiviteiten (kampioenschappen, barbecue, ..... ). 3. Ten einde u behulpzaam te zijn zegde dhr. Jooris u een bedrag toe van € 750 voor uw winterwerking. Met vriendelijke groeten. Ludo Monset Burgemeester Vervolgens werd op voorstel van Johan Vande Lanotte die voor ons tussenkwam het gebruiksbeheer aan de sportdienst van Blankenberge gegeven. Dit staat te lezen in het volgende extract van de opgemaakte overeenkomst met deze: Blankenberge;, 13.02.03 De NV Jooris draagt het gebruiksbeheer ( reservatie ) over aan de stedelijke sportdienst van Blankenberge. Naar aanleiding van de vergadering, d.d 28.02.2003, bezorgen wij u het defmitief gebruiksrooster van de petanquevelden in het Leopoldpark. 2.18. Deze overeenkomst zal geldig zijn voor de duur van de concessieovereenkomst met NV Jooris. Begin april in de eerste dagen, werd na het niet leveren van het afgesproken dolomiet en het verwerken van de terreinen door Stad een abrupte einde gemaakt aan de overeenkomst met PC Blankenberge VZW terwijl dat de overeenkomst geldig was voor de duur van de concessies. Na tijd verloop hebben wij wel degelijk moeten vaststellen dat de sportambtenaar van Blankenberge iemand is die daar niet op zijn plaats is. De man legde bij de Brugse rechtbank samen met de onderconcessiehouder van het clubhuisje valse verklaringen af. In beroep zal PC Blankenberge VZW daar klacht voor indienen. Misschien is hij samen met de onderconcessiehouder wel de oorzaak aan al onze ellende? Gelukkig zijn er in Blankenberge nog eerlijke mensen, namelijk de stadsarchitect die in zijn verklaring bij de Brugse rechtbank de volgende verklaring aflegde en de bevestiging bracht dat wij voordien al hadden gekregen van de voorzitter van het aankoop comité. Op het openbaar domein mag er inderdaad niet gebouwd worden. Het is verder buiten de handel (B.W. 1128). Volgens de wet moet daar alles weg , zei de man. Al goed dat er nog ambtenaren die de waarheid zeggen aan de burgers. Het is dus met recht, aangezien ik nog in het bezit van andere Overheidsdocumenten die dat bevestigen, het niet eens was en het dan ook niet wilde aanvaarden dat dit park geen deel zou uitmaken van het openbaar domein. Mijn conclusie in deze zaak is dat Blankenberge en misschien ook andere Overheden hun privaat domein moeten reserveren voor de werking van verenigingen in plaats van deze te gaan geven zoals Blankenberge het heeft gedaan, aan een bowling exploitatie. Onze publieke parken hebben een sociale plicht te vervullen (K.B. 28.012.1972 artikel 14) zij dienen niet voor de werking van verenigingen of voor het uitbreiden van politie gebouwen zoals deze keer het opnieuw gebeurd met de goedkeuring van de Vlaamse regering. Terwijl dat ons Administratief recht zegt dat waneer een grond wordt aangelegd als park hij tot het openbaar domein behoort. (Overzicht van Administratief recht – Mast- Dujardien- Vande Lanotte- régime der goederen) Wij burgers zijn het beu dat gronden die bestemd zijn voor allen zonder onderscheid van persoon altijd maar verder worden ingepalmd omdat minister Marino Keulen – Dirk Van Mechelen – en als laatste de minister van openbare werken Crevits die naar Blankenberge kwam maar niet tussenkwam. De werken in het Albertpark (uitbreiding politie) gaan gewoon verder. De locatie waar de politie normaliter moest komen werd onteigend en werd achteraf verkocht aan de vastgoed. Waarom? Passage uit de verklaring van 25.10.07 DEVOS Guy, - Stadsarchitect Ik ben op de hoogte van de problematiek die door Henri VANDENBOSCH, voorzitter van de VZW Petanqueclub Blankenberge, is gecreeerd. Een eerste aanklacht van Henri VANDENBOSCH ging over het Leopoldpark, waarbij hij enerzijds klaagde over het gebruik en inrichting, nl. de concessies die erop rustten, waarbij hij verwees naar het Gewestplan Brugge-Oostkust. De bestemming van dat Gewestplan was echter al opgeheven doordat er een Bijzonder Plan van Aanleg was opgemaakt. De be stemming binnen dat BPA was ook parkgebied, maar parkgebied binnen een BPA in een stedelijke omgeving moet anders gelezen worden dan parkgebieden binnen een Gewestplan. M.a. w. een parkgebied in een Gewestplan is een vrij open groene ruimte, binnen een BPA kan er een medeg~bruik zijn. Het Leopoldpark is opgenomen binnen een BPA en is dus een park met recreatief medegebruik waarin bebouwing is toegestaan. Anderzijds klaagde VANDENBOSCH over het feit dat het Leopoldpark openbaar domein was en dat er concessies gegeven waren, zodat derden die terreinen konden gebruiken. Er is onderscheid tussen het openbaar domein dat toebehoort aan de gemeenschap en geen kadastraal nummer heeft en een privaat domein dat wel een kastraal nummer heeft, maar publiek toegankelijk is. Het Leopoldpark is een privaat domein waarop een kadastraal nummer rust, wat tevens inhoudt dat er op dit domein kan gebouwd worden, uiteraard in overeenstemming met het BPA. Op een openbaar domein kan niet gebouwd worden. Ik heb, zonder een datum te kunnen preciseren, Henri VANDENBOSCH met handen en voeten dit principe proberen uit te leggen. Hij wilde dit echter met aanvaarden. PC Blankenberge VZW heeft sinds haar verwijdering uit het Leopoldpark die een einde heeft gezet aan haar werking nog veel meer dossiers verzameld. Deze zullen bij het Hof van Beroep allemaal het daglicht zien.

26 mei 2009, 09:40	#50
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.395	Het feit dat de zuster van Didier Reynders in Luik haar politieke kleur bekend maakt is het bewijs dat bepaalde politiek processen kunnen beïnvloed worden. In de zaak van mijn vriend de “Blankenbergse stalker” heeft men bepaalde zaken kunnen vaststellen. Dat de advocaat die zo goed als vast in dienst is van Stad Blankenberge tot naamgenoot de verbalisant heeft zal bij deze wel een toeval zijn, net zoals alle anderen. Aanhouding en bevolen psychiatrisch onderzoek allemaal op instructie van de verbalisant aangezien dat mijn vriend de onderzoeksrechter nooit heeft ontmoet. Verder weet iedereen dat advocaten als zij voor een Overheid werken zeer goed betaald worden. In Blankenberge heeft men kunnen vaststellen dat er nu voor de aanbestedingen van concessieovereenkomsten een deurwaarder is aangesteld. Deze is schijnbaar gekozen door het College er is niets dat vermeld dat het door een procedure gebeurd is, via bijvoorbeeld de gemeenteraad. Dat zou een goed teken zijn. Waarom Marino Keulen in zijn talrijke aanpassingen van het gemeentedecreet daar niet aan heeft gedacht is een raadsel. Waarschijnlijk, opnieuw een aanpassing tot grote blijdschap van de uitgevers (Die Keure- Kluwer en noem maar op). Kunnen zij die verdienen aan een Overheid met studiedagen&cessies nog voldoende objectief zijn. Bijvoorbeeld over een bepaalde doctrine betreffende het openbaar domein of de verkoop van Overheidsgoederen? Dat is de vraag die ik mij stel? Ook allerlei professoren die in hoge raden zetelen en daar goed voor betaald worden komen deze nog voldoende tussen voor het algemeen belang? Krijgt mijn vriend de "Blankenbergs stalker" een eerlijk proces of is het politiek gemanipuleerd door partij sympathieën, dat is de vraag? http://www.lesoir.be/actualite/belgi...5-708452.shtml

26 mei 2009, 10:19	#51
BlueThunder Banneling Geregistreerd: 23 september 2006 Berichten: 1.699	Dolgedraaide petanquespeler stuurt meer dan 100 mails naar stadsbestuur * BLANKENBERGE - Henri V., de man die de stad Blankenberge jarenlang bestookte met klachtenmails, heeft van de correctionele rechtbank van Brugge een jaar celstraf gekregen voor stalking. http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF26052009_030

26 mei 2009, 10:54	#52
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.395	Altijd maar procedure fouten, meestal voor dezelfde? Maatschappij met twee maatstaven? http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-blunder.dhtml http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/a...-blunder.dhtml

27 mei 2009, 12:14	#54
Raf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 maart 2003 Berichten: 53.640	Mooi zo. Een terechte veroordeling.

27 mei 2009, 13:49	#56
favoriet Banneling Geregistreerd: 23 mei 2009 Berichten: 59	Die uitspraak zullen weinig normale mensen kunnen begrijpen...

27 mei 2009, 15:10	#57
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Leest niemand wat hier staat? De "stalker" (ik zet het tussen haakjes, want ik vind die kwalificatie echt wel van de gekke) schrijft: "Gelukkig zijn er in Blankenberge nog eerlijke mensen, namelijk de stadsarchitect die in zijn verklaring bij de Brugse rechtbank de volgende verklaring aflegde en de bevestiging bracht dat wij voordien al hadden gekregen van de voorzitter van het aankoop comité. Op het openbaar domein mag er inderdaad niet gebouwd worden." De stadsarchitect schrijft echter: "Er is onderscheid tussen het openbaar domein dat toebehoort aan de gemeenschap en geen kadastraal nummer heeft en een privaat domein dat wel een kastraal nummer heeft, maar publiek toegankelijk is. Het Leopoldpark is een privaat domein waarop een kadastraal nummer rust, wat tevens inhoudt dat er op dit domein kan gebouwd worden, uiteraard in overeenstemming met het BPA. Op een openbaar domein kan niet gebouwd worden. Ik heb, zonder een datum te kunnen preciseren, Henri VANDENBOSCH met handen en voeten dit principe proberen uit te leggen. Hij wilde dit echter met aanvaarden." De stadsarchitect bevestigt dus niemendal, integendeel, hij weerlegt de claims van de "stalker" volledig. Ik ga het hierbij laten, want eigenlijk is het te droevig voor woorden. Wat is begonnen om een banale ruzie over welke petanqueclub in het park mag spelen, is nu uitgemond in een veroordeling voor de rechtbank. De rechter die voor deze feitjes een effectieve celstraf uitspreekt is zonder meer een oen, zeker als je ziet welk krapuul ongestraft onze straten onveilig mag maken. Gelukkig worden in ons land straffen onder de drie jaar niet uitgevoerd, dus zal je vriend wellicht geen dag moeten brommen. Mijn advies: neem een goede advocaat onder de arm en ga in beroep. Aangezien het grondwettelijk hof heeft geoordeeld dat de aanklacht stalking niet kan gelden tegenover rechtspersonen maak je volgens mij een goede kans. Het zal je wellicht meer kosten dan de huidige boete, maar je kan dan misschien nog een blanco strafblad houden. Anderzijds zou ik wel stoppen met te hameren op het feit dat het stadsbestuur niet mag bouwen in dat park, want iedereen (inclusief de stadsarchitect) spreekt dat vierkant tegen. Veel succes en sterkte!

27 mei 2009, 15:30	#59
kanselier Banneling Geregistreerd: 23 februari 2006 Berichten: 371	Chronologisch op orde: de vereniging weet dat het park openbaar domein is omdat zij al in het bezit is van stukken van de kadaster die dat bevestigen. Gewoon om hiervan de bevestiging te krijgen van Stad Blankenberge zelf, stelt zij de vraag. Als antwoord krijgt zij de bevestiging dat het Leopoldpark openbaar domein is maar in concessie is gegeven. (terwijl dat het openbaar domein buiten de handel is B.W. 1128) Dan zegt de stadsarchitect in zijn verklaring dat 1.- het privaat domein is. 2.- dat er op het openbaar domein niet kan gebouwd worden. Hij weet op dat ogenblik waarschijnlijk niet dat Stad Blankenberge per brief heeft bevestigd dat het Leopodpark openbaar domein is. Als stadsarchitect zou hij beter moeten weten. Dit zijn dus wel stukken dat Stad Blankenberge verborgen heeft gehouden voor de rechtbank. Zo heb ik het begrepen aan de hand van de stukken die in deze topic aanwezig zijn. Met al mijn steun. Het is tijd dat wij, het volk solidair worden alleen zo maken wij een kans tegen Goliath.