Kapitalisme is niet de oorzaak van dit falen - regerings-inmenging is de oorzaak

anarchy · 30 september 2008, 00:14

Dankzij het kapitalisme is amerika en europe een van de grootste geworden. Als je echt denkt dat een wereld zonder kapitalisme zou werken mag je mij eens komen uitleggen hoe dat in zijn gang zou gaan. Geen concurrentie meer = geen moeite om te verbeteren. Geen vrij markt = prijscontrole en tekorten. Tekorten = geforceerd opleveren. Geforceerd opleveren = Politiestaat. De enige, maar dan ook enige reden waarom het huidige systeem gefaalt heeft is omdat er steeds meer inmenging is gekomen in de vrije markt, regulatie en natuurlijk niet te vergeten - massainflatie, bijdrukken van geld. Wie heeft ons geld in bezit? Wie zegt hoeveel er bijgedruk moet worden? In amerika is dit de federal reserve. Is de federal reserve een overheidsinstantie? Neen, het is in bezit van bezitterige klootzakken. Wat is de oplossing? Terug gaan naar de goudstandaard en een vrije markt maken voor munten/geld. M.a.w. geld terug in het bezit geven van de bevolking, ipv een of andere regerding of erger nog, bedrijf dit te laten regelen. Ik kan zo nog even doorgaan, maar wees er maar zeker van dat de regering een van de grote oorzaken is die aan de basis ligt van het kapotgaan van het huidige systeem. Oplossing

- Munt gebaseerd op goud/zilver, en door een vrije markt gecreerd
- Regering beperkt tot zeer noodzakelijke taken, om op termijn overbodig te worden of op papier voor altijd strikt beperkt te blijven.
- Vrije markt, vraag/aanbod/concurrentie op alle niveaus, inclusief het opleveren van politie, wegen en andere zaken.
- Strikte wetten op fraude en immigratie.
- Zelfregulatie markt laten plaatsvinden zodat de consument zelfbewust wordt over wat hij doet, koopt, eet/drinkt en er instanties zoals test aankoop ontstaan om op kwaliteitslevering toe te zien.
- Etc...

netslet · 30 september 2008, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Wie heeft ons geld in bezit?

Uw geld hebt ge zelf. En ik heb mijn geld. Van "ons" geld is geen sprake want ik ken u niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Wie zegt hoeveel er bijgedruk moet worden? In amerika is dit de federal reserve. Is de federal reserve een overheidsinstantie? Neen, het is in bezit van bezitterige klootzakken.

Bijdrukken, dat wordt beslist door The Department of the Treasury.

En ja de FED is een overheidsinstantie, eentje met private onderdelen. Dat is in het recente verleden hier op dit forum nog bediscussieerd geweest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Wat is de oplossing? Terug gaan naar de goudstandaard en een vrije markt maken voor munten/geld.

't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

Nr.10 · 30 september 2008, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

Het wordt zoeken.
Er zijn alternatieven.
In Afrika functioneren GSM-tegoeden (kaarten) als betaalsysteem.
En eigenlijk, banken. Dat zijn nu al supercomputers.
De oplossing zit waarschijnlijk in de hightech-sfeer.
Ondertussen moet het systeem wel van de ondergang gered worden.

netslet · 30 september 2008, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het wordt zoeken.
Er zijn alternatieven.
In Afrika functioneren GSM-tegoeden (kaarten) als betaalsysteem.
En eigenlijk, banken. Dat zijn nu al supercomputers.
De oplossing zit waarschijnlijk in de hightech-sfeer.

Werkelijk anoniem bankieren met digitale cash: betalen met een digitaal bestand.
Dat vind ik wel interessant.

http://billstclair.com/grabbe/digital_index.htm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ondertussen moet het systeem wel van de ondergang gered worden.

Post-apocalypticisme is veel toffer dan apocalypticisme.

Nr.10 · 30 september 2008, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Post-apocalypticisme is veel toffer dan apocalypticisme.

Kunt u dit toelichten?
Als het bancair systeem in elkaar klapt blijft er geen steen overeind van onze beschaving.

Jantje · 30 september 2008, 05:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kunt u dit toelichten?
Als het bancair systeem in elkaar klapt blijft er geen steen overeind van onze beschaving.

Hier zit je fout.
Als het bancair-systeem in elkaar klapt, zullen veel mensen rake klappen krijgen, maar onze beschaving zal gewoon verder draaien.

Onze beschaving draait immers niet enkel op de banken.
Economisch zal er wel een bloedbad plaats vinden, maar dat gebeurd ook als er een andere economische tak klappen krijgt of in overprijs gaat met zijn goederen.

Zo is de energie in overprijs gegaan en zijn veel mensen over de rand van hun betaalmogelijkheden geduwd geweest in de laatste 2 jaar.
Mensen die op of tegen de rand van hun leningsterugbetaalvermogen zaten en mensen die hun werk verloren door de hoge energieprijzen, konden plots hun leningen en hypotheken niet meer betalen.
Maar tegelijk hadden de ander mensen ook minder geld vrij om huizen te kopen, waardoor de immo en bouwmarkt als eerste klappen kreeg door de overprijs van de energie. Binnen deze arbeidsector verloren een pak mensen hun job en dus hun terugbetaalmogelijkheden. Tegelijk kreeg de toerisme sector rake klappen in de USA, waar ook veel jobs verloren gingen door de hoge energieprijzen. Met de bekende kettingreacties als gevolg.

anarchy · 30 september 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uw geld hebt ge zelf. En ik heb mijn geld. Van "ons" geld is geen sprake want ik ken u niet.

Kheb het over de waardebepaling van uw geld, welke niet in uw handen ligt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Bijdrukken, dat wordt beslist door The Department of the Treasury.

Neen, department of treasury drukt het geld, maar het is de FED die beslist om te drukken of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

En ja de FED is een overheidsinstantie, eentje met private onderdelen. Dat is in het recente verleden hier op dit forum nog bediscussieerd geweest.

Technisch is het een prive instantie, met inzegging van de overheid - niet andersom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

Het gaat er juist om dat we allebei hebben, het is geen kwestie van kiezen.

anarchy · 30 september 2008, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het wordt zoeken.
Er zijn alternatieven.
In Afrika functioneren GSM-tegoeden (kaarten) als betaalsysteem.
En eigenlijk, banken. Dat zijn nu al supercomputers.
De oplossing zit waarschijnlijk in de hightech-sfeer.
Ondertussen moet het systeem wel van de ondergang gered worden.

Je hebt een waarde nodig die vasthangt aan geld, en bij voorkeur een vaste waarde zoals goud ipv fiat - omdat je anders stoten krijgt zoals in afrika of amerika waar ze blijven bijdrukken en het geld waardeloos wordt.

Pieke · 30 september 2008, 09:23

je bedoelt een vrije markt waarin banken constructies opzetten en massaal ongedekte obligaties en schuldbekentenissen doorverkopen?

en kan er eens iemand uitleggen aan deze leek wat het bijdrukken van geld te maken hebben met hedgefondsen en subprime leningen?

nun · 30 september 2008, 09:34

Strikte wetten op immigratie?

Offshore · 30 september 2008, 09:49

Het probleem met de vrij markt is dat je een instantie nodig hebt om ze vrij te houden. Om de vrije markt af te dwingen met andere woorden. Lijkt me wat op een contradictio in terminis. Nu, dit terzijde ben ik er ook een voorstander van. Lijkt me nog steeds de beste wijze.

Maar, onze markt was vroeger heel wat vrijer. Net zoals de markt in de VS. De meeste mensen zijn van nature zo ingesteld om controle te verkrijgen ten koste van de vrije markt. De staat blinkt daarin uit. Maar onderschat de privé niet. Die realiteit kan niet genegeerd worden.

Een vrije markt is geen evidentie in een wereld vol controle-freaks!

Offshore · 30 september 2008, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Strikte wetten op immigratie?

Immigratie heeft bijzonder nadelige invloed voor onze economie gehad. Sociale stabiliteit en motivatie is zoek.

nun · 30 september 2008, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

Immigratie heeft bijzonder nadelige invloed voor onze economie gehad. Sociale stabiliteit en motivatie is zoek.

Wat voor en nadelen van immigratie ook mogen zijn, het verbaast me gewoon dat iemand met Anarchy als nicknaam voorstander zou zijn van STERKE wetten tegen immigratie.

Paul Nollen · 30 september 2008, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Je hebt een waarde nodig die vasthangt aan geld, en bij voorkeur een vaste waarde zoals goud ipv fiat - omdat je anders stoten krijgt zoals in afrika of amerika waar ze blijven bijdrukken en het geld waardeloos wordt.

dat is toch een beetje beperkt. en wie bepaald de waarde van die grondstof?
Het Chicago plan en het voorstel Huber/Robertson werken allebei met 100% reserve maar zijn nie tgekoppeld aan een grondstof. Er is ook het voorstel om "geld" te koppelen aan energie. Er zijn dus heel wat voorstellen buiten het middeleeuws koppelen aan een grondstof.

Paul

C2C · 30 september 2008, 11:49

Citaat:

Kapitalisme is niet de oorzaak van dit falen - regerings-inmenging is de oorzaak

En zo spartelde de kapitalist nog wat na.

Uw verhaal klinkt veel als dat van de communisten in de Sovjet-Unie die zich ook hopeloos vastklampten aan het systeem, terwijl dat overal ineenstuikte.

Het kapitalisme is dood en komt nooit meer terug. Leg u daar maar bij neer.

Jedd · 30 september 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Dankzij het kapitalisme is amerika en europe een van de grootste geworden. Als je echt denkt dat een wereld zonder kapitalisme zou werken mag je mij eens komen uitleggen hoe dat in zijn gang zou gaan. Geen concurrentie meer = geen moeite om te verbeteren. Geen vrij markt = prijscontrole en tekorten. Tekorten = geforceerd opleveren. Geforceerd opleveren = Politiestaat. De enige, maar dan ook enige reden waarom het huidige systeem gefaalt heeft is omdat er steeds meer inmenging is gekomen in de vrije markt, regulatie en natuurlijk niet te vergeten - massainflatie, bijdrukken van geld. Wie heeft ons geld in bezit? Wie zegt hoeveel er bijgedruk moet worden? In amerika is dit de federal reserve. Is de federal reserve een overheidsinstantie? Neen, het is in bezit van bezitterige klootzakken. Wat is de oplossing? Terug gaan naar de goudstandaard en een vrije markt maken voor munten/geld. M.a.w. geld terug in het bezit geven van de bevolking, ipv een of andere regerding of erger nog, bedrijf dit te laten regelen. Ik kan zo nog even doorgaan, maar wees er maar zeker van dat de regering een van de grote oorzaken is die aan de basis ligt van het kapotgaan van het huidige systeem. Oplossing

- Munt gebaseerd op goud/zilver, en door een vrije markt gecreerd
- Regering beperkt tot zeer noodzakelijke taken, om op termijn overbodig te worden of op papier voor altijd strikt beperkt te blijven.
- Vrije markt, vraag/aanbod/concurrentie op alle niveaus, inclusief het opleveren van politie, wegen en andere zaken.
- Strikte wetten op fraude en immigratie.
- Zelfregulatie markt laten plaatsvinden zodat de consument zelfbewust wordt over wat hij doet, koopt, eet/drinkt en er instanties zoals test aankoop ontstaan om op kwaliteitslevering toe te zien.
- Etc...

jij bent een agent provocateur hé ?

AdrianHealey · 30 september 2008, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

Daar ben ik echt niet van overtuigd. Ik ken de argumenten voor free-banking, maar ik heb daar toch mijn twijfels over.

liberalist_NL · 30 september 2008, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ben ik echt niet van overtuigd. Ik ken de argumenten voor free-banking, maar ik heb daar toch mijn twijfels over.

Wat stelt u voor (ben wel benieuwd eigenlijk)?

AdrianHealey · 30 september 2008, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat stelt u voor (ben wel benieuwd eigenlijk)?

Ik stel free banking voor, wat volgens mij zal leiden tot een (quasi-)zuivere commoditystandaard, maar dat kan ik niet zeker weten.

Als de overheid er perse met haar tengels aan wilt zitten: goudstandaard (of andere commoditystandaard). Of als ze dat niet wilt; een verbod op geldcreatie.

Maar dat is natuurlijk onzin; waarom zou de overheid macht opgeven?

nun · 30 september 2008, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

dat is toch een beetje beperkt. en wie bepaald de waarde van die grondstof?
Het Chicago plan en het voorstel Huber/Robertson werken allebei met 100% reserve maar zijn nie tgekoppeld aan een grondstof. Er is ook het voorstel om "geld" te koppelen aan energie. Er zijn dus heel wat voorstellen buiten het middeleeuws koppelen aan een grondstof.

Paul

Ik denk dat wat anarchy zegt niet beperkt is tot slechts goud of een andere commodity, maar ruimer geintepreteerd kan worden naar andere dingen met waarde, zoals bvb: energie. Het belangrijkste verschil is dat geld gekoppeld is aan iets met waarde, en niet zoals in het huidige systeem geld op zich geen enkele waarde heeft.

30 september 2008, 00:14	#1
anarchy Vreemdeling Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 95	Kapitalisme is niet de oorzaak van dit falen - regerings-inmenging is de oorzaak Dankzij het kapitalisme is amerika en europe een van de grootste geworden. Als je echt denkt dat een wereld zonder kapitalisme zou werken mag je mij eens komen uitleggen hoe dat in zijn gang zou gaan. Geen concurrentie meer = geen moeite om te verbeteren. Geen vrij markt = prijscontrole en tekorten. Tekorten = geforceerd opleveren. Geforceerd opleveren = Politiestaat. De enige, maar dan ook enige reden waarom het huidige systeem gefaalt heeft is omdat er steeds meer inmenging is gekomen in de vrije markt, regulatie en natuurlijk niet te vergeten - massainflatie, bijdrukken van geld. Wie heeft ons geld in bezit? Wie zegt hoeveel er bijgedruk moet worden? In amerika is dit de federal reserve. Is de federal reserve een overheidsinstantie? Neen, het is in bezit van bezitterige klootzakken. Wat is de oplossing? Terug gaan naar de goudstandaard en een vrije markt maken voor munten/geld. M.a.w. geld terug in het bezit geven van de bevolking, ipv een of andere regerding of erger nog, bedrijf dit te laten regelen. Ik kan zo nog even doorgaan, maar wees er maar zeker van dat de regering een van de grote oorzaken is die aan de basis ligt van het kapotgaan van het huidige systeem. Oplossing - Munt gebaseerd op goud/zilver, en door een vrije markt gecreerd - Regering beperkt tot zeer noodzakelijke taken, om op termijn overbodig te worden of op papier voor altijd strikt beperkt te blijven. - Vrije markt, vraag/aanbod/concurrentie op alle niveaus, inclusief het opleveren van politie, wegen en andere zaken. - Strikte wetten op fraude en immigratie. - Zelfregulatie markt laten plaatsvinden zodat de consument zelfbewust wordt over wat hij doet, koopt, eet/drinkt en er instanties zoals test aankoop ontstaan om op kwaliteitslevering toe te zien. - Etc... __________________ http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

30 september 2008, 09:23	#9
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	je bedoelt een vrije markt waarin banken constructies opzetten en massaal ongedekte obligaties en schuldbekentenissen doorverkopen? en kan er eens iemand uitleggen aan deze leek wat het bijdrukken van geld te maken hebben met hedgefondsen en subprime leningen? __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

30 september 2008, 09:34	#10
nun Gouverneur Geregistreerd: 24 maart 2008 Berichten: 1.091	Strikte wetten op immigratie?

30 september 2008, 09:49	#11
Offshore Vreemdeling Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 87	Het probleem met de vrij markt is dat je een instantie nodig hebt om ze vrij te houden. Om de vrije markt af te dwingen met andere woorden. Lijkt me wat op een contradictio in terminis. Nu, dit terzijde ben ik er ook een voorstander van. Lijkt me nog steeds de beste wijze. Maar, onze markt was vroeger heel wat vrijer. Net zoals de markt in de VS. De meeste mensen zijn van nature zo ingesteld om controle te verkrijgen ten koste van de vrije markt. De staat blinkt daarin uit. Maar onderschat de privé niet. Die realiteit kan niet genegeerd worden. Een vrije markt is geen evidentie in een wereld vol controle-freaks!