Windenergie in stijgende lijn.

[Johan Bollen]

Alternatieve energie moet een kans krijgen en biedt vele kansen, maar zolang veel van de AE-voorstanders vooral tegenstander blijken te zijn van NP, gaan we nooit tot een robuste oplossing van het energievraagstuk komen.

Ik ben niet voor een totaal verdwijnen van kernenergie. Het zou geen goede zaak zijn moest de mensheid die technologische kennis verliezen, dus een aantal kerncentrales zouden er moeten behouden blijven. Deze zou men best situeren ver van bebouwde gebieden (en niet zo goed als 'midden' in de stad Antwerpen bv., dat is 'onverantwoord', zoniet 'crimineel').

Van belang is een pricipiële beslissing te nemen tegen deze gevaarlijke en dure vorm van energie. Een omgewaaide of opgeblazen windmolen is bijlange niet hetzelfde als ongeluk of aanslag op een kerncentrale. Uiteindelijk zal de gemeenschap opdraaien voor die kosten (trouwens hoeveel kosten een paar duizend slachtoffers?). Bedrijfjes gaan desnoods eerst failliet. Of de bewering dat verzekeringen 'geen probleem' zijn waar is zullen we zien bij een grote ramp. Het lijkt mij een lichtzinnige opmerking.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een omgewaaide of opgeblazen windmolen is bijlange niet hetzelfde als ongeluk of aanslag op een kerncentrale.

Concreet, aan welke types ongevallen of aanslagen denk je dan?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Concreet, aan welke types ongevallen of aanslagen denk je dan?

Om dit even aan de realiteit te toetsen. Dergelijke ongevallen of incidenten gebeuren regelmatig.

Gevolgen lek Spaanse kernreactor mogelijk erger dan gedacht.

De krachtcentrale Asco I bij Tarragona, waar in november vorig jaar radioactief besmette waterdamp ontsnapte.
De gevolgen van een lek in een kerncentrale in het noordoosten van Spanje zijn mogelijk erger dan gedacht. De nucleaire controledienst CSN deelde vandaag in Madrid mee dat voor de eerste keer na het incident in november 2007 radioactieve deeltjes buiten het terrein van de krachtcentrale Asco I bij Tarragona zijn aangetroffen. De partikels bevonden zich op de laadvloer van een vrachtwagen, die schroot uit de centrale naar een gespecialiseerd bedrijf in Reus had gebracht.

Op grond van het incident werden volgens de autoriteiten 1.600 mensen medisch onderzocht. Dat zijn er dubbel zoveel als oorspronkelijk was gepland. Het gezondheidsonderzoek werd uitgevoerd bij werknemers en bezoekers van de kerncentrale. Tot nog toe zijn 850 mensen getest. Daarbij zijn geen aanwijzingen van een radioctieve besmetting vastgesteld, deelde de CSN mee.

Uit de kernreactor was in november 2007 radioactief besmette waterdamp ontsnapt. Het bestuur van de installatie meldde het defect pas begin april, maar bagatelliseerde de zaak. De exploitant heeft inmiddels de directeur en de veiligheidschef van de kerncentrale ontslagen. (belga/lpb)
link: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...-gedacht.dhtml



05-03-2006
Amerikaanse kerncentrales lekken
In de Verenigde Staten is beroering ontstaan omdat twee kernreactoren in de staat Illinois jarenlang radioactief afvalwater zouden gedumpt hebben en die problemen vervolgens hebben trachten te verhullen. Volgens een locale dokter heeft dit geleid tot een groter aantal gezondheidsproblemen, maar dat wordt de uitbater ontkend. Hij wordt gesteund door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC)

De lekken deden zich voor in de kerncentrales van Braidwood en Byron van de energieproducent Exelon. Sinds 1996 zou daar tritium zijn gelekt en omwonenden vragen zich nu af of hun drinkwater al die tijd veilig was om te drinken en of het zelfs gezond was om in de omgeving te wonen. Maar vooral het feit dat Exelon de lekkages probeerden te verbergen heeft voor grote onrust gezorgd. Men vraagt zich af of dit kenmerkend is voor de sector.

"We weten niet welke andere lekken er zijn geweest," benadrukte Joe Cosgrove, een natuurverantwoordelijk uit de omgeving van Braidwood. Daarbij wordt ook de rol van de Nuclear Regulatory Commission (NRC) in vraag gesteld. Die moet de 103 commerciële reactoren in de Verenigde Staten controleren, maar volgens de televisiezender ABC vrezen sommigen dat de NRC met de uitbaters van de centrales samenspant.

Joseph Sauer, een arts uit de buurt van Braidwood, heeft gegevens verzameld over een verhoogd percentage aan kankergevallen en afwijkingen bij de geboortes. Die cijfers werden volgens de dokter, wiens dochter hersenkanker heeft ontwikkeld, door de NRC opgepoetst. Daar wordt echter benadrukt dat de geruchten en aantijgingen geen gegronde oorzaak hebben. De NRC stelt dat er geen enkele bedreiging is voor de volksgezondheid en de radioactieve uitstoot binnen de toelaatbare grenzen blijft.

Exelon en de NRC stellen dat er in 1998 in Braidwood een lek van ruim 13 miljoen liter radioactief tritium is geweest, maar dat de besmetting nooit boven de Amerikaanse veiligheidsnormen is gestegen. In Byron was er een sprake van een lek van 1 miljoen liter. De overheid benadrukt echter dat het product uiteindelijk toch bedoeld was om in rivierwater geloosd te worden.

"De mensen zullen niet als vliegen beginnen te vallen," gaf een medewerker van het Institute for Energy and Environmental Research toe. "Maar het is alarmerend dat het jaren heeft aangesleept en dat de Nuclear Regulatory Commission zo laks heeft opgetreden. Bovendien is er weinig medewerking geweest om de gemeenschap volledig op de hoogte te brengen van de feiten."
BRON: Managing21

[Buyck Ruben]

Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof

Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday.

Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het.
BRON:belga 29/05/05



Persbericht: http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ioactief_water

16 juli 2007
Kerncentrale lekt radioactief water
Een aardbeving in Japan vorige maandag veroorzaakte heel wat dodelijke slachtoffers en gewonden en ook stoffelijke schade: bijna driehonderd gebouwen gingen tegen de vlakte, wegen en bruggen raakten beschadigd en in de grond zaten scheuren tot een meter breed. Het was de zwaarste beving in Japan sinds 1995 in de westelijke stad Kobe.

De stad Kashiwazaki is het zwaarst getroffen. Een kerncentrale bij de stad sloeg bij het begin van de beving automatisch af, maar in de buurt van één van de vier kernreactoren brak brand uit. Eerst werd gezegd dat de reactoren niet beschadigd waren en dat er geen radioactiviteit was vrijgekomen, maar nu blijkt dat weldegelijk radioactief water te zijn gelekt en in zee terecht te zijn gekomen.

De huidige kerncentrales zijn vrijwel alle van de tweede generatie, terwijl de kerncentrale van Kashiwazaki er één is van de derde generatie - het is een "Advanced Boiling Water Reactor" (ABWR), een zogezegd veiliger type dan voorheen. De veiligheid van kerncentrales is gebaseerd op het 'defense in depth' principe. Dat kent drie verdedigingslinies: voorkomen dat een incident kan plaatsvinden, een incident zo snel mogelijk onder controle brengen, en tot slot de gevolgen van een incident beperken. Bij de generatie II-centrales ligt de nadruk meer op de laatste twee punten, terwijl bij de generatie III-centrales ook de eerste twee punten meer aandacht krijgen.

De veiligheid van nucleaire installaties kan uiteraard verder verbeterd worden, maar inherente veiligheid is niet te bereiken. Zoals elk industrieel proces blijft een kerncentrale afhankelijk van de menselijke factor, en daarom wil en kan ook het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) de term "inherent veilig" niet meer gebruiken. En een aardbeving voorkomen kan de mens vooralsnog al evenmin.

100% veilige kerncentrales bestaan dan ook enkel als schets op de tekentafel van optimistische ingenieurs.

17 juli 2006:
De aardbeving in Japan heeft ergere gevolgen gehad dan eerst gedacht. Duizenden mensen zijn getroffen door de aarbeving en werden ondergebracht in evacuatiecentra. Velen moeten het stellen zonder stroom en water.

De Japanse overheid heeft nu een onderzoek bevolen naar een mogelijk tweede radioactief lek in de Kashiwazaki Kariwa kerncentrale. Eerder al bleek radioactief water van de centrale in zee te zijn gelekt, en nu blijkt dat zo'n 100 vaten met laagradioactief afval door de aarbeving zijn omver gevallen. Van sommigen is het deksel geopend.

De veiligheid van de Japanse kerncentrales is al meermaals bekritiseerd, omwille van de vele aardbevingen in de rigio, maar ook omwille van de te lakse veiligheidscultuur en de karaktertrek om incidenten niet openbaar te maken.
BRON: http://www.keytsman.be/blog/2007/07/...ief-water.html

[Buyck Ruben]

Men kan zich nooit maar dan ook nooit enige fouten permiteren als men met zulke vormen van energie bezig is. Bij transport van nucleair afval moeten de veiligheidsmaatregelen maximaal zijn! Een ongeluk per trein of per vrachtwagen is niet te permiteren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Men kan zich nooit maar dan ook nooit enige fouten permiteren als men met zulke vormen van energie bezig is.

Fouten zijn nooit toelaatbaar, punt.
Daarmee zeg je dus weinig. Wat denk je dat de gevolgen wel zouden zijn dan?

Bij transport van nucleair afval moeten de veiligheidsmaatregelen maximaal zijn! Een ongeluk per trein of per vrachtwagen is niet te permiteren.

Again, wat denk je dat er kan gebeuren? Een nucleaire explosie?

[Nynorsk]

ik lees iedere keer winden-ergie.
dit terzijde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Om dit even aan de realiteit te toetsen. Dergelijke ongevallen of incidenten gebeuren regelmatig.

Als hetgeen je hieronder vermeld het ergste is dat je je kan bedenken, en als je op basis daarvan tegen kernenergie pleit, dan pleit je direct tegen een groot stuk van de Vlaamse industrie.
Ik kan met een pak minder moeite en met een pak minder middellen zo een ramp nabij Antwerpen veroozaken, waarbij Bophal in het niets verzinkt...

Gevolgen lek Spaanse kernreactor mogelijk erger dan gedacht.

De krachtcentrale Asco I bij Tarragona, waar in november vorig jaar radioactief besmette waterdamp ontsnapte.
De gevolgen van een lek in een kerncentrale in het noordoosten van Spanje zijn mogelijk erger dan gedacht. De nucleaire controledienst CSN deelde vandaag in Madrid mee dat voor de eerste keer na het incident in november 2007 radioactieve deeltjes buiten het terrein van de krachtcentrale Asco I bij Tarragona zijn aangetroffen. De partikels bevonden zich op de laadvloer van een vrachtwagen, die schroot uit de centrale naar een gespecialiseerd bedrijf in Reus had gebracht.

Op grond van het incident werden volgens de autoriteiten 1.600 mensen medisch onderzocht. Dat zijn er dubbel zoveel als oorspronkelijk was gepland. Het gezondheidsonderzoek werd uitgevoerd bij werknemers en bezoekers van de kerncentrale. Tot nog toe zijn 850 mensen getest. Daarbij zijn geen aanwijzingen van een radioctieve besmetting vastgesteld, deelde de CSN mee.

Uit de kernreactor was in november 2007 radioactief besmette waterdamp ontsnapt. Het bestuur van de installatie meldde het defect pas begin april, maar bagatelliseerde de zaak. De exploitant heeft inmiddels de directeur en de veiligheidschef van de kerncentrale ontslagen. (belga/lpb)
link: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...-gedacht.dhtml

Een vrachtwagen onderweg naar een gespecialiseerd bedrijf, die schroot uit de centrale vervoerde, had wat radioactieve deeltjes... Onderzochte mensen hebben niets... Er is wat waterdamp ontsnapt (zelfs geen water uit het primaire circuit)... Wereldschokkend allemaal is dat. Wist je al dat ook jij radioactief bent?

05-03-2006
Amerikaanse kerncentrales lekken
In de Verenigde Staten is beroering ontstaan omdat twee kernreactoren in de staat Illinois jarenlang radioactief afvalwater zouden gedumpt hebben en die problemen vervolgens hebben trachten te verhullen. Volgens een locale dokter heeft dit geleid tot een groter aantal gezondheidsproblemen, maar dat wordt de uitbater ontkend. Hij wordt gesteund door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC)

De lekken deden zich voor in de kerncentrales van Braidwood en Byron van de energieproducent Exelon. Sinds 1996 zou daar tritium zijn gelekt en omwonenden vragen zich nu af of hun drinkwater al die tijd veilig was om te drinken en of het zelfs gezond was om in de omgeving te wonen. Maar vooral het feit dat Exelon de lekkages probeerden te verbergen heeft voor grote onrust gezorgd. Men vraagt zich af of dit kenmerkend is voor de sector.

"We weten niet welke andere lekken er zijn geweest," benadrukte Joe Cosgrove, een natuurverantwoordelijk uit de omgeving van Braidwood. Daarbij wordt ook de rol van de Nuclear Regulatory Commission (NRC) in vraag gesteld. Die moet de 103 commerciële reactoren in de Verenigde Staten controleren, maar volgens de televisiezender ABC vrezen sommigen dat de NRC met de uitbaters van de centrales samenspant.

Joseph Sauer, een arts uit de buurt van Braidwood, heeft gegevens verzameld over een verhoogd percentage aan kankergevallen en afwijkingen bij de geboortes. Die cijfers werden volgens de dokter, wiens dochter hersenkanker heeft ontwikkeld, door de NRC opgepoetst. Daar wordt echter benadrukt dat de geruchten en aantijgingen geen gegronde oorzaak hebben. De NRC stelt dat er geen enkele bedreiging is voor de volksgezondheid en de radioactieve uitstoot binnen de toelaatbare grenzen blijft.

Exelon en de NRC stellen dat er in 1998 in Braidwood een lek van ruim 13 miljoen liter radioactief tritium is geweest, maar dat de besmetting nooit boven de Amerikaanse veiligheidsnormen is gestegen. In Byron was er een sprake van een lek van 1 miljoen liter. De overheid benadrukt echter dat het product uiteindelijk toch bedoeld was om in rivierwater geloosd te worden.

"De mensen zullen niet als vliegen beginnen te vallen," gaf een medewerker van het Institute for Energy and Environmental Research toe. "Maar het is alarmerend dat het jaren heeft aangesleept en dat de Nuclear Regulatory Commission zo laks heeft opgetreden. Bovendien is er weinig medewerking geweest om de gemeenschap volledig op de hoogte te brengen van de feiten."
BRON: Managing21

En ook hier: water dat in de rivier terug geloosd wordt, is niet afkomstig uit de primaire circuits... What's the problem? Denk je nu echt dat dat zuiver tritium zou zijn?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Concreet, aan welke types ongevallen of aanslagen denk je dan?

Die wat onder de wet van Murphy vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fouten zijn nooit toelaatbaar, punt.

Juist. Des te meer als de gevolgen catastofaal kunnen zijn zoals in het verleden reeds bewezen is. 'Des te meer' kan niet in het geval van 'nooit'. Eigenlijk is er maar een mogelijke conclusie uit het woord 'nooit' te trekken in dit geval, want het is reeds aangetoond dat 'nooit' niet van toepassing kan zijn op het idee van een kernramp.

En aanslagen die tot catastrofes kunnen leiden uit sluiten zou een verhoging van de veiligheidsmaatregelen voor kerncentrales inhouden. Die maatregelen moeten in verhouding staat tot de ernst van de mogelijke gevolgen van een aanslag.

We hoeven geen 'bommen in het landschap' te plaatsen.

[system]

[quote][b]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

[COLOR="Blue"]Ik blijdschap stel ik vast dat er meer en meer investeringen komen in alternatieve energie! ]Nu zijn ze van plan om een vijfde windmolenpark te bouwen in de Noordzee.

Ik deel die blijdschap. Het werd dan ook tijd. Maar de alternatieven zijn nog steeds onvoldoende en te weinig gesubsidieerd voor ernstige research en snellere, meer adekwate alternatieven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die wat onder de wet van Murphy vallen.

Je weet het dus niet?

Juist. Des te meer als de gevolgen catastofaal kunnen zijn zoals in het verleden reeds bewezen is.

Je maakt veel veronderstellingen, maar je wordt nergens concreet: welke catastrofes kunnen er dan gebeuren?

'Des te meer' kan niet in het geval van 'nooit'. Eigenlijk is er maar een mogelijke conclusie uit het woord 'nooit' te trekken in dit geval, want het is reeds aangetoond dat 'nooit' niet van toepassing kan zijn op het idee van een kernramp.

Dat zegt niemand.

En aanslagen die tot catastrofes kunnen leiden uit sluiten zou een verhoging van de veiligheidsmaatregelen voor kerncentrales inhouden. Die maatregelen moeten in verhouding staat tot de ernst van de mogelijke gevolgen van een aanslag.

Wat maakt je zo zeker dat die maatregelen er al niet zijn?

We hoeven geen 'bommen in het landschap' te plaatsen.

De Antwerpse chemie sluiten we dan ook dadelijk?

[rikbe]

Ik will in elk geval geen windmolen in mijn geburen:

http://www.youtube.com/watch?v=CqEccgR0q-o&NR=1

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je weet het dus niet?

Ik ben geen 'specialist' tezake dat is waar. Wie kan me echter garanderen dat een ongeluk type Chernobyl of erger hier niet mogelijk is? Dat risico is niet NUL...over 'nooit' gespoken.

Over het verzekeringsprobleem werd op dit forum al eerder geschreven. Zijn kerncentrales afdoende verzekerd tegen een kernramp zodat de gemeenschap niet uiteindelijk voor de kosten zal opdraaien? Ik dacht van niet. Er is namelijk geen verzekeringsmaatschappij die een kernramp wil/kan verzekeren. De staat stelt zich dus garant. Dit is een vorm van subsidie.

Hoe kan je het afvalprobleem aanpakken gezien de lange duur van dat gevaar. Maw hoe kan je voorspellingen maken 1000 jaar naar de toekomst toe over wat er met dat afval gebeurd? En wie wordt er veronderstel dat afval zolang te beheren en de kosten ervan te dragen? Zijn die kosten reeds doorgerekend op uw factuur? Je hoeft geen specialist te zijn om te weten dat dat niet het geval is.

De onveiligheid van andere industriën als een argument gebruiken om de onveiligheid van kernenergie goed te praten, dat is niet correct. Welke garanties bieden kerncentrales tegen aanslagen? Sfax zegt zelf dat hij het gemakkelijk is een grote ramp te veroorzaken rond het Antwerpse. Dus wat wil je?

O ja, en windmolens vallen om, en zijn slecht voor de vogeltjes, en voor het uitzicht, en zijn niet 'efficient', en worden ook gesubsidieerd. Niet echt indrukwekkende tegenargumenten.

Heeft er iemand enig idee van hoeveel energie er geproduceerd zou kunnen worden door de grasvlakten in het eeuwig windige patagonia vol te planten met windmolens. Propere, duurzame energie voor zoveel generaties als je maar wil. Windenergie is goedkoop als je aan lange termijn denken doet. En dat wens ik de voorstanders van kernenergie toe...lange termijn denken.

En hoeveel energie zou er door de burger en door bedrijven groot en klein niet ZELF geproduceerd kunnen worden met windenergie? Dat hoef je niet eens te subsidieren, gewoon TOELATEN.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben geen 'specialist' tezake dat is waar. Wie kan me echter garanderen dat een ongeluk type Chernobyl of erger hier niet mogelijk is? Dat risico is niet NUL...over 'nooit' gespoken.

Een dergelijk ongeluk kan hier inderdaad niet gebeuren, tenzij jij in staat bent hier en nu een aantal fysische principes te wijzigen. De pwr's die hier staan hebben een negatieve temperatuurscoëfficiënt; de grafietreactor die daar stond een positieve. Bij gelijkaardige situaties leggen onze reactoren zichzelf stil terwijl ze ginder net harder gingen werken...

Over het verzekeringsprobleem werd op dit forum al eerder geschreven. Zijn kerncentrales afdoende verzekerd tegen een kernramp zodat de gemeenschap niet uiteindelijk voor de kosten zal opdraaien? Ik dacht van niet.

Denk je dat, of weet je dat?
Verzekeringmaatschappijen verzekeren trouwens risico's, geen gevaren; laat het risico bij kerncentrales nu net laag zijn.

Er is namelijk geen verzekeringsmaatschappij die een kernramp wil/kan verzekeren. De staat stelt zich dus garant. Dit is een vorm van subsidie.

Hoe kan je het afvalprobleem aanpakken gezien de lange duur van dat gevaar.

Zware metalen zijn er voor eeuwig, maar ik zie niemand daartegen fulmineren...
Je afvalprobleem is trouwens eenvoudig: slaag het domweg op. Niets eenvoudiger dan dat.

Maw hoe kan je voorspellingen maken 1000 jaar naar de toekomst toe over wat er met dat afval gebeurd?

Dat afval degenereert de komende 1000den jaren; fijn nietwaar?
Waarom zou opslag die vandaag niet problematisch is, dat in de toekomst plots wel worden? Radioactiviteit neemt niet toe over de jaren.

En wie wordt er veronderstel dat afval zolang te beheren en de kosten ervan te dragen? Zijn die kosten reeds doorgerekend op uw factuur? Je hoeft geen specialist te zijn om te weten dat dat niet het geval is.

Dacht je dat electrabel zo dom was om die kost niet door te rekenen? Dat zou ook een primeur zijn. De kosten die zij vandaag betalen voor opslag, zitten al lang en mét marge in jouw factuur.

De onveiligheid van andere industriën als een argument gebruiken om de onveiligheid van kernenergie goed te praten, dat is niet correct.

Als het paniekerige gedoe rond kerncentrales gevoed wordt door ongeïnformeerdheid, en wanneer daardoor potentiëel veel grotere gevaren over het hoofd worden gekeken, dan is dat zeer terecht.

Welke garanties bieden kerncentrales tegen aanslagen? Sfax zegt zelf dat hij het gemakkelijk is een grote ramp te veroorzaken rond het Antwerpse. Dus wat wil je?

Ik geef zelfs aan hoe dat te doen, als je goed leest. Ik hoef er zelfs enkel en alleen de Schelde voor over te steken, ter hoogte van Doel. Veel eenvoudiger en doeltreffender.

Het doemdenken rond aanslagen is er enkel en alleen gekomen door 9/11, maar laat een reactorgebouw + reactorvat nu net wel iets steviger gebouwd zijn dan de twintowers. Gesteld dat je vliegtuig doorheen de koepel geraakt (die koepel is daarop berekend nota bene), dan heb je nog steeds een enorm metalen reactorvat waar je doorheen moet, en als je daarin slaagt, dan zorg je net voor exact het tegenovergestelde dat je zou willen hebben wanneer je een kernexplosie zou willen veroorzaken.

Zelf een kernbom in elkaar knutselen en die droppen, is eenvoudiger, zal je veel tijd besparen en is efficiënter.

O ja, en windmolens vallen om, en zijn slecht voor de vogeltjes, en voor het uitzicht, en zijn niet 'efficient', en worden ook gesubsidieerd. Niet echt indrukwekkende tegenargumenten.

Ik heb je nog steeds niet horen vertellen welke stuurbare en controleerbare bron je backup zal zijn...

Heeft er iemand enig idee van hoeveel energie er geproduceerd zou kunnen worden door de grasvlakten in het eeuwig windige patagonia vol te planten met windmolens. Propere, duurzame energie voor zoveel generaties als je maar wil.

Als je dat stelt, heb je het dus zelf ook al berekend?
Heb je dan dadelijk ook berekend hoeveel van die energie nog overblijft na transport tot onze contreien?

Windenergie is goedkoop als je aan lange termijn denken doet. En dat wens ik de voorstanders van kernenergie toe...lange termijn denken.

Ietwat sense of reality en ietwat technische kennis zou onze tegenstanders anders ook geen kwaad doen.

En hoeveel energie zou er door de burger en door bedrijven groot en klein niet ZELF geproduceerd kunnen worden met windenergie? Dat hoef je niet eens te subsidieren, gewoon TOELATEN.

En ook daar: wie zorgt voor de backup en vooral, wat gaat die backup zijn?
Of is netstabiliteit en aanlevergarantie geen vereiste?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door sfax

Ik heb je nog steeds niet horen vertellen welke stuurbare en controleerbare bron je backup zal zijn...

Hoe groter het netwerk, hoe minder 'backup' er nodig is. Bij overproductie moet ook de kleine energieproducent kunnen leveren aan het net. Ik zie 'backup' (bv. van het snelopstartende type, zoals een generator die je thuis als backup kan hebben maar dan wat groter) niet als een onoverkomelijk technisch probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het doemdenken rond aanslagen is er enkel en alleen gekomen door 9/11, maar laat een reactorgebouw + reactorvat nu net wel iets steviger gebouwd zijn dan de twintowers. Gesteld dat je vliegtuig doorheen de koepel geraakt (die koepel is daarop berekend nota bene), dan heb je nog steeds een enorm metalen reactorvat waar je doorheen moet, en als je daarin slaagt, dan zorg je net voor exact het tegenovergestelde dat je zou willen hebben wanneer je een kernexplosie zou willen veroorzaken.

Ik dacht eerder aan een comando met explosieven dat van binnen uit de zaak opblaast of 'rewired'. Geen probleem volgens u?

Oorspronkelijk geplaatst door sfax

De kosten die zij vandaag betalen voor opslag, zitten al lang en mét marge in jouw factuur.

En die van over 1000 jaar? Die zitten in de factuur van over 1000 jaar. Een voorbeeld van externalisatie van kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door sfax

Heb je dan dadelijk ook berekend hoeveel van die energie nog overblijft na transport tot onze contreien?

Patagonia is voor Latijs Amerika. Europa zal ook wel plaatsen hebben met 'eeuwige' winden zeker. Toch fijn als je als continent zelf je energie kan produceren in plaats van afhankelijk te zijn van import van grondstoffen van elders.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe groter het netwerk, hoe minder 'backup' er nodig is. Bij overproductie moet ook de kleine energieproducent kunnen leveren aan het net. Ik zie 'backup' niet als een onoverkomelijk technisch probleem.

Je bent geen specialist, maar je gaat wel zo ver dat je gaat stellen dat een groot netwerk minder backup noodzakelijk maakt en dat een backup geen technisch probleem is. Op basis van welke info doe je dat dan?

Waarom zou een groot netwerk minder backup nodig hebben? Ga je overal enorme overcapaciteit neerploffen en gaat jouw netwerk geen verlies hebben?

Dat jij geen technisch probleem ziet, wil nog niet zeggen dat er geen issue is om een direct aanspreekbare bron te hebben die grote vermogens kan leveren én die intussen niet evenveel uitstoot als de huidige stegs.

Ik dacht eerder aan een comando met explosieven dat van binnen uit de zaak opblaast. Geen probleem volgens u?

Niet echt; ook dan krijg je geen nucleaire explosie. Je krijgt hoogstens, gesteld dat je én je vat en je koepel kan opblazen - veel succes daarmee, wat lokale verspreiding van hoogradioactief materiaal. Niets dan niet opgekuist kan worden in elk geval.

Dan is het als terrorist eenvoudiger je reactoren te scrammen. Doe dat gelijktijdig op alle reactoren, en je stort half Europa in een energiecrisis, hetwelk reusachtige economische gevolgen heeft. D�*t is echter geen argument tegen kernenergie, maar een argument tegen alle vormen van grootschalige energieopwekking.

En die van over 1000 jaar? Die zitten in de factuur van over 1000 jaar. Een voorbeeld van externalisatie van kosten.

Betaal jij vandaag al voor de toekomstige effecten van de vervuiling die jij vandaag veroorzaakt?

Patagonia is voor Latijs Amerika. Europa zal ook wel plaatsen hebben met 'eeuwige' winden zeker.

Waar dan?

Toch fijn als je als continent zelf je energie kan produceren in plaats van afhankelijk te zijn van import van grondstoffen van elders.

En nog steeds blijf je het antwoord schuldig op een fundamentele vraag: welk is je backup?

[Groenlinge]

Oorspronkelijk geplaatst door Wim De Winter

De directe kost voor de bouw van zo'n windmolenpark kan al tellen, maar hoeveel gaat bvb. de herinrichting van het hoogspanningsnet kosten? Bovendien heb je nog de kost van extra centrales, die onder hun optimaal rendement zullen worden gebruikt. Je moet immers capaciteit over hebben voor de momenten dat het niet of teveel waait. (dit zullen waarschijnlij STEG centrales zijn, op aardgas dus) Ik vind dat windmolenparken op dit moment een beetje overgewaardeerd worden. Ik zou eerder investeren in fissiecentrales van de derde generatie.

De oude methode voor electriciteitsopwekking zijn verre van performant. Het veroorzaakt ook enorme problemen in geval van het uitvallen van 1 van deze centrale productie-eenheden. De logische evolutie van energie is een geografisch gespreid (lokaal) opwekkingsnetwerk met diversificatie van de bronnen. Wind-energie is daar een deel van, en kan normaal 25% gemakkelijk coveren. PV is een andere pijler, bio-massa en WKK een derde. Getijde kan eventueel ook een bijdrage leveren, alhoewel dit aan onze kust wellicht niet eenvoudig is wegens het vele scheepsverkeer. Wat er geen deel van kan uitmaken zijn centrale productie-eenheden zoals kerncentrales en andere overgedimenseerde centrales. Die wekken enorm veel megawatts op, maar slechts een klein deel ervan geraakt tot bij de verbruiker. Een kost die momenteel genegeerd wordt. M.a.w. die her-inrichting is een dringende noodzaak om te kunnen overleven in de 21e eeuw.

[Groenlinge]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik will in elk geval geen windmolen in mijn geburen:

Filmpjes zien van Chernobyl? De beelden en gevolgen zijn vele malen erger. En er staan er verschillende te dichtbij.

Ik wil graag een windmolen op mijn dak, 11 meter hoog, dus perfect haalbaar om een deel van mijn energieverbruik te dekken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door sfax

En nog steeds blijf je het antwoord schuldig op een fundamentele vraag: welk is je backup?

voor zover ik daar een zicht op heb zou ik zeggen voorlopig de tegenwoordig gebruikte centrales, energieopslag, en zonneenergie. Ik zie daar inderdaad geen probleem, wel een overgangsperiode, en ontwikkeling van een backupsysteem dat 'snel' kan opgestart worden.

De kans dat windstilte voor energieprobleem zorgt is groter naarmate het netwerk kleiner is van plaatsen vanwaar die energie afkomstig is. (Als het waait in Parijs is het misschien windstil in Brussel (voor de afwisseling)) Of ziet u dat anders?

Voorspelbare winden zijn misschien van even groot belang als 'eeuwige' winden. De kusten zijn een voorbeeld. En hoe zit het met de noordelijke gebieden?

Ik beweer hier niet dat 'windenergie' de enige energievorm is waarop we moeten gokken. Maar ik ben ervan overtuigd dat het hier niet gaat om een 'klein' alternatief. Laten we ons binnen 30 jaar nog eens spreken. Voorlopig kunnen we starten met het niet tegen te houden. Stel u voor de massa energie die geproduceerd kan worden door vele kleine energieproducenten op basis van deze simpele, ongevaarlijke technologie. Je kan zelfs dakpannen en muren ontwikkelen met ingebouwde windmolentjes. U kan me een 'fantast' noemen, maar het feit blijft dat windenergie in de lift zit.

Ik hoop dat u gelijk heeft met uw geruststellingen ivm ramp door kerncentrales. Ik sprak trouwens nooit van een 'kernexplosie'. U geeft wel toe dat er 'wat lokale verspreiding van hoogradioactief materiaal' kan gebeuren. De vraag is dan natuurlijk wat de gevolgen hiervan zijn. Mijn vermoeden is dat daar al veel windmolens mogen voor omvallen (en dat zullen de slecht gebouwde en geplaatste ongetwijfeld doen) voor we aan eenzelfde niveau van ramp zitten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groenlinge

Filmpjes zien van Chernobyl? De beelden en gevolgen zijn vele malen erger. En er staan er verschillende te dichtbij.

Zucht, die dooddoener weer. Tjernobol was qua kerncentraleontwerp vergelijkbaar met een krotwoning volgestouwd met vuurwerk tegenover een bunker vol met nat hout in het geval van bijvoorbeeld de kerncentrale van Doel. Dank daar maar de communisten voor. Niet het idee van kernenergie zelf.

Ik wil graag een windmolen op mijn dak, 11 meter hoog, dus perfect haalbaar om een deel van mijn energieverbruik te dekken.

Ik ook, daar niet van, maar hoe gaat U genoeg windmolens hebben om die windstille dagen op te vangen?
Windenergie is een groot volume, laag vermogens energiebron die nog eens onstabiel en oncontroleerbaar is. Stel je voor, op een winteravond zit je samen met je partner een leuke film te kijken, en dan valt de wind weg.
Of ga je een paar 100 kg aan lood en zwavelig zuur in je huisje zetten om genoeg electriciteit op te slaan?