Stop met het redden van het milieu, en begin eindelijk met geboortebeperking

[roger verhiest]

Er zijn staten en gebieden die inderdaad bezig zijn te ontvolken, de dag komt zeker dat het aantal menselijke bewoners van deze planeet stabiel zal zijn. Er is vanzelfsprekend nog een alternatief : "niets" doen aan het milieu, de natuurrampen die op ons afkomen zullen dan zeker ook voor een nieuw evenwicht zorgen.

"What me worry" Alfred E; Neumann

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oh, dat kan wel hoor. Al hoop ik dat het lukt via overtuiging.
Je zou bijvoorbeeld in India de bruidsschat kunnen verbieden. Zoals je weet kweken ze daar om rijk te worden. Net nog bevestigd door een Indische collega.
Maar daar gaat het niet om. Tot op heden weet ik dat enkel China aan geboortebeperking doet, met succes. De andere landen moedigen het krijgen van kinderen aan. Zelfs de westerse wereld met zijn kindergeld. Wat met wat slechte wil gezien kan worden als het sponseren van de wereldbevolkingsgroei.

Het punt is. Ze proberen niet eens, ze willen het niet weten, het mag niet hardop gezegd worden.
Wel ik ook niet, de boom in met het milieu.

Maar in China lukt dat toch niet. Het echte échte verbieden dan, dus zorgen dat de wet absoluut nooit overtreden kan worden. Rijke chinezen trekken zich daar niets van en betalen gewoon de boete. Andere chinezen die bvb een jongetje willen, maar een meisje krijgen, vermoorden gewoon dat meisje om later opnieuw te proberen een jongetje te krijgen.

En jij wou geen slachtoffers of moord op je geweten hebben.

Nu praktisch: hoe ga je mensen tegenhouden om kinderen te maken?

[lombas]

Een beetje nadenker kan het geslacht van de kindjes serieus mee bepalen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.

Mensen met meer dan 3 kinderen zouden voor elk kind dat het getal 3 overschrijdt een boete moeten krijgen. En hoe hoger het kinderaantal, hoe hoger de boete. En dat zou moeten gelden voor heel de aardbol. En anders gaan we er allemaal aan binnen nog niet eens zo lange tijd. Zekere weten. De aarde zit aan het maximum voor wat capaciteit mensen betreft. Meer kan ze niet dragen.

Maar zoals vermoedelijk, zullen de onverantwoordelijke godsdiensten daar weer een stokje voor steken en het afdoen als 'larie' of als 'ingaande tegen de wil van God'.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een beetje nadenker kan het geslacht van de kindjes serieus mee bepalen...

De techniek moet ook nog wel in het financiële bereik van de mensen liggen natuurlijk. Trial en error zal waarschijnlijk wel het goedkoopste zijn. Financieel dan, emotioneel hoogstwaarschijnlijk niet.

Of bedoel je timing methodes? Daar is nooit een echt wetenschappelijk bewijs van geweest dat dat een significante invloed heeft.

[hotschizodiscocop]

Geboortebeperking? da gaan ze u in deze tijd met die moorden in Dendermonde niet in dank afnemen

[roger verhiest]

We zouden eugenetica kunnen toepassen en de grootte van de mens kunnen verkleinen :
mensen van gemiddeld zo'n 0,80 cm groot zouden minder voedsel, minder ruimte enz.. een minder grote voetafdruk maken... De "ruimte "op deze planeet wordt geschat op 15 miljard mensen - de groootte van de mens delen door 3 zou dat misschien niet meteen verdrievoudigen, maar men zou toch op een ruimte goed voor een 35 miljard mensen kunnen komen. Ik weet niet of de "landbouw op zee" projecten en de "onderzeese kolonies" daarbij inbegrepen zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar in China lukt dat toch niet. Het echte échte verbieden dan, dus zorgen dat de wet absoluut nooit overtreden kan worden. Rijke chinezen trekken zich daar niets van en betalen gewoon de boete. Andere chinezen die bvb een jongetje willen, maar een meisje krijgen, vermoorden gewoon dat meisje om later opnieuw te proberen een jongetje te krijgen.

En jij wou geen slachtoffers of moord op je geweten hebben.

Nu praktisch: hoe ga je mensen tegenhouden om kinderen te maken?

Ik zou beginnen met het afschaffen van alle zaken die de mensen voordeel geven om kinderen bij te maken. Dus zoals in india, de bruidsschat. In de westerse wereld het kindergeld.
Verder kan inderdaad een boete worden opgelegd aan iedereen die meer dan 0 (nul = geen typefout) kinderen heeft. (Het feit dat alleen de rijken zich daar niet aan storen is ook goed voor de wereld. Statistieken bewijzen dat armoede armoede voortbrengt.)

Maar dat zijn allemaal zorgen voor later. Als er al zou begonnen worden met het hardop zeggen dat 1 kind het absolute maximum is, dan wil ik terug aan het milieu denken. Ik vraag echt niet veel, enkel dat het probleem officieel erkent wordt.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Stompzinnigheid? Volgens mij zijn er maar twee manieren om overbevolking aan te pakken. Mensen afvoeren, of verhinderen dat er bij komen.
De eerste keuze lijkt me niet erg humaan, de tweede wel. Waarom dat stompzinnig is mag je me echt wel eens uitleggen, want waarschijnlijk ben ik te stompzinnig om dat te begrijpen.

Of is er een derde manier die ik mis?

Als je een beetje kan volgen zul je begrijpen dat het probleem van overbevolking zichzelf hoe dan ook oplost. Zelfs indien we tijdens de overgangsperiode de aarde te zwaar belasten, zal diezelfde aarde dat dan ook wel reguleren.

Kijk, ik ben van de overtuiging dat het niet is aan de mens om dit probleem op te lossen. Waarom niet? Omdat die mens het gewoon niet kan, elke voorgestelde oplossing is inhumaan en druist in tegen het instinct.

Geloven dat er iets bestaat als een mondiale aanpak lijkt mij toch wat naïef. Ik zie trouwens het probleem niet, hoe meer kinderen ik op de aarde zet hoe beter! Zijn we met teveel? Beslist, maar voor de aarde blijven we een bende luizen van futiel belang, 101 manieren om daar vanaf te geraken. Voor de mens is er maar één doel, zich voortplanten en als jij kinderloos wil blijven dan kan ik dat vanuit mijn zelfbehoud alleen maar toejuichen. Je kan redeneren wat je wil, maar dat is het enige waar we echt zeker van kunnen zijn.

Wij denken graag dat we zo beschaafd zijn, maar als het erop aankomt blijkt dat niet meer dan een flauwe façade. Een mens heeft niet veel nodig om het 'beest' los te laten.

Zolang je je kinderen kan ontwikkelen is er geen reden om ze niet te 'kweken'. Doen we dat niet dan wordt de mensheid dommer en dommer, aangezien vooral niet-ontwikkelde mensen kinderen krijgen.

Aangezien we ons aan nog enkel rampen mogen verwachten lijkt het mij trouwens nuttig om een populatie-buffer te hebben.
Als ik er over nadenk zie ik meer redenen om niet aan geboortebeperking te doen dan wel.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

We zouden eugenetica kunnen toepassen en de grootte van de mens kunnen verkleinen :
mensen van gemiddeld zo'n 0,80 cm groot zouden minder voedsel, minder ruimte enz.. een minder grote voetafdruk maken... De "ruimte "op deze planeet wordt geschat op 15 miljard mensen - de groootte van de mens delen door 3 zou dat misschien niet meteen verdrievoudigen, maar men zou toch op een ruimte goed voor een 35 miljard mensen kunnen komen. Ik weet niet of de "landbouw op zee" projecten en de "onderzeese kolonies" daarbij inbegrepen zijn.

Leuk idee, maar tegen dat dat lukt, zijn we er al aan.
En ter uwer info, als de grootte van de mens door 3 kan worden gedeeld is er 9 maal meer plaats op de planeet (kwadratisch) en zijn er 27 maal (kubisch)minder resources nodig.
Dus, ja, een erg leuk idee

Maar het doet deugd dat er toch mensen zijn die het probleem erkennen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

We zouden eugenetica kunnen toepassen en de grootte van de mens kunnen verkleinen :
mensen van gemiddeld zo'n 0,80 cm groot zouden minder voedsel, minder ruimte enz.. een minder grote voetafdruk maken... De "ruimte "op deze planeet wordt geschat op 15 miljard mensen - de groootte van de mens delen door 3 zou dat misschien niet meteen verdrievoudigen, maar men zou toch op een ruimte goed voor een 35 miljard mensen kunnen komen. Ik weet niet of de "landbouw op zee" projecten en de "onderzeese kolonies" daarbij inbegrepen zijn.

Dit noem ik nu creatief denken!
geboortebeperking

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Kijk, ik ben van de overtuiging dat het niet is aan de mens om dit probleem op te lossen. Waarom niet? Omdat die mens het gewoon niet kan, elke voorgestelde oplossing is inhumaan en druist in tegen het instinct.

Geloven dat er iets bestaat als een mondiale aanpak lijkt mij toch wat naïef. Ik zie trouwens het probleem niet, hoe meer kinderen ik op de aarde zet hoe beter! Zijn we met teveel? Beslist, maar voor de aarde blijven we een bende luizen van futiel belang, 101 manieren om daar vanaf te geraken. Voor de mens is er maar één doel, zich voortplanten en als jij kinderloos wil blijven dan kan ik dat vanuit mijn zelfbehoud alleen maar toejuichen. Je kan redeneren wat je wil, maar dat is het enige waar we echt zeker van kunnen zijn.

Wij denken graag dat we zo beschaafd zijn, maar als het erop aankomt blijkt dat niet meer dan een flauwe façade. Een mens heeft niet veel nodig om het 'beest' los te laten.

Zolang je je kinderen kan ontwikkelen is er geen reden om ze niet te 'kweken'. Doen we dat niet dan wordt de mensheid dommer en dommer, aangezien vooral niet-ontwikkelde mensen kinderen krijgen.

Aangezien we ons aan nog enkel rampen mogen verwachten lijkt het mij trouwens nuttig om een populatie-buffer te hebben.
Als ik er over nadenk zie ik meer redenen om niet aan geboortebeperking te doen dan wel.

Wil je aub op de vraag antwoorden.

Stompzinnigheid? Volgens mij zijn er maar twee manieren om overbevolking aan te pakken. Mensen afvoeren, of verhinderen dat er bij komen.
De eerste keuze lijkt me niet erg humaan, de tweede wel. Waarom dat stompzinnig is mag je me echt wel eens uitleggen, want waarschijnlijk ben ik te stompzinnig om dat te begrijpen.

Of is er een derde manier die ik mis?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wil je aub op de vraag antwoorden.

Leg mij eerst het probleem uit! Hoe kan ik spreken over oplossingen als ik geen probleem zie.
Die kleine mannetjes van Roger vind ik trouwens een prima idee.
(ik vind jouw tweede oplossing even inhumaan als de eerste)

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ten eerste kan men voor de Westerse landen niet spreken over een overbevolking (waarom denk je dat ze naar hier moeten komen), in tegendeel zelfs, de burgers hebben de laatste decennia spontaan aan geboortebeperking gedaan met in sommige landen een vergrijzing tot gevolg.

Je hebt gelijk, in België is er geen probleem van overbevolking ...
De helft van de ongerepte natuurplekjes bevindt zich op de bermen tussen
twee autostrades...

[diminike]

Als je kinderen wil, adopteer dan een kindje uit een derdewereldland.
Enkel voordelen!

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Je hebt gelijk, in België is er geen probleem van overbevolking ...
De helft van de ongerepte natuurplekjes bevindt zich op de bermen tussen
twee autostrades...

Vlaanderen zul je bedoelen, als je trouwens de Belgische bouwlogica een beetje kent dan weet je dat overbevolking daar voor niets tussenzit.

[Loki]

verbied vleesconsumptie= probleem opgelost

[rikbe]

Geneeskunde buiten de wet stellen.

[parcifal]

De natuur lost dergelijke problemen uiteindelijk wel op.
Fraai zal het natuurlijk niet zijn.

Het is gokken waar men best zit als het eenmaal begint.
Ondertussen geldt : "enjoy the ride".

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Leg mij eerst het probleem uit! Hoe kan ik spreken over oplossingen als ik geen probleem zie.
Die kleine mannetjes van Roger vind ik trouwens een prima idee.
(ik vind jouw tweede oplossing even inhumaan als de eerste)

Ik vraag niet dat je over het probleem nadenkt. Jij schreef dit;

Ik kan begrijpen dat men vanuit stompzinnigheid de overbevolking wil oplossen door geboortebeperking.

En ik vraag alleen wat er stompzinnig is aan het aanpakken van overbevolking door geboortebeperking.