Fukushima was menselijke fout

[tomlyb]

Ah, Sfax is dus een humane wetenschapper
En hij heeft het niet alleen op ir's maar ook op dokter/chirurgen en "harde" wetenschappers gemunt.

Vanwaar die afgunst?

[Восход-1]

,

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Je hebt de discussie niet gevolgd.
Het ging niet om een aangroei van 3% in die zin maar het aandeel van duurzame energie ging tussen 2010 en 2011 van 17% naar 20% in duitsland.
Als die hoeveelheid er nog 10 keer bij komt, dan kom je aan 50% (gewoon lineaire groei)
(als de vraag niet sneller begint te stijgen)

Als.

Als mijn kat een Carnotmotor was, dan kon ik hem energie laten omzetten met maximaal rendement achter de stoof.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fier zijn dat je 20 of 30% haalt, is bijna een bewijs van eigen onkunde. Je moet zonder problemen 80% kunnen halen, aantoonbaar en zonder economische en technische bokkesprongen, om kunnen te beweren dat je de rest niet meer nodig hebt.

Zolang je een minderheidsbijdrage levert, en je wil het gebruiken om een andere bron A weg te halen (kernenergie) is het niks anders dan een substituut van A door B (steenkool). Want je minderheidsbijdrage die kernenergie vervangt, vervangt dan geen steenkool of gas meer.

Fout. Er zijn landen die veel minder dan 20% van de Duitse energieconsumptie per capita halen, en die mensen overleven ook. Wat moet in vraaggesteld worden, is onze verslaving aan goedkope energie. Vroeg of laat moeten we dit toch doen, dus we kunnen ons er maar beter zo snel mogelijk op voorbereiden, al was het maar om afhankelijkheid van andere landen te verminderen. Want afhankelijkheid draagt de mogelijkheid van conflict en oorlog in zich.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de discussie wel gevolgd hoor. Wat laat je geloven dat die ene sprong van 3% in het *gemakkelijke* (en nog net gesubsidieerde) gebied zomaar kan vertienvoudigen ?

Want trek dan je redenering door, en doe dat 30 keer, en je zit aan, hoela, 110 %

Het gaat er hem niet om een druppel op een hete plaat te zijn. Als je een politiek wil voeren gebaseerd op duurzame energie, dan moet het RUIMSCHOOTS DE HOOFDSPELER kunnen zijn.

Fier zijn dat je 20 of 30% haalt, is bijna een bewijs van eigen onkunde. Je moet zonder problemen 80% kunnen halen, aantoonbaar en zonder economische en technische bokkesprongen, om kunnen te beweren dat je de rest niet meer nodig hebt.

Zolang je een minderheidsbijdrage levert, en je wil het gebruiken om een andere bron A weg te halen (kernenergie) is het niks anders dan een substituut van A door B (steenkool). Want je minderheidsbijdrage die kernenergie vervangt, vervangt dan geen steenkool of gas meer.

Mag ik je aanraden mijn gratis boek over kernenergie eens te lezen ?

Het volstaat van op kweekreactoren over te stappen, en met het reeds aangewende uranium kan men nog 100 keer langer voort dan men reeds gedaan heeft. Natuurlijk zijn kweekreactoren een wat moeilijkere technologie omdat je in de U-Pu cyclus in snel spectrum moet werken. Ga je over op de Th-U cyclus, dan kan je zelfs met thermische reactoren (waterreactoren) blijven werken.

Maw, er is geen echt brandstofprobleem op lange termijn voor kernenergie. Bovendien ben je niet verplicht om 1000 jaar op kernenergie te werken. Hopelijk komen je zonnecentrales er. Maar ze zullen in de komende decennia de hoofdmoot van onze electriciteitsproductie niet voorzien, zoveel is zeker.

En voor 60 jaar hebben we zeker en vast nog genoeg vers uranium om in de huidige, verkwistende, reactoren op te gebruiken (terwijl die hun potentieel behouden voor kweekreactoren). Verder moeten we niet echt nadenken. Binnen 60 jaar zullen er mensen zijn die een betere kijk op de zaak hebben om te beslissen waarheen het best moet, dat we daar nu ons hoofd niet moeten over breken.

Tenzij we die mensen binnen 60 jaar zonder stroom zetten omdat we nu plannen op de wolken hebben gemaakt, een geen daadwerkelijke capaciteit hebben bijgebouwd ; of tenzij die gasten zwartgerookt zijn van alle steenkool die we in allerhaast nog moesten opstoken omdat we te lang hebben zitten dromen.

Met kernenergie is het anders ook niet makkelijk om aan 80% te geraken.

In frankrijk zitten ze aan 75%. En daarvoor zijn er een aantal centrales nodig die hun vermogen snel kunnen aanpassen. Dit heeft een grote lozing aan boorzuur tot gevolg. Een grote natuurbelasting en duur.
Die centrales zijn zeker niet rendabel.

Duurzame energie kan 80% halen, makkelijk zal het niet zijn.

Ik ben ook nog een tijd geinteresseerd geweest in kweekreactortoestanden, thoriumreactors, snelle reactoren, subkritische reactoren,...

Generatie 3 is al zo duur en komt niet echt van de grond. (EPR)

Waarom hopen op een economisch rendabele generatie 4? Eerste reactoren zijn pas 20 jaar ver.
Hoever kunnen we dan met duurzame energie al staan?
Als we doorzetten zoals we nu bezig zijn, wie weet 80%.

Energieproblemen zijn dan opgelost, gewoon een kwestie van opvangen.

Puur technisch bekeken lijkt kernenergie me zeer interessant.

Als je alles meerekent:
economie, publieke opinie, duurzaamheid
dan zie je waarom de wereld het huidige pad aan het volgen is

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Fout. Er zijn landen die veel minder dan 20% van de Duitse energieconsumptie per capita halen, en die mensen overleven ook. Wat moet in vraaggesteld worden, is onze verslaving aan goedkope energie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat is inderaad een mooie illustratie van je intellectueel peil.

Wat een zelfkennis ineens... En dat voor een onanist!

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is inderaad een mooie illustratie van je intellectueel peil.

Wat een zelfkennis ineens... En dat voor een onanist!

Alles wat je zegt ben je zelluf?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Laag

Waarom neem je een nuchtere inschatting van je discussie- en analysemethoden persoonlijk op?

Je gaat fundamentele discussies over politieke ecologie uit de weg door te verwijzen naar het primitivisme, terwijl de politieke ecologie juist lijnrecht tegenover het primitivisme staat. Door dat soort lichtzinnige associaties toon je gewoon je eigen onkennis en vooringenomenheid aan.

Je bent blijven steken in de Sovjet-Unie van de jaren '80 wat ecologisch denken betreft, wat des te onvergefelijker is daar de consequenties van dat Sovjetdenken voor iedereen bekend zijn.

Tot slot: het enige wat ik hier deed, was onbewozen en verdoken vooronderstellingen naar voren halen. Ieder wezen met een beetje intelligentie zou deze kritische arbeid juist toejuichen, en er niet zo puberaal op reageren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom neem je een nuchtere inschatting van je discussie- en analysemethoden persoonlijk op?

Je gaat fundamentele discussies over politieke ecologie uit de weg door te verwijzen naar het primitivisme, terwijl de politieke ecologie juist lijnrecht tegenover het primitivisme staat. Door dat soort lichtzinnige associaties toon je gewoon je eigen onkennis en vooringenomenheid aan.

Je bent blijven steken in de Sovjet-Unie van de jaren '80 wat ecologisch denken betreft, wat des te onvergefelijker is daar de consequenties van dat Sovjetdenken voor iedereen bekend zijn.

Nee, ik ben simpelweg niet geinteresseerd in politieke projecten die ervoor willen zorgen dat wij terugvallen op een lager verbruik van energie.

Om bepaalde ontwikkelingen door te voeren die ik als strict noodzakelijk zie, hebben wij juist meer energie nodig. En daarbij liefst dingen die zowel proper zijn, want het stoken van koolwaterstoffen heeft heel kwalijke gevolgen, als dingen die een enorme energiesurplus leveren waardoor capaciteit ontstaat voor verdere ontwikkeling en integratie.

In het trachten te scheppen van een maatschappij die met minder energie toekomt zie ik geen enkel heil. Dat mensen met minder energie overleven is goed voor die mensen, begint er dan aan zou ik zeggen.
Ikzelf heb geen interesse in het sterven van hongersnood en van ziekte.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is inderaad een mooie illustratie van je intellectueel peil.

Wat een zelfkennis ineens... En dat voor een onanist!

Jij stelt onomwonden dat conflict waarschijnlijker is in omstandigheden van overvloed dan bij tekorten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Fout. Er zijn landen die veel minder dan 20% van de Duitse energieconsumptie per capita halen, en die mensen overleven ook.

En in die landen wil men maar een ding: meer energie produceren. Dat. Doen ze het liefst met steenkool overigens...
Uiteindelijk moet je ook begrijpen dat we niet "verslaafd" zijn aan goedkope energie. We hebben veel energie, en die laat ons toe allerhande dingen te doen die we leuk vinden. Waar we verslaafd aan zijn is gewoon leven.

[Восход-1]

Hoe meer energie een maatschappij ter beschikking heeft, hoe minder arbeid mensen moeten steken in het voorzien van basisbehoeften voor zichzelf.

(bovenstaande kan worden beargumenteerd met enkele hedendaagse en historische tegenvoorbeelden, maar deze drukken eerder transitiefases uit)

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En in die landen wil men maar een ding: meer energie produceren. Dat. Doen ze het liefst met steenkool overigens...
Uiteindelijk moet je ook begrijpen dat we niet "verslaafd" zijn aan goedkope energie. We hebben veel energie, en die laat ons toe allerhande dingen te doen die we leuk vinden. Waar we verslaafd aan zijn is gewoon leven.

Ik ben ook voor comfort. Maar er wordt enorm veel energie verspilt bij mensen thuis en industrie.
Het is toch geen probleem om een A+ toestel te overwegen bij een volgende aankoop?
De koelkast zal even koel zijn...
U huis beter isoleren zal niet enkel de rekening omlaag halen maar ook een beter comfort geven in winter en zomer.
Spaarlampen of straks ledverlichting... (het moeten toch niet allemaal halogeen spots zijn)

Ik ken schrijnende gevallen van energieverspilling in de industrie.
Een koelinstallatie die een graad hoger gezet wordt bespaard 3%.
In de brouwerij wordt er zo soms teveel verspilt door het wort onnodig koel te houden bij fermentatie.
Boilers die onnodig blijven werken, niet de meest efficiente die wordt gebruikt (kwestie van goed beheer gewoon)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Met kernenergie is het anders ook niet makkelijk om aan 80% te geraken.

In frankrijk zitten ze aan 75%. En daarvoor zijn er een aantal centrales nodig die hun vermogen snel kunnen aanpassen. Dit heeft een grote lozing aan boorzuur tot gevolg. Een grote natuurbelasting en duur.
Die centrales zijn zeker niet rendabel.

Dat is dus verkeerd (je zou echt mijn boek eens moeten lezen).

De Fransen hebben ooit 80% gehaald. En NEE, ze doen dat niet door de hoeveelheid boorzuur te veranderen. Dat is de "trage" manier. De manier die de Fransen gebruiken is met speciale regelstaven. De Belgische centrales zouden daar ook kunnen mee uitgerust worden, maar dat is nergens nodig voor.

Op 20 jaar tijd zijn de Fransen van een paar procent kernenergie naar essentieel 80% gegaan, en de rest hebben ze niet nodig, want is meestal hydro. Dus de Fransen hebben grotendeels een nucleair/hernieuwbaar park. Maar ook hier slaan de Groenen toe, en komt er dus hoe langer hoe meer fossiel bij.

Een centrale die het GEVRAAGDE vermogen volgt, is niet onrendabel, in tegendeel, ze "produceert" een belangrijke asset, namelijk flexibiliteit. Een bron die wispelturig is, die haar variabiliteit VERBRUIKT flexibiliteit.

Duurzame energie kan 80% halen, makkelijk zal het niet zijn.

Ik denk gewoon niet dat het kan, in de huidige stand van economie en techniek. Met de beste politieke wil van de wereld.

Ik ben ook nog een tijd geinteresseerd geweest in kweekreactortoestanden, thoriumreactors, snelle reactoren, subkritische reactoren,...

Generatie 3 is al zo duur en komt niet echt van de grond. (EPR)

Omdat het gros van de knowhow naar de vaantjes is geholpen (20 jaar stilstand en je bent een generatie kwijt he, de kennis is vervlogen) en omdat de veiligheidspaperassenwinkel onmogelijk is geworden. Een centrale zoals Doel kan je nu niet meer neerploffen. Nochtans is dat prima gerief geweest.

Waarom hopen op een economisch rendabele generatie 4? Eerste reactoren zijn pas 20 jaar ver.

Kijk, van die 20 jaar zijn er al een klein tiental opgesnoept he. Ik ben mijn boek ongeveer 5 jaar geleden beginnen schrijven. Er is ondertussen nogal veel tijd verloren gegaan.

Hoever kunnen we dan met duurzame energie al staan?
Als we doorzetten zoals we nu bezig zijn, wie weet 80%.

Eerder 20-25%. En dat is omdat die eerste 20-25% het laaghangende fruit is dat heel gemakkelijk te plukken is. Daarna wordt het moeilijk, omdat je tegen je capaciteitsfactoren zal aanbotsen, omdat je dan geen "kleine speler" meer bent en je echte kosten serieus zullen doorwegen in de factuur en omdat de beste plekjes dan al opgebruikt zijn. Je zal dan plots "2 keer het vermogen van je land produceren", en een half uur later weer maar een derde. Tenzij je heel grote meren warm water wil maken, geeft dat problemen.

Puur technisch bekeken lijkt kernenergie me zeer interessant.

Als je alles meerekent:
economie, publieke opinie, duurzaamheid
dan zie je waarom de wereld het huidige pad aan het volgen is

Uiteraard. Er zijn twee paden voor de komende decennia:
kernenergie en fossiel. Politiek is kernenergie doodgemaakt door heel veel desinformatie. Dus blijft er fossiel over. En o ja, ook nog 20% hernieuwbaar om ons geweten te sussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Fout. Er zijn landen die veel minder dan 20% van de Duitse energieconsumptie per capita halen, en die mensen overleven ook.

In de Middeleeuwen deden we het (ik zeg maar wat) met 100 keer minder energie dan de Duitsers

Wat moet in vraaggesteld worden, is onze verslaving aan goedkope energie.

Energie is essentieel beschaving, comfort en levensstandaard, maar OOK de mogelijkheid om sommige dingen te doen, zoals recyclage van materie.

Trouwens, iemand die beweert dat we het met MINDER electriciteit zullen doen heeft niks gesnapt van de hoeveelheid fossiel die we nu gebruiken en die zou moeten vervangen worden door stroom: transport en verwarming.

Als je alles wat tegenwoordig met vrachtwagens getransporteerd wordt, met treinen of electrische vrachtwagens zou transporteren, dan komt er gemakkelijk 40% bij het huidige electriciteitsverbruik bij en dan nog enkel als je efficiente machines gebruikt.

Het is dus ondenkbaar om MINDER stroom gaan te gebruiken als je ook nog elders fossiel wil terugdringen (wegens prijs, schaarste of CO2).

Er is maar 1 manier om minder stroom te gaan gebruiken: een mega economische crisis die ons naar het begin van vorige eeuw projecteert qua levensstandaard.... maar we zijn nu met teveel.

Dan maar elkaar's schedel inkloppen zeker ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is inderaad een mooie illustratie van je intellectueel peil.

Wat een zelfkennis ineens... En dat voor een onanist!

Ik vrees dat Uw persoonlijkheid voorkomt de ernst van de situatie te begrijpen. Ja, er zijn landen waar men per persoon met 20% van de energie toekomt in vergelijking met U en mij.

Er zijn zelfs groepen die met 5% toekomen.

En daarbij mogen we dan nog eens rekenen op de enorme verschillen. Huize Chaos komt toe met 1850Kw/jaar+ aardgas voor verwarming. Er zijn niet veel Vlaamse gezinnen die in alle gewenst comfort vrijwillig zo laag in electriciteitsverbruik gaan.
Maar er zijn dan ook uitschieters, verwarmd buitenzwembad iemand?

En ja, ik begrijp uw misverstand. Uw geloofsgenoten hebben al lang dubbel en dik bewezen niets te tolereren qua cartoons.

Daarom dat ik het ga proberen met een foto.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de Middeleeuwen deden we het (ik zeg maar wat) met 100 keer minder energie dan de Duitsers



Energie is essentieel beschaving, comfort en levensstandaard, maar OOK de mogelijkheid om sommige dingen te doen, zoals recyclage van materie.

Trouwens, iemand die beweert dat we het met MINDER electriciteit zullen doen heeft niks gesnapt van de hoeveelheid fossiel die we nu gebruiken en die zou moeten vervangen worden door stroom: transport en verwarming.

Als je alles wat tegenwoordig met vrachtwagens getransporteerd wordt, met treinen of electrische vrachtwagens zou transporteren, dan komt er gemakkelijk 40% bij het huidige electriciteitsverbruik bij en dan nog enkel als je efficiente machines gebruikt.

Het is dus ondenkbaar om MINDER stroom gaan te gebruiken als je ook nog elders fossiel wil terugdringen (wegens prijs, schaarste of CO2).

Er is maar 1 manier om minder stroom te gaan gebruiken: een mega economische crisis die ons naar het begin van vorige eeuw projecteert qua levensstandaard.... maar we zijn nu met teveel.

Dan maar elkaar's schedel inkloppen zeker ?

En nu mag je me je econometrisch model tonen op basis waarvan je die uitspsraak doet, en de assumpties waar het op is gebaseerd...

En nu gaan we lachen!

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En nu mag je me je econometrisch model tonen op basis waarvan je die uitspsraak doet, en de assumpties waar het op is gebaseerd...

En nu gaan we lachen!

Schrijnend.