Advocaat Syriëstrijders krijgt doodsbedreiging na bitsig debat met De Wever

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik reageerde op iemand die het had over de beperking van vrijheid van meningsuiting. Als dat geen beperking is op de vrijheid van meningsuiting weet ik het ook niet meer. Bij de les blijven jongen. Wel goed dat je toegeeft dat je maar wat aan het wauwelen was.

U reageert dus op iemand die off topic is. En bijgevolg bent u ook off topic. Indien u vindt dat iemand off topic gaat, dan moet u hem negeren en bij het onderwerp blijven. Met andere woorden: bij de les blijven. En zeker niet de anderen de les spellen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was duidelijk : termination with extreme prejudice.

En zoiets komt uit de mond van een sos die al jaren onze termination media with extreme prejudice komt verdedigen...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat een conservatieve partij zoiets vraagt, ok, maar als ook liberale partijen de vrijheid van meningsuiting gaan beperken op een manier dat op den duur alle meningen strafbaar kunnen zijn, zitten we echt met een probleem.

Ducarme is een wetsvoorstel aan het voorbereiden die zeer ver over de grenzen gaat.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151124_01988071

het wetsvoorstel dat uitmondde in een verbod op holocaust-ontkenning (eveneens een mening), kwam ook van een liberaal (P. Dewael)

[De schoofzak]

Iedereen heeft recht op een advocaat; zelfs Dutroux en zelfs Syrië-strijders. Het recht moet maar zo gemaakt worden door de wetgever, dat die advocaten hun slechtste kliënten kunnen verdedigen, zonder dat zij daarmee hun verdiende straf ontlopen.

Volgens mij heeft De Wever in dat debat enkel gehekeld dat sommige advocaten blijkbaar populair zijn bij sommige soorten van criminelen. Die advocaat uit Ronse (die in het debat wel zinnige dingen zei) lukt er in om overal te lande bepaalde dossiers in handen te krijgen. Zelfs ( zei De Wever) de aanvalster van de juf van de Blokkendoos.

Voorlaatste punt: een advocaat die dan in de politiek gaat, weet dat hij politiek aangevallen kan worden. Achteraf niet over komen bleiten.

Laatste punt: off topic gaan met een feit waarbij je blijkbaar je dada laat kennen - een feit van zoveel jaren geleden -, bewijst alleen maar bloedarmoede.

post scrotum: niet alleen De Wever is allergisch aan illegale drugs. Gans de nva is dat. En gans de nva gaat dat blijven. Met of zonder gekwaak van de linkse kerk: wij gaan dat blijven.

.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Ik vind dat die geen advocaat (lees: hij die ervoor zorgt dat wij er 'goed' uitgeraken) meer zouden mogen 'krijgen' zelfs.

The Devil's Advocate? Nee dat was een goeie film.

Na een 'bitsig' debat met BDW, seffens heeft BDW het weer gedaan want men schuift nogal veel in de 'nauwe' schoentjes van BDW tegenwoordig dus ...

eigen schuld, dikke bult.

[SDX]

Dat kan met de beste wil vd wereld geen 'debat' meer genoemd worden.
Dat was gewoon 'n potje ruziemaken om ter hardst zodat geen van beiden nog verstaanbaar was.

Geen reden echter om kogels opgestuurd te krijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U reageert dus op iemand die off topic is. En bijgevolg bent u ook off topic. Indien u vindt dat iemand off topic gaat, dan moet u hem negeren en bij het onderwerp blijven. Met andere woorden: bij de les blijven. En zeker niet de anderen de les spellen.

In deze discussie was dat absoluut niet off topic. Dat u dat niet begrijpt lag in de lijn der verwachtingen. Bij de les blijven blijkt moeilijker dan verwacht bij u.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat kan met de beste wil vd wereld geen 'debat' meer genoemd worden.
Dat was gewoon 'n potje ruziemaken om ter hardst zodat geen van beiden nog verstaanbaar was.

Geen reden echter om kogels opgestuurd te krijgen.

Is juist. Maar ik begreep de wrevel van De Wever wel, toen die advocaat nog maar eens (na vijftig jaar is dat echt wel opgewarmde kost) begon over de "sociale achterstand" van zijn "cliënten".

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is juist. Maar ik begreep de wrevel van De Wever wel, toen die advocaat nog maar eens (na vijftig jaar is dat echt wel opgewarmde kost) begon over de "sociale achterstand" van zijn "cliënten".

Ik weet ''t, maar terzelfdertijd zei hij ook dat dat niet de enige reden was en zeker geen excuus.

Dewever werd boos (denk ik) omdat de man zei dat ze niet moesten laten financieren door Saudi Arabië. 'Wie betaalt, bepaalt', stelde hij, en daar had hij gelijk in.
Dewever had daar geen oren naar, laat hij niet half Antwerpen financieren door de Saoedi?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik weet ''t, maar terzelfdertijd zei hij ook dat dat niet de enige reden was en zeker geen excuus.

Dewever werd boos (denk ik) omdat de man zei dat ze niet moesten laten financieren door Saudi Arabië. 'Wie betaalt, bepaalt', stelde hij, en daar had hij gelijk in.
Dewever had daar geen oren naar, laat hij niet half Antwerpen financieren door de Saoedi?

En de andere helft door de Joden?
en nog een derde helft door de Indische diamantairs ?
en nog een vierde helft door nazistische Vlaamse captains of industry ?

.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat een conservatieve partij zoiets vraagt, ok, maar als ook liberale partijen de vrijheid van meningsuiting gaan beperken op een manier dat op den duur alle meningen strafbaar kunnen zijn, zitten we echt met een probleem.

Ducarme is een wetsvoorstel aan het voorbereiden die zeer ver over de grenzen gaat.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151124_01988071

Dit artikel werd ondertussen door de standaard 'vakkundig' verwijderd. C/P's zijn steeds belangrijk. Bon. Google cache...

MR wil ‘verheerlijking van terrorisme’ bestraffen
MR-kamerlid Denis Ducarme. Foto: belga
Kamerfractieleider Denis Ducarme (MR) heeft een wetsvoorstel ingediend om de verheerlijking van terrorisme – een mening dus – te bestraffen. Hij wil ook één gratis preventienummer voor familieleden en vrienden van geradicaliseerden.

Een gevangenisstraf van een maand tot een jaar en/of een geldboete van 50 tot 1.000 euro. Dat zijn de straffen die de MR voorstelt voor iemand die ‘wetens en willens’ terroristische misdrijven in het openbaar ‘goedkeurt, poogt te rechtvaardigen of schromelijk minimaliseert’. Gebeurt dat op het internet, dan moet het bestraft worden met zes maanden tot twee jaar cel en boetes tot 5.000 euro. Derde trap: als de strafbare boodschap door een minderjarige kan worden gezien, dan spreken we van twee tot vijf jaar cel en boetes tot 15.000 euro.

MR-kopstukken Denis Ducarme en Olivier Chastel, respectievelijk kamerfractieleider en partijvoorzitter, hebben een eerste concreet wetsvoorstel ingediend dat de ‘verheerlijking van terrorisme’ beteugelt. Ze begeven zich daarmee op glad ijs, beseffen ze, want ‘de vrijheid van meningsuiting is een hoeksteen van onze democratie’.

‘Toch is die vrijheid niet absoluut’, aldus Ducarme, ‘zowel het Grondwettelijk Hof als Europese rechtscolleges hebben dat al aangegeven. Een terroristische aanslag toejuichen of minimaliseren is allerminst onschuldig.’

De bestraffing ervan past volgens de MR in de ‘dwingende sociale noodwendigheid’ waarvan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens de beperking van de vrijheid doet afhangen. Doel van het wetsvoorstel is vooral om een ‘krachtige boodschap’ uit te dragen en mensen ‘de ernst van een dergelijk gedrag te doen inzien’.

Behalve een wetsvoorstel heeft de MR-fractieleider ook een voorstel van resolutie klaar, waarmee hij ‘één gratis preventienummer’ wil invoeren om personen die geconfronteerd worden met radicalisering bij te staan.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

D�*t zal wel. Drinken kon hij anders als de beste. Hectoliters. En als hij nu niet meer drinkt, dan is het niet omdat hij 'allergisch' is aan het spul, maar omdat hij niet wil verdikken. Schandalig wat hij met Kim Geybels heeft aangevangen. De man deugt niet. En daarmee uit.

In ieder geval, met de NVA van De Wever (die altijd kritiek had op de traditio's) aan het bewind, gaat het niet veel beter. Zelden is de staatsschuld zo hoog geweest als nu met de NVA. Ook hier bakt hij er niets van. Een blaaskaak, die hele De Wever.

En van het recht heeft hij ook maar weinig kaas gegeten. Ieder heeft het recht op verdediging door een advocaat. Zelfs Dutroux of een Syriëstrijder. Zo werkt onze rechtstaat nu eenmaal. En dat is maar goed ook.

Toch twee jaar zijn broek versleten als student rechten.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Heeft BDW niet ooit verteld spijt te hebben van heel die affaire met Dedecker? Hoe het ook zit, BDW ligt inderdaad wel eens in conflict met anderen. Ik zie het probleem niet en evenmin de relevantie tot dit topic. Dat is wat ik het oosten wou duidelijk maken, maar blijkbaar heeft hij dat toch niet begrepen.

Het Oosten schijnt het noorden helemaal kwijt te zijn...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Heeft BDW niet ooit verteld spijt te hebben van heel die affaire met Dedecker? Hoe het ook zit, BDW ligt inderdaad wel eens in conflict met anderen. Ik zie het probleem niet en evenmin de relevantie tot dit topic. Dat is wat ik het oosten wou duidelijk maken, maar blijkbaar heeft hij dat toch niet begrepen.

Affaire Dedecker? Wat vertelt u toch? Ik heb het hier nooit gehad over de affaire Dedecker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik vind dat die geen advocaat (lees: hij die ervoor zorgt dat wij er 'goed' uitgeraken) meer zouden mogen 'krijgen' zelfs.

Om welke reden gaan we hier onze eigen rechten en vrijheden aan de kant schuiven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De Wever had natuurlijk overschot van gelijk met wat hij over dergelijke advocaten zei. Die advocaat zijn cliënten vuurden trouwens kogels af op hun slachtoffer dus wat gaat deze al beginnen huilen omdat hij een kogen in een enveloppe toegestuurd krijgt?

Bij mijn weten is een advocaat niet schuldig aan de misdaad van zijn cliënt. Ik heb de indruk dat sommigen hier niet meer helder kunnen denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat heeft 'negationisme' te maken met deze topic?

Alles. Als we de stap zetten naar een verbod op bepaalde meningen, dan is het niet verwonderlijk dat er op hetzelfde elan wordt verder gegaan. We zitten dan in een heel verkeerd straatje.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De manier waarop Zure De Wever indertijd Kim Geybels heeft 'kaltgestellt' zijn we anders nog niet vergeten! En zullen we ook nooit vergeten. De man deugt niet.

Kim Geybels deugt alleen in bed.
Vraag het maar eens aan Demper.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is een advocaat niet schuldig aan de misdaad van zijn cliënt. Ik heb de indruk dat sommigen hier niet meer helder kunnen denken.

Ons ge-recht is zo krom als een Russische sikkel.
Wees gerust: die cliënt zal aan het kortste eindje trekken.
De advokaat zal z'n zakken vullen (als hij lang genoeg wacht op zijn Pro Deo centen).

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedereen heeft recht op een advocaat; zelfs Dutroux en zelfs Syrië-strijders. Het recht moet maar zo gemaakt worden door de wetgever, dat die advocaten hun slechtste kliënten kunnen verdedigen, zonder dat zij daarmee hun verdiende straf ontlopen.

Volgens mij heeft De Wever in dat debat enkel gehekeld dat sommige advocaten blijkbaar populair zijn bij sommige soorten van criminelen. Die advocaat uit Ronse (die in het debat wel zinnige dingen zei) lukt er in om overal te lande bepaalde dossiers in handen te krijgen. Zelfs ( zei De Wever) de aanvalster van de juf van de Blokkendoos.

Voorlaatste punt: een advocaat die dan in de politiek gaat, weet dat hij politiek aangevallen kan worden. Achteraf niet over komen bleiten.

Laatste punt: off topic gaan met een feit waarbij je blijkbaar je dada laat kennen - een feit van zoveel jaren geleden -, bewijst alleen maar bloedarmoede.

post scrotum: niet alleen De Wever is allergisch aan illegale drugs. Gans de nva is dat. En gans de nva gaat dat blijven. Met of zonder gekwaak van de linkse kerk: wij gaan dat blijven.

.

Na het verdwijnen van Spitting Image heeft dit forum geen nieuwe NVA woordvoerder meer nodig, zodat iedereen nu zelf wel een mening kan vormen over de uitspraken en de bedoelingen van BDW.