Welk probleem op nationaal niveau moet volgens u het dringendst aangepakt worden?

[Groentje-18]

En welk probleem verdient heel veel aandacht maar krijgt het desondanks niet van de politiekers?

Oké, dit lijkt misschien eerder een opiniepeiling maar het lijkt me heel interessant om hierover te debatteren.
En het is mede een poging om dit deel van het forum wat nieuw leven in te blazen want ik merk dat het vrij stil is.

Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening.

[Aangebrande Phönix]

Misschien niet zo urgent aangezien het een meerjarenproject is maar what about democratisering van de instellingen?

[1handclapping]

Laat ons dan maar de criminaliteit en het gezeur erover oplossen. Het VB probeert dit vuurtje quasi wanhopig aan te wakkeren door erover te mekkeren.
Het laatste wat ik hoorde as dat de politie nu geen locale cijfers meer zou vrijgeven met als resultaat dat hoewel de nationale cijfers een dalende trend vertonen men de indruk wil wekken dat er plaatselijk nog "criminaliteitshaarden"
zijn.. Deze stelling is in de aanloop van gemeentelijke verkiezingen vanzelfsprekend electoraal interessant vooral als men de indruk wil wekken dat bv. in Lokeren en antwerpen tegen de nationale trend in de criminaliteit stijgende is.

Mijn stelling : ipv. "criminaliteitscijfers" cijfers over geweldadige sterfgevallen inclusief verkeersslachtoffers. Wat is er met name erger : een marokkaan die een handtas steelt of een dronken jongeling die een paar mensen met zijn wagen neermaait ?

[ClearedEyes]

'Criminaliteitscijfers', ik blijf het een belachelijk woord vinden.
Ik ben als criminoloog nu momenteel bezig met criminaliteitscijfers op te maken voor een lokaal (zonaal) korps.
Weet je wat je echt kan afleiden uit de politie-criminaliteitscijfers? Wat de politie gedaan heeft. Je meet daar de criminaliteit niet mee. Enkel wat de politie weet, en wat ze eraan doen.

Ik zal eens een extreem voorbeeld geven.
Een procureur zegt dat er geen PV's meer moeten opgemaakt worden van privé-drugsgebruik en van inbraken zonder lichamelijke schade. Hij wil enkel nog PV's zien waarbij er fysieke slachtoffers zijn. Wat ga je zien in de statistieken? Dat de criminaliteit gedaald is. De realiteit kan echter iets compleet anders zijn.

Nog een voorbeeldje van hoe betrouwbaar die cijfers zijn.
Een lokaal rechercheteam is bezig met een meerjarenonderzoek om de structuur van een drugscene (alle dealers, gebruikers, producenten,...) beter te kennen. Gedurende enkele jaren (jaar 1) ga je weinig of geen drugscijfers hebben. (ze gaan geen arrestaties doen, aangezien je de structuur van de drugscene compleet zou kunnen veranderen, en dus je eigen onderzoek zou ondermijnen) Van zodra het onderzoek compleet is afgerond (jaar 2), gaan ze dan de hele drugscene opkuisen, met een groot aantal arrestaties. Met als gevolg een enorme stijging in de drugscijfers.
Wat geeft dit tot gevolg? Het gaat lijken of er enorm veel drugsproblemen zijn in jaar 2, waar dit niet was in jaar 1. Maar in de realiteit is het net omgekeerd, was er meer drugs in jaar 1 dan in jaar 2 (omdat ze dan zijn opgepakt)

Nog een voorbeeldje (nu ik op dreef ben)
Een klein lokaal korps (vb. Zottegem). Er gebeuren jaarlijks 2 tot 3 ernstige inbraken met geweld. Opeens komt er een buitenlandse (of binnenlandse) dievenbende een reeks gewelddadige inbraken plegen. (home-jackings etc.)
Wat je dan gaat zien, is een stijging in de criminaliteitscijfers. In feite is er geen echte stijging dan hè, gewoon een fluctuatie ten gevolge van die ene bende.

Of om jouw voorbeeldje van je 'dronken jongeman te geven'.
Het aantal verkeersongevallen met zware lichamelijke schade. Stel dat die gemiddeld vrij laag liggen (laat ons zeggen 100 om het gemakkelijk te maken). Jouw jongeman is zo zat (en stijf van de XTC), dat hij iemand doodrijd. Hij slaat in paniek en rijd los over een plein waar op dat moment een manifestatie bezig is. In totaal 17 zwaar gewonden en 3 doden. Dan geeft dit in dat jaar 120 ongevallen met zware verwondingen. Dat is een stijging van 20%. Is de baan dan zo gevaarlijk geworden??? Neen, het is het gevolg van een fluctuatie, 1 persoon die veel schade berokkend.

Hierin ligt de reden waarom ze lokaal geen criminaliteitscijfers meer vrijgeven. Het aantal cases (N) ligt zodanig statistisch laag (zelfs in steden als Antwerpen of Lokeren), dat je hieruit niets wetenschappelijks kunt afleiden. Op nationaal (en missch provinciaal) gaat dit wel, omdat je dan die statistische fluctuaties kunt afvlakken.

Zwijg me dus over politie-criminaliteitscijfers. Ze zijn nooit echt betrouwbaar. Ik weet dat je nu kunt zeggen dat ik er zelf aan het maken ben. Dit is dan ook veeleer als beleidsinstrument, waarmee de politie kan bijgestuurd worden indien nodig. Ik probeer het zo wetenschappelijk als mogelijk te houden, maar zelfs voor mij gebeurd het soms dat het totaal aantal cases zo laag ligt, dat ik ze gewoon kan voorleggen, zodat het eigenlijk niet wetenschappelijk verantwoordbaar is.

Ik denk persoonlijk dat er veel belangrijkere zaken zijn dan criminaliteit op dit moment. In vergelijking met het buitenland valt da best wel goed mee. We hebben hier vooral een probleem met 'onveiligheidsgevoel'. Een subjectieve interpretatie van de criminaliteit. En daar moet men iets aan doen.

Wat is voor mij, als criminoloog, belangrijker.
1. Justitie.
-Een complete hervorming van justitie en de magistratuur. (Het moet sneller en efficiënter) Een praktisch voorstel. 'Diefstal zonder geweld' (met andere woorden een handtas stelen op straat), hoeft niet noodzakelijk door een strafrechter beoordeeld worden. Iemand heeft schade toegebracht aan een ander. Art1486 (de burgerlijke aansprakelijkheid) kan dit perfect afhandelen via een burgerrechtbank (het vredegerecht bijvoorbeeld) Dit zou al een hele ontlasting zijn voor de strafrechtbanken.
-Een ander praktisch voorstel. Het inkrimpen van de beroepsmogelijkheid. Deze beroepsmogelijkheid in het recht, wordt vooral gebruikt om zaken te rekken en zorgen voor een enorme belasting op de magistratuur. Het moet niet altijd mogelijk zijn om beroep in te tekenen. Dit kan je doen door een rechtbank te installeren die zich over de zaak zal buigen of er nog ernstige twijfels kunnen zijn over een bepaalde zaak, en eventueel het beroep afwijzen als ze denken dat dit enkel dient om de zaak te rekken.
-Het invoeren van een jeugdrechtbank voor ernstige misdrijven gepleegd door minderjarigen vanaf 16j.
-Een inkrimping van de bevoegdheid van de onderzoeksrechters. Niet dat ik iets tegen hun autonomie of hun goede werk zou hebben, maar gewoon iets wil doen aan hun workload. Laat ze enkel werken aan zaken die voor Assisen moeten verschijnen of zaken waaruit blijkt dat de onafhankelijkheid van de procureur niet verzekerd kan worden (zaken waarbij bv. de Min.v.Just onrechtstreeks in betrokken is) Zij zijn de machtigste mensen van het land, laat ze zich dan enkel bezig houden met de ernstigste zaken.
-...Ik kan nog een paar uurtjes verder schrijven, maar ik ga jullie niet overbelasten met mijn frustraties over justitie.

2. Politie
-Laat de politie werken op het terrein. Laat de administratie volledig (in de mate van het mogelijke) doen door een burgeradministratie. Er gaat te veel potentieel en opleiding verloren door agenten papierwerk te laten invullen.
- Geef ze meer macht om autonoom misdrijven te onderzoeken. Het papierwerk voor aanvragen van telefoonlokalisatie ed. zorgt enkel maar voor een hoop administratie en tijdsverlies, zowel bij de procureurs/onderzoeksrechters, als bij de politie.
- Een strategisch analyst in elk korps. Ik ken nog te veel korpsen die feitelijk achter de feiten aanlopen als ze ze tegen komen. Een goeie criminoloog in het korps zou hier het beleid regelmatig kunnen bijsturen. (ok, ik spreek voor mijn eigen rekening, maar het zou er wel voor zorgen dat het korps efficiënter zou kunnen werken)

3. De vergrijzing.
Hier is al meer dan genoeg over geschreven en gesproken. We gaan nu eenmaal langer en flexibeler moeten werken. Dit is niet plezant, maar wel noodzakelijk. Get over it! (ik zal het ook moeten)

4. De brain-drain
Al ons goed potentieel gaat verloren (vele hooggeschoolden geraken niet aan een job omdat er te weinig plaatsen zijn) Ik ken verscheidene criminologen en sociologen die in de colruyt werken omdat ze niet aan werk geraken. Ofwel vertrekken ze naar het buitenland omdat ze daar wel een goeie job krijgen. Dit zorgt voor een ernstige demotivatie onder de hoogopgeleiden.
Een praktisch antwoord zou kunnen zijn. Opnieuw in alle hogere opleidingen, waarbij er te veel afstuderen, vrij zware ingangsexamens invoeren. Hierdoor wordt de hoeveelheid studenten direct uitgedunt, zijn de groepen kleiner en kan de opleiding intensiever en meer gespecialiseerd gebeuren, en zal die grote 'schifting' minder erg zijn in de eerste jaren.
Het is misschien egocentrisch om zo te denken. Maar als de hoogopgeleiden niet aan een job geraken of zelf geen succesvolle zaak kunnen opstarten (omdat er te veel zijn), dan gaan de lager opgeleiden ook aan minder werk geraken.

5. Een nieuwe, grondigere federalisering (of herfederalisering) naar de pricipes van goed bestuur en efficiëntie.
Aangezien mijn tekstje echt wel al vrij lang begint te worden, zal ik kort 2 voorbeeldjes geven.
Herfederaliseren: De geluidsnormen. (zie het scenario van de nachtvluchten)
Federaliseren: De economie en gezondheidszorg (Vlaanderen & Wallonië zijn hier zo compleet verschillend in, dat het eigenlijk een daad van onbehoorlijk bestuur is om dit laten leiden volgens 1 systeem. Het is zo een beetje als appels en olijven op identiek dezelfde wijze kweken (met hetzelfde geld, dezelfde voeding, dezelfde hoeveelheid water,...)

Er zijn nog verscheiden punten en puntjes, maar ik moet nog wat sparen voor de Jong-VLD vergaderingen en congressen. Als er nog vragen zijn over mijn hierboven ingenomen stellingen, stel ze gerust in deze topic of via mail.
Ik ben steeds bereid om in debat te gaan met een verstandige, beargumenteerde tegenstander.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Wat is voor mij, als criminoloog, belangrijker.

Ik heb enkel het deel over Justitie overgenomen (ik ben ook criminoloog, zodus...).

Een complete hervorming van justitie en de magistratuur. (Het moet sneller en efficiënter) Een praktisch voorstel. 'Diefstal zonder geweld' (met andere woorden een handtas stelen op straat), hoeft niet noodzakelijk door een strafrechter beoordeeld worden. Iemand heeft schade toegebracht aan een ander. Art1486 (de burgerlijke aansprakelijkheid) kan dit perfect afhandelen via een burgerrechtbank (het vredegerecht bijvoorbeeld) Dit zou al een hele ontlasting zijn voor de strafrechtbanken.

In se heb je gelijk, Justitie in het algemeen moet zwaar hervormd worden, en ik vind dat men er nu serieus werk van maakt. Het enige minpunt is wel dat ons Strafwetboek behouden blijft, terwijl het totaal verouderd is.

Nu, wat uw voorstel betreft, verlies je iets uit het oog, nl. de "maatschappelijke schade". Bij een misdrijf komen drie "partijen" aan het bod: de dader, het slachtoffer, maar ook de maatschappij (gewoon al omdat een diefstal, zelfs zonder geweld, onrust kan brengen in een buurt).

De "maatschappelijke reactie" vind ik dan ook niet terug in uw voorstel: je beperkt de gevolgen van het misdrijf tot de schade van het slachtoffer. Men zou daaruit kunnen afleiden dat bij, bv. diefstal mét geweld, het eveneens zou volstaan dat de dader het slachtoffer vergoedt (medische kosten en eventueel psychisch leed).

ps: het artikel over aansprakelijkheid is artikel 1382 .

Een ander praktisch voorstel. Het inkrimpen van de beroepsmogelijkheid. Deze beroepsmogelijkheid in het recht, wordt vooral gebruikt om zaken te rekken en zorgen voor een enorme belasting op de magistratuur. Het moet niet altijd mogelijk zijn om beroep in te tekenen. Dit kan je doen door een rechtbank te installeren die zich over de zaak zal buigen of er nog ernstige twijfels kunnen zijn over een bepaalde zaak, en eventueel het beroep afwijzen als ze denken dat dit enkel dient om de zaak te rekken.

Ik denk dat hoger beroep "om te rekken" in een aantal gevallen zinloos is, zeker in strafzaken: daar is het beroep niet "schorsend", dus heeft de veroordeelde enkel voordeel bij het rekken van het beroep indien hij niet gedetineerd is. Anders blijft hij gewoon in de gevangenis en kan het dus nooit te snel gaan.

In burgerlijke zaken is het inderdaad verschillend, maar de rechter kan wel oordeel dat de beslissing "bij voorraad uitvoerbaar is", dwz dat het vonnis uitgevoerd kan worden ondanks eventuele hoger beroep. Ik zou meer pleiten voor een uitbreiding van deze mogelijkheid.

Het invoeren van een jeugdrechtbank voor ernstige misdrijven gepleegd door minderjarigen vanaf 16j

Ik zou verder gaan en een echt jeugdsanctierecht voorstellen, waar de misdrijven van minderjarigen door gespecialiseerde en specifiek opgeleide jeugdrechters worden behandeld.

Een inkrimping van de bevoegdheid van de onderzoeksrechters. Niet dat ik iets tegen hun autonomie of hun goede werk zou hebben, maar gewoon iets wil doen aan hun workload. Laat ze enkel werken aan zaken die voor Assisen moeten verschijnen of zaken waaruit blijkt dat de onafhankelijkheid van de procureur niet verzekerd kan worden (zaken waarbij bv. de Min.v.Just onrechtstreeks in betrokken is) Zij zijn de machtigste mensen van het land, laat ze zich dan enkel bezig houden met de ernstigste zaken.

De rol van de onderzoeksrechter is reeds de facto beperkt tot de "zware zaken", omdat het OM veel bevoegdheden heeft bijgekregen en een onderzoek in de meeste gevallen dus niet meer moet instellen.

Bovendien kan het parket reeds een "mini-onderzoek" gelasten, waarbij de rechter voor één onderzoeksdaad tussenkomt.

Dus gaat het meer om een algemene mentaliteit en cultuur binnen Justitie: de goede beslissingen op het goeie moment nemen, dat is het belangrijkste.

Ik kan nog een paar uurtjes verder schrijven, maar ik ga jullie niet overbelasten met mijn frustraties over justitie.

Dat zou slecht zijn voor uw gezondheid.


Het grote probleem van Justitie is communicatie (hoewel er de laatste tijd enorm veel inspanningen zijn geleverd). Als ik rondom mij zie hoe slecht de mensen Justitie kennen, sta ik niet verbaasd dat ze er geen vertrouwen in hebben. Want wanneer ik een aantal zaken uitleg, zie je onmiddelijk dat men anders begint te denken: ze zijn misschien tegen dit of dat, maar ze begrijpen tenminste waarom dit of dat bestaat.

En de politici spelen daar een zeer kwalijke rol in (met hulp van de media btw), omdat ze zich natuurlijk willen profileren en dus uitzonderlijke zaken als regel voorstellen, via een one-liner dan nog.


ps: uw uitleg over criminaliteitscijfers is echt top!

[1handclapping]

Ik ben er altijd voorstander van om van tijd tot tijd betreffende sommige hete hangijzers al eens over de grenzen te kijken. Het is vanzelfsprekend altijd al redelijk "hot" als het over zware criminaliteit gaat (alhoewel de gewone tuin en keukendispuutjes ook niet mis zijn). Recent was er bij onze Noorderburen het geval van een verkrachting gevolgd door Moord waarbij een onschuldige jarenlang heeft vastgezeten en waarbij men nu justitie ervan beschuldigd om
het een en ander ongelofelijk slordig te hebben aangepakt omdat men dringend een schuldigde moest veroordeeld hebben.
Hierbij viel me vooral op :

- dat een verdachte in Nederland blijkbaar geen recht heeft op een advokaat bij de verhoren.
- dat men in Nederland geoordeelt wordt door beroepsrechters zonder een assisenjury
- dat het in Nederland wel zeer snel kan gaan ... maar dat men dus veel kans op een gerechtelijke dwaling riskeert..

Onze justitie ervaart men als frustrerend, maar is een beetje frustratie dan niet te verkiezen boven genoemde kans op dwalingen ?

(Alles kan en moet natuurlijk beter, maar houden verbeteringen geen gevaren in ?)

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik ben er altijd voorstander van om van tijd tot tijd betreffende sommige hete hangijzers al eens over de grenzen te kijken. Het is vanzelfsprekend altijd al redelijk "hot" als het over zware criminaliteit gaat (alhoewel de gewone tuin en keukendispuutjes ook niet mis zijn). Recent was er bij onze Noorderburen het geval van een verkrachting gevolgd door Moord waarbij een onschuldige jarenlang heeft vastgezeten en waarbij men nu justitie ervan beschuldigd om
het een en ander ongelofelijk slordig te hebben aangepakt omdat men dringend een schuldigde moest veroordeeld hebben.
Hierbij viel me vooral op :

- dat een verdachte in Nederland blijkbaar geen recht heeft op een advokaat bij de verhoren.
- dat men in Nederland geoordeelt wordt door beroepsrechters zonder een assisenjury
- dat het in Nederland wel zeer snel kan gaan ... maar dat men dus veel kans op een gerechtelijke dwaling riskeert..

Onze justitie ervaart men als frustrerend, maar is een beetje frustratie dan niet te verkiezen boven genoemde kans op dwalingen ?

(Alles kan en moet natuurlijk beter, maar houden verbeteringen geen gevaren in ?)

Ik zou de Nederlandse situatie niet vergelijken met de onze: het rechtsysteem is er tamelijk verschillend. Zo hebben ze inderdaad geen volksjury (meer) en beginnen ze met het proces van zodra men voldoende bewijzen heeft om een veroordeling te bekomen. Indien later nieuwe feiten aan het licht komen, doet men een nieuw proces.

In België wacht men liever tot men de zaak volledig heeft uitgepluisd vooraleer het proces begint. In principe is één proces dan voldoende, maar het duurt dan wel langer eer men eraan begint dan in Nederland.

Over de frustratie over Justitie is veel te zeggen (zie de commotie rond de zaal "Hammani"). Ik denk dat de reden te vinden is in te hoge verwachtingen, gekoppeld aan te weinig kennis van het onderwerp. Men denkt nl. dat Justitie onfeilbaar is terwijl het gewoon gaat over het oordelen van MENSEN door andere MENSEN. Fouten en twijfels zijn dus inherent aan Justitie.

Bovendien is er een element dat men vaak vergeet: Justitie is er om de wet na te leven, strafrechters kijken of iemand de wet heeft overtreden, en bij de beoordeling houden ze rekening met de wet. Soms is die wet onduidelijk, of onvolledig; soms staan er in de wet maatschappelijke keuzes die voor een deel van de bevolking moeilijk aanvaardbaar zijn (bv. de verzachtende omstandigheden, of de verjaring). Justitie moet die wetten toch naleven, al profiteert de dader hiervan. Dus gaat men Justitie mankementen verwijten die eigenlijk "fouten" zijn in de wet.

Ik zou zeggen dat de verbeteringen daarop moeten slaan: enerzijds de fouten wegwerken, anderzijds (nieuwe) maatschappelijke keuzes vertalen door de wetten te moderniseren. Maar dat zal de frustraties niet wegnemen.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En welk probleem verdient heel veel aandacht maar krijgt het desondanks niet van de politiekers?

Oké, dit lijkt misschien eerder een opiniepeiling maar het lijkt me heel interessant om hierover te debatteren.
En het is mede een poging om dit deel van het forum wat nieuw leven in te blazen want ik merk dat het vrij stil is.

Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening.

Eerst en vooral de werkzaamheid van de bevolking, de rest komt later, en misschien vanzelf.

Als iedereen aan het werk gaat, zijn er onmiddellijk ook minder ergerenissen over criminaliteit. De Criminalistiek zal dalen door het ontbreken van tijd bij een aantal misdadigers.

De verzuring teweeg gebracht door het profitariaat zal afnemen, niemand zal nog een allochtone medemens verwijten dat zij 'onze' jobs komen wegkapen. Hoewel sommigen minder blij zullen zijn dat ze ook vuile jobs moeten opknappen.

De druk op de sociale zekerheid zal spectaculair dalen.

De financiele middelen voor de allerzwaksten, namelijk zij die niet kunnen werken zoals bejaarden, anders-validen, zieken,... zullen derhalve op een menswaardig niveau kunnen gebracht worden.

Het openbaar vervoer zal rendabeler worden door meer gebruikers.

De straten zulen er properder bijliggen.

Het milieu vaart er wel bij, want wie werkt gebruikt op dat ogenblik collectieve energie, wie thuis zit misbruikt individuele energie.

En zo zijn er nog veel voordelen van een algehele tewerkstelling.

Eerst de werkloosheid aanpakken dus. En dat kan alleen via een sociaal rechtvaardige lastenverlaging die de primaire en secundaire sectoren in ons land ten goede komen. Het VEW-statuut met andere woorden. Zie andere berichten van Chrisis...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Chrisis on 13-10-2005 at 18:19
Reason:
--------------------------------

Eerst en vooral de werkzaamheid van de bevolking, de rest komt later, en misschien vanzelf.

Als iedereen aan het werk gaat, zijn er onmiddellijk ook minder ergerenissen over criminaliteit. De Criminalistiek zal dalen door het ontbreken van tijd bij een aantal misdadigers.

De verzuring teweeg gebracht door het profitariaat zal afnemen, niemand zal nog een allochtone medemens verwijten dat zij 'onze' jobs komen wegkapen. Hoewel sommigen minder blij zullen zijn dat ze ook vuile jobs moeten opknappen.

De druk op de sociale zekerheid zal spectaculair dalen.

De financiele middelen voor de allerzwaksten, namelijk zij die niet kunnen werken zoals bejaarden, anders-validen, zieken,... zullen derhalve op een menswaardig niveau kunnen gebracht worden.

Het openbaar vervoer zal rendabeler worden door meer gebruikers.

De straten zulen er properder bijliggen.

Het milieu vaart er wel bij, want wie werkt gebruikt op dat ogenblik collectieve energie, wie thuis zit misbruikt individuele energie.

En zo zijn er nog veel voordelen van een algehele tewerkstelling.

Eerst de werkloosheid aanpakken dus. En dat kan alleen via een sociaal rechtvaardige lastenverlaging die de primaire en secundaire sectoren in ons land ten goede komen. Het VEW-statuut met andere woorden. Zie andere berichten van Chrisis...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eerst en vooral de werkzaamheid van de bevolking, de rest komt later, en misschien vanzelf.

Als iedereen aan het werk gaat, zijn er onmiddellijk ook minder ergerenissen over criminaliteit. De Criminalistiek zal dalen door het ontbreken van tijd bij een aantal misdadigers.

De verzuring teweeg gebracht door het profitariaat zal afnemen, niemand zal nog een allochtone medemens verwijten dat zij 'onze' jobs komen wegkapen. Hoewel sommigen minder blij zullen zijn dat ze ook vuile jobs moeten opknappen.

De druk op de sociale zekerheid zal spectaculair dalen.

De financiele middelen voor de allerzwaksten, namelijk zij die niet kunnen werken zoals bejaarden, anders-validen, zieken,... zullen derhalve op een menswaardig niveau kunnen gebracht worden.

Het openbaar vervoer zal rendabeler worden door meer gebruikers.

De straten zulen er properder bijliggen.

Het milieu vaart er wel bij, want wie werkt gebruikt op dat ogenblijk energie, wie thuis zit misbruikt individuele energie.

En zo zijn er nog veel voordelen van een algehele tewerkstelling.

Eerst de werkloosheid aanpakken dus. En dat kan alleen via een sociaal rechtvaardige lastenverlaging die de primaire en secundaire sectoren in ons land ten goede komen. Het VEW-statuut met andere woorden. Zie andere berichten van Chrisis...[/size]

[/edit]

[Leo]

Hoe ga je de werkzaamheid verbeteren?

De voorwaarden zijn er niet naar. Ik denk dat daarvoor in de eerste plaats de sociale zekerheid gesplitst moet worden. Dan kunnen de centen doelmatiger besteed worden zodat de loodzware lasten op arbeid wegvallen. Alles hangt aan elkaar...