Dag meneer Darwin

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is hier al uitputtend behandeld dacht ik. De premissen zijn een probleem omdat ze niet duidelijk zijn. Uit zijn stelling zou volgen dat als 'de mens' doelbewust, dat is dus bewust, handelt, dat ook de natuur doelbewust handelt. Is dat een zinnige discussie, of zit er ergens een foutje in?

Oh, eerst erkent de wetenschap doelgericht menselijk handelen en nu probeert ze het alweer te ontkennen, nee, sterker nog, ze wil het de mens ontnemen. Lieive help. Wat kan de wetenschap ons nog bieden als ze stopt met doelgericht onderzoek? Als u het allemaal weer op een rijtje heeft hoor ik het graag.

Beste Piero, van jou verwacht ik toch een beter antwoord.
Ik heb nog steeds geen duidelijk argument gehoord dat de paradox ontkracht
In principe zijn er drie verklaringen mogelijk:
1. De mens is al evenmin doelgericht als het niet-zelfbewuste leven.
2. Het niet-zelfbewuste leven is eveneens doelgericht.
3. De mens vormt een aparte categorie, naast en boven de rest van de natuur en bijgevolg zijn er andere principes van op toepassing.

Wel, geen van de drie verklaringen voldoet. Ze missen allen een wetenschappelijke grondslag. Het is allemaal zuiver speculatie. Ik heb ook een voorkeur voor een van de drie, maar ik geef grif toe dat ik die niet als waarheid kan claimen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Beste Piero, van jou verwacht ik toch een beter antwoord.
Ik heb nog steeds geen duidelijk argument gehoord dat de paradox ontkracht
In principe zijn er drie verklaringen mogelijk:
1. De mens is al evenmin doelgericht als het niet-zelfbewuste leven.
2. Het niet-zelfbewuste leven is eveneens doelgericht.
3. De mens vormt een aparte categorie, naast en boven de rest van de natuur en bijgevolg zijn er andere principes van op toepassing.

Wel, geen van de drie verklaringen voldoet. Ze missen allen een wetenschappelijke grondslag. Het is allemaal zuiver speculatie. Ik heb ook een voorkeur voor een van de drie, maar ik geef grif toe dat ik die niet als waarheid kan claimen.

Nochtans, het doelgerichtheid van de mens en dit van het niet-bewuste leven is gelijkaardig. Bij de mens is het complexer en wordt er op langere termijn gekeken maar er is geen fundamenteel verschil.

Ikzelf maak deze claims:

1. Men kan niet zeggen dat er geen sprake is van doelgericht handelen bij dieren. Neem bvb. eekhoorns die eten verzamelen voor de winter, dit is doelgericht handelen. Of beter nog, raven die het verkeer gebruiken om hun noten te kraken.

Uiteraard vindt men bij mensen ook doelgericht handelen.

2. Men kan van de mens niet zeggen dat hij een ultiem doel nastreeft. Niemand heeft er echt een idee van wat dit doel zou moeten zijn. Sommigen beweren van wel maar dit is eerder omdat ze wanhopig op zoek zijn naar een dergelijk doel dat ze er één uitgevonden hebben.

Uiteraard hebben dieren ook geen ultiem doel voor ogen.

Vandaar verschillen mensen en dieren niet zo veel in termen van doelgericht handelen.

[Klein Licht]

Ik zou zelfs durven stellen dat planten ook doelgericht handelen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik zou zelfs durven stellen dat planten ook doelgericht handelen

Tja, vanaf wanneer spreken we juist over doelgericht handelen en vanaf wanneer spreken we over mechanismes die toevallig een bepaald doel dienen?

Ik denk niet dat grens juist kan bepaald worden.

[Klein Licht]

Tuttut. Queensburry gaat ons dat uitleggen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tuttut. Queensburry gaat ons dat uitleggen.

Ah ok, dan ben ik gerust.