Dag meneer Darwin

porpo · 11 juli 2010, 16:44

In het artikel 'brief aan Darwin' (verschenen in De Volkskrant, 10/4/09) probeert de Vlaamse astrofysicus en filosoof Gerard Bodifée een paradox te vinden in het darwinisme wat hem ongetwijfeld gelukt is.

...
Nu volgt uit uw evolutietheorie ook dat de menselijke soort een diersoort is, afstammend van andere diersoorten. We zijn een onderdeel van de natuur, één takje aan de veelvertakte boom van het leven. De mens is een natuurverschijnsel, zijn drijfveren zijn natuurlijke krachten. Dat is een duidelijk besluit dat we moeten trekken. Het betekent dat doelgerichtheid deel uitmaakt van de natuur en dat we dus mogen aannemen dat deze manier van handelen en evolueren algemeen voorkomt in de natuur.

Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen. Zo niet, dan zou de mens een unieke soort zijn, wezenlijk anders dan de andere, hetgeen niet het geval is, zoals we weten.

Maar dat doelgerichtheid deel uitmaakt van de natuur is nu precies wat u in uw werk ontkent. De natuur functioneert niet volgens een plan of een doel, zegt u, en ik ben bereid u daarin te volgen. Maar dan moet ik ook besluiten dat de mens toch een bijzondere plaats inneemt binnen de natuur, in tegenstelling tot wat u beweert, en in strijd met alles wat de wetenschap ons sinds Copernicus leert.

Het is een paradox. De wetenschap plaatst de mens weer in de natuur, maar door wat de wetenschap leert over de natuur, staat de mens weer buiten de natuur.

Ik vind deze paradox minder erg dan hypocrisie van veel darwinisten. Het darwinisme is zo mooi zo schitterend en zo """wetenschappelijk""" als het gaat om twistgesprekken met Creationisten en ID'ers want men kan niet in zijn leven zonder een tegenstander, zonder iets waartegen men zichzelf moet bewijzen om te zeggen dat men is, dat men daar is, dat men daar de baas is en wat te zeggen heeft, dat men wat kan doen .... Een hobby??!!

Waarom niet? Er is iemand die trots is op het feit dat geen enkele dokter een oplossing voor zijn ziekte kan bedenken! ..

Maar deze darwinisten accepteren aan de andere hand het NOODZAKELIJKE resultaat van darwinistisch denken niet. Stel «darwinisme zelf kan onzin zijn» of «darwinisme verklaart x», hier moet men het darwinistisch denken gebruiken om over het darwinisme te oordelen.

Deze paradox zien we nog duidelijker wanneer we de soorten met elkaar proberen te vergelijken en waarbij we onmogelijk tot een conclusie kunnen komen dat een soort volledig/juist/compatibel met haar omgeving reageert (communiceren, denken, taal ontwikkelen enzovoort). Waarom?

Met oog zie je iets en je gaat ervan uit dat dit is. Waarom? Waarom moet iets bestaan omdat je het ziet? Stel dat het bewustzijn hiervoor verantwoordelijk is. Maar het bewustzijn zelf is toch ontstaan? Ja, en het is geëvolueerd? Ja, en het blijft evolueren? Ja.

Dus door mijn bewustzijn weet ik dat iets er is omdat ik het met mijn oog zie, en mijn oog zelf evolueert. Het is niet als eerste zintuig ontwikkeld en zal ook niet de laatste zijn, en het oog zelf kan scherper worden door een "betere" evolutie. Ik reageer (=denken, beseffen, geloven, zien,..) in de grenzen van mijn huidige evolutie, in de grenzen van het bereik van mijn bewustzijn en de 'biochemische' reacties die mijn bewustzijn gebruikt.

Op die manier MOET men alles in twijfels trekken zelfs dit, en te beginnen met zichzelf, zelfbewustzijn, het zijn van zelf. En deze must kan niet zonder sofistiek en paradoxes.

Om jezelf te ontkennen moet je eerst jezelf gebruiken, m.a.w je moet jouw zijn gebruiken om over jouw zijn te oordelen.

Jezelf niet kunnen ontkennen =/= het zijn. Het niet kunnen ontkennen van zichzelf betekent niet het kennen van zichzelf (of bewijs voor het zelf zijn).

Darwinistisch wordt dit nog complexer want je zegt dat de (biologisch/ biochemisch) middelen waarmee jij stelt dat jij bent zelf geëvolueerd zijn, en blijven evolueren ook, dus wat je nu stelt gebeurt in het bereik van nu en is niet noodzakelijk een resultaat van een ander bereik naarmate de evolutie verder werkt.

Er is één uitweg en deze kan niet zonder paradoxes.

Het darwinisme dient maar één doctrine: sofisitek.

En een sofist is in wezen iemand die geen recht op reageren (spreken, leven, eten, drinken, ..) want het is iemand die ervan uit gaat dat er geen waarheid is, of wij kunnen het niet weten of mens is de maat der alle dingen. Zoals Ibn Hazm deze school in drie stromingen onderverdeelt. Dat is wat het darwinisme leert, en niets anders.

kiko · 11 juli 2010, 17:58

Ik zie geen paradox in het schrijven van Gerard Bodifée. Geen enkele. Als er dan toch één is, kan iemand me de paradox wijzen a.u.b. ?

Waarvoor dank.

Travis66 · 11 juli 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zie geen paradox in het schrijven van Gerard Bodifée. Geen enkele. Als er dan toch één is, kan iemand me de paradox wijzen a.u.b. ?

Waarvoor dank.

2

Is dat een filosoof? Ziet die zelf niet hoe bewust vals zijn redenering is?

porpo · 11 juli 2010, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Is dat een filosoof? Ziet die zelf niet hoe bewust vals zijn redenering is?

Vals omdat ...

porpo · 11 juli 2010, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In het artikel 'brief aan Darwin' (verschenen in De Volkskrant, 10/4/09) ...

http://www.vkblog.nl/bericht/255685/..._meneer_Darwin,

(Dat was ik even vergeten en bij deze hier gepost)

kiko · 11 juli 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

http://www.vkblog.nl/bericht/255685/..._meneer_Darwin,

(Dat was ik even vergeten en bij deze hier gepost)

Gelezen en nog steeds geen paradox gevonden. Wel een foute redenering, dat wel.

Piero · 11 juli 2010, 21:10

Ik zie in wat de filosoof Gerard Bodifée te berde brengt ook geen paradox. De stelling waartegen hij zich keert:
"Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen" komt mij vreemd voor.

De menselijke geschiedenis is 4000 jaar oud. De mens als soort bestaat al minstens 100.000 jaar en wellicht wel 800.000 jaar. Veel progressie zat er dus niet in de menselijke geschiedenis. Ontzegt een Darwinist dieren het streven naar geluk? We zien dat zoogdieren op gezelschap gesteld zijn en kunnen spelen. Dierenartsen weten dat dieren ongelukkig kunnen zijn. Of dieren idealen hebben weten we niet. De moderne biologie ziet juist steeds meer overeenkomsten tussen mens en dier, o.a. in gedrag en capaciteiten en in het DNA.

De gedachte dat mens hoger is dan een dier en afzonderlijk is geschapen met als klapstuk EEN ZIEL is juist een gedachte van de godsdienst. Nu heeft Bodiffée een manier gevonden om die misvatting van de godsdienst op een of andere sluwe manier in de schoenen van Darwinisten te schuiven. Wat een stommiteit. (dit dier zit niet naar het voetballen te kijken)

Bobke · 11 juli 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vals omdat ...

Juist omdat ?

praha · 11 juli 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zie in wat de filosoof Gerard Bodifée te berde brengt ook geen paradox. De stelling waartegen hij zich keert:
"Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen" komt mij vreemd voor.

De menselijke geschiedenis is 4000 jaar oud. De mens als soort bestaat al minstens 100.000 jaar en wellicht wel 800.000 jaar. Veel progressie zat er dus niet in de menselijke geschiedenis. Ontzegt een Darwinist dieren het streven naar geluk? We zien dat zoogdieren op gezelschap gesteld zijn en kunnen spelen. Dierenartsen weten dat dieren ongelukkig kunnen zijn. Of dieren idealen hebben weten we niet. De moderne biologie ziet juist steeds meer overeenkomsten tussen mens en dier, o.a. in gedrag en capaciteiten en in het DNA.

De gedachte dat mens hoger is dan een dier en afzonderlijk is geschapen met als klapstuk EEN ZIEL is juist een gedachte van de godsdienst. Nu heeft Bodiffée een manier gevonden om die misvatting van de godsdienst op een of andere sluwe manier in de schoenen van Darwinisten te schuiven. Wat een stommiteit. (dit dier zit niet naar het voetballen te kijken)

mooi verwoord

Da's ook nogal wiedes hé ... we kennen onze Gerard onderwijl.
Die mens is niet vies van zich te bedienen van allerhande pseudo-wetenschappelijk gebral _ dat doet ie dan liefst nog misbruik makende vanuit z'n autoriteit_ om zijn eigen theïstisch/moreel wereldbeeld aan te praten.
De laatste keer dat ik nog iets van hem vernam had hij het over het vermeende ('natuur')recht van het kind inzake ouders van verschillend geslacht, homoseksualiteit die 'tegennatuurlijk' zou zijn en dat we zouden moeten streven naar een 'norm' om zo weinig mogelijk 'afwijkingen' te hebben.

porpo · 11 juli 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist omdat ?

Beste, het is juist omdat de filosoof Gerard Bodifée dat zeer duidelijk logisch onderbouwt en de paradox in een simpele taal voor iedereen heeft opgehelderd. Juist omdat hij deze paradox toont aan de hand van twee stellingen die zeer hoger staan dan de theorieën en hypotheses rond zowat de geschiedenis van de mens en zijn leeftijd waarbij de archeologische onderzoek de genetische onderzoek tegenspreekt en waarbij deze twee onderzoeken slechts hypotheses zijn en voortdurend aan het veranderen zijn.
http://news.nationalgeographic.com/n...rneyofman.html

Goed, Bobke.

Het is juist omdat het onweerlegbaar is en het is onweerlegbaar omdat het niet op "veranderende" "evoluerende" "falsifieerbare" "tekortschietende" vermoedens, hypotheses of zelfs theorieën is berust, maar op duidelijke logica, die door iedereen geaccepteerd moet worden, behalve door dogmatici en degenen die blind geloven (bijgeloof) zoals dit het geval is bij veel darwinisten.

Well!! Bob.

Het darwinisme leidt tot één weg en dat is: paradoxes en sofistiek.

Geen dank.

respublica · 11 juli 2010, 22:59

Wat er niet klopt aan Bodifée is het volgende: hij postuleert dat, omdat de natuur niet doelgericht werkt, zij ook geen doelgericht werkende zaken kan creëren. Het idee achter darwinisme is dat er door 'trial and error' en 'survival of the fittest' (niet doelgerichte principes) de soorten toch doelgericht evolueren. Het resultaat van dit proces zijn wezens die ogenschijnlijk doelbewust ineengezet zijn. De mens is hier volgens het darwinisme geen uitzondering.

Mag ik er trouwens op wijzen dat een paradox een schijnbare tegenstelling is, en geen echte tegenstelling zoals sommigen de term gebruiken?

Travis66 · 12 juli 2010, 04:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vals omdat ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De mens is een natuurverschijnsel, zijn drijfveren zijn natuurlijke krachten. Dat is een duidelijk besluit dat we moeten trekken. Het betekent dat doelgerichtheid deel uitmaakt van de natuur en dat we dus mogen aannemen dat deze manier van handelen en evolueren algemeen voorkomt in de natuur.

Hoe hij van natuurverschijnsel naar doelgerichtheid geraakt is mijn een compleet raadsel.

porpo · 12 juli 2010, 04:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hoe hij van natuurverschijnsel naar doelgerichtheid geraakt is mijn een compleet raadsel.

Als iets jou een raadsel is, dan kan ik er niets aan doen. Als iets jou een raadsel is, dan is dat geen indicatie voor 'valsheid'.

Travis66: Is dat een filosoof? Ziet die zelf niet hoe bewust vals zijn redenering is?
Porpo: Vals omdat ..
Travis66: "..." is mij een raadsel.

Darwinisme en sofistiek
Je moet niet akkoord gaan met wat er daar staat; geloof, wie geloven wil. Het is jou een raadsel is een mogelijkheid, maar jij kiest eruit iets dat je wilt geloven, niet omdat dat iets juist is; jij kiest eruit iets dat je niet wilt geloven, niet omdat dat iets vals is. Jij gelooft het al dan niet omdat het voor jou persoonlijk een zin heeft of omdat het voor jou persoonlijk nuttig is. Ik wil het zacht uitdrukken om de deur open te laten voor geloofsvrijheid, anders gaat men denken dat ik hier mijn eigen overtuiging aan het opdringen ben.

A piece of knowledge is never false or true - but only more or less biologically and evolutionary useful. All dogmatic creeds are approximations: these approximations form a humus from which better approximations grow.
(Ernst Mach)

Als je evolutie in je gedachten en oordeel erbij wilt halen, dan kies jij eruit iets dat je al dan niet wilt geloven, met toevoeging dat je het niet kan weten omdat je in een bepaalde limiet aan het reageren bent, binnen de grenzen van het bereik van de huidige graad of toestand van evolutie. M.a.w sofistisch (bij)geloven.
Ofwel
Ik ben de maat van mijn oordeel (Is dat een filosoof? Ziet die zelf niet hoe bewust vals zijn redenering is?).
Ofwel
Ik kan het niet weten.
Ofwel
Er is geen waarheid daarover.

Inno · 12 juli 2010, 05:24

De waarheid hier is dat wij evolueren en ons verder ontwikkelen. Dat wij een deel van de natuur zijn en dat we met ons denken er ons buiten kunnen zetten.
Als mens nemen we een speciale plaats in de natuur omdat wij onze omgeving kunnen herscheppen.

kiko · 12 juli 2010, 05:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je moet niet akkoord gaan met wat er daar staat; geloof, wie geloven wil. Het is jou een raadsel is een mogelijkheid, maar jij kiest eruit iets dat je wilt geloven, niet omdat dat iets juist is; jij kiest eruit iets dat je niet wilt geloven, niet omdat dat iets vals is. Jij gelooft het al dan niet omdat het voor jou persoonlijk een zin heeft of omdat het voor jou persoonlijk nuttig is. Ik wil het zacht uitdrukken om de deur open te laten voor geloofsvrijheid, anders gaat men denken dat ik hier mijn eigen overtuiging aan het opdringen ben.

Zeg makker, hetgene wat je daar neerschreeft, slaat ook volledig op jou hoor.

Plus je maakt er weer een woorspelletje van. Niemand ziet een contradictie, behalve jij uiteraard.

Tussen haakjes, hoe oud denk jij dat de Aarde ongeveer is, en hoelang bestaat de mensheid ongeveer denk je ?

Piero · 12 juli 2010, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat er niet klopt aan Bodifée is het volgende: hij postuleert dat, omdat de natuur niet doelgericht werkt, zij ook geen doelgericht werkende zaken kan creëren. Het idee achter darwinisme is dat er door 'trial and error' en 'survival of the fittest' (niet doelgerichte principes) de soorten toch doelgericht evolueren. Het resultaat van dit proces zijn wezens die ogenschijnlijk doelbewust ineengezet zijn. De mens is hier volgens het darwinisme geen uitzondering.

Mag ik er trouwens op wijzen dat een paradox een schijnbare tegenstelling is, en geen echte tegenstelling zoals sommigen de term gebruiken?

Wat u stelt is juist. Bodifée had zijn stelling echter ook eenvoudiger kunnen onderbouwen door de voortplanting als doel van planten en dieren te beschouwen. Dit wordt in de biologie inderdaad als een principieel streven of doel van elke levensvorm, dierlijk en plantaardig erkend. Dan was de menselijke geschiedenis en de eventuele uniciteit van de mens niet eens aan de orde gekomen. Bodifée meende wellicht dat een mentale component, namelijk het streven naar geluk en andere idealen, meer indruk zou maken.

Darwin leerde echter niet dat de idealen van levensvormen doorslaggevend zijn voor hun evolutie. Volgens Darwin zijn de leefomstandigheden bepalend. De evolutie is de aanpassing van de soorten aan een habitat. Dieren die zich voortdurend over grote afstanden verplaatsen evolueren daarom ook niet zo snel.

Dat een doelloze evolutie gebaseerd is op het streven naar voortplanting is inderdaad een paradox.

Travis66 · 12 juli 2010, 05:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als iets jou een raadsel is, dan kan ik er niets aan doen. Als iets jou een raadsel is, dan is dat geen indicatie voor 'valsheid'.

Travis66: Is dat een filosoof? Ziet die zelf niet hoe bewust vals zijn redenering is?
Porpo: Vals omdat ..
Travis66: "..." is mij een raadsel.

Het spijt me dat je beeldspraak niet begrijpt. En waarom verander mijn naam bewust? Heeft dat een reden?

Anyway, leg jij mij dan eens uit waarom uit het besluit dat wij een natuurverschijnsel zijn, doelgerichtheid kan bewezen worden.

Die vergelijking is vals.

Another Jack · 12 juli 2010, 06:58

Dat gezeik van overal "paradoxen" "tegenstrijdigheden" te zien komt langzamerhand de strot uit.

Bodifée beweert dat Darwinisme volgens een teleologisch principe werkt en daar stop ik dan al met lezen. Hij is intellectueel oneerlijk.

In België staat het u vrij NIET in Darwinisme te geloven en WEL in Aristoteles, als Bodifée dat mag, porpo ook.

Over sofistiek gesproken: eindeloos lullen, alles continu herhalen, heel veel bronnen aanhalen (over het intellectuele gewicht van alle Ibns en Hamzas Weet-et-Al heb ik ook mijn twijfels) en elke dag nieuwe topics met steeds dezelfde bullshit.

U bent hier de grootste sofist. (en dan vind ik de term nog te zwak)

Cdude · 12 juli 2010, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De waarheid hier is dat wij evolueren en ons verder ontwikkelen. Dat wij een deel van de natuur zijn en dat we met ons denken er ons buiten kunnen zetten.
Als mens nemen we een speciale plaats in de natuur omdat wij onze omgeving kunnen herscheppen.

Graag een applaus voor de .........OTTER

Another Jack · 12 juli 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Graag een applaus voor de .........OTTER

En niet vergeten.........de TERMIETEN!!

11 juli 2010, 16:44	#1
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Dag meneer Darwin In het artikel 'brief aan Darwin' (verschenen in De Volkskrant, 10/4/09) probeert de Vlaamse astrofysicus en filosoof Gerard Bodifée een paradox te vinden in het darwinisme wat hem ongetwijfeld gelukt is. ... Nu volgt uit uw evolutietheorie ook dat de menselijke soort een diersoort is, afstammend van andere diersoorten. We zijn een onderdeel van de natuur, één takje aan de veelvertakte boom van het leven. De mens is een natuurverschijnsel, zijn drijfveren zijn natuurlijke krachten. Dat is een duidelijk besluit dat we moeten trekken. Het betekent dat doelgerichtheid deel uitmaakt van de natuur en dat we dus mogen aannemen dat deze manier van handelen en evolueren algemeen voorkomt in de natuur. Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen. Zo niet, dan zou de mens een unieke soort zijn, wezenlijk anders dan de andere, hetgeen niet het geval is, zoals we weten. Maar dat doelgerichtheid deel uitmaakt van de natuur is nu precies wat u in uw werk ontkent. De natuur functioneert niet volgens een plan of een doel, zegt u, en ik ben bereid u daarin te volgen. Maar dan moet ik ook besluiten dat de mens toch een bijzondere plaats inneemt binnen de natuur, in tegenstelling tot wat u beweert, en in strijd met alles wat de wetenschap ons sinds Copernicus leert. Het is een paradox. De wetenschap plaatst de mens weer in de natuur, maar door wat de wetenschap leert over de natuur, staat de mens weer buiten de natuur. Ik vind deze paradox minder erg dan hypocrisie van veel darwinisten. Het darwinisme is zo mooi zo schitterend en zo """wetenschappelijk""" als het gaat om twistgesprekken met Creationisten en ID'ers want men kan niet in zijn leven zonder een tegenstander, zonder iets waartegen men zichzelf moet bewijzen om te zeggen dat men is, dat men daar is, dat men daar de baas is en wat te zeggen heeft, dat men wat kan doen .... Een hobby??!! Waarom niet? Er is iemand die trots is op het feit dat geen enkele dokter een oplossing voor zijn ziekte kan bedenken! .. Maar deze darwinisten accepteren aan de andere hand het NOODZAKELIJKE resultaat van darwinistisch denken niet. Stel «darwinisme zelf kan onzin zijn» of «darwinisme verklaart x», hier moet men het darwinistisch denken gebruiken om over het darwinisme te oordelen. Deze paradox zien we nog duidelijker wanneer we de soorten met elkaar proberen te vergelijken en waarbij we onmogelijk tot een conclusie kunnen komen dat een soort volledig/juist/compatibel met haar omgeving reageert (communiceren, denken, taal ontwikkelen enzovoort). Waarom? Met oog zie je iets en je gaat ervan uit dat dit is. Waarom? Waarom moet iets bestaan omdat je het ziet? Stel dat het bewustzijn hiervoor verantwoordelijk is. Maar het bewustzijn zelf is toch ontstaan? Ja, en het is geëvolueerd? Ja, en het blijft evolueren? Ja. Dus door mijn bewustzijn weet ik dat iets er is omdat ik het met mijn oog zie, en mijn oog zelf evolueert. Het is niet als eerste zintuig ontwikkeld en zal ook niet de laatste zijn, en het oog zelf kan scherper worden door een "betere" evolutie. Ik reageer (=denken, beseffen, geloven, zien,..) in de grenzen van mijn huidige evolutie, in de grenzen van het bereik van mijn bewustzijn en de 'biochemische' reacties die mijn bewustzijn gebruikt. Op die manier MOET men alles in twijfels trekken zelfs dit, en te beginnen met zichzelf, zelfbewustzijn, het zijn van zelf. En deze must kan niet zonder sofistiek en paradoxes. Om jezelf te ontkennen moet je eerst jezelf gebruiken, m.a.w je moet jouw zijn gebruiken om over jouw zijn te oordelen. Jezelf niet kunnen ontkennen =/= het zijn. Het niet kunnen ontkennen van zichzelf betekent niet het kennen van zichzelf (of bewijs voor het zelf zijn). Darwinistisch wordt dit nog complexer want je zegt dat de (biologisch/ biochemisch) middelen waarmee jij stelt dat jij bent zelf geëvolueerd zijn, en blijven evolueren ook, dus wat je nu stelt gebeurt in het bereik van nu en is niet noodzakelijk een resultaat van een ander bereik naarmate de evolutie verder werkt. Er is één uitweg en deze kan niet zonder paradoxes. Het darwinisme dient maar één doctrine: sofisitek. En een sofist is in wezen iemand die geen recht op reageren (spreken, leven, eten, drinken, ..) want het is iemand die ervan uit gaat dat er geen waarheid is, of wij kunnen het niet weten of mens is de maat der alle dingen. Zoals Ibn Hazm deze school in drie stromingen onderverdeelt. Dat is wat het darwinisme leert, en niets anders. Laatst gewijzigd door porpo : 11 juli 2010 om 16:47.

12 juli 2010, 05:24	#14
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	De waarheid hier is dat wij evolueren en ons verder ontwikkelen. Dat wij een deel van de natuur zijn en dat we met ons denken er ons buiten kunnen zetten. Als mens nemen we een speciale plaats in de natuur omdat wij onze omgeving kunnen herscheppen. Laatst gewijzigd door Inno : 12 juli 2010 om 05:25.

12 juli 2010, 06:58	#18
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Dat gezeik van overal "paradoxen" "tegenstrijdigheden" te zien komt langzamerhand de strot uit. Bodifée beweert dat Darwinisme volgens een teleologisch principe werkt en daar stop ik dan al met lezen. Hij is intellectueel oneerlijk. In België staat het u vrij NIET in Darwinisme te geloven en WEL in Aristoteles, als Bodifée dat mag, porpo ook. Over sofistiek gesproken: eindeloos lullen, alles continu herhalen, heel veel bronnen aanhalen (over het intellectuele gewicht van alle Ibns en Hamzas Weet-et-Al heb ik ook mijn twijfels) en elke dag nieuwe topics met steeds dezelfde bullshit. U bent hier de grootste sofist. (en dan vind ik de term nog te zwak) Laatst gewijzigd door Another Jack : 12 juli 2010 om 07:00.

11 juli 2010, 17:58	#2
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.718	Ik zie geen paradox in het schrijven van Gerard Bodifée. Geen enkele. Als er dan toch één is, kan iemand me de paradox wijzen a.u.b. ? Waarvoor dank.

11 juli 2010, 21:10	#7
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 15.521	Ik zie in wat de filosoof Gerard Bodifée te berde brengt ook geen paradox. De stelling waartegen hij zich keert: "Als de menselijke geschiedenis gestuurd wordt door het streven naar geluk en andere idealen, moet dat streven in allerlei gradaties en variaties ook bij andere levensvormen voorkomen en mee de richting van de evolutie bepalen" komt mij vreemd voor. De menselijke geschiedenis is 4000 jaar oud. De mens als soort bestaat al minstens 100.000 jaar en wellicht wel 800.000 jaar. Veel progressie zat er dus niet in de menselijke geschiedenis. Ontzegt een Darwinist dieren het streven naar geluk? We zien dat zoogdieren op gezelschap gesteld zijn en kunnen spelen. Dierenartsen weten dat dieren ongelukkig kunnen zijn. Of dieren idealen hebben weten we niet. De moderne biologie ziet juist steeds meer overeenkomsten tussen mens en dier, o.a. in gedrag en capaciteiten en in het DNA. De gedachte dat mens hoger is dan een dier en afzonderlijk is geschapen met als klapstuk EEN ZIEL is juist een gedachte van de godsdienst. Nu heeft Bodiffée een manier gevonden om die misvatting van de godsdienst op een of andere sluwe manier in de schoenen van Darwinisten te schuiven. Wat een stommiteit. (dit dier zit niet naar het voetballen te kijken)

11 juli 2010, 22:59	#11
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	Wat er niet klopt aan Bodifée is het volgende: hij postuleert dat, omdat de natuur niet doelgericht werkt, zij ook geen doelgericht werkende zaken kan creëren. Het idee achter darwinisme is dat er door 'trial and error' en 'survival of the fittest' (niet doelgerichte principes) de soorten toch doelgericht evolueren. Het resultaat van dit proces zijn wezens die ogenschijnlijk doelbewust ineengezet zijn. De mens is hier volgens het darwinisme geen uitzondering. Mag ik er trouwens op wijzen dat een paradox een schijnbare tegenstelling is, en geen echte tegenstelling zoals sommigen de term gebruiken?