Voorrang van rechts op T-kruispunt nuttig ??

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

ik geef voorrang zoals het hoort. Indien diegene die voorrang heeft blijft staan om vervolgens, als de andere dan maar beslist om verder te rijden, alsnog weer aanzet is dat pure uitlokking. Met een volgeladen aanhanger probeer ik inderdaad zo min mogelijk te stoppen en weer te vertrekken, anticiperend en met in acht neming van de geldende verkeersregels. Ieder met een beetje verstand in zijn hoofd zal met dergelijk transport ook rekening houden.

Iedereen met gezond verstand én -vooral- met inachtname van de wetgeving houdt rekening met dergelijk transport : de bestuurder van dat transport nl.
In principe hoeft de ander zelfs helemaal géén rekening te houden met jouw transport. Want als jij je gedraagt naar de wetgeving, én de ander ook, zal er geen ongeval kunnen gebeuren.
Als de ander wél rekening houdt met je transport, heet dit defensief rijden (wat ik alleen maar kan bijtreden), maar defensief rijden is nergens een verplichting in de wetgeving.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Dat komt bij jou over als uitlokking.

En ik kan me de situatie best inbeelden.

En ook ik heb jaren met een andere voorrang-aan-rechts-regel (stoppen is voorrang verliezen) gereden.

Maar sinds de invoering van de gewijzigde voorrang-aan-rechts-regel ben ik zeer konsekwent : ik stop als ik van links kom.

en? blijf je dan ook gewoon staan, desnoods 10 minuten, tot diegene die van rechts komt er genoeg van heeft om te wachten tot je zou doorrijden?
Diegene die voor mijn neus weer vertrok zag me van 50 meter ver komen, had ruim de tijd en de mogelijkheid om aanstalten te maken verder te willen rijden maar besliste te wachten tot ik nog met veel moeite kon stoppen. Als dat geen poging is om een ongeval te veroorzaken weet ik het ook niet meer.
Deze voorrangregel, op een T-kruispunt, is de zoveelste aanfluiting van een logische verkeerswetgeving.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

In zie eigenlijk meer dan één vraag in je vraag.

Eerstens : even corrigeren : het is geen voorrang van rechts maar AAN rechts. Je dient dus voorrang te geven aan hen die van rechts komen.


Een voorrang aan rechts kan op twee manieren aangeduid worden :
1. met verkeersbord 'rode driehoek met zwarte kruis'
of
2. géén bord.

Dus op je vraag of het besparend zou werken als je de voorrang aan rechts zou afschaffen : neen. Want er zouden aan elk kruispunt borden en verkeersmarkeringen gezet moeten worden.

Niet helemaal akkoord met de laatste alinea. Waar er geen borden staan (meestal veld/bos-wegen zonder enige markeringen) kunnen we een vorm van algemene all-way-stop invoeren als er verkeer aankomt of bij onoverzichtelijkheid. Lijkt me veiliger. Dan hoeven we daar ook geen bijkomende borden. Behalve daar waar het kp te laat te herkennen is...

Men kan zeker de voorrang (a-h-verkeer) van rechts volledig afschaffen buiten de bebouwde kom.

Binnen de bebouwde kom zou ik ze laten (limiet max 50 kmh), daar staan meestal helemaal geen borden (uitzonderingen staan in wegcode).
Die B17-borden staan bijna altijd buiten de bebouwde kom, dus die worden vervangen door andere voorrangsbepalende borden.

Buiten de bebouwde kom nemen we dan het voorbeeld aan UK en Ierland, die hebben helemaal geen algemene voorrangsregel. *
(UK is nog altijd het verkeersveiligste land in Europa (verkeersdoden/inwoners) dus zo slecht kan dat niet zijn. Betreft verkeersdoden/mrd vtgkms staan beide UK en Ierland in de top 5)
http://internationaltransportforum.o...d/pdf/risk.pdf (verkeersdoden/miljard vtgkm ~ gerangschikt).
Road user fatalities
Country |Year | All roads per 1 billion Veh·Km
Iceland 2008 | 3.9
Sweden 2008 5.1
Switzerland 2008 5.6
Great Britain 2007 5.7
Ireland 2008 5.7
Norway 2007 6.1
Australia 2008 6.5
Finland 2007 7.0
Germany 2007 7.2
Netherlands* 2003 7.7 (*2003 !)
France 2008 7.7
Luxembourg - -
Denmark 2008 8.2
Canada 2007 8.2
Israel 2007 8.5
USA 2007 8.5
Japan 2007 8.7
Austria 2006 8.9
Italy - -
Spain - -
Portugal - -
New Zealand 2008 9.1
Belgium 2007 10.8
Slovenia 2007 17.2
Korea 2006 19.3
Czech Rep. 2008 19.5
Greece - -
Hungary - -
Poland - - IRTAD Database, November 2009 -- Risk Indicators)
*

In the United Kingdom, priority is always indicated by signs or markings, so that every junction between public roads (except those governed by traffic signals) has a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless they are specifically told to give way.
http://en.wikipedia.org/wiki/Right-o...#Intersections

Op je vraag of het veiliger is ? Als iedereen zich aan de voorrangsregels in de verkeerswetgeving houdt is de voorrang aan rechts niet veiliger noch onveiliger dan de andere voorrangsregels.

Idd, als. Maar aangezien de praktijk dagelijks bewijst dat dit niet zo is, of dat de voorrang ... van rechts buiten de bebouwde kom niet werkt als er meer als 2 voertuigen het kp naderen uit verschillende richting.

Kunnen ´we´ toch eens beginnen met een serieuze inventaris te maken en de voorrang (aan het verkeer) van rechts afschaffen op doorgaande wegen buiten de bebouwde kom.
Voorstellen zijn al gedaan, nu nog wachten wanneer:

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...chts-meer.aspx

"Afschaffing voorrang van rechts bij 70 km/u goede zaak"

25/03/'09 Op nog te veel wegen waar u 70 km per uur mag rijden, geldt een voorrang van rechts aan zijstraten. Het Vlaams Parlement wil die gevaarlijke situaties wegwerken. Mobiliteitsorganisatie Touring zegt haar volledige steun toe aan de nieuwe maatregel.

De commissie Openbare Werken, Mobiliteit en Energie van het Vlaams Parlement keurde unaniem de afschaffing goed van de voorrang van rechts op banen waar je 70 km per uur mag rijden. Anders gezegd: deze banen zouden voorrangswegen worden, aangeduid met de verkeersborden 'voorrangsweg' of 'voorrang'.

De zijstraten krijgen op het kruispunt met de voorrangsweg dan de borden 'stoppen en voorrang verlenen' of 'voorrang verlenen'. Op dit moment geldt op dit soort van wegen nog altijd de voorrang van rechts. "Daardoor kan het gebeuren dat een auto met 70 km per uur onverwachts en soms op het laatste ogenblik moet stoppen om voorrang te verlenen", zeggen de indieners van het nieuwe voorstel.

Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.

Gemeenten overtuigen
De Vlaamse overheid kan geen al te grote moeite hebben om de gewestwegen met regime 70 km per uur aan te passen. Want samen maken ze amper 7,7% van het wegennet uit. 90% van de wegen zijn gemeentewegen. "De Vlaamse regering zegt zelf dat ze lokale overheden met alle mogelijke middelen zal stimuleren inzake verkeersveiligheid", aldus de indieners. "Dus moet ze dat bewijzen. Want zoals ze zelf zegt: elk verkeersslachtoffer is er één te veel."

Johan Van Baelen

En de commissie kent amper de wegen in Belgie, ik ken veel 90 kmh wegen waar nog VVR door B17-borden geregeld wordt en waar dus 2 m-smalle veldwegen met amper verkeer voorrang krijgt op een 5 meter brede secundaire weg. Als je wil zet ik een link van Google maps met 5 kruispunten VVR op amper 3 km waar (nog) 90 kmh geldt. En waar openbaar vervoer op rijdt. Dus de titel zou beter zijn: ... buiten de bebouwde kom.

Het zijn de mensen die zich niet aan de verkeerswetgeving houden, die het verkeer onveilig maken, niet diegenen die er zich wel aan houden.

Klopt, maar als de verkeerswetgeving duidelijk niet werkt (jarenlang voorbijgestreefd omdat er nu veel meer verkeer is) mag men ook eens aan de wetgeving zelf denken.

Bvb in Be worden dagelijks tienduizenden derdegraadsovertredingen gemaakt op het rechts kruisen (achterlangs, behalve...) omdat de regel niet aangepast is zoals in het buitenland (voorlangs, behalve...); dit om dezelfde redenen: het verkeer is enorm toegenomen in 35 jaar daarom werkt die regel helemaal niet meer, andere landen passen hun verkeersregels ook in die zin aan.

Of elk kruispunt daarom dient voorzien te worden van een voorrang aan rechts ? Neen, omdat de voorrang aan rechts-kruispunten het goed in de baan leiden van de verkeersstroom op bepaalde wegen ernstig kan verstoren.

OK.

Op 'doorstroomwegen' zal je dus niet gauw kruispunten met voorrang aan rechts tegenkomen. Op landelijke wegen des te meer.

In wat afgelegen Belgische Provincies komt het ook op (meestal secundaire) doorstroomwegen voor.

nog een oud vb:

De Standaard (19/11/2009)
* Auteur: Guido Kuppens (Tessenderlo)

(TESSENDERLO) - De staatssecretaris voor Mobiliteit, Etienne Schouppe, zou er goed aan doen om bij de hervorming van het verkeersreglement een aantal situaties te schrappen waarin de voorrang van rechts kan gelden. Wat vele gemeenten op dat vlak uitspoken, is vaak onzinnig en zelfs ronduit gevaarlijk. Wanneer je systematisch wegen of straten van lagere rang voorrang (van rechts) geeft op een weg van hogere rang, hindert dat de vlotte doorstroming. Misschien heeft men ooit gehoopt dat de voorrang van rechts een automatische reflex zou worden, maar in de hierboven beschreven situatie is daar niet veel van te merken. Dus lost men het maar op met een woud van verkeersborden.
Als er op een kruispunt geen voorrangssignalisatie is en dus automatisch de voorrang van rechts geldt, wordt de situatie pas echt onduidelijk en onveilig. Als ik bijvoorbeeld mijn straat uitrijd, is er geen voorrangssignalisatie en heb ik voorrang van rechts. Ik kan u verzekeren: als ik die voorrang consequent zou nemen, zou ik - weliswaar volledig 'in mijn recht' - al ettelijke keren mijn auto in de prak hebben laten rijden of, nog erger, met mijn fiets overhoop zijn gereden. Ik ken veel kruispunten waar nagenoeg niemand voorrang geeft aan rechts en, om ongevallen te voorkomen, ook nagenoeg niemand 'zijn' voorrang neemt. Als je je veiligheid al moet verzekeren door een verkeersregel systematisch n�*et toe te passen, schort er iets aan die verkeersregel. Meestal is dat omdat hij, in een gegeven situatie, niet overeenstemt met de manier waarop de weggebruiker spontaan 'zijn' weg inschat. Het zou minder twijfels en onveiligheid veroorzaken als de regel wél zou overeenstemmen met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers op die plaats.

De overdreven toepassing van de voorrang van rechts jaagt ook nodeloos het brandstofverbruik omhoog. Neem de volgende situatie: een T-kruispunt waarbij een straat uitkomt op een rechte verbindingsweg. Voorrang van rechts of niet? Als de verbindingsweg voorrang krijgt, hoeven de bestuurders niet bij elke zijstraat af te remmen en daarna weer op te trekken. Gelijkmatig rijden betekent minder verbruiken. Voor de bestuurders die uit de zijweg komen, maakt het niet uit of ze voorrang hebben of niet: ze moeten sowieso afremmen vooraleer ze afslaan.

Door in een aantal situaties de voorrang van rechts in principe onmogelijk te maken, is er dus nettowinst voor de verkeersdoorstroming, de verkeersveiligheid en het milieu.

Dat overdreven X-punten met VVR snelheidsremmend zou werken is een illusie...
en dan bij een gebeurlijk ongeval ongevalgevolgverminderend zou zijn klopt wel, maar het is nog altijd veel beter de oorzaak te bestrijden als het symptoom...

[job]

Ik kan je alleen maar voor honderd procent bijtreden om alle kruispunten qua voorrang zéér duidelijk te maken. Voorrang aan rechts heeft zeker zijn plaats in deze voorrangsregels. Mijn inziens dient er zeer duidelijk een onderscheid gemaakt te worden tussen een 'doorstroomweg'. Hier zou ik deze baan alle voorrang geven. Op 'niet-doorstroomwegen' (bvb in wijken) kan de voorrang aan rechts gerust blijven bestaan. Wegen die daar tussenin vallen, zou ik konsekwent werken met voorrangs- en niet-voorrangswegen. Zelfs voor mij mag in die 'wijken' die ik daarnet aanhaalde gerust eveneens de voorrang aan rechts afgeschaft worden.
Net zoals ik er voor pleit die buiten de bebouwde kom eveneens af te schaffen.

Maar zolang er wél kruispunten met voorrang aan rechts blijven bestaan, dient deze voorrang dan ook konsekwent toegepast te worden. En haar overtreders evenzeer konsekwent gestraft te worden.

Dura lex, sed lex.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik kan je alleen maar voor honderd procent bijtreden om alle kruispunten qua voorrang zéér duidelijk te maken. Voorrang aan rechts heeft zeker zijn plaats in deze voorrangsregels. Mijn inziens dient er zeer duidelijk een onderscheid gemaakt te worden tussen een 'doorstroomweg'. Hier zou ik deze baan alle voorrang geven. Op 'niet-doorstroomwegen' (bvb in wijken) kan de voorrang aan rechts gerust blijven bestaan. Wegen die daar tussenin vallen, zou ik konsekwent werken met voorrangs- en niet-voorrangswegen. Zelfs voor mij mag in die 'wijken' die ik daarnet aanhaalde gerust eveneens de voorrang aan rechts afgeschaft worden.
Net zoals ik er voor pleit die buiten de bebouwde kom eveneens af te schaffen.

Maar zolang er wél kruispunten met voorrang aan rechts blijven bestaan, dient deze voorrang dan ook konsekwent toegepast te worden. En haar overtreders evenzeer konsekwent gestraft te worden.

OK

Overtredingen op voorrang handhaven zou idd het verkeer veel veiliger maken, maar de mainstream en politieke correctheid heeft jammer genoeg hun focus op "zondebok sn€lheid".

Dura lex, sed lex

[henke54]

Oorspronkelijk geplaatst door job

In zie eigenlijk meer dan één vraag in je vraag.

Eerstens : even corrigeren : het is geen voorrang van rechts maar AAN rechts. Je dient dus voorrang te geven aan hen die van rechts komen.

OK, AAN rechts dan...

Oorspronkelijk geplaatst door job

Een voorrang aan rechts kan op twee manieren aangeduid worden :
1. met verkeersbord 'rode driehoek met zwarte kruis'
of
2. géén bord.

Dus op je vraag of het besparend zou werken als je de voorrang aan rechts zou afschaffen : neen. Want er zouden aan elk kruispunt borden en verkeersmarkeringen gezet moeten worden.

Als men de voorrang AAN rechts op de zijwegen zou afschaffen, kan men het aantal B15 borden(en dat zijn er 'nen hele hoop' ) drastisch verminderen ...
Dus uw stelling 'gaat niet op' ...

Oorspronkelijk geplaatst door job

Op je vraag of het veiliger is ? Als iedereen zich aan de voorrangsregels in de verkeerswetgeving houdt is de voorrang aan rechts niet veiliger noch onveiliger dan de andere voorrangsregels.

Als iedereen thuis bleef, en zich niet verplaatste, dan pas zou het veilig op de weg zijn ...

Oorspronkelijk geplaatst door job

Of elk kruispunt daarom dient voorzien te worden van een voorrang aan rechts ? Neen, omdat de voorrang aan rechts-kruispunten het goed in de baan leiden van de verkeersstroom op bepaalde wegen ernstig kan verstoren.

Ik heb duidelijk in mijn beginvraag aangeduid dat ik het hier ENKEL OVER T-KRUISPUNTEN HEB ....

Oorspronkelijk geplaatst door job

Op 'doorstroomwegen' zal je dus niet gauw kruispunten met voorrang aan rechts tegenkomen. Op landelijke wegen des te meer.

Als je wil zal ik hier eens wat foto's plaatsen van 'doorstroomwegen' met een MASSA AAN B15 BORDEN ...

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Als men de voorrang AAN rechts op de zijwegen zou afschaffen, kan men het aantal B15 borden(en dat zijn er 'nen hele hoop' ) drastisch verminderen ...
Dus uw stelling 'gaat niet op' ...

Je vergist je.
Als je de voorrang aan rechts afschaft op kruispunten, dienen op ELK kruispunt voorrangsborden zoals B15 geplaatst te worden.

Als je overal voorrang aan rechts zou invoeren (wat niet de bedoeling kan zijn) zouden er nergens nog borden dienen geplaatst te worden. Elk kruispunt zou bord-vrij zijn. (ofwel B17)

Als iedereen thuis bleef, en zich niet verplaatste, dan pas zou het veilig op de weg zijn ...

Ik heb een ernstig antwoord gegeven op een vraag. Ik zou het dan wel op prijs stellen dat je ten minste de moeite doet om zelf ook ernstig te blijven.

Ik heb duidelijk in mijn beginvraag aangeduid dat ik het hier ENKEL OVER T-KRUISPUNTEN HEB ....

Er is géén enkel verschil met de voorrangsregel aan rechts op T-kruispunten of andere kruispunten.

Als je wil zal ik hier eens wat foto's plaatsen van 'doorstroomwegen' met een MASSA AAN B15 BORDEN ...

Dat lijkt me zelfs logisch. Omdat daar de voorrang aan rechts niet van toepassing is. Op zulke wegen zou een voorrang aan rechts enkel maar hinderend werken én gevaarlijk zijn voor het verkeer op die 'doorstroomwegen'.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Als men de voorrang AAN rechts op de zijwegen zou afschaffen, kan men het aantal B15 borden(en dat zijn er 'nen hele hoop' ) drastisch verminderen ...
Dus uw stelling 'gaat niet op' ...

Je zou beter eens mijn post # 23 lezen.

1. Het zijn B17-borden vanuit alle richtingen, dus niet B15-hoofdweg/zijweg B1 of B5) , want als men een B15 tegenkomt heeft men voorrang op het volgende kruispunt.

2. Indien men de V´v´R afschaft moet men nog altijd die VvR-B17-borden vervangen door voorrangshebbende/verlenende borden. Daarbij komen eventueel nog andere markeringen (stopstreep bij B5). Dus gespaard wordt er eigenlijk niets, enkel omgewisseld.

Als je wil zal ik hier eens wat foto's plaatsen van 'doorstroomwegen' met een MASSA AAN B15 BORDEN ...

Aan B15 borden zijn er idd massa´s, maar dat zijn dan ook borden die voorrang aan het naderende kruispunt bepalen, en niet V´v´R.

Aan B17 zijn er echter ook nog veel teveel, zoals ik al schreef in post 23.

Wegcode:

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/250-art67


B15. Voorrang.
De horizontale streep van het symbool mag worden gewijzigd om duidelijker plaatsgesteldheid weer te geven.


B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.

De plaatsingsvoorwaarden (wegbeheerder) voor die verkeersborden betreffende de voorrang (B-borden) vind je hier:
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8

vb van "massa´s" overbodige B17:
http://maps.google.be/maps?q=Waardhe...13711&t=h&z=15
Langs de (verticale) secundaire wegen Smeetshofweg (links 90 kmh) en Laarderweg (rechts 70 kmh)(tov de smalle horizontale veldweg Waartheidestraat gelegen) hebben juist geteld 13 kruispunten met VvR geregeld met B17-borden dit over een afstand van ca 5,5 km. Dit als men vanuit de N73 naar het centrum van Grote-Brogel rijdt en dan terug naar de N73.

Op deze beide secundaire invalswegen (5 �* 5,5 meter breed) vanuit de N73 naar het centrum van Grote-Brogel rijdt openbaar vervoer (Lijnbus), en is plaatselijk zwaar verkeer toegelaten. De zijwegen zijn dikwijls maar 2 �* 2,5 meter breed, maar toch verhard; sommige zijwegjes zijn zelfs zeer kort én doodlopend zoals jullie kunnen opmerken.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je zou beter eens mijn post # 23 lezen.

1. Het zijn B17-borden vanuit alle richtingen, dus niet B15-hoofdweg/zijweg B1 of B5) , want als men een B15 tegenkomt heeft men voorrang op het volgende kruispunt.

2. Indien men de V´v´R afschaft moet men nog altijd die VvR-B17-borden vervangen door voorrangshebbende/verlenende borden. Daarbij komen eventueel nog andere markeringen (stopstreep bij B5). Dus gespaard wordt er eigenlijk niets, enkel omgewisseld.


Aan B15 borden zijn er idd massa´s, maar dat zijn dan ook borden die voorrang aan het naderende kruispunt bepalen, en niet V´v´R.

Aan B17 zijn er echter ook nog veel teveel, zoals ik al schreef in post 23.

Wegcode:


De plaatsingsvoorwaarden voor die verkeersborden betreffende de voorrang (B-borden) vind je hier:
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/863-hs2art8

Ik vermoed dat hij denkt dat een B15 bord een voorrang aan rechts aanduidt.
Dan vraag ik me toch af met welke intentie hij een kruispunt met een B17-bord (voorrang aan rechts) oprijdt ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik vermoed dat hij denkt dat een B15 bord een voorrang aan rechts aanduidt.
Dan vraag ik me toch af met welke intentie hij een kruispunt met een B17-bord (voorrang aan rechts) oprijdt ?

Oei. Ik hoop van niet.

(heb je mijn -telaat toegevoegd- vb van overbodige B17 geopend ?, ik ken die wegen daar heel goed)

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oei. Ik hoop van niet.

(heb je mijn -telaat toegevoegd- vb van overbodige B17 geopend ?, ik ken die wegen daar heel goed)

Net even bekeken.
Ben er ooit al geweest.
Deze wegen 'van en naar' zouden idd beter voorrangswegen worden.

[henke54]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aan B15 borden zijn er idd massa´s, maar dat zijn dan ook borden die voorrang aan het naderende kruispunt bepalen, en niet V´v´R.

Ja, dat weet ik,... doch ik bedoel ; als men de voorrangs-regel zou afschaffen(nogmaals...ik heb het hier enkel over de zijwegen van een (hoofd)weg... dus T-kruispunten) .... dan hoefden die B15 borden er niet te staan... that's all...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Ja, dat weet ik,... doch ik bedoel ; als men de voorrangs-regel zou afschaffen(nogmaals...ik heb het hier enkel over de zijwegen van een (hoofd)weg... dus T-kruispunten) .... dan hoefden die B15 borden er niet te staan... that's all...

In je eerste post had je het over de voorrang-van-rechts regel, wat er in die ... staat weet ik niet; en nu over (algemene) voorrangs-regels. Dus ik neem nu aan dat je het hebt over alle mogelijke (met borden) voorrangsregels aan een "T-kruispunt". Is dat zo ?

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Mijn vraag betreft hier de voorrangsregel op een weg(hoofdweg/straat/steenweg...enz.), waarop verschillende zij-wegen op uitmonden ... dus 'T-kruispunten' ...
Momenteel bestaat er op zulke plaatsen de 'voorrang-van-rechts-regel', ... maar zou het niet veiliger(iemand die vanuit een zijstraat op een rechte baan wil,MOET ZOWIEZO STOPPEN,of toch minstens vertragen, om links of rechts af te slaan) en tevens besparend(borden niet meer nodig op hoofdweg na elke zijweg) zijn, als men op elke 'T'-zijweg de voorrang AFSCHAFTE ???
N.B. : ik heb het hier enkel op T-kruispunten voor...

Weet je wat ik citeer de algemene voorrangsregel uit de wegcode, en jij past ze aan in betrekking op "T-kruispunt". Of je zegt wat er aan die regel moet veranderd worden, of wat je niet bevalt.

Natuurlijk moet je eerst en vooral een *duidelijke definitie* hebben voor T-kruispunten, zodat elke bestuurder weet dat hij een T-kruispunt nadert... ook zonder borden... in alle omstandigheden (ook besneeuwde weg en landschap)

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1 B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/171-art12

Ga je gang !

bvb, wat bij een * Y -kruispunt* ?

.... dan hoefden die B15 borden er niet te staan... that's all

Maar dan weet de bestuurder op de hoofdweg niet dat hij een T-kruispunt nadert waar hij eventueel oprijdend verkeer kan verwachten (waar hij wel voorrang op heeft, maar dat doet er niet toe).

Ik dacht toch wel dat het veiliger is voor het voorrangsverkeer als men weet dat er daar achter een bocht/struikgewas/huizenblok/eenderwat een zijstraat op de hoofdweg uitmondt ? Of niet ?

Borden zijn niet alleen verkeersregels maar tegelijk ook waarschuwingsborden en/of gevaarsborden (zoals eigenlijk de B15 en B17 : rode rand - driehoek met punt naar boven)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Laat het dan vooral een lesje voor je zijn.
Geef in het vervolg voorrang zoals het hoort.
En dan kom je niet terecht in de situatie zoals je ze net beschreef.

En als je bewering van uitlokking al zou kloppen (ze bewijzen is nog een ander ding). Dan vooral hoef je maar op één persoon boos te zijn, en dat is op jezelf. Omdat je je door een andere hebt laten verleiden om de verkeerswetgeving te overtreden. En aldus een verkeerssituatie te scheppen waar alleen de andere voordeel kan uit halen.

Daar bestaat een Nederlands woord voor : naïviteit.

Als je die belachelijke regel moet volgen, kan ik u meenmen naar een straat waar je er dan gemiddeld 10 minuten langer over doet als je voor elk straatje dat daar van rechts op uitkomt moet stoppen en moet gaan kijken wat er mogelijks van achter de hoek zou kunnen komen...

Want dat is het hem juist ge ziet echt maar wat er aankomt als ge al bovenop het kruispunt zit.

En daarom dat het ook een oerbelachelijke regel is, die letterlijk vertaald is uit de Engelse verkeerswet, ... ze zijn alleen vergeten dat ge hier aan de verkeerde kant van baan rijdt...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En daarom dat het ook een oerbelachelijke regel is, die letterlijk vertaald is uit de Engelse verkeerswet, ... ze zijn alleen vergeten dat ge hier aan de verkeerde kant van baan rijdt...

Voorrang "aan" links zou hier idd logischer zijn, aangezien men beter het kruispunt kan inkijken, en zijn eventuele passagier zit dan ook nooit in het blikveld.

In linksrijdende landen bestaat er ook voorrang aan rechts (maar helemaal geen in UK en Ierland (enkel door borden/markeringen))

[henke54]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus ik neem nu aan dat je het hebt over alle mogelijke (met borden) voorrangsregels aan een "T-kruispunt". Is dat zo ?

ja...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk moet je eerst en vooral een *duidelijke definitie* hebben voor T-kruispunten, zodat elke bestuurder weet dat hij een T-kruispunt nadert... ook zonder borden... in alle omstandigheden (ook besneeuwde weg en landschap)

waarom?...als er niks bord staat,heeft de bestuurder op de doorlopende baan voorrang...simpel...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

bvb, wat bij een * Y -kruispunt* ?

naargelang ...als er geen duidelijkheid/logica van 'zijbaan t.o.v.hoofdweg' is ; borden plaatsen

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Weet je wat ik citeer de algemene voorrangsregel uit de wegcode, en jij past ze aan in betrekking op "T-kruispunt". Of je zegt wat er aan die regel moet veranderd worden, of wat je niet bevalt.
Ga je gang !

ok...(groene tekst is door mij toegevoegt...doch misschien 'vatbaar voor verbetering') :

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1 B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad of een openbare weg/rijbaan(zijweg) op een openbare weg met een rijbaan komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar dan weet de bestuurder op de hoofdweg niet dat hij een T-kruispunt nadert waar hij eventueel oprijdend verkeer kan verwachten (waar hij wel voorrang op heeft, maar dat doet er niet toe).
Ik dacht toch wel dat het veiliger is voor het voorrangsverkeer als men weet dat er daar achter een bocht/struikgewas/huizenblok/eenderwat een zijstraat op de hoofdweg uitmondt ? Of niet ?

Als men weet, dat er een zijweg nadert, zoveel te beter, doch, ben je het met me eens ,dat er veel te veel borden staan(borden-jungle), die juist het tegenovergestelde van veilig maken? Of niet? ... Bovendien kan men 'stellen', dat als men die 'veiligheids-logica'(waarschuwen bij naderen zijweg, met een B15 bord) volgt,dat men bij elke op/afrit(zijweg) van elk huis/fabriek/winkel/etc. ook een waarschuwingsbord op de weg kan plaatsen , om toch maar 'veilig te spelen'

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als je die belachelijke regel moet volgen, kan ik u meenmen naar een straat waar je er dan gemiddeld 10 minuten langer over doet als je voor elk straatje dat daar van rechts op uitkomt moet stoppen en moet gaan kijken wat er mogelijks van achter de hoek zou kunnen komen...

Want dat is het hem juist ge ziet echt maar wat er aankomt als ge al bovenop het kruispunt zit.

En daarom dat het ook een oerbelachelijke regel is, die letterlijk vertaald is uit de Engelse verkeerswet, ... ze zijn alleen vergeten dat ge hier aan de verkeerde kant van baan rijdt...

Maar zo ken ik ook wel kruispunten.
En wat doe ik daar ? Ik vertraag (tot stapvoets) tot ik voldoende zicht heb. Ik heb echt geen zin in een ongeval (met blikschade en evt. verwondingen) waarbij ik dan nog in fout zou zijn. Daar is mijn portefeuille en vooral mijn gezondheid me net iets te lief voor.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voorrang "aan" links zou hier idd logischer zijn, aangezien men beter het kruispunt kan inkijken, en zijn eventuele passagier zit dan ook nooit in het blikveld.

In linksrijdende landen bestaat er ook voorrang aan rechts (maar helemaal geen in UK en Ierland (enkel door borden/markeringen))

Voorrang aan rechts is logisch, want gebaseerd op het links afdraaien waarbij je je tegenligger eerst voorrang dient te geven.
Voorrang van links lijkt logischer,maar is het niet, maar is misschien wel handiger en makkelijker.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Voorrang aan rechts is logisch, want gebaseerd op het links afdraaien waarbij je je tegenligger eerst voorrang dient te geven.

Begrijp ik niet, als er voorrang aan links -hypothetisch- zou bestaan, moet ik mijn rechtdoorrijdende tegenligger ook voorrang geven als ik links wil afslaan.

Dat heeft dus niets te maken met voorrang uit een richting, dat is voorrang van doorgang of aan het rechtdoorgaand verkeer, want het afslaand verkeer maakt een maneuver (Art 12.4), en moet daarom voorrang van doorgang verlenen.

Voorrang van links lijkt logischer,maar is het niet, maar is misschien wel handiger en makkelijker.

Zeker weten, want met voorrang van rechts kan men eveneens een kruispunt blokkeren door tot half op het kp te rijden (mag wel niet) als er meerdere voertuigen tegelijk naderen, bij voorrang van links niet.

En de andere (zicht) redenen die ik vermeldde zijn toch wel heel duidelijk.

Natuurlijk is het nog beter dat men de voorrang ´aan´ rechts helemaal afschaft buiten de bbk (UK en Ierland hebben bewezen dat men het zelfs helemaal kan afschaffen)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

waarom?...als er niks bord staat,heeft de bestuurder op de doorlopende baan voorrang...simpel...

Nu nog weten wie de doorlopende baan heeft bij een Y...

naargelang ...als er geen duidelijkheid/logica van 'zijbaan t.o.v.hoofdweg' is ; borden plaatsen

OK

ok...(groene tekst is door mij toegevoegt...doch misschien 'vatbaar voor verbetering') :

Ik denk het ook...

Als men weet, dat er een zijweg nadert, zoveel te beter, doch, ben je het met me eens ,dat er veel te veel borden staan(borden-jungle), die juist het tegenovergestelde van veilig maken? Of niet? ...

Natuurlijk, maar dat is ook omdat de wegbeheerder de strikte plaatsingsvoorwaarden van die borden niet naleeft, de link heb ik al gegeven.
De wegbeheerder moet natuurlijk het beste compomis zoeken, veiligheid gaat voor.

Als de B15 kan misleiden moet men een andere oplossing zoeken.

8.8. Verkeersbord B15. Voorrang.

3° Het verkeersbord B15 moet niet geplaatst worden :
a) indien het verkeersbord B1 of B5 op een pad of een aardeweg geplaatst is;
b) indien zijn plaatsing wegens de bijzondere plaatsgesteldheid de bestuurders kan misleiden omtrent de voorrangsregels aan het volgende kruispunt.
...

Bovendien kan men 'stellen', dat als men die 'veiligheids-logica'(waarschuwen bij naderen zijweg, met een B15 bord) volgt,dat men bij elke op/afrit(zijweg) van elk huis/fabriek/winkel/etc. ook een waarschuwingsbord op de weg kan plaatsen , om toch maar 'veilig te spelen'

Neen, want die bestuurders bevinden zich niet op een (openbare) rijbaan, daarbij zijn afritten vanuit huizen fabrieken en winkels (parking) duidelijk te verwachten zonder dat men daar de afrit zelf ziet; dus daar past men sowieso zijn snelheid en alertheid wat aan. Daarbij liggen de max limieten daar sowieso al lager 50 of 70 kmh.

En dat is heel wat anders als een T-zijweg - volledig buiten de bebouwde kom die men aan hogere snelheden nadert - die men helemaal niet ziet wegens plantengroei of eender wat natuurlijke groei.

Gaat gij op je gemak voertuigen beginnen inhalen (90 kmh, 16 meter-camion aan 65 kmh) als je nergens weet waar dat er een T-kpt de hoofdweg uitkomt aan de linkerkant van de hoofdweg, dus aan het inhaalvak ? (nergens geen huis/fabriek/winkel/etc. te zien)

Hoeveel voertuigen rijden er de hoofdbaan niet op en hun haastige bestuurders kijken enkel naar het verkeer van linkskomend en niet naar het mogelijk inhaalverkeer van rechts komend ? "Oeps, daar komt een auto plots uit het (mais)veld... en ik ben al aan´t inhalen..."