Einstein - Pagina 59

harriechristus · 10 april 2012, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Harrie, ik doe nog een poging:
Ik hoop dat je tijdens uw studie van de speciale al eens een ruimte-tijd diagram heeft bestudeerd

Zoniet geef ik u hier een visueler plaatje:
Beschouw het 4D continuüm als een krentenbrood. Elke krent is een 'gebeurtenis'. Bijvoorbeeld
krent A = de bom in Brussel ontploft
krent B = de bel gaat in een klaslokaal in New York
krent C = een vlieg laat een scheet op de Eifeltoren.
Veronderstel dat twee mieren (die tov elkaar bewegen) doorheen het brood kruipen.
Een wereld van een mier (de soms van gelijktijdige gebeurtenissen) op een bepaald moment komt overeen met een welbepaalde doorsnede doorheen het krentenbrood. Zijn in de tijd op elkaar volgende werelden van gelijktijdige gebeurtenissen zijn allemaal evenwijdige boterhammetjes.

De richting van de doorsneden is echter niet voor de twee mieren dezelfde.
Mier 1 zal aan de hand van zijn waarnemingen moeten vaststellen dat zijn wereld van gelijktijdige gebeurtenissen bijvoorbeeld door krent A en B gaat.
Mier 2 daarentegen zal aan de hand van zijn waarnemingen moeten vaststellen dat hij het brood in een andere richting snijdt, meer bepaald door krent A en C.
Dus voor mier 1 gebeuren krent A en B op hetzelfde moment, krent C gebeurt ervoor of erna (maw in zijn verleden of toekomst al naar gelang de feiten zich afspelen)
Voor mier 2 gebeuren krent A en C op hetzelfde moment, krent B ervoor of erna (maw in zijn verleden of toekomst).

Beide mieren doorlopen hetzelfde krentenbrood, maar in verschillende richting gesneden boterhammetjes.

Dus het zijn twee verschillende waarnemingen van één en dezelfde wereld, waarvan de waarnemingen in tijdsvolgorde verschillen.

De inhoud is hetzelfde, maar de tijdsvolgorde verschilt, zodat ook de volgorde van oorzaak en gevolg zinloos wordt, namelijk: de ene mier ziet dat als iemand eet dat ie vervolgens gaat schijten.
De andere mier dat iemand omgekeerd zijn drol naar binnen zuigt door zijn anus en het eten vervolgens uit zijn mond komt.

Dat laatste lijkt mij wetenschappelijk niet te verklaren.

harriechristus · 10 april 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen, het is omdat u blijft vasthangen aan het bestaan van een absoluut referentiesysteem.

Dat is inderdaad het totale oneindige systeem van de werkelijkheid.

Verklaar jij dan maar eens waar al die rollende aardes vandaan komen, dat wil zeggen: de kracht om alle kanten op te rollen, in even veel richtingen als er treinen rijden.
Want daarmede draai je ook nog eens het onderscheid van oorzaak en gevolg om, wat nergens zo bij Einstein te vinden is.

Blijkbaar ben je een super Einstein.

Ik vind het best, maar dan moet je wel een en ander verklaren en niet zomaar iets beweren.

harriechristus · 10 april 2012, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

"op de haakjes letten alsjeblieft"? Sorry, maar dit bewijst nog maar eens dat je zelfs de basis niet doorhebt. Bij optelling en aftrekking leest men gewoon van links naar rechts hoor. Haakjes zijn hier helemaal niet nodig.

Volgens mij wel. Maar goed: ik zal het onthouden.

Citaat:

Je zegt voortdurend: onnodig ingewikkeld, niet akkoord, maar je probeert mij ook helemaal niet te overtuigen van mijn ongelijk.

Jij wil natuurlijk dat ik me alleen met jouw redenaties bezig hou, maar ik weet echt wel dat je met simpele rekenregels de tegenstrijdigheid van het rekenen met oneindig en 0 kunt aantonen.

Daarvoor behoef je voor mij echt geen moeilijke constructies te bedenken.
Het is me allang bekend.

Beter kun je je daarom in mijn redenaties verdiepen.

Citaat:

Ik ga hier verder niet in discussie treden, want je hebt geen idee waarover je het hebt. Herhaal eerst de wiskunde die je in je tienerjaren (hopelijk) hebt gezien, probeer dan de logische stappen in mijn bewijsjes te begrijpen en met wat logisch verstand zou je dan moeten inzien dat je de hele tijd fout zat. Veel succes!

veel beter verdiep je je in de hogere wiskunde der oneindigheid, maar dat is ongetwijfeld te moeilijk voor je.

Citaat:

EDIT: adhv= aan de hand van; ook een vaak voorkomende afkorting in wiskundig taalgebruik

maak geen afkortingen als dat niet nodig is.

Niet iedereen kent alle afkortingen.

Een algemeen bekende etiquette.

Hugh Mannity · 10 april 2012, 18:44

Ik ontkracht jouw redenaties door middel van (dmv) simpele bewijsjes, die jij jammer genoeg niet helemaal begrijpt. Ik heb aangetoond dat 0 bestaat én een getal is. Ik heb ook aangetoond dat oneindig géén getal is. Dit was toch de basis van jouw redenaties, of niet? Als dit niet het geval is, zou ik nog graag even jouw redenaties, op een duidelijke manier, verwoord willen zien staan.

harriechristus · 10 april 2012, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Ik ontkracht jouw redenaties door middel van (dmv) simpele bewijsjes, die jij jammer genoeg niet helemaal begrijpt. Ik heb aangetoond dat 0 bestaat én een getal is. Ik heb ook aangetoond dat oneindig géén getal is. Dit was toch de basis van jouw redenaties, of niet? Als dit niet het geval is, zou ik nog graag even jouw redenaties, op een duidelijke manier, verwoord willen zien staan.

Ik vind het best, maar ik vond het nodeloos ingewikkeld, berustend op simpele rekenregels, wat mij dan allang bekend is, zoals ik al eerder zei, dat je simpele rekenregels niet mag toepassen op het rekenen met 0 en oneindig.

Ik daarentegen heb bewezen dat oneindig juist wel een getal is en 0 juist niet.
Daar wil ik dan jouw tegen redenatie horen en die heb ik nog niet gehoord.

Je hebt mijn redenaties gewoon genegeerd om je slechts te beperken tot simpele rekenregels en die zo door elkaar te mixen dat ik er duizelig van word.
Maar dat het niet kan kloppen heb ik allang begrepen.
Dit omdat je slechts simpele rekenregels toepast van de lagere school.

Hugh Mannity · 10 april 2012, 19:09

Ik heb nergens gerekend met 0 in het bewijsje (niet dat het niet mag), ik heb enkel aangetoond dat 0 bestaat én een getal is.
Waar heb je bewezen dat oneindig een getal is en 0 niet? Ik heb hier 2 bewijsjes voor gegeven als ontkrachting van jouw redenatie.
Waarom iets nodeloos ingewikkeld maken als het ook simpel kan?

harriechristus · 10 april 2012, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Ik heb nergens gerekend met 0 in het bewijsje (niet dat het niet mag), ik heb enkel aangetoond dat 0 bestaat én een getal is.

het is geen getal, want het is niks.
En je hebt volgens mij niks bewezen.

Citaat:

Waar heb je bewezen dat oneindig een getal is en 0 niet?

Dus je leest helemaal niet wat ik schrijf.

Oneindig geeft een oneindig aantal weer en 0 helemaal niks.
Zou een oneindig aantal niet bestaan, dan zou er een allergrootste eindig getal moeten zijn, waarvan jij al gezegd hebt dat die er niet is.

Citaat:

Ik heb hier 2 bewijsjes voor gegeven als ontkrachting van jouw redenatie.
Waarom iets nodeloos ingewikkeld maken als het ook simpel kan?

Al te simpel.

En bovendien in een nodeloos ingewikkelde vorm.

Munglik · 10 april 2012, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is geen getal, want het is niks.
En je hebt volgens mij niks bewezen.
Dus je leest helemaal niet wat ik schrijf.

Oneindig geeft een oneindig aantal weer en 0 helemaal niks.
Zou een oneindig aantal niet bestaan, dan zou er een allergrootste eindig getal moeten zijn, waarvan jij al gezegd hebt dat die er niet is.
Al te simpel.

En bovendien in een nodeloos ingewikkelde vorm.

Hugh Mannity · 10 april 2012, 19:40

Tuurlijk heb ik dat wel bewezen. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het niet waar is.

0 heeft alle eigenschappen van een reëel getal, oneindig heeft dat niet. Als een oneindig aantal niet bestaat, zou er inderdaad een grootste eindig getal moeten bestaan. Er is inderdaad geen grootste eindig getal, daarom is er het begrip "oneindig" ingevoerd, dit is echter geen getal, want het heeft niet de eigenschappen van een getal (dit kan ik alweer bewijzen, maar je begrijpt de simpelste bewijsjes zelfs niet, dus bespaar ik mezelf de moeite).

En die bewijsjes zijn helemaal niet ingewikkeld, écht pure basisformulatie in de vorm van een bewijs uit het ongerijmde (krachtige bewijstechniek).

Alboreto · 10 april 2012, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onnodig ingewikkeld allemaal.

Nee, opnieuw eenvoudige middelbare school kennis.
Als ge dat moeilijk vind, dan begrijp ik waarom ge hier constant de bal mis slaat.

Alboreto · 10 april 2012, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

En die bewijsjes zijn helemaal niet ingewikkeld, écht pure basisformulatie in de vorm van een bewijs uit het ongerijmde (krachtige bewijstechniek).

Hugh, alles boven lagere school is te hoog gegrepen voor Harrie.
Echt waar.
Doe geen moeite.

harriechristus · 10 april 2012, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Tuurlijk heb ik dat wel bewezen. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het niet waar is.

Je gebruikt simpele rekenregels en dat is bewijs genoeg dat het niet klopt.

Citaat:

0 heeft alle eigenschappen van een reëel getal, oneindig heeft dat niet.

0 heeft die eigenschappen niet, want het is geen aantal en oneindig is juist een oneindig aantal, dus juist een super getal: het getal der getallen of het absolute getal.

Citaat:

Als een oneindig aantal niet bestaat, zou er inderdaad een grootste eindig getal moeten bestaan.

Zo is het, dus dat wil ik dan graag horen wat dat is.

Citaat:

Er is inderdaad geen grootste eindig getal, daarom is er het begrip "oneindig" ingevoerd, dit is echter geen getal, want het heeft niet de eigenschappen van een getal (dit kan ik alweer bewijzen, maar je begrijpt de simpelste bewijsjes zelfs niet, dus bespaar ik mezelf de moeite).

Het heeft wel de eigenschappen van een getal, want het is een oneindig aantal.
Het heeft alleen wel bijzondere eigenschappen, die anders zijn dan eindigende getallen.
Zoals ook de wetten van Einstein anders zijn dan die van Newton.

Citaat:

En die bewijsjes zijn helemaal niet ingewikkeld, écht pure basisformulatie in de vorm van een bewijs uit het ongerijmde (krachtige bewijstechniek).

Het is een nodeloos ingewikkelde toepassing van simpele rekenregels.

harriechristus · 10 april 2012, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hugh, alles boven lagere school is te hoog gegrepen voor Harrie.
Echt waar.
Doe geen moeite.

Net als Alboreto komt Hugh niet hoger dan de rekenregels van de lagere school.

Hugh Mannity · 10 april 2012, 20:53

Als je zegt dat je iets niet zou kunnen bewijzen aan de hand van simpele rekenregels, heb je nooit echt bewijzen gezien, laat staan gesnapt.

Als je zegt dat 0 die eigenschappen niet heeft en geen aantal is, wat is dan jouw mening over de getallen "-1" en "-2"? Oneindig is GEEN getal, als je zegt dat het een getal is, dan zou je er mee moeten kunnen rekenen zoals je met andere getallen zou kunnen doen, toch?

"0 heeft die eigenschappen niet"? Ik zou graag van jou de eigenschappen willen horen van reëele getallen, en hoe die ook zouden opgaan voor oneindig. Ik ken ze, jij weet niet waarover je praat.

En rekenregels van de lagere school? Jij maakt nog fouten tegen de basisregels van optelling en aftrekking. Ik wil je gerust mijn cursussen Hogere Wiskunde I en Hogere Wiskunde II uitlenen.

Rizzz · 11 april 2012, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus 0 - 1 = - 1

Zullen we even de tegenstrijdigheid van deze stelling uitpluizen?

Ten eerste: 0 is geen getal.

Definieer getal.

Ten tweede: hoeveel is 1?

Ja 0 - 1 is gelijk aan -1.
Maar hoe oneindig - 1 gelijk kan zijn aan -1 moet je mij toch eens uitleggen.
(tenzij oneindig voor jou gelijk is aan 0)

Munglik · 11 april 2012, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja 0 - 1 is gelijk aan -1.
Maar hoe oneindig - 1 gelijk kan zijn aan -1 moet je mij toch eens uitleggen.
(tenzij oneindig voor jou gelijk is aan 0)

Oneindig is Harrie's god.

kwantum · 11 april 2012, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het zijn twee verschillende waarnemingen van één en dezelfde wereld, waarvan de waarnemingen in tijdsvolgorde verschillen.

De inhoud is hetzelfde, maar de tijdsvolgorde verschilt, zodat ook de volgorde van oorzaak en gevolg zinloos wordt, namelijk: de ene mier ziet dat als iemand eet dat ie vervolgens gaat schijten.
De andere mier dat iemand omgekeerd zijn drol naar binnen zuigt door zijn anus en het eten vervolgens uit zijn mond komt.

Dat laatste lijkt mij wetenschappelijk niet te verklaren.

Wat is dat voor een wartaal?
Met jou valt gewoon niet te praten.
Zoek het verder zelf maar uit.

harriechristus · 11 april 2012, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Trouwens, 0 is wel degelijk een getal, ooit van een axioma gehoord?

En ik dacht dat je kon bewijzen dat het een getal was?

harriechristus · 11 april 2012, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Je kan het grootste eindige getal niet vinden, want dan kan je nog steeds een getal vinden dat groter is (adhv een bewijs, maar die lijk je niet te begrijpen).

Ik heb nergens gezegd dat oneindig - oneindig = 0, want dat is helemaal niet zo! Als jij zegt dat oneindig een getal is dan zou dit moeten kloppen, toch?
Bewijs: (uit het ongerijmde, hopelijk heb je het deze keer opgezocht)

Stel: oneindig - oneindig = 0
Voeg aan beide leden "1" toe: oneindig - oneindig + 1 = 0 + 1
Dus: oneindig + 1 = oneindig en 0 + 1 = 1

Ik heb dit nog eens bekeken, want was me niet duidelijk hoe je hier aan kwam, maar goed, nu ik het nog eens bekijk: hoe kom je erbij dat oneindig + 1 = oneindig?

Is me niet duidelijk.

Maar dat 0 + 1 = 1 is me nu wel duidelijk en is verder geen probleem.

harriechristus · 11 april 2012, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Tuurlijk heb ik dat wel bewezen. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het niet waar is.

0 heeft alle eigenschappen van een reëel getal,

Wat niet waar is, want:

0 x 5 = 0

0 x 10 = 0

Dus 5 = 10

En 5 + 0 = 5 (en is dus een zinloze bewerking)

5 : 0 = oneindig

Dus je mag niet door 0 delen als je meent dat oneindig geen getal is.

Kortom: 0 heeft niet de normale eigenschappen van een getal.

10 april 2012, 20:53	#1174
Hugh Mannity Burger Geregistreerd: 8 april 2012 Berichten: 183	Als je zegt dat je iets niet zou kunnen bewijzen aan de hand van simpele rekenregels, heb je nooit echt bewijzen gezien, laat staan gesnapt. Als je zegt dat 0 die eigenschappen niet heeft en geen aantal is, wat is dan jouw mening over de getallen "-1" en "-2"? Oneindig is GEEN getal, als je zegt dat het een getal is, dan zou je er mee moeten kunnen rekenen zoals je met andere getallen zou kunnen doen, toch? "0 heeft die eigenschappen niet"? Ik zou graag van jou de eigenschappen willen horen van reëele getallen, en hoe die ook zouden opgaan voor oneindig. Ik ken ze, jij weet niet waarover je praat. En rekenregels van de lagere school? Jij maakt nog fouten tegen de basisregels van optelling en aftrekking. Ik wil je gerust mijn cursussen Hogere Wiskunde I en Hogere Wiskunde II uitlenen. Laatst gewijzigd door Hugh Mannity : 10 april 2012 om 20:58.

10 april 2012, 18:44	#1164
Hugh Mannity Burger Geregistreerd: 8 april 2012 Berichten: 183	Ik ontkracht jouw redenaties door middel van (dmv) simpele bewijsjes, die jij jammer genoeg niet helemaal begrijpt. Ik heb aangetoond dat 0 bestaat én een getal is. Ik heb ook aangetoond dat oneindig géén getal is. Dit was toch de basis van jouw redenaties, of niet? Als dit niet het geval is, zou ik nog graag even jouw redenaties, op een duidelijke manier, verwoord willen zien staan.

10 april 2012, 19:09	#1166
Hugh Mannity Burger Geregistreerd: 8 april 2012 Berichten: 183	Ik heb nergens gerekend met 0 in het bewijsje (niet dat het niet mag), ik heb enkel aangetoond dat 0 bestaat én een getal is. Waar heb je bewezen dat oneindig een getal is en 0 niet? Ik heb hier 2 bewijsjes voor gegeven als ontkrachting van jouw redenatie. Waarom iets nodeloos ingewikkeld maken als het ook simpel kan?

10 april 2012, 19:40	#1169
Hugh Mannity Burger Geregistreerd: 8 april 2012 Berichten: 183	Tuurlijk heb ik dat wel bewezen. Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het niet waar is. 0 heeft alle eigenschappen van een reëel getal, oneindig heeft dat niet. Als een oneindig aantal niet bestaat, zou er inderdaad een grootste eindig getal moeten bestaan. Er is inderdaad geen grootste eindig getal, daarom is er het begrip "oneindig" ingevoerd, dit is echter geen getal, want het heeft niet de eigenschappen van een getal (dit kan ik alweer bewijzen, maar je begrijpt de simpelste bewijsjes zelfs niet, dus bespaar ik mezelf de moeite). En die bewijsjes zijn helemaal niet ingewikkeld, écht pure basisformulatie in de vorm van een bewijs uit het ongerijmde (krachtige bewijstechniek).